«Наказание этого самого себя, а он видит, что идет между своими детьми». И сказал аз-Фазари о Хумейде: «Рассказывал мне Табит от Анаса.
6702 — Рассказывал нам Абу Асим от Ибн Джурейджа от Сулеймана аль-Ахвала от Тавуса: «От Ибн Аббаса, что Пророк ﷺ увидел человека, который обходил Каабу, держа за узду или что-то подобное, и прервал его».
6703 — Рассказывал нам Ибрахим ибн Муса, что Хишам сообщил: «Ибн Джурейдж сообщил им, что Сулейман аль-Ахвал рассказал ему, что Тавус сообщил от Ибн Аббаса, что Пророк ﷺ проходил мимо, когда человек обходил Каабу, ведя другого человека за кольцо в носу, и Пророк ﷺ отрезал это кольцо рукой, а затем приказал вести его за руку».
6704 — Рассказывал нам Муса ибн Исмаил, что Вухайб рассказал нам, что Айюб рассказал от Икримы от Ибн Аббаса: «Когда Пророк ﷺ проповедовал, появился человек стоящий, и спросили о нем. Сказали: «Это Абу Исраил, который поклялся не стоять, не сидеть, не укрываться в тени, не говорить и поститься». Тогда Пророк ﷺ сказал: «Прикажите ему говорить, укрываться в тени, сидеть и завершать свой пост». Абдул-Ваххаб сказал: «Айюб рассказал нам от Икримы от Пророка ﷺ».
Слово: «Глава о обете в том, что не принадлежит человеку, и в грехе». В объяснении Ибн Баттала говорится: «Нет обета в грехе». Он упоминает в этом контексте хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах): «Кто дал обет повиноваться Аллаху, пусть повинуется Ему» — этот хадис. А также хадис Анаса о том, кто видел человека, идущего между двумя сыновьями, и запретил ему; хадис Ибн Аббаса о том, кто обходил Каабу с веткой гвоздики в носу, и ему запретили; и его хадис о том, кто дал обет стоять и не искать тени, и ему запретили. Он сказал: «Эти хадисы не имеют отношения к обету в том, что не принадлежит человеку, а относятся к обету в грехе». Ибн аль-Мунейр ответил, что правильное мнение — мнение аль-Бухари, поскольку он принял отсутствие обязательности обета в том, что не принадлежит человеку, так же как и отсутствие обязательности обета в грехе; ибо обет в том, что принадлежит другому, является распоряжением в имуществе другого без его разрешения, а это грех. Затем он сказал: «Поэтому он не сказал: «Глава об обете в том, что не принадлежит, и в грехе», а сказал: «Обет в том, что не принадлежит, и нет обета в грехе», намекая на включение обета в чужое имущество в обет в грехе — подумай над этим». Отрицание Ибн Баттала подтверждается в большинстве риваят от аль-Бухари, но без лям, и это не выходит за рамки того, что он установил, поскольку оценка — «Глава об обете в том, что не принадлежит, и правило обета в грехе». Если доказано отрицание обета в грехе, то к нему приравнивается обет в том, что не принадлежит, поскольку он влечёт за собой грех как распоряжение в имуществе другого.
Аль-Карманий сказал: «Доказательство перевода (обета) с точки зрения того, что человек не владеет наказанием себя и не обязуется трудом, который ему не обязателен, поскольку в этом нет никакой близости (к обязательству). Затем он усомнился в этом, поскольку большинство толкователей объяснили «то, что не принадлежит» подобным обету об освобождении раба такого-то». Ибн аль-Мунейр дал более близкое объяснение, но при этом необходимо уточнять «то, что не принадлежит» в случае, если человек дал обет на что-то определённое, например, на освобождение раба такого-то, если он им владеет, хотя слово общее и включает в себя случай, если он дал обет на освобождение раба без указания конкретного, и тогда обет считается правильным. На это отвечают, что доказательством уточнения является согласие на заключение обета в неопределённом, а разногласия возникают только в определённом. Ранее уже было указано в главе «О том, кто дал клятву по вере, отличной от ислама», где аль-Бухари приводит текст, совпадающий с переводом, и это в хадисе Тахита ибн ад-Даххака с формулировкой: «На человека нет обета в том, что не принадлежит ему». Тирмизи приводит этот хадис, ограничиваясь этим отрывком, а Абу Дауд приводит повод этого хадиса, также ограничиваясь им. Его формулировка: «Один человек дал обет во времена Пророка ﷺ, что заколет в Баване (место, написанное с фатхой на муаххаде, с облегчением в вав и нун)», и упоминается хадис. Муслим приводит его от риваята Имрана ибн Хусейна в истории женщины, которая была пленницей и сбежала на верблюде к Пророку ﷺ, и те, кто пленил женщину, преследовали её. Она дала обет, что если спасётся, то заколет её. Пророк ﷺ сказал: «Нет обета в грехе Аллаха и в том, что не принадлежит человеку». Ибн Аби Шейба приводит этот хадис от Абу Таълабы без истории, в подобной формулировке, и полностью совпадает со всеми переводами в хадисе Имрана ибн Хусейна, упомянутом выше. Ан-Насаи приводит его от риваята Абдуррахмана ибн Саламе, подобно ему.
Абу Дауд приводит его от риваята Умара с формулировкой: «Нет клятвы на тебя и нет обета в грехе Господа, и нет в разрыве родства, и нет в том, что не принадлежит». Абу Дауд и ан-Насаи приводят его от риваята Амра ибн Шуайба, от отца, от деда, подобно этому.
Вопрос о том, требуется ли искупление (каффара) за нарушение обета (назар) в данном случае, вызывает разногласия. Большинство учёных утверждают, что нет, тогда как Ахмад, аз-Зуфри, Исаак, часть шафиитов и ханафитов считают, что да. Ат-Тирмизи передал разногласия среди сподвижников по этому вопросу в виде двух мнений. Все согласны с запретом обета в грехе, а разногласия касаются только обязательности искупления. Те, кто настаивает на обязательности, приводят в доказательство хадис Аиши: «Нет обета в грехе, а искупление за него — искупление за клятву». Этот хадис приводят авторы сунан, и его передатчики надёжны, однако он имеет некоторые недостатки. Аз-Зуфри передал его от Абу Салама, затем уточнил, что он передан через Сулеймана ибн Аркама, от Яхьи ибн Аби Касира, от Абу Салама, что свидетельствует о пропуске двух передатчиков, а Сулейман считается слабым у других передатчиков. Ат-Тирмизи сообщил, что аль-Бухари сказал, что этот хадис не достоверен, но у него есть свидетельство в хадисе Имрана ибн Хусейна, который передал ан-Насаи, хотя и ослабил его, а также другие свидетельства, упомянутые ранее. Ад-Даракутни привёл похожий хадис от Ади ибн Хатима. В этой теме также приводится общий хадис Укбы ибн Амира: «Искупление обета — искупление клятвы», который передал Муслим. Большинство учёных понимают его как относящийся к обету, сделанному в гневе и упрямстве, некоторые — как к любому обету. Ат-Тирмизи и Ибн Маджах передали хадис Укбы с формулировкой: «Искупление обета, если он не назван, — искупление клятвы», а в словах Ибн Маджаха: «Кто сделал обет, не назвав его хадисом». В этой теме также есть хадис Ибн Аббаса, который он возвысил: «Кто сделал обет, не назвав его, то искупление его — искупление клятвы», передал Абу Дауд. В нём говорится: «Кто сделал обет в грехе, то искупление его — искупление клятвы, и кто сделал обет, не способный его выполнить, то искупление его — искупление клятвы». Передатчики этого хадиса надёжны, но Ибн Аби Шейба привёл его как маукуф (не от Посланника ﷺ), что более вероятно. Ад-Даракутни привёл его от Аиши и большинство учёных, опирающихся на хадисы, понимают его в общем смысле. Однако они отмечают, что человек, сделавший обет, имеет выбор между выполнением обета и искуплением клятвы. Ранее упомянутый хадис Аиши близок по смыслу к хадису «Нет обета в грехе», и если бы добавление было достоверным, оно бы разъяснило то, что было изложено кратко. Некоторые ханбалиты приводят в доказательство, что хадис подтверждён от группы сподвижников и не известно о противоречии среди них, а аналогия требует этого, поскольку обет — это клятва, как в хадисе Укбы, когда сестра обетовала совершить хадж пешком, чтобы искупить клятву, и назвала обет клятвой. С точки зрения юридической категории, обет — это обязательство перед Аллахом, подобное клятве, и Посланник ﷺ объяснил, что обет более серьёзен, чем клятва, и установил, что если обет сделан в грехе и он совершен, искупление не снимается, в отличие от клятвы. Это мнение ханбалитов, которые приводят в доказательство запрет обета в грехе и обязательность искупления, подтверждённые хадисом «Нет обета в грехе», что доказывает законность обета в дозволенном, поскольку в нём отрицается обет в грехе, а всё остальное остаётся в силе. Те, кто утверждает, что обет разрешён в дозволенном, приводят в доказательство хадис, переданный Абу Даудом от Амра ибн Шуайба, от отца, от деда, а также Ахмад и ат-Тирмизи передали от Бурайды, что женщина сказала: «О Посланник Аллаха ﷺ, я сделала обет ударить тебя в голову барабаном», и он ответил: «Выполни свой обет».
В хадисе Бурейды добавлено, что это было время его выхода в поход, и женщина дала обет, если Аллах - Всевышний - возвратит его невредимым. Аль-Байхаки сказал: похоже, что ей было позволено это из-за проявления радости по поводу безопасности, и из этого не следует утверждать, что обет считается заключённым в отношении дозволенного. Это указывает на то, что обет не возникает в отношении дозволенного. Хадис Ибн Аббаса, третий из раздела, подтверждает это, поскольку он повелел тому, кто дал обет, стоять, не садиться, не говорить, не искать тени, поститься и не прерывать пост, а после завершения поста говорить, искать тень и садиться. То есть он приказал выполнять повиновение и снял обязательство с дозволенного. Более ясным является то, что привёл Ахмад через Амра ибн Шуайба от его отца и деда: «Обет — это то, что делается ради лица Аллаха». Ответ на историю женщины, которая дала обет бить в барабан, соответствует тому, что указал аль-Байхаки. Можно сказать, что среди дозволенного есть то, что по намерению становится нежелательным, как сон для укрепления на ночной молитве или приём пищи перед рассветом для укрепления в дневном посте. Следовательно, можно утверждать, что проявление радости по поводу возвращения Пророка ﷺ невредимым — это желаемое действие, за которое полагается награда. Вопрос о дозволенности битья в барабан вне брака и обрезания вызывает разногласия. Рафии в «аль-Мухаррар» и последователи в «аль-Минхадж» склоняются к дозволенности, и хадис является доказательством этого. Некоторые из них понимают его разрешение для женщины в битье в барабан как основание дозволенности, а не как исключение, связанное с выполнением обета, как было сказано ранее. Возникает затруднение в том, что в риваяте Ахмада в хадисе Бурейды сказано: «Если ты дала обет, бей, а если нет — не бей». Некоторые утверждают, что слово «дала обет» (نذرت) здесь означает «поклялась», и разрешение относится к благочестию в совершении дозволенного. Это подтверждается тем, что в конце хадиса сказано, что Умар вошёл, и она перестала, и Пророк ﷺ сказал: «Поистине, шайтан боится тебя, о Умар». Если бы это было из того, что приближает к Аллаху, он бы так не сказал. Это затрудняет понимание дозволенности, поскольку он отнёс это к шайтану. Ответ в том, что Пророк ﷺ увидел, что шайтан присутствовал из-за любви к прослушиванию этого, надеясь на возможность посеять смуту. Когда же вошёл Умар, шайтан убежал, зная, что тот немедленно осудит подобное. Или же шайтан вовсе не присутствовал, а приведён пример для описания поведения женщины, которая начала в том, что по сути является забавой. Когда вошёл Умар, она опасалась его осуждения, так как он не знал о её обете или клятве. Пророк ﷺ сравнил её состояние с состоянием шайтана, который боится прихода Умара, и подобное упоминание — это сравнение. Близка к её истории история двух певиц, которые пели у Пророка ﷺ в день праздника, и Абу Бакр осудил их, сказав: «Неужели у Пророка ﷺ песнопения шайтана?» Тогда Пророк ﷺ сообщил ему о дозволенности подобного в день праздника.
Это то, что относится к хадису Аиши.
Фазари сказал о Хумейде: «Рассказывал мне Табит от Анаса».
Что касается хадиса Анаса, который является вторым из хадисов этой главы, то он упомянут здесь в сокращённом виде. Он уже был приведён в конце раздела о хадже, непосредственно перед достоинствами Медины, в полном виде. Начинается он с того, что увидели старика, который между двумя сыновьями спорил, и спросили: «Что с ним?» — ответили: «Он поклялся, что будет ходить пешком». Затем приводится сам хадис, в котором говорится, что ему приказали сесть верхом. Фазари пояснил, что имеется в виду Марван ибн Муавия (от Хумейда, рассказывал Табит от Анаса). Похоже, что этим комментарием он хотел подтвердить, что Хумейд действительно передавал этот хадис. Этот хадис был приведён в главе, на которую указывали, в разделе о хадже от Мухаммада ибн Салама, от Фазари. Там я показал, что некоторые передавали его от Хумейда в соответствии с Фазари, а некоторые — от Хумейда без упоминания Табита. В том же месте автор упомянул хадис Укбы ибн Амра, который сказал: «Моя сестра поклялась, что пойдёт пешком к Дому Аллаха».
В этом хадисе содержится повеление идти пешком и садиться верхом. Ранее уже приводились некоторые слова по этому поводу. У Миззи возникло сомнение, так как он отметил, что аль-Бухари приводил этот хадис в разделе о хадже от Ибрахима ибн Мусы, а в разделе о клятвах — от Абу Асима. В сохранившихся рукописях аль-Бухари оба варианта находятся вместе в главе о хадже. При этом в хадисе Укбы о клятвах вообще нет упоминания. В хадисе Анаса категорически приказано садиться верхом, а в хадисе сестры Укбы — идти пешком и садиться верхом. Потому что поклявшийся в хадисе Анаса был стариком с явной немощью, а сестра Укбы не была описана как немощная. Похоже, ей было велено идти пешком, если она могла, и садиться верхом, если была немощна. Таким образом, Байхаки перевёл этот хадис и привёл его в некоторых своих передаточных цепочках от Икрима, от Ибн Аббаса: сестра Укбы поклялась совершить хадж пешком. Он сказал: «Аллах не нуждается в том, чтобы твоя сестра шла пешком, пусть она сядет верхом и принесёт жертвенное животное».
Первоначальный текст у Абу Дауда звучит: «И пусть она принесёт жертву». Тот, кто приписал ему, что он приводил этот хадис с формулировкой «И пусть она принесёт жертвенное животное», ошибся. Абу Дауд приводил его по другому пути от Икрима без упоминания жертвы. Аль-Хаким приводил этот хадис от Ибн Аббаса с формулировкой: «Пришёл человек и сказал: «Моя сестра поклялась идти пешком к Дому, и ей тяжело ходить». Он сказал: «Прикажи ей сесть верхом, если она не сможет идти пешком, ведь Аллах не выиграет от того, что твоей сестре будет тяжело»». По пути Курейба от Ибн Аббаса: «Пришёл человек и сказал: «О Посланник Аллаха ﷺ, моя сестра поклялась совершить хадж пешком». Он сказал: «Аллах не сделает ничего из-за страдания твоей сестры, пусть она совершит хадж верхом, а затем искупит клятву»». Хадис приводят авторы сунан от пути Абдуллы ибн Малик от Укбы ибн Амра, который сказал: «Моя сестра поклялась совершить хадж пешком, не покрываясь чадрой». Я сообщил об этом Посланнику Аллаха ﷺ, и он сказал: «Прикажи сестре покрыться чадрой, сесть верхом и поститься три дня».
Ат-Тирмизи передал от аль-Бухари, что в этом хадисе нет упоминания о жертве. Ат-Табарани приводил по пути Абу Тамима аль-Джайшани от Укбы ибн Амра эту историю: «Она поклялась идти к Каабе босой и с непокрытой головой». В хадисе содержится повеление сесть верхом, одеться и поститься. Ат-Тахави по пути Абу Абд ар-Рахмана аль-Хубли от Укбы ибн Амра приводит похожий текст. Байхаки приводил слабо связанный хадис от Абу Хурайры: «Когда Посланник Аллаха ﷺ шёл ночью, он увидел тень, от которой разбежались верблюды, и там была женщина обнажённая, распускающая волосы. Она сказала: «Я поклялась совершить хадж пешком, обнажённая и распущенными волосами». Он сказал: «Прикажи ей одеться и пролит кровь»». От пути аль-Хасана от Имрана, который передал: «Если кто-то поклялся совершить хадж пешком, пусть принесёт жертву и сядет верхом». В его передаче есть разрыв.
В хадисе подтверждается законность клятвы совершить хадж с посещением Дома Аллаха. По мнению Абу Ханифы, если человек не намеревался совершать хадж или умру, клятва не считается обязательной. Если он поклялся совершить хадж верхом, то обязан выполнить её. Если он пошёл пешком, то должен принести кровь жертвенного животного из-за излишней роскоши, так как у него была возможность сесть верхом. Если он поклялся идти пешком, то обязан выполнить клятву с момента намерения и до окончания умры или хаджа. Это мнение сподвижников Абу Ханифы. Если он сел верхом по уважительной причине, то это освобождает его, но кровь жертвы остаётся обязательной по одному из двух мнений у шафиитов. Есть разногласия, обязан ли он приносить жертвенное животное или овцу. Если он сел верхом без уважительной причины, то кровь жертвы обязательна. По мнению маликитов, если немощный возвращается от места намерения и идёт пешком, то жертва обязательна, если он не немощен полностью. В хадисах Укбы нет указаний на необходимость возвращения, поэтому этот хадис является доказательством для шафиитов и их последователей. По мнению Абдуллы ибн Зубайра, никакой жертвы не требуется.
Аль-Куртуби сказал: «Добавление требования жертвы подтверждается достоверными передатчиками и не отвергается. Молчание тех, кто не упоминал это, не является доказательством против тех, кто сохранил и передал этот хадис». Он отметил, что опора на хадис в отсутствии обязательства возвращения очевидна, но основа мнения Малика — практика жителей Медины.
(Уведомление) Говорят, что упомянутый в хадисе Анаса человек — это Абу Исраиль, упомянутый в хадисе Ибн Аббаса после главы. Так передал Мугалтай от аль-Хатиба, который составил это из разных источников. Аль-Хатиб упомянул это в отношении человека из хадиса Ибн Аббаса в конце главы, и различие в двух историях очевидно, чтобы не пытаться их искусственно согласовать.
Что касается хадиса Ибн Аббаса о том, кто обходил Каабу с поводом, который является третьим хадисом, то он приводится с более высоким статусом от Абу Асима, от Ибн Джурейджа. Его формулировка: «Он увидел человека, который обходил Каабу с поводом или без него, и остановил его». Затем приводится другой вариант от Ибрахима ибн Мусы, от Хишама ибн Юсуфа, от Ибн Джурейджа с формулировкой: «Проходил человек, обходя Каабу, ведя другого человека поводом (خِزَامَة) в носу. Он остановил его и приказал вести за руку». Термин «خِزَامَة» с открытым знаком на первой букве и облегчённой зей означает кольцо из волос или шерсти, которое помещается в перегородку между ноздрями верблюда, к которому крепится повод, чтобы облегчить управление, если животное трудно вести.
Ранее это уже обсуждалось в разделе о словах, связанных с тавафом, из книги о хадже, с двух сторон от Ибн Джурейджа. Я упомянул, что говорилось о названии ведущего и ведомого, а также о причине включения этого в разделы о клятвах. В книге ан-Насаи есть другой вариант от Ибн Джурейджа, в котором прямо говорится, что это была клятва.