Передал Али ибн Абдуллах ибн Джафар, что Анаса ибн Иъяд передал Ибн аль-Хадж от Мухаммада ибн Ибрахима от Абу Салямы, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: «К Пророку ﷺ привели пьяного, и он приказал его избить. Некоторые из нас били его руками, некоторые — подошвами обуви, а некоторые — одеждой». Когда же он ушёл, один человек сказал: «Что с ним? Да позорит его Аллах!» Тогда Посланник ﷺ сказал: «Не будьте помощниками шайтана против вашего брата».
В словах: «Глава о том, что нежелательно проклинать пьяницу и что он не выходит из уммы», указывается на способ объединения того, что содержит хадис главы о запрете проклятия пьяницы, и того, что содержит первый хадис главы — что верующий не пьёт вино, и подразумевается отрицание совершенства веры, а не полное её отрицание. Здесь выражение «нежелательно» (كراهة) служит указанием на то, что запрет связан с уважением к тому, кто заслуживает проклятия, если проклинающий имеет в виду чистое оскорбление, а не его изначальный смысл — отдаление от милости Аллаха.
Если же проклятие направлено на него, то оно запрещено, особенно в отношении того, кто не заслуживает проклятия, как тот, кто любит Аллаха и Его Посланника ﷺ, и тем более если в отношении него установлен хад (наказание). Вместо проклятия рекомендуется молиться за его покаяние и прощение, как было изложено ранее в главе, предшествующей этой, в комментарии к второму хадису Абу Хурайры из двух хадисов главы. По этой причине автор отказался от выражения «нежелательно проклинать пьяницу» в переводе и перешёл к выражению «что нежелательно», указав на подробности. Согласно этому объяснению, нет доказательств для запрета проклятия конкретного непокорного вообще.
Говорили, что запрет касается только тех случаев, когда это происходит в присутствии Пророка ﷺ, чтобы пьяница не подумал, что он действительно заслуживает этого, если никто не осуждает его. Возможно, шайтан посеял в его сердце то, что позволяет ему продолжать своё искушение. На это указывает и слова в хадисе Абу Хурайры: «Не будьте помощниками шайтана против вашего брата».
Говорили также, что запрет абсолютен в отношении того, в отношении кого установлен хад, поскольку хад искупает упомянутый грех. Другие утверждали, что запрет абсолютен в отношении того, кто совершил ошибку, а разрешение — в отношении тех, кто открыто нарушает. Ибн аль-Мунир уточнил, что запрет абсолютен в отношении конкретного лица, а разрешение — в отношении неопределённого, поскольку в отношении неопределённого это предупреждение от совершения такого деяния, а в отношении конкретного — вред и оскорбление. Запрет на причинение вреда мусульманину установлен. Те, кто разрешают проклятие конкретного, приводят довод, что Пророк ﷺ проклинал только тех, кто заслуживает проклятия, и в этом нет разницы между конкретным и неопределённым. Добавляют, что заслуживает проклятия по причине неопределённости, и если бы проклятие было дозволено до установления хада, оно продолжалось бы и после, как не снимается наказание плетью после установления хада. Кроме того, доля неопределённых очень мала. Аллах знает лучше.
Ан-Навави в «Аз-Зикр» сказал: «Что касается молитвы на человека конкретно, который обладает каким-либо грехом, то очевидно из хадиса, что она не запрещена». Аль-Газали указал на запрет и сказал в главе о молитве на угнетателей, после приведения достоверных хадисов о дозволенности: «В смысле проклятия — это молитва на человека с злом, даже на угнетателя, например: „Да не укрепит Аллах его тело“ — всё это порицаемо».
Лучше понимать слова аль-Газали в первом смысле. Что же касается хадисов, они указывают на дозволенность, как отметил ан-Навави в словах Посланника ﷺ тому, кто сказал: «Ешь правой рукой», а он ответил: «Не могу», и он сказал: «Если не можешь» — в этом есть доказательство дозволенности молитвы на того, кто нарушил шариатское постановление. Здесь склоняются к дозволенности до установления хада и запрету после его установления. Действия аль-Бухари подразумевают проклятие того, кто обладает таким качеством, без указания по имени, что объединяет обе пользы, поскольку проклятие конкретного и молитва на него могут побудить его к упорству или отчаять в принятии покаяния, в отличие от того, если это направлено на качество — в этом есть предостережение и удержание от совершения этого, а также побуждение к отказу от него. Запрет на обвинение рабыни, если её бьют за прелюбодеяние, как будет вскоре рассмотрено, усиливает это.
Наш шейх, имам аль-Булкйни, привёл довод в пользу дозволенности проклятия конкретного по хадису о женщине, когда муж призвал её к постели, а она отказалась, и тогда ангелы прокляли её до утра. Этот хадис достоверен. Некоторые из тех, с кем мы встречались, сомневаются в этом, считая, что ангелы проклинают её, и поэтому доказательство дозволенности по аналогии с ними и признание этого сомнительно, так как в сообщении не указано её имя, и...
То, что сказал наш шейх, является более сильным мнением; ведь ангел непогрешим, а подражание непогрешимому является дозволенным. Также рассматривается вопрос о допустимости проклятия конкретного лица, и это то, что имеется в источниках.
Его слова: «Во времена Пророка ﷺ был человек по имени Абдуллах, которого прозвали Химаром». Аль-Вакиди упоминает в описании похода на Хайбар, что Абдул-Хамид ибн Джафар передал от своего отца, что в крепости Сааб ибн Мааз были найдены одежды и прочее, и далее говорится: «Был разбит сосуд с вином, и в тот день пил из этого вина человек по имени Абдуллах аль-Химар, прозванный в честь известного животного». В хадисе данной главы говорится, что первое — его имя, а второе — прозвище. Ибн Абд аль-Бар разрешил считать, что это был сын Нуймана, о котором упоминается в хадисе Укбы ибн Хариса. В переводе Нуймана он говорит, что тот был праведным человеком, у которого был сын, пристрастившийся к пьянству, и Пророк ﷺ его наказал. Исходя из этого, все они — Нуйман и его сын Абдуллах — были наказаны за пьянство.
Это мнение усиливается тем, что Зубайр ибн Баккар в «Аль-Факиха» приводит хадис Мухаммада ибн Амра ибн Хазма, где говорится: «В Медине был человек, который употреблял алкоголь. Его приводили к Пророку ﷺ, и он бил его своим сандалем, приказывая сподвижникам делать то же и засыпать его землей. Когда это повторялось часто, кто-то сказал ему: „Проклят будь“. Пророк ﷺ ответил: „Не делай этого, ведь он любит Аллаха и Его Посланника“».
В хадисе Укбы слова передатчиков различаются: был ли пьющий Нуйманом или сыном Нуймана. Более вероятно, что Нуйман — это другой человек, не упомянутый здесь, поскольку история Абдуллаха была в Хайбаре, а она предшествует истории Нуймана. Укба ибн Харис был участником завоевания Муслимы, которое произошло примерно через двадцать месяцев после Хайбара. Более правдоподобно, что речь идет о том, кто упоминается в хадисе Абдуррахмана ибн Азхара, так как Укба был свидетелем завоевания Муслимы, но в его хадисе говорится, что Нуйман был наказан в доме, а в хадисе Абдуррахмана ибн Азхара — что его приводили к Пророку ﷺ у шатра Халида ибн аль-Валида. Можно объединить эти сведения, если считать, что шатер Халида называли «домом», возможно, сделанным из шерсти. Если так, то это соответствует хадису Абу Хурайры, где в обоих случаях Пророк ﷺ говорил своим сподвижникам: «Бейте его», как уже упоминалось.
Его слова: «И он веселил Посланника Аллаха ﷺ», то есть говорил при нем или делал что-то, что вызывало у него смех. Абу Яла приводит от Хишама ибн Саада от Зайда ибн Аслама с иснадом этой главы, что был человек по прозвищу Химар, который дарил Пророку ﷺ масло и мед из Укки. Когда приходил его хозяин требовать плату, он приводил его к Пророку ﷺ, и тот говорил: «Отдай ему его плату», при этом Пророк ﷺ улыбался и приказывал дать.
В хадисе Мухаммада ибн Амра ибн Хазма после слов «Он любит Аллаха и Его Посланника» говорится, что он никогда не входил в Медину без покупки чего-либо, а потом говорил: «О Посланник Аллаха, это я тебе подарил». Когда приходил его хозяин требовать цену, он приводил его к Пророку ﷺ, и тот говорил: «Отдай ему цену». Он отвечал: «Разве ты не подарил это мне?» — «Нет, у меня нет», — отвечал он, улыбаясь и приказывая хозяину отдать цену. Это усиливает мнение, что хозяин и Нуйман — одно лицо, и Аллах знает лучше.
Его слова: «Он был наказан за пьянство», то есть за употребление опьяняющего напитка, и в этом содержится намек, что он уже был наказан. В передаче Маамара от Зайда ибн Аслама с его иснадом у Абдурраззака говорится, что приводили человека, который пил вино, и наказывали его четыре раза.
Его слова: «И был приведен однажды», — Суфьян упоминает день, когда его приводили, и вино, которое он пил, по сведениям аль-Вакиди. В его передаче говорится, что его приводили к наказанию неоднократно.
Его слова: «И приказал им, и он был наказан», в передаче аль-Вакиди говорится, что он приказал бить его сандалями, и на этом основано понимание слова «был наказан», то есть был ударен по коже. Это можно соотнести с тем, что упоминается в хадисе Анаса в первой главе.
Его слова: «Сказал кто-то из людей», — я не видел этого человека по имени, но в передаче Маамара говорится: «Сказал человек при Пророке ﷺ», а в передаче аль-Вакиди он назван Умаром.
Его слова: «Чаще всего его приводили», в передаче аль-Вакиди говорится: «Чаще всего его били», а в передаче Маамара: «Чаще всего он пил и чаще всего его били».
Его слова: «Не проклинайте его», в передаче аль-Вакиди: «Не делай этого, о Умар», и это может быть продолжением...
Вопрос о том, кто утверждает единство двух рассказов, является далеким от истины, учитывая различие во времени, которое я разъяснил. Возможно объединить их, полагая, что речь идет о Нуаимане и сыне Нуаимана, имя которого — Абдуллах, а прозвище — Химар, и Аллах знает лучше.
Что касается его слов: «Клянусь Аллахом, я не знал, что он любит Аллаха и Его Посланника» — большинство передатчиков произносят с касрой (كسرة) на хамзе, но допускается и с фатхой (فتح) по риваяту Ибн ас-Сакана. Некоторые из них говорят, что риваят с фатхой на хамзе предпочтительнее, поскольку отрицание (ما) меняет смысл на противоположный. Некоторые из комментаторов «аль-Масабих» считают, что «ма» — это союзное слово, и вместе с именем и сообщением оно закрывает структуру «мафъулай» (مفعولان) в «عَلِمْتُ» (я знал), поскольку включает в себя как объект, так и субъект, а местоимение относится к союзному слову. Союзное слово с присоединением является сообщением пропущенного начала, подразумеваемого как «هو الذي علمت» (он тот, кого я знал). Предложение отвечает на клятву. Ат-Тайби сказал, что здесь есть натяжка.
Владелец «аль-Матали» сказал, что «ма» не союзное слово, а с касрой на хамзе — начало предложения, а с фатхой — объект «علمت». Ат-Тайби отметил, что в этом случае «علمت» означает «عرفت» (я узнал), и это сообщение союзного слова.
Абу аль-Бака’ в разборе грамматики слова «аль-джам’» сказал, что «ма» — добавочное слово, то есть «Клянусь Аллахом, я знал, что он…», и хамза в этом случае открытая. Он добавил, что возможно, что объект пропущен, например: «я не знал о нем ничего плохого», затем предложение возобновляется словами: «он любит Аллаха и Его Посланника».
Передано от риваята Ибн ас-Сакана, что та с фатхой — обращение, подтверждение, и допустимы оба варианта — с касрой и с фатхой. Касра соответствует ответу на клятву, а фатха — «علمت» в значении «я знал». Сказано, что «ма» — добавочное слово для усиления, подразумевая «я действительно знал».
Я отметил, что в «аль-Матали» упомянуто, что в некоторых риваятах встречается «Клянусь Аллахом, я действительно знал», и в этом случае хамза открытая, возможно, «ма» является источником (مصدرية) и стоит с касрой, поскольку это ответ на клятву.
Ат-Тайби сказал, что отрицательное «ма» более очевидно в ответе на клятву, поскольку оно сочетается с частицей отрицания, с «инна» и с «лам» в отличие от союзного слова. Кроме того, клятвенное предложение подтверждает отрицание и выражает отказ, что подтверждается тем, что это встречается в «Шарх ас-Сунна»: «Клянусь Аллахом, я не знал, кроме как то, что он сказал», и смысл ограничения в этом риваяте подобен значению та с обращением в другом риваяте, чтобы выразить усиленное отрицание адресату.
Я отметил, что подобное встречается в риваяте Абу Зара от аль-Кушмияхани, как это приписывается «Шарху ас-Сунна», а также в риваяте аль-Исмаили от пути Абу Зуръа ар-Рази, от Яхьи ибн Букира, шейха аль-Бухари, где говорится: «Клянусь Аллахом, я не знал, что он действительно любит Аллаха и Его Посланника», и это подтверждает, что «ма» — добавочное слово и обстоятельство, то есть продолжительность моего знания. Также встречается в риваятах Ма’мара и аль-Вакиди: «Он любит Аллаха и Его Посланника», а также в риваяте Мухаммада ибн Амру ибн Хазма, и в этом нет затруднений, поскольку это служит объяснением его слов: «Не делай этого, о Умар, и Аллах знает лучше».
В этом хадисе содержатся следующие полезные выводы: разрешение на использование прозвищ (تلقيب), о чём уже говорилось ранее в книге «Адаб». Здесь это одобряется в том смысле, что оно не вызывает отвращения, либо упоминается в целях идентификации из-за большого числа людей, называемых Абдуллахом, либо потому, что повторяющееся совершение упомянутого действия приписывалось местности, и прозвище стало обозначать того, кто ей обладает, чтобы тем самым удерживать от этого.
В хадисе также содержится опровержение тех, кто утверждает, что совершивший большой грех является неверующим, исходя из запрета проклинать его и повеления молиться за него.
Кроме того, здесь показано, что нет противоречия между совершением запретного деяния и наличием любви к Аллаху и Его Посланнику ﷺ в сердце грешника, поскольку ﷺ сообщил, что упомянутый любит Аллаха и Его Посланника вместе с тем, что он совершил, и что при повторяющихся грехах у него не отнимается любовь к Аллаху и Его Посланнику. Из этого также подтверждается ранее сказанное о том, что отрицание веры у пьющего вино не означает полного её отсутствия, а лишь неполноту, как уже было объяснено. Возможно, что сохранение любви к Аллаху и Его Посланнику в сердце грешника ограничено условием, что он раскаивается в совершённом грехе и на него был наложен хидд (исламское наказание), которое искупает упомянутый грех. В противном случае, если этого не происходит, опасно, что повторение греха оставит на его сердце отметину, и эта любовь будет отнята. Просим у Аллаха прощения и защиты.
В хадисе также содержится указание на отмену повеления убивать пьющего, если он повторяет это до четвёртого или пятого раза. Ибн Абд аль-Барр упомянул, что этот хадис передавался более пятидесяти раз. Отменённый приказ изложен у аш-Шафии в риваяте Хармаля, а также у Абу Дауда, Ахмада, ан-Насаи, ад-Дарими, Ибн аль-Мундхира, и подтверждён Ибн Хиббаном (^1). Все они передают от Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) хадис: «Если он напьётся, то бейте его, затем если напьётся — бейте, затем если напьётся — бейте, затем если напьётся — убейте его», а некоторые из них говорят: «Ударьте его по шее».
Из другого пути от Абу Хурайры этот хадис передают Абдурраззак, Ахмад, ат-Тирмизи (с комментариями) и ан-Насаи, все от Сухайля ибн Аби Салиха от его отца от него с формулировкой: «Если они пьют, бейте их трижды, а если пьют в четвёртый раз — убейте их».
Передавалось от Асима ибн Бахдали от Аби Салиха, что сказал Абу Бакр ибн Айяш от него от Аби Салиха.
(^1) В некоторых рукописях: «И подтвердил его аль-Хаким».
От Абу Саида, так же передавал Ибн Хиббан от Усмана ибн Аби Шейбы от Абу Бакра, а ат-Тирмизи от Абу Курейба от него сказал: «От Муавии вместо Абу Саида, и это более достоверно». Так же передал Абу Дауд от Абана аль-‘Аттара от него, и за ним следовали ат-Таври, Шейбан ибн Абд ар-Рахман и другие от Асим, а формулировка ат-Таври от Асим: «Если он напьётся в четвёртый раз — бейте его по шее».
В передаче Абана у Абу Дауда говорится: «Если они пьют, бейте их три раза после первого, затем сказал: если они пьют — убейте их», затем Абу Дауд приводит от Хумейда ибн Язида от Нафи’а от Ибн Умара, который, как я полагаю, сказал о пятом разе: «Если он напьётся в пятый раз — убейте его».
Так же в хадисе ‘Атифа о пятом разе, сказал Абу Дауд, и в передаче Умара ибн Аби Салямы от его отца и Сухайля ибн Аби Салиха от его отца, оба от Абу Хурайры о четвёртом, и так же в передаче Ибн Аби Ну’айма от Ибн Умара, и в передаче Абдуллы ибн ‘Амра ибн аль-Аса и аш-Шарид.
В передаче Муавии: «Если он повторит в третий или четвёртый раз — убейте его». Ат-Тирмизи после изложения сказал: «В этой главе от Абу Хурайры, аш-Шарида, Шурахбиля ибн Ауса, Абу ар-Рамда, Джарира и Абдуллы ибн ‘Амра».
Я сказал: я упомянул хадис Абу Хурайры, а хадис аш-Шарида, который был сыном Ауса ат-Такфи, передавали Ахмад, ад-Дарими, ат-Табарани, и подтвердил его аль-Хаким с формулировкой: «Если он напьётся — бейте его», и сказал в конце: «Если он повторит в четвёртый раз — убейте его».
Что касается хадиса Шурахбиля, который был кинди, то его передавали Ахмад, аль-Хаким, ат-Табарани, Ибн Манда в «аль-Ма’рифа», и его передатчики надёжны, подобно передаче предыдущего, и аль-Хаким подтвердил его с другой стороны.
Что касается хадиса Абу ар-Рамда, имя которого пишется с открытым раа и с сукун на мим после неё, даль мугхалла и с маддом, или говорят: с муаххадой, затем далем му’джам, он был бедри, который прибыл в Египет, и его передали ат-Табарани и Ибн Манда, в его иснаде Ибн Лахийа, а в контексте хадиса говорится, что Пророк ﷺ...
В передаче о том, что человек, который выпил в четвертый раз, должен быть убит, говорится, что это применялось до отмены (нсх). Если это достоверно, то это опровержение тех, кто утверждает, что это не применялось.
Что касается хадиса Джарира, его приводят ат-Табарани и аль-Хаким, и его формулировка такова: «Кто выпьет вино, того надо пороть, а если он повторит в четвертый раз, убейте его».
Что касается хадиса Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса, его приводят Ахмад и аль-Хаким в двух вариантах, и в каждом из них есть разночтения. В риваяте Шахра ибн Хаушаба от него говорится: «Если он выпьет в четвертый раз, убейте его».
Я сказал: мы также приводили этот хадис от Абу Саида, как было упомянуто ранее, и от Ибн Омара. Его приводит ан-Насаи, аль-Хаким в риваяте Абдуррахмана ибн Аби Нуайма от Ибн Омара и группы сподвижников в подобном виде. Ат-Табарани приводит его с иснадом от Ияда ибн Атифа от отца, и в пятом случае, как указал Абу Дауд. Ат-Тирмизи приводит его с таалика, а также аль-Баззар, аш-Шафии, ан-Насаи и аль-Хаким с иснадом от Мухаммада ибн аль-Мункдир от Джабира. Аль-Байхаки и аль-Хатиб в «аль-Мубхамат» приводят его в двух других вариантах от Ибн аль-Мункдира, и в риваяте аль-Хатиба — с поркой.
У аль-Хакима есть передача от пути Язида ибн Аби Кабши, где я слышал, как один из сподвижников рассказывал Абд аль-Малику ибн Марване, что он передал его так: «Если он повторит в четвертый раз, убейте его». Абдурраззак приводит его от Ма'мара от Ибн аль-Мункдира, мурасалан, и в нем говорится: «Привели Ибн ан-Нуайман после четвертого раза, и он был порот». Ат-Тахави приводит это в риваяте Амра ибн аль-Хариса от Ибн аль-Мункдира, что ему это дошло. Аш-Шафии, Абдурраззак и Абу Дауд приводят это в риваяте аз-Зухри от Кабисы ибн Зуайба, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ сказал: „Кто выпьет вино, порите его“ — до тех пор, пока не сказал: „Если он выпьет в четвертый раз, убейте его“». Он сказал: «Привели мужчину, который выпил, и пороли его, затем привели его снова, и пороли, затем в третий раз, и пороли, а затем в четвертый раз, и пороли». После этого отменили казнь, и это стало послаблением.
Ат-Тирмизи прокомментировал: «Передавал аз-Зухри, и аль-Хатиб приводил в „аль-Мубхамат“ от пути Мухаммада ибн Исхака от аз-Зухри, и сказал о нем: „Привели мужчину из ансаров по имени Нуайман, и он был порот четыре раза“. Мусульмане увидели, что казнь была отложена, а порка стала обязательной». Кабиса ибн Зуайб — из потомков сподвижников, родился во времена Пророка ﷺ, но не слышал от него. Передатчики этого хадиса надежны, несмотря на мурасалан, но он был ослаблен тем, что привел ат-Тахави от пути аль-Авзаи от аз-Зухри, который сказал: «Мне дошло от Кабисы». Это противоречит передаче Ибн Вахба от Юнуса от аз-Зухри, что Кабиса рассказывал, что ему дошло от Пророка ﷺ, и это более достоверно, так как Юнус лучше запомнил риваят аз-Зухри, чем аль-Авзаи. Очевидно, что тот, кто передал Кабисе, был сподвижником, поэтому хадис считается достоверным, так как сомнение сподвижника не вредно. Есть свидетельство, приведенное Абдурраззаком от Ма'мара, который сказал: «Я рассказывал об этом Ибн аль-Мункдиру, и он сказал: „Это оставили. Привели Ибн Нуаймана, и он был порот три раза, затем в четвертый раз порот, и не увеличивали“. В передаче ан-Насаи от пути Мухаммада ибн Исхака от Ибн аль-Мункдира от Джабира говорится: „Привели мужчину, который выпил в четвертый раз, но не убили его“.
В другом варианте от Мухаммада ибн Исхака говорится: „Если он повторит в четвертый раз, бейте его по шее“, и Посланник Аллаха ﷺ бил его четыре раза. Мусульмане увидели, что предел был установлен, а казнь отменена. Аш-Шафии после приведения этого хадиса сказал: „В этом нет разногласия среди ученых, я это знаю“. Его также приводят от Абу Зубайра мурасалан. Он сказал: „Хадисы о казни отменены“. Также приводится от Ибн Аби Зайба, который рассказывал от Ибн Шихаба: „Привели пьяницу к Пророку ﷺ, и он порол его, но не бил по шее“. Ат-Тирмизи сказал: „Мы не знаем среди ученых разногласий в этом между старым и новым“.
Он сказал: „Я слышал Мухаммада, который говорил: хадис Муаавии в этом вопросе более достоверен, и это было вначале, а затем был отменен“. В разделе об ошибках в конце книги сказано: „Все, что в этой книге, ученые применяли, кроме этого хадиса и хадиса о соединении двух молитв в городе“. Им последовал ан-Навави, который принял его мнение в этом хадисе, а аль-Хаттаби склонялся к толкованию хадиса о казни, говоря, что приказ может быть угрозой, а не предписанием действия, и что цель — устрашение и предупреждение. Затем он сказал, что возможно, казнь была обязательна в пятом случае, но была отменена вследствие единогласия уммы о том, что казнь не применяется.
Ибн аль-Мундир сказал: „Раньше применяли наказание в виде порки и сурового обращения к тому, кто выпил вино, а затем отменили и установили наказание в виде порки, а если повторится четыре раза — убивают, а затем это было отменено достоверными сообщениями и единогласным мнением ученых, кроме тех, кто отклонился, но их мнение не считается разногласием“.
Я сказал: кажется, он намекал на некоторых из сторонников зухра, так как от некоторых из них передавалось, и Ибн Хазм из них продолжал придерживаться этого и приводил доказательства. Он приводил из Муснада Хариса ибн Аби Усамы то, что он и имам Ахмад приводили от аль-Хасана аль-Басри от Абдуллаха ибн Амра, что он сказал: „Приведите мне человека, на которого был установлен предел три раза, а затем он опьянел, если я не убью его, то я лжец“. Это мурасалан, так как аль-Хасан не слышал от Абдуллаха ибн Амра, как утверждал Ибн аль-Мадини и другие, поэтому в этом нет доказательства. Если это не достоверно от Абдуллаха ибн Амра, то у тех, кто отвергает единогласие о запрете казни, не остается опоры, и даже если бы это было достоверно от Абдуллаха ибн Амра, его оправданием было бы то, что он не знал об отмене, и это считается исключением из числа противников.
От Абдуллаха ибн Амра также передано более строгое мнение, чем первое; Саид ибн Мансур приводит от него с мягкой связью: „Если бы я увидел кого-то, кто пьет вино, и мог бы убить его, я бы убил“.
Что касается слов тех, кто защищал Ибн Хазма, что он подверг сомнению отмену, утверждая, что Муаавия принял ислам после завоевания, и в хадисах других нет указаний на отмену, и что это было позже, то ответ в том, что Муаавия принял ислам до завоевания, а некоторые говорят — во время завоевания. История Ибн ан-Нуаймана была после этого, так как Укба ибн аль-Харис присутствовал либо при Хунайне, либо в Медине, и он принял ислам во время завоевания и Хунайна, а прибытие Укбы в Медину было после завоевания, что доказывает, что опровергающий это ошибается. Некоторые сподвижники применяли отмену, и Абдурраззак приводит в „Муснаде“ с мягкой связью от Умара ибн аль-Хаттаба, что он порол Абу Михджана ат-Такфи восемь раз за вино, и приводил подобное от...