Передал Али ибн Абдуллах, передал Суфьян, от аз-Зухри, от Убайда Аллаха, от Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах), что сказал Умар: «Я действительно боялся, что время среди людей затянется до такой степени, что кто-то скажет: «Мы не находим камня (رجم) в Книге Аллаха», и они заблудятся, оставляя обязанность, ниспосланную Аллахом. Знайте же, что камень (رجم) — это право того, кто совершил прелюбодеяние и был в браке (محصن), если явны доказательства или есть беременность, или признание». Суфьян сказал: «Так я и запомнил». Знайте же, что Посланник Аллаха ﷺ применял камень (رجم), и мы применяли его после него.
Слово: «Глава о признании в совершении прелюбодеяния» — так он выразился, употребив термин «признание» в отношении факта совершения (زنا) в двух хадисах этой главы. Ранее в разборе истории Ма‘иза рассматривался вопрос, требуется ли для признания в прелюбодеянии повторное признание или нет. Те, кто довольствовался однократным признанием, ссылались на общее употребление термина «признание» в хадисе, и это не противоречит повторению признания в истории Ма‘иза, поскольку там речь идёт о факте, происходящем в настоящий момент, как уже было указано.
Слово: «Передал нам Суфьян» — это сын Уйайны.
Слово: «Мы сохранили его от аз-Зухри» — в передаче аль-Хумайди от Суфьяна: «Передал нам аз-Зухри». В передаче Абд аль-Джаббара ибн аль-Аля, от Суфьяна у исма‘илийцев: «Я слышал аз-Зухри».
Слово: «Сообщил мне Убайдуллах» — аль-Хумайди добавляет: сын Абдуллаха ибн Утбы.
Слово: «Что он слышал от Абу Хурайры и Зайда ибн Халида» — в передаче аль-Хумайди: от Зайда ибн Халида аль-Джухани, и Абу Хурайры, и Шибля. Так же говорил Ахмад, а Кутайба у ан-Насаи, Хишам ибн Аммар, Абу Бакр ибн Аби Шейба, Мухаммад ибн ас-Саббах у Ибн Маджа, Амр ибн Али, Абд аль-Джаббар ибн аль-Аля, аль-Валид ибн Шуджа‘, Абу Хайсама, Я‘куб ад-Дураки, Ибрахим ибн Са‘ид аль-Джухари у исма‘илийцев и другие от Суфьяна.
Аль-Тирмизи передал его от Наср ибн Али и ещё нескольких от Суфьяна, и его формулировка: «Я слышал от Абу Хурайры, Зайда ибн Халида и Шибля, потому что они были при Пророке ﷺ». Аль-Тирмизи сказал: это заблуждение Суфьяна, он передал от аз-Зухри по этому иснаду хадис: «Если рабыня совершила прелюбодеяние», где упоминается Шибль, а хадис главы передал по тому же иснаду, но без Шибля, и Суфьян ошибся, приравнивая два хадиса.
Я говорю: упоминание Шибля отсутствует в передаче двух достоверных сборников по его пути для этого хадиса. Так же они передали его по путям от аз-Зухри: от Малик, аль-Лайс, Салих ибн Кайсан. У аль-Бухари — от Ибн Аби Зи‘ба и Шу‘айба ибн Аби Хамзы, у Муслима — от Юнуса ибн Язида и Ма‘мара, все они от аз-Зухри без Шибля. Аль-Тирмизи сказал: у Шибля не было общения с Пророком ﷺ, а достоверно передали аль-Зубайди, Юнус и племянник аз-Зухри, которые сказали об аз-Зухри: от Убайдуллаха, от Шибля ибн Халида, от Абдуллаха ибн Малик аль-Авси, от Пророка ﷺ о рабыне, если она совершила прелюбодеяние.
Я говорю: передача аль-Зубайди у ан-Насаи, и так же передал её Юнус от аз-Зухри, и в шести книгах (сахихах) она отсутствует, кроме ан-Насаи, и в ней нет слов: «Я был при Пророке ﷺ».
Слово: «Мы были при Пророке ﷺ» — в передаче Шу‘айба: «Пока мы были при Пророке ﷺ», а в передаче Ибн Аби Зи‘ба: «Он сидел в мечети».
Слово: «Встал человек» — в передаче Ибн Аби Зи‘ба, близкой к передаче Салиха ибн Кайсана в «аль-Ахкам» и аль-Лайса в «аш-Шурут»: «Пришёл человек из арабов к Пророку ﷺ, когда он сидел». В передаче Шу‘айба в «аль-Ахкам»: «Встал человек из арабов». В передаче Малик, близкой к предыдущим, сказано, что два человека спорили.
Слово: «Прошу тебя, клянусь Аллахом» — в передаче аль-Лайса: «Он сказал: «О Посланник Аллаха, прошу тебя, клянусь Аллахом»» с открытым первым звуком и с нуном без движения, и с даммой на шине с точкой, то есть «спрашиваю тебя у Аллаха». Включено значение «напоминаю тебе», но без буквы ба, то есть «напоминаю тебе, повышая свой голос». Это его исходное значение, затем употреблялось в любом настоятельном прошении, даже без повышения голоса. Благодаря этому объяснению отпадает возражение тех, кто сомневался в том, что человек повышал голос при Пророке ﷺ, несмотря на запрет. Затем ответили, что запрет не достиг его, поскольку он был арабом, или запрет касается тех, кто повышает голос там, где говорит Пророк ﷺ, согласно очевидному смыслу аята.
Упомянул Абу Али аль-Фариси, что некоторые из них передали его с даммой на хамзе и касрой на мʿджаме, и допустили ошибку.
Его слова: «Если только ты не рассудишь между нами по Книге Аллаха» в риваяте аль-Лайса: «Если только ты не рассудишь для меня по Книге Аллаха». Сказано: здесь употребление глагола после исключения с толкованием источника (المصدر), хотя в нем нет частицы источника; это обусловлено необходимостью смысла, и это из тех мест, где глагол занимает место имени, и под ним понимается ограниченное отрицание с объектом, включенным в него. Смысл здесь: я не прошу у тебя ничего, кроме как рассудить по Книге Аллаха. Возможно, «если только» — ответ на клятву, поскольку в нем есть смысл ограничения, и предполагается: прошу тебя, клянусь Аллахом, не делай ничего, кроме как рассуди. Подтверждение произошло из-за отсутствия отвлечения на что-либо иное, а не потому, что у слов «по Книге Аллаха» есть понятный смысл. Таким образом опровергается мнение тех, кто усомнился и сказал: пророк ﷺ не судил иначе, как по Книге Аллаха, так в чем же смысл вопроса и подтверждения? Затем ответили, что это от грубых бедуинов, и под «Книгой Аллаха» понимается то, по чему он судил и что написал для Своих рабов, сказано, что имеется в виду Коран, что является общепринятым.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: первое мнение предпочтительнее, поскольку побивание камнями и изгнание не упоминаются в Коране, кроме как по повелению Аллаха следовать за посланником Его. Сказано: в этом есть мнение, так как возможно, что имеется в виду то, что содержится в словах Всевышнего: ﴿Или Аллах сделает для них путь﴾, где пророк ﷺ разъяснил, что путь — это порка девственницы, изгнание и побивание замужней женщины.
Я сказал: это тоже посредством разъяснения, и возможно, что под «Книгой Аллаха» имеется в виду аят, который был отменен в чтении, а именно: «Старик и старуха, если они прелюбодействуют, то побейте их», и разъяснение этого будет в следующем хадисе. По этому ответил аль-Байдави, и остается вопрос изгнания. Сказано, что под «Книгой Аллаха» имеется в виду то, что в ней запрет на незаконное присвоение имущества, поскольку истец взял у него овец и ягнят без права, поэтому он сказал: «Овцы и ягнята — возвращай их».
Вероятнее всего, под «Книгой Аллаха» понимается то, что касается всех деталей истории, на которые дан ответ, и знание у Аллаха Всевышнего.
Его слова: «Встал его противник, и он был умнее его» в риваяте Малик: «Сказал другой, и он был умнее из них двоих». Наш шейх в комментарии к Тирмизи сказал: возможно, что рассказчик знал их до судебного разбирательства и описал второго как более умного, либо вообще, либо в этой конкретной истории, или же он доказал это хорошими манерами в просьбе и воздержании от повышения голоса, если первый повысил, и подтверждением вопроса по его мнению. Было передано, что хорошая просьба — половина знания, и это передал Ибн ас-Сунни в книге «Рияд аль-Мутаалимин» с хадисом, поднятым слабым иснадом.
Его слова: «Сказал: рассуди между нами по Книге Аллаха и разреши мне» в риваяте Малик: «Сказал: да», в риваяте аль-Лайса: «Сказал: да, рассуди», а в риваятах Ибн Аби Зайба и Шуайба: «Сказал: правда, рассуди для него, о Посланник Аллаха, по Книге Аллаха».
Его слова: «И разреши мне» добавил Ибн Аби Шейба от Суфьяна: «Чтобы я сказал», а в риваяте Малик: «Чтобы я говорил».
Его слова: «Скажи» в риваяте Мухаммада ибн Юсуфа: «Сказал пророк ﷺ: скажи», а в риваяте Малик: «Сказал: говори».
Его слова: «Сказал» очевидно из контекста, что говорящий — второй, а аль-Кирмани утверждал, что говорящий — первый, опираясь на то, что в книге мира от Адама, от Ибн Аби Зайба здесь сказано, что араб пришел после слов «мой сын» в начале хадиса, и в нем: «Сказал его противник», и это добавление необычно, а сохранено то, что в остальных путях, как в риваяте Суфьяна в этой главе, и так же в условиях от Аасима ибн Али от Ибн Аби Зайба, согласуясь с общепринятым, и его слова: «Сказал: правда, рассуди для него, о Посланник Аллаха, по Книге Аллаха, ведь мой сын — Илах», разногласие в этом по Ибн Аби Зайбу, и согласились Адам, Абу Бакр аль-Ханафи у Абу Нуайма в «Мустахрадже», и Аасим, а Зайд ибн Харун у исмаилитов.
Его слова: «Ведь мой сын этот» означает, что сын был присутствующим, и он указал на него, и большинство риваятов не упоминают эту указательную часть.
Его слова: «Был жесток к этому» — это вторая указательная часть на противника говорящего, который был мужем женщины. Шуайб добавил в своем риваяте: «А жестокий — наемник», и это толкование включено в рассказ, и, кажется, это из слов аз-Зухри, учитывая его привычку включать много толкований во время хадиса, как он разъяснил.
В начале моей книги «аль-Мудрадж» я изложил это, а Малик подробно объяснил это в своем контексте, где он употребил слово «асиф» (عَسِيفًا) в отношении этого случая. Малик сказал: «Асиф — это наемный работник», и остальные передатчики опустили это слово.
«Асиф» (عَسِيفُ) — слово с двумя альфами, обозначающее наемного работника, его форма и смысл. Множественное число — «усаф» (عُسَفَاءُ), подобно «уджара» (أُجَرَاءَ). Это слово также применяется к слуге, рабу и просящему. Говорили, что его используют в отношении того, кем пренебрегают. Абдул Малик ибн Хабиб объяснил его как мальчика, который еще не достиг половой зрелости (не имел семяизвержения). Если это верно, то применение этого слова к владельцу этой истории связано с его состоянием в начале найма.
В одной из риваятов ан-Насаи уточняется, что он был наемным работником, и его выражение передано через Амра ибн Шуайба от Ибн Шихаба: «Мой сын был наемным работником у своей жены». Его называли «асифом», потому что наниматель заставляет его трудиться тяжело, а «асф» (العَسْفُ) означает несправедливость. Либо это слово означает деятеля, который топчет землю, колеблясь на ней. Говорят: «асаф аль-ляйль асфан» — если он много ходит ночью. Также «асф» употребляется в значении достаточности, а наемный работник удовлетворяет нанимателя в том, что он должен выполнять.
Фраза «на этом основании» (عَلَى هَذَا) включает в себя смысл, подтвержденный риваятом Амра ибн Шуайба. В риваяте Мухаммада ибн Юсуфа говорится: «Он был асифом у своей семьи», словно человек использовал его для нужд своей жены, что стало причиной произошедшего с ним.
Фраза «он прелюбодействовал с женой своей, и я выкупил его» (فَزَنَى بِامْرَأَتِهِ فَافْتَدَيْتُ) — аль-Хумайди передал от Суфьяна: «Он прелюбодействовал с женой своей, и сообщили мне, что на моего сына наложен каменный удар, и я выкупил его». Али ибн аль-Мадини привел риваят в конце этого места, где говорится, что Суфьян сомневался в этом добавлении и, возможно, опустил его. Большинство передатчиков, таких как Ахмад, Мухаммад ибн Юсуф и Ибн Аби Шейба, не упоминали это, но оно подтверждается у Малик, аль-Лайта, Ибн Аби Зайба, Шуайба и Амра ибн Шуайба. В риваяте Адама говорится: «Они сказали мне: на твоего сына наложен каменный удар».
В риваяте аль-Хумайди: «Мне сообщили» — с присоединением хамзы к глаголу для обозначения неизвестного лица. В риваяте Абу Бакра аль-Ханафи: «Он сказал мне лично», так же у Абу Ауаны от риваята Ибн Вахба от Юнуса от Ибн Шихаба. Если это подтверждается, то местоимение в «я выкупил его» относится к оппоненту. Казалось, что они думали, что это право сына, чтобы он мог искупить себя за деньги, которые он должен взять, но это ошибочное мнение. В риваяте Амра ибн Шуайба: «Я спросил того, кто не знает, и сообщили мне, что на моего сына наложен каменный удар, и я выкупил его».
Фраза «со ста овцами и слугой» (بِمِائَةِ شَاةٍ وَخَادِمٍ) означает, что слуга — это рабыня, предназначенная для служения, что подтверждается риваятом Малик с выражением: «и рабыня моя». В риваятах Ибн Аби Зайба и Шуайба говорится: «со ста овцами и новорожденной». Ранее было объяснение термина «новорожденная» в конце раздела о наследовании.
Фраза «потом я спросил людей из ученых, и они сообщили мне» (ثُمَّ سَأَلْتُ رِجَالًا مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ فَأَخْبَرُونِي) — я не встретил их имен, количества, имен оппонентов, сына или жены. В риваятах Малик, Салиха ибн Кайсана и Шуайба говорится: «потом я спросил ученых, и они сообщили мне», и подобное у Ибн Аби Зайба, но он сказал: «они утверждали». В риваяте Ма'мара: «потом сообщили мне ученые», а в риваяте Амра ибн Шуайба: «потом я спросил того, кто знает».
Фраза «на моего сына» (عَلَى ابْنِي) в риваяте Малик: «именно на моего сына».
Фраза «сто ударов» (جَلْدُ مِائَةٍ) — в дополнение к большей части текста. Некоторые читали с танвином в слове «джальд» в именительном падеже и танвином в «миат» в винительном падеже для различения, но это не подтверждается риваятом.
Фраза «и на жену этого — каменный удар» (وَعَلَى امْرَأَةِ هَذَا الرَّجْمُ) — в риваятах Малик и большинства: «каменный удар только на жену его», а в риваяте Амра ибн Шуайба: «мне сообщили, что на моего сына нет каменного удара».
Фраза «клянусь Тем, в чьей руке моя душа» (وَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ) — в риваяте Малик: «А что касается того, в чьей руке моя душа».
Фраза «я непременно исполню» (لَأَقْضِيَنَّ) — с удвоением нун для усиления.
Фраза «по книге Аллаха» (بِكِتَابِ اللَّهِ) — в риваяте Амра ибн Шуайба: «по праву», что предпочтительнее из первых упомянутых вариантов.
Фраза «сто овец и слуга — возврат» (الْمِائَةُ شَاةٍ وَالْخَادِمُ رَدٌّ) — в риваяте аль-Кушмехани: «на тебя», так же в риваяте Малик с выражением: «твои овцы и рабыня возвращаются к тебе», то есть возвратное действие, основанное на переносе значения от источника к имени объекта, как в выражении: «ткань — тканый», то есть сделанный.
В риваяте Салиха ибн Кайсана сказано: «Что касается новорожденной и овец, то их возвращают». В риваяте Амра ибн Шуайба: «Что ты дал ему, возвращается тебе; если местоимение в «дал ему» (أَعْطَيْتَهُ) относится к его противнику, то предыдущий риваят подтверждается, а если к тому, кто дает, — нет».
По слову: «А на твоего сына — сто ударов и изгнание на год» ан-Навави сказал: это понимается так, что ﷺ знал, что сын был первенцем и признал прелюбодеяние; возможно, признание было скрытым, и смысл: «А на твоего сына, если он признался». Первый вариант предпочтительнее, так как это было в положении суда, а если бы это было в положении фетвы, не возникло бы сомнений, поскольку смысл: «Если он прелюбодействовал и он первенец», а доказательством признания служит его присутствие с отцом и молчание о приписанном ему. Что касается знания о том, что он первенец, то это прямо сказано в словах отца в риваяте Амра ибн Шуайба: «Мой сын был слугой у этой женщины, и мой сын не был обручён».
По слову: «А на твоего сына — сто ударов и изгнание на год» большинство согласны, и в риваятах Амра ибн Шуайба, Малика и Салиха ибн Кайсана говорится: «А на твоего сына — сто ударов и изгнание на год». Это явно указывает, что тогда было постановление, а не фетва, в отличие от риваята Суфьяна и его сторонников.
По слову: «И иди, о Унайс» — с буквой нун и без неё, уменьшительно — «к жене этого» — Мухаммад ибн Юсуф добавил: «Спроси её». Ибн ас-Сакан в книге «Ас-Сахаба» сказал: «Не знаю, кто он, и не нашёл о нём риваята или упоминания, кроме этого хадиса».
Ибн Абд аль-Бар сказал: «Он — сын ад-Даххака аль-Аслами», также говорили: «Сын Мартада», и «Сын Абу Мартада». Последнее искажено, поскольку Унайс ибн Абу Мартада — известный сахаби, он был ганави с буквой гайн и нун, а не аслами, и имя его с двумя фатхами, а не уменьшительное. Ошибочно также утверждать, что это Анас ибн Малик, уменьшенное, как в другом риваяте у Муслима, поскольку он был ансари, а не аслами. В риваятах Шуайба и Ибн Абу Зайба сказано: «А ты, о Унайс — человеку из Аслам — иди». В риваятах Малика, Юнуса и Салиха ибн Кайсана: «Он приказал Унайсу аль-Аслами пойти к жене другого». В риваяте Ма’мара: «Потом сказал человеку из Аслам, которого зовут Унайс: встань, о Унайс, и спроси жену этого».
Это указывает, что под «идти» (الغدو) понимается отправиться и направиться, как обычно говорят «пойти»; не имеется в виду истинное утро, то есть задержка до начала дня, так же как под «пойти» не понимается направление в полдень. Ияд передал, что некоторые использовали это доказательством разрешения задержки исполнения худада при нехватке времени, и ослабили его, поскольку в хадисе не сказано, что это было в конце дня.
По слову: «Если она признается, то побей её камнями» — в риваяте Юнуса: «Он приказал Унайсу аль-Аслами побить камнями жену другого, если она признается».
По слову: «И пошёл к ней, и она призналась, и он побил её камнями» — так говорит большинство, и в риваяте Лейса: «Она призналась, и посланник Аллаха ﷺ приказал ей, и её побили камнями». Ибн Абу Зайб сократил: «Пошёл к ней и побил её», подобное есть в риваятах Салиха ибн Кайсана и Амра ибн Шуайба: «Жену этого побьют камнями». Риваят Лейса полнее, так как показывает, что Унайс повторил её ответ пророку ﷺ, и тот тогда приказал побить её. Возможно, имеется в виду первое его приказание, зависящее от её признания, что согласуется с риваятом большинства и предпочтительнее.
В этом хадисе, помимо уже сказанного, есть и другие полезные выводы: обращение к Книге Аллаха явно или косвенно; разрешение клятвы для подтверждения дела; клятва без присяги; прекрасный нрав и терпение Пророка ﷺ по отношению к тому, к кому он обращается, даже если тот ведёт себя противоположно; и что те правители, кто берёт с него пример в этом, заслуживают похвалы, как те, кто не раздражается от слов противника, например: «Суди между нами по правде».
Аль-Байдави сказал: «Они оба обратились к решению по Книге Аллаха, хотя знали, что судить можно только по решению Аллаха, чтобы вынести между ними чистое справедливое решение, а не примирение или более мягкий подход, поскольку правитель может это сделать с согласия обеих сторон».
Также в хадисе показано, что хорошая манера в обращении к старшему требует уступить ему в споре, даже если упомянутое было сказано раньше; что имам может разрешить одному из двух истцов выступать, если они пришли вместе и каждый может предъявить претензии; предпочтительно просить разрешения у истца и спрашивающего судью или учёного в речи; и это подтверждается...
Если он полагает, что у него есть оправдание, и в этом содержится положение о том, что тот, кто признал предел (худуд), обязан имам установить на него этот предел, даже если его соучастник в этом не признаёт, и что тот, кто оклеветал другого, не подлежит установлению предела, кроме если пострадавший требует этого, что противоречит мнению Ибн Аби Лайлы, который сказал, что предел должен быть установлен, даже если пострадавший не требует этого.
Я сказал: в использовании этого довода есть спор, потому что место разногласия — если клеветник присутствует, а если он отсутствует, как в данном случае, очевидно, что задержка нужна для выяснения обстоятельств. Если факт подтвердится в отношении пострадавшего, то предел не устанавливается на клеветника, как в этом рассказе. Имам ан-Навави, следуя за другими, сказал: причиной посылания Пророка ﷺ женщины-компаньонки было информирование её о названной клевете, чтобы она могла требовать установления предела на своего клеветника, если он отречётся.
Он сказал: таково было первоначальное мнение учёных из наших сподвижников и других, и это необходимо, потому что очевидно, что посылание было с целью требовать установления предела за прелюбодеяние, что не является целью, поскольку предел за прелюбодеяние не требует слежки и расследования, а рекомендуется наставлять признающего, чтобы он отказался, как было сказано ранее в рассказе о козле. И кажется, что в его словах: «Если она признала напротив, или если отреклась, то сообщи ей, что у неё есть право требовать установления предела за клевету» — пропущено из-за возможности, что если она отречётся и потребует, то ей ответят.
Абу Дауд и ан-Насаи передали по пути Саида ибн аль-Мусаййаба от Ибн Аббаса, что мужчина признал, что он прелюбодействовал с женщиной, и Пророк ﷺ наказал его сто ударами плетью, затем спросил женщину, и она сказала: «Ложь», и тогда был применён предел за клевету — восемьдесят ударов, и Абу Дауд молчал об этом, аль-Хаким подтвердил, а ан-Насаи осудил.
В этом рассказе говорится, что женщина, которая не привыкла появляться, не обязана присутствовать на заседании суда, а можно послать к ней того, кто будет судить за неё и против неё, и ан-Насаи это пояснил.
Также говорится, что вопрошающий упоминает всё, что произошло в истории, чтобы муфтий или судья могли понять из этого, на чём основано конкретное решение по вопросу, поскольку вопрошающий сказал: «Мой сын был груб с этой женщиной», а он пришёл спрашивать о праве по прелюбодеянию. Суть в том, что он хотел установить для сына оправдание, и что он не был известен распутством, не нападал на женщину, не принуждал её, а это случилось из-за длительного общения, требующего большей близости и снисходительности. Из этого следует призыв к удалению чужого мужчины от чужой женщины, насколько возможно, потому что общение может привести к пороку, и через него шайтан подталкивает к порче.
Также говорится о допустимости спрашивать у менее авторитетного при наличии более авторитетного, и опровержение тех, кто запрещал табиину выносить фетву при наличии сподвижника, например.
В этом рассказе допускается довольствоваться в решении предположением, если есть возможность достичь уверенности, но если между факихами возникает разногласие, возвращаются к тому, что даёт определённость, хотя в то время были те, кто выносил фетву на основе предположения, не основанного на доказательствах, и возможно, что это происходило от лиц лицемерных или недавно пришедших из периода невежества, которые осмеливались на это.
Также говорится, что сподвижники выносили фетвы во времена Пророка ﷺ и в его стране, и Мухаммад ибн Саад посвятил этому главу в «Табаках» и привёл иснады, в которых упоминаются среди них Абу Бакр, Умар, Усман, Али, Абдуррахман ибн Ауф, Убай ибн Кааб, Муаз ибн Джабал и Зайд ибн Сабит.
В этом рассказе говорится, что решение, основанное на предположении, отменяется тем, что даёт определённость, и что предел не принимается с выкупом, и это общепринято в прелюбодеянии, краже, разбое и употреблении опьяняющего, а в клевете есть разногласия, и правильное мнение — как и в других случаях, и выкуп применяется только в телесных наказаниях, как в кровной мести за жизнь и конечности, и что мир, основанный на чем-то, противоречащем шариату, отвергается, и возвращается взятый в нём имущество.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: этим становится ясна слабость оправдания тех, кто из факихов оправдывал некоторые недействительные договоры тем, что стороны договорились и разрешили друг другу распоряжаться, а истина в том, что разрешение распоряжаться ограничено действительными договорами.
Также говорится о допустимости отступления при установлении предела, и на это указывают как доказательство обязательности оправдания и достаточности одного оправдания. Ийяд ответил, что возможно, это было установлено у Пророка ﷺ свидетельством этих двух мужчин, как он сказал, и что принимается свидетельство из трёх, только отец грубого, а грубый и муж — нет. Некоторые последователи судьи упустили это и сказали: необходимо такое толкование, иначе пришлось бы довольствоваться свидетельством…
В данном отрывке рассматривается вопрос о возможности вынесения приговора за прелюбодеяние (زِنَا) на основании одного признания и без свидетелей, а также особенности случая с Унайсом, который был назначен судьёй и выполнил условия судейства, после чего получил разрешение на каменное наказание (رَجْم). Обсуждается, как в описанной ситуации возможно установить свидетельство против женщины без предварительного предъявления обвинения и без присутствия её представителя, учитывая, что она находилась в городе открыто, если не считать, что это свидетельство по должности (شهادة حسبة). Однако возражается, что в данном случае не было соблюдено условие предъявления свидетельства в установленной форме.
Далее приводится довод в пользу допустимости вынесения приговора на основании признания преступника без строгого подтверждения свидетельством, но при этом отмечается, что в случае с Унайсом возможно, что он выступал свидетелем до каменного наказания.
Ияд говорит, что некоторые учёные приводили довод в пользу разрешения судьи выносить приговоры в пределах худуд и других наказаний на основании признания обвиняемого при нём, что является одним из мнений шафиитской школы, а также мнением Абу Тавра. Большинство же отвергает это, и разногласия по вопросам, не связанным с худуд, более сильны. Рассматривается история с Унайсом как пример возможного оправдания его действий, поскольку он либо сообщил о преступлении после того, как получил полномочия, либо получил полномочия на вынесение приговора. Если женщина признала в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить это, то приговор выносится. Его слова «فَارْجُمْهَا» (каменное наказание) указывают на то, что пророк ﷺ вынес решение после того, как Унайс сообщил ему о признании женщины. При этом, по-видимому, Унайс преувеличил степень своего подтверждения, хотя он и поставил вынесение приговора в зависимость от признания женщины.
Также приводится довод, что присутствие имама (правителя) не является обязательным условием, поскольку возможно, что Унайс был судьёй и лично осуществил каменное наказание, что подтверждается его словами «فَرَجَمَهَا».
Отмечается, что в этом случае не было совмещения между телесным наказанием (جلد) и изгнанием (تغريب), которые будут рассмотрены в разделе о наказаниях бичом и изгнанием.
Подчеркивается, что достаточно одного признания женщины, поскольку не передавалось, что она признавала вину неоднократно, и достаточно каменного наказания без предварительного бичевания, поскольку в её истории это также не упоминается. Однако существует мнение, что поскольку действие не является общим, предпочтительнее воздержаться от наказания.
Разрешается наём свободного человека, а также наём отцом своего малолетнего сына для тех, кто нуждается в этом. На основании этого приводится довод в пользу законности иска отца за своего недееспособного ребёнка, даже если тот достиг совершеннолетия, поскольку ребёнок присутствовал, а говорить мог только отец. Это объясняется тем, что представитель или иск был связан только с имуществом, за которое был уплачен выкуп. Таким образом, отец, действующий в интересах своей супруги или себя, предъявил иск против мужа женщины за то, что он взял у него, и учёные признали этот договор недействительным, чтобы он мог вернуть своё имущество, независимо от того, принадлежало ли оно ему или его ребёнку. Пророк ﷺ приказал вернуть это имущество. Что касается наказания, то оно было вынесено на основании признания мужчины, а затем женщины.
Отмечается, что если прелюбодей и прелюбодейка расходятся во мнениях, то каждому из них выносится соответствующее наказание: мужчине — бичевание, женщине — каменное наказание. Аналогично, если один из них свободный, а другой — раб, или если взрослый вступил в связь с девочкой, либо разумный с безумным, наказание выносится взрослому и разумному, а не другим.
Также говорится, что если мужчина обвиняет своего сына в прелюбодеянии, то сын не подвергается наказанию, поскольку отец утверждает, что сын совершил прелюбодеяние, но не доказано нарушение по обвинению в клевете (قذف).
Во второй части приводится рассказ от аз-Зухри, подтверждённый аль-Хумайди, который передал от Суфьяна, что они пришли к аз-Зухри, и он предложил рассказать либо двадцать хадисов, либо хадис о Сакыфе. Они попросили рассказать хадис о Сакыфе, и он подробно его изложил. Автор сохранил часть этого хадиса, а затем Ма'мар рассказал ему остальное.
Далее упоминается, что упоминание «от Убайдуллы» — уменьшительное, встречающееся в предыдущем хадисе, и что это передано от аз-Зухри через Юнуса у Абу Ауаны.
Затем приводится риваят от Ибн Аббаса, где говорится, что Умар сказал, переданный через Мухаммада ибн Мансура от Суфьяна у ан-Насаи: он слышал слова Умара.
Фраза «لَقَدْ خَشِيتُ إِلَخْ» — это часть хадиса, полный текст которого приводится в следующей главе, и цель её здесь — подчеркнуть, что каменное наказание является справедливым.
Упоминается, что слова Суфьяна связаны с упомянутым иснадом.
Фраза «كَذَا حَفِظْتُ» — вставное замечание между утверждением о признании и словами «وَقَدْ رَجَمَ», которое приводит Исмаили из риваята Джафара аль-Фиряби от Али ибн Абдуллы, шейха аль-Бухари. После слов «أَوْ الِاعْتِرَافُ» они читают: «Если мужчина и женщина совершили прелюбодеяние, то их обоих следует безусловно подвергнуть каменному наказанию». Пророк ﷺ вынес приговор и мы тоже.
После этого из риваята аль-Бухари выпала часть его слов: «и он читал до слов: «абсолютно» (البتة). Возможно, аль-Бухари, будучи тем, кто умышленно удалил это, сделал это намеренно. Этот хадис передал ан-Насаи от Мухаммада ибн Мансура, от Суфьяна, передающего от Джафара. Затем он сказал: «Я не знаю никого, кто упоминал в этом хадисе шейха и шейху, кроме Суфьяна, и, вероятно, это у него ошибка».
Я сказал: Имамы приводили этот хадис в риваятах от Малика, Юнуса, Ма'мара, Салиха ибн Кайсана, Укайля и других хадзратов от аз-Зухри, но они не упоминали эту добавку. Эта прибавка встречается в хадисе из риваята аль-Муватта от Яхьи ибн Саида, от Саида ибн аль-Мусаййиба, который сказал: «Когда Умар вернулся из хаджа и прибыл в Медину, он обратился к людям с проповедью и сказал: «О люди! Для вас установлены сунны, и для вас предписаны фарызы, и вы оставлены на ясном пути» — затем он сказал: «Остерегайтесь погибнуть из-за аята о каменном наказании (райм). Пусть никто не скажет: «Мы не находим двух пределов в Книге Аллаха». Посланник Аллаха ﷺ применял каменное наказание, и мы тоже. Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если бы люди не говорили, что Умар добавил что-то в Книгу Аллаха, я бы написал это собственноручно: «Шейх и шейха, если они совершат прелюбодеяние, то обязательно камнями забейте их» (الشَّيْخُ وَالشَّيْخَةُ إِذَا زَنَيَا فَارْجُمُوهُمَا الْبَتَّةَ)».
Малик сказал: «Шейх и шейха — это пожилой мужчина и пожилая женщина». В книге «Аль-Хиля» в биографии Давуда ибн Аби Хинда, от Саида ибн аль-Мусаййиба, от Умара, говорится: «Я написал это в конце Корана». Эта фраза также встречается в этом хадисе в риваяте Абу Ма'шара, который далее предупреждает об этом в следующей главе. Он сказал, продолжая слова: «Посланник Аллаха ﷺ применял каменное наказание, и мы тоже после него: «Если бы не то, что они говорят, что Умар написал то, чего нет в Книге Аллаха, я бы написал это» — мы читали это: «Шейх и шейха, если они совершат прелюбодеяние, то обязательно камнями забейте их, как наказание от Аллаха. Аллах — Могущественный, Мудрый».
Ан-Насаи приводил эту фразу и подтвердил её аль-Хаким в хадисе Убайя ибн Ка'ба, который сказал: «В суре Аль-Ахзаб действительно был аят о каменном наказании: шейх, и он упомянул подобное».
Из хадиса Зейда ибн Сабита: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ, который говорил: «Шейх и шейха — то же самое» до слов: «абсолютно». В риваяте Абу Усамы ибн Сахля его тётя сообщила, что Посланник Аллаха ﷺ читал им аят о каменном наказании, упомянув его до слов: «абсолютно», и добавил то, что касается удовольствия».
Ан-Насаи также приводил, что Марван ибн аль-Хаккам сказал Зейду ибн Сабиту: «Разве ты не напишешь это в Мушафе?» Он ответил: «Нет, разве ты не видишь, что пожилых мужчин и женщин забивают камнями?» Мы уже упоминали это. Тогда Умар сказал: «Я вас обеспечу». Он сказал: «О Посланник Аллаха, напиши мне аят о каменном наказании». Он ответил: «Я не могу».
В книге «Фадайл аль-Куран» Ибн ад-Дурейс от пути Я'ля, сына Хакима, от Зейда ибн Аслама передается, что Умар обратился к людям и сказал: «Не сомневайтесь в каменном наказании, ибо оно истинно. Я хотел написать его в Мушафе, спросил Убайя ибн Ка'ба, и он сказал: «Разве я не слышал, как Посланник Аллаха ﷺ читал его, и в моём сердце возникло сомнение, и я сказал: «Я читаю аят о каменном наказании, а они сражаются, как сражаются кони, и его люди — надёжные».
В этом содержится указание на причину прекращения его чтения — это разногласие. Аль-Хаким привёл от пути Катира ибн ас-Салта, что Зейд ибн Сабит и Саид ибн аль-Аас писали в Мушафе, и когда они дошли до этого аята, Зейд сказал: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ, который говорил: «Шейх и шейха, обязательно забейте их камнями»». Умар сказал: «Когда это ниспослано, я пришёл к Пророку ﷺ и спросил: «Написать ли это?» Он, казалось, не одобрял этого». Умар сказал: «Разве ты не видишь, что если пожилой мужчина совершит прелюбодеяние без брака, его накажут поркой, а молодой, если совершит прелюбодеяние, будучи женатым, будет забит камнями?» Из этого хадиса извлекается причина отмены его чтения, поскольку практика была иной, чем общий смысл текста.