Хадис № 6835

Он сказал: «Если ты собираешься меня выселить, то направляйся в Басру, куда ты выселил, о Умар, Насра ибн Хаджадж». Затем он упомянул историю Насра ибн Хаджаджа, которая широко известна, и рассказал историю Джаъды ас-Сульми, который выходил с женщинами на аль-Бакий' и разговаривал с ними, пока некоторые из воинов не пожаловались Умару на это, и он его выселил. Также от Масламы ибн Мухариба, от Исмаила ибн Муслима передается, что Умайя ибн Язид аль-Асади и раб Муайна монополизировали продукты питания в Медине, и Умар их выселил. Затем он привел несколько историй, как неопределенных, так и конкретных, и можно толковать эту историю с помощью некоторых из них. Ибн Батталь сказал: «Аль-Бухари намекнул, приводя этот рассказ после рассказа о прелюбодее, на то, что если запрещение вводится в отношении того, кто совершил грех без установленного предела (хадда), то тем более оно должно вводиться в отношении того, кто совершил деяние, в отношении которого установлен предел. Таким образом, достоверная сунна подтверждается аналогией, чтобы опровергнуть того, кто противоречит сунне с помощью аналогии. Если же две аналогии противоречат друг другу, то остается сунна без противоречия». Из этого делают вывод, что под «муханнасами» (مخنثين) имеются в виду те, кто подражает женщинам, а не те, к кому прибегают (يُؤتى). Ведь для последних предусмотрено наказание в виде побивания камнями (раджм), и если на них наложено наказание раджм, оно не отменяется. Затем добавляется, что в вопросе наказания есть разногласия, но большинство считает, что его наказание такое же, как у прелюбодея, и если доказано, то он подвергается порке и исключается из категории муханнас, так как в его случае невозможно представить целомудрие (ихсан). Если же он только подражает, то исключается только это подражание. Также сказано, что в этом рассказе есть намек на слабость утверждения о применении наказания раджм к деятелю и объекту деяния, и что в этом достоверном хадисе упоминается только отрицание (نفى). В этом есть раздумье, так как не зафиксировано от кого-либо из тех, кого Пророк ﷺ выселял, что он был объектом полового сношения. Абу Дауд передал от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ был приведен муханнас, который покрасил руки и ноги, и сказали: «Что с ним?» — «Он подражает женщинам». Тогда он приказал его выселить в Накык, и Аллах знает лучше. 34 - ГЛАВА: О ТОМ, КТО ПРИКАЗАЛ НЕ ИМАМУ НАКАЗАТЬ ХАДД В ЕГО ОТСУТСТВИИ 6835, 6836 - Передали Асим ибн Али, от Ибн Аби Зибба, от аз-Зухри, от Убайдуллы, от Абу Хурайры и Зейда ибн Халида, что к Пророку ﷺ пришел один бедуин, когда он сидел, и сказал: «О Посланник Аллаха, суди по Книге Аллаха». Встал его противник и сказал: «Правильно, суди ему, о Посланник Аллаха, по Книге Аллаха. Мой сын был агрессивен по отношению к этому, он прелюбодействовал с его женой, и мне сообщили, что на моего сына наложено наказание раджм. Я выкупил его сотней овец и новорожденным ягненком, затем спросил ученых, и они сказали, что на моего сына наложено наказание в виде ста ударов плетью и годового изгнания». Тогда Пророк ﷺ сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, я вынесу решение между вами по Книге Аллаха. Овцы и ягненок возвращаются тебе, а на твоего сына наложено наказание в виде ста ударов плетью и годового изгнания. А ты, Унайс, иди к жене этого человека и побей ее камнями». Унайс пошел и побил ее камнями. Комментарий к слову: «Глава о том, кто приказал не имаму наложить хадд в его отсутствии». Аль-Кирмани сказал: «В этом выражении есть путаница, и правильнее было бы заменить слово „не“ на местоимение, чтобы сказать: „кто приказал ему, имаму, и так далее“». Ибн Батталь сказал: «Этот рассказ приведен позже, то есть в конце глав о пределах (худуд): „Приказывает ли имам кому-то бить хадд в его отсутствии?“ И смысл двух рассказов один и тот же, как он сказал. Мне кажется, что между ними есть различие в том, что в первом случае „в его отсутствии“ относится к тому, кто приказывает, то есть к начальнику, который устанавливает хадд, а во втором — к тому, к кому применяется хадд». Затем он упомянул хадис Абу Хурайры и Зейда ибн Халида о истории агрессивного (асифа), и его подробный разбор уже был приведен ранее. Что касается слов в этой риваяте: «Встал его противник и сказал: „Правильно, суди ему, о Посланник Аллаха, по Книге Аллаха, мой сын был агрессивен...“», то аль-Кирмани отметил, что говорящий — это бедуин, а не его противник, поскольку в договоре мира записано: «Пришел бедуин и сказал: „О Посланник Аллаха, суди между нами по Книге Аллаха“, встал его противник и сказал: „Правильно, суди между нами по Книге Аллаха“». Я сказал: «Наоборот, тот, кто сказал „суди между нами“, — это...»