Я говорю: нет, этот смысл присутствует в его словах: «если владелец скота не отдаёт положенное с него», — ведь это и есть тот, кто не выплачивает закят.
Его слово: «И сказали некоторые люди: если верблюдов набралось двадцать, то с них полагается четыре овцы; если же он подарил их до истечения года или продал, спасаясь бегством или прибегая к хитрости, чтобы избежать закята, то на нём ничего не лежит; равно и если он их погубил, а затем умер, то на его имуществе ничего не лежит». Спор относительно случая с погублением уже приводился незадолго до этого. Некоторые ханафиты ответили, что закят обязателен с имущества лишь пока он остаётся долгом на ответственности или связанным с ним правом; а у умершего в его ответственности уже не осталось ничего, что было бы обязательным для уплаты его наследниками. Речь же идёт именно о дозволенности хитрости, а не об обязательности закята при бегстве от него.
Я говорю: суть вопроса в том, что если он, продавая скот, намеревался бежать от закята, или, даря его, замышлял хитрость для избавления от закята, причём имел в виду впоследствии забрать его обратно, как было сказано ранее, — то он грешен этим намерением. Но влияет ли это намерение на сохранение закята как долга на его ответственности, или же оно (действие) исполняется вместе с грехом? Вот в чём суть разногласия. Аль-Кирмани сказал: аль-Бухари привёл в этой главе три частных случая, объединённых одним правилом, а именно: если его владение тем, с чего обязателен закят, прекращается до истечения года, закят отпадает, независимо от того, было ли это с намерением бегства от закята или нет. Затем, приводя эти частные случаи вслед за каждым хадисом, он хотел выставить в дурном свете тех, кто это дозволяет, показав, что они противоречат трём достоверным хадисам. На этом его слова заканчиваются.
Из числа хитростей для избавления от закята — намерение превратить товар торговли в личное имущество до истечения года, а затем, когда наступит следующий год, вновь возобновить торговлю, и так до тех пор, пока не приблизится конец года, когда он прекращает торговлю и намеревается сделать это личным имуществом. Такой человек, несомненно, грешен. Наиболее убедительным представляется, что закят с него не отпадает. А знание — у Аллаха Всевышнего.
4. Глава о хитрости в никахе
6960 — нам передал Мусаддад, ему передал Яхья ибн Саид от Убайдуллаха, который сказал: мне передал Нафи от Абдуллаха (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ запретил шигар. Я спросил Нафи: «Что такое шигар?» Он ответил: «Это когда мужчина женит другого на своей дочери, а тот женит его на своей, без выкупа (садака), либо когда мужчина выдаёт замуж свою сестру за другого, а тот выдаёт за него свою сестру, без выкупа». Некоторые люди сказали: если он прибегнул к хитрости, чтобы заключить брак по типу шигар, то это допустимо, а условие недействительно. А о мута (временном браке) он сказал: никах недействителен (фасид), а условие недействительно (батыль). Некоторые из них сказали: и мута, и шигар допустимы, а условие недействительно.
6961 — нам передал Мусаддад, ему передал Яхья от Убайдуллаха ибн Умара, ему передал аз-Зухри от аль-Хасана и Абдуллаха, сыновей Мухаммада ибн Али, от их отца, что Али (да будет доволен им Аллах), когда ему сказали: «Ибн Аббас не видит ничего дурного во временном браке с женщинами (мута)», — сказал: «Поистине, Посланник Аллаха ﷺ запретил его в день Хайбара, а также запретил мясо домашних ослов». Некоторые люди сказали: если он прибегнул к хитрости, чтобы заключить мута, то никах недействителен (фасид). А некоторые из них сказали: никах допустим, а условие недействительно (батыль).
Его слово: («Глава о хитрости в никахе»). В ней он привёл хадис Ибн Умара о запрете шигара, а также его толкование от Нафи. Разъяснение этого уже приводилось полностью в Книге о никахе, равно как и обоснование того, что данное толкование восходит к Пророку (марфу). Ибн аль-Мунир сказал: включение аль-Бухари шигара в главу о хитростях, при том что сторонник дозволенности признаёт шигар недействительным и обязывает выплатить махр, равный обычному (махр аль-мисль), представляется затруднительным. Можно, однако, сказать, что он опирался на переданное сообщение о том, что арабы гнушались произносить формулу никаха со стороны женщины, а потому перешли к формуле шигара ввиду наличия взаимности, которая устраняла это стеснение. Тогда шариат стёр обычай времён невежества и запретил шигар, ужесточив в нём то, что не было ужесточено в никахе, лишённом упоминания о выкупе. И если бы мы признали действительным никах, заключённый по формуле шигара, и обязали выплатить махр аль-мисль, то тем самым сохранили бы цель времён невежества посредством этой хитрости. На этом его слова заканчиваются.
В этом есть слабость, поскольку то, что он передал об арабах, не имеет под собой основания: ведь шигар среди арабов, по сравнению с прочим, был явлением редким. А из того, что он изложил, следовало бы, что все их браки были шигаром, поскольку такое стеснение существовало у всех них. Мне же представляется, что хитрость в шигаре можно вообразить применительно к состоятельному человеку, пожелавшему женить своего сына на дочери бедняка, но тот отказался или запросил чрезмерный махр; тогда состоятельный обманул его, сказав: «Выдай её за меня замуж, а я выдам за тебя свою дочь». Бедняк соблазнился этим ввиду лёгкости для него такого условия. Когда же договор был заключён на этой основе, и ему сказали, что договор действителен и обязывает каждую из сторон выплатить махр аль-мисль, — он раскаялся, ибо не в силах был выплатить махр аль-мисль за дочь состоятельного, тогда как состоятельный достиг своей цели женитьбы, поскольку махр аль-мисль был для него лёгок. Если же шигар признаётся недействительным изначально, эта хитрость отпадает.
Его слово: («И сказали некоторые люди: если он прибегнул к хитрости, чтобы заключить брак по типу шигар, то это допустимо, а условие недействительно». А о мута он сказал: никах недействителен (фасид), а условие недействительно (батыль).
Я говорю: это основано на правиле ханафитов, согласно которому то, что изначально не узаконено, — недействительно (батыль), а то, что узаконено в своей основе, но не в своём описании, — недействительно в ином смысле (фасид). Никах узаконен в своей основе, а превращение полового сношения (буд') в выкуп есть лишь описание в нём, поэтому недействительным становится выкуп, а никах остаётся действительным. В отличие от мута: поскольку установлено, что она отменена (насх), она стала неузаконенной в самой своей основе.
Его слово: («и сказали некоторые из них: временный брак [мут‘а] и «шигар» дозволены, а условие недействительно») — то есть в каждом из этих двух случаев. Он как будто указывает на то, что передаётся от Зуфара, который дозволял ограниченный по времени брак и отменял [лишь] срок, поскольку тот является порочным условием, а брак не становится недействительным из-за порочных условий. Ему возразили посредством упомянутого различия. Ибн Баттал сказал: «Ни у кого из учёных половой доступ (البضع) не считается брачным даром (садакой). Они говорят лишь, что брак заключается с [обязательством выплатить] дар, соответствующий положению [женщины] (мискатное — مهر المثل), если собраны его условия, а дар не является столпом брака. Это подобно тому, как если бы брак был заключён без дара, а затем дар был упомянут [позже] — тогда упоминание полового доступа [как дара] становится равносильным отсутствию упоминания». Конец цитаты.
Это и есть суть того, что сказал Абу Зейд и другие имамы ханафитов. Ибн ас-Сам‘ани возразил на это, сказав: ««Шигар» — это не что иное, как тот самый брак, о котором мы разошлись во мнениях, а запрет на него установлен, а запрет предполагает недействительность запрещённого, поскольку шариатский договор дозволяется только через шариат, и если он запрещён, то не является установленным шариатом. Со стороны смысла же он препятствует полноте предоставления полового доступа мужу, а брак заключается только полным предоставлением. Основание нашего утверждения о препятствии в том, что то самое, что было предоставлено мужу как брак, есть то же самое, что предоставлено женщине как дар, а если полнота предоставления не достигается, то [брак] не является действительным, ведь он сделал саму ту вещь, которую предоставил мужу, даром для женщины. Это подобно тому, кто в одном договоре предоставляет вещь одному лицу, а затем ту же самую вещь — другому лицу: первое предоставление не достигает полноты». Он сказал: «И этому не противоречит случай, когда [господин] выдаёт замуж свою рабыню за другого, ибо муж владеет пользованием половым доступом, а господин владеет самим телом полового доступа, — доказательством чему служит то, что если она будет впоследствии совокуплена по ошибке (шубха), то дар причитается господину. Различие же в том, что то, что господин предоставил мужу, он не оставил для себя, поскольку он передал мужу право пользования рабыней, а всё прочее осталось за ним. А в вопросе «шигара» он сделал именно то право пользования, которое предоставил мужу, тем же самым даром для другой женщины, тогда как само тело полового доступа не входит в право собственности по владению рабой, чтобы можно было сделать его даром».