Передал нам Абу Яман, сообщил нам Шуайб от аз-Зухри, который рассказал мне от Убайда Аллаха ибн Абдуллаха ибн Утбы ибн Масъуда, что Абу Хурайра сказал: «Пока мы были у Посланника Аллаха ﷺ, встал один из бедуинов и сказал: «О Посланник Аллаха, вынеси мне решение по Книге Аллаха». Встал его противник и сказал: «Он говорит правду, о Посланник Аллаха, вынеси ему решение по Книге Аллаха и разреши мне говорить». Пророк ﷺ сказал ему: «Говори». Он сказал: «Мой сын был груб с этим (человеком), а грубый — наёмный работник, и он прелюбодействовал с его женой. Мне сообщили, что за моего сына положен каменный удар (ритм). Я выкупил его у наказания сотней овец и новорожденным. Потом я спросил учёных, и они сообщили мне, что на его жену положен каменный удар, а на моего сына — порка сто раз и изгнание на год». Пророк ﷺ сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, я вынесу решение между вами по Книге Аллаха. Что касается новорожденного и овец — верните их. Что касается твоего сына — на него наложена порка сто раз и изгнание на год. А ты, Унайс, муж одного из племени Аслам, иди к жене этого человека. Если она признается, то побей её камнями». Унайс пошёл к ней, она призналась, и он побил её камнями.
Его слова: «Глава о том, что пришло в разрешение сообщения одного (свидетеля)» — так у всех с формулировкой: «Глава, кроме в экземпляре ас-Сагани», где написано «Книга сообщений ахад», затем сказано: «Глава о том, что пришло» до конца. Это указывает, что это часть книги об установлениях, и это ясно, и по нему видно, что предпочтительнее было бы назвать главу «Глава о том, что нет книги» или отложить её после этой главы. Басмала опущена у Абу Зара, аль-Кабиси, аль-Джурджани, а здесь она подтверждена перед главой в риваяте Каримы, аль-Асили, и возможно, что это из числа глав «аль-Итисам» (упования), так как она из связанных с ними, возможно, кто-то из тех, кто переписывал книгу, поставил её раньше. В некоторых экземплярах перед басмалой стоит: «Книга сообщения одного, не надёжного», и имеется в виду разрешение, позволение действовать по нему. Сказано, что это доказательство, а «один» здесь — истинное единство. А в терминологии у основоположников имеется в виду то, что не передавалось мутаватиром. Цель перевода — опровержение тех, кто говорит, что сообщение не является доказательством, если его передал не более одного человека, чтобы оно стало как свидетельство, и необходимо опровергнуть тех, кто ставит условие четыре или более. Учитель Абу Мансур аль-Багдади передал, что некоторые из них ставили в принятии сообщения одного условием, чтобы его передавали три от трёх до конца, некоторые — четыре от четырёх, некоторые — пять от пяти, некоторые — семь от семи. Кажется, каждый из них считает, что указанное число означает мутаватир, или делит сообщение на мутаватир, ахад и средний между ними. Учитель забыл упомянуть тех, кто ставит условие два от двух, как свидетельство на свидетельство, что передано от некоторых мутазилитов.
Передал это мазири и другие от Абу Али аль-Джуббайи. Приписывали это аль-Хакиму Абу Абдиллаху, утверждая, что это условие двух шейхов, но это ошибка в отношении аль-Хакима, как я разъяснил в разделе о науках хадиса. Его слова: «ас-Саду́к — это обязательное ограничение, без которого не обойтись, иначе противоположное ему — ложь, и ей не следует пользоваться в качестве доказательства по общему согласию». Что касается того, чей статус неизвестен, то для него допустим третий вариант, если он поддержан. Его слова: «А также обязательные предписания» после слов «в азане, молитве и посте» — это присоединение общего к частному, а затем он отдельно выделил три (обязательных предписания) для особого внимания. Аль-Кирмани сказал: «Следует знать, что это относится к практическим действиям, а не к убеждениям. Под принятием его сообщения в азане понимается, что если он был доверенным и произнёс азан, то это означает наступление времени, и молитва этого времени становится допустимой. В молитве — это указание на направление киблы, а в посте — указание на наступление рассвета или заход солнца». Его слова: «А также постановления» после слов «и обязательные предписания» — это присоединение общего к более частному, поскольку обязательные предписания являются частью постановлений.
Его слова: «И слова Аллаха, Возвышенного: ﴿Почему же не отправится от каждой группы из них отряд﴾» — этот аят встречается в риваяте Каримы в контексте аята до слов «Они опасаются», что и имеется в виду в другом риваяте. Это указывает на то, что слово «отряд» (طائفة) охватывает одного и более, не ограничиваясь определённым числом. Это передано от Ибн Аббаса и других, таких как ан-Накъи, Муджахид (передал это аз-Заалаби и другие), а также от Ата, Икримы, Ибн Зейда — четыре, и от Ибн Аббаса также от четырёх до сорока, от аз-Зухри — три, от аль-Хасана — десять, от Малика — минимум четыре, как обобщил Ибн ат-Тийн. Малик говорил это в отношении тех, кто присутствует при побивании камнями прелюбодея. От Рабии — пять. Рагиб сказал: «Слово «отряд» подразумевает множественное число, а также может означать одного, и в этом случае он может быть каравией (одиночным отрядом) или знаком, и допустимо, чтобы оно означало множественное число и применялось к одному». Ата сказал: «Отряд — это два и более». Это подтвердил Абу Исхак аз-Заджжадж, говоря, что слово «отряд» подразумевает общину, минимум два. Затем добавил, что в языке «отряд» — это часть чего-либо, и число в нём не фиксировано. Некоторые из них подтвердили доказательство по первому аяту иным образом, сказав, что когда сказано: ﴿Почему же не отправится от каждой группы﴾, а минимальное число группы — три. И поскольку отправляется отряд из них, минимальное число того, кто отправляется — один, а остаются двое, и наоборот.
Его слова: «И называют человека отрядом, поскольку Аллах, Возвышенный, сказал: ﴿Если две группы из верующих сразятся друг с другом﴾, то если сразятся два человека» — в риваяте аль-Кушмехини: «два человека».
(Входит в смысл аята) Этот довод был выдвинут в качестве доказательства аш-Шафии, а до него — Муджахидом. И не препятствует этому его слова: «И пусть свидетелями их наказания будет группа из верующих» (وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ), поскольку контекст указывает на то, что имеется в виду более одного человека; ведь мы не утверждали, что группа может быть только одна.
Его слова: «Если к вам придёт нечестивец с известием, то проверяйте» (إِنْ جَاءَكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنُوا) — доказательство берётся из понимания условия и описания, поскольку оба требуют принятия известия от одного человека. Этот довод приводится для усиления, а не для самостоятельного доказательства, потому что противник может не принимать эти понятия. Имамы также приводили доказательства из других аятов и хадисов, упомянутых в данной главе. Те, кто отвергает известие одного, утверждают, что оно даёт лишь предположение, на что отвечают, что совокупность этих доказательств даёт уверенность, подобную смысловому мутаватиру. Дело в том, что практика сподвижников и последователей широко распространена в принятии известий от одного без возражений, что подразумевает их согласие на принятие. Нельзя утверждать, что они могли действовать иначе или принимать их лишь как частные известия, поскольку мы говорим, что знание достигается из контекста, что они именно действовали по ним из-за их очевидности, а не из-за их частности.
Его слова: «И как посылал Пророк ﷺ своих наместников одного за другим, и если кто-то из них ошибался, его возвращали к сунне» — это будет рассмотрено в конце речи в разделе о известии одного. Глава о том, как Пророк ﷺ посылал наместников и посланников по одному, с добавлением: «Посланы были посланники, и имеется в виду под «один за другим» — множественность направлений с множественностью посланных». Аль-Кирмани принял это буквально и сказал: польза посылки последующего после первого — вернуть его к истине при ошибке, и это не выводит из того, что это известие одного, а является сильным доводом в подтверждение принятия известия одного на основании его действия ﷺ; ведь если бы известие одного было недостаточным, посылка не имела бы смысла. Аш-Шафии также указал на это и подтвердил хадисом: «Пусть свидетель передаст отсутствующему» (из Сахих аль-Бухари и Муслима), и хадисом Наддара: «Да воздаст Аллах человеку, который услышал от меня хадис и передал его» (из Сунан), а некоторые противники возражали, что их посылка была лишь для сбора закята, да и для фетв и тому подобного, что является отрицанием. Однако знание достигается из посылки наместников для более широких целей, чем сбор закята и передача постановлений. И если бы из этого было известно лишь назначение Муаза ибн Джабаля и его распоряжения, и его слова: «Ты идёшь к народу Книги, так извести их, что Аллах обязал их...» — то это уже свидетельство, что жители каждого города обращались к тому, кто был назначен над ними, принимали его известия и полагались на них без оглядки на косвенные доказательства.
В хадисах этой главы много подобных примеров. Некоторые имамы приводили в доказательство слова Всевышнего: «О Посланник! Передай то, что ниспослано тебе от Господа твоего» (يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ مَا أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّكَ), хотя он был послан ко всем людям, и обязан был доносить им. Если бы известие одного не принималось, передача шариата всем была бы невозможна, поскольку невозможно было бы устно обратиться ко всем людям, равно как и послать к ним множество мутаватирных посланников. Это хороший довод, который сочетается с тем, что приводили аш-Шафии и затем аль-Бухари.
Те, кто отвергает известие одного, ссылаются на то, что ﷺ останавливался в принятии известия от обладателя двух рук, но в этом нет доказательства, поскольку это противоречит знанию, и любое известие одного, противоречащее знанию, не принимается. Также ссылаются на остановку Абу Бакра и Омара в хадисах аль-Мугейры в Джидде и о наследстве плода, пока их не подтвердил Мухаммад ибн Маслама, и на остановку Омара в известии Абу Мусы о разрешении, пока не подтвердил Абу Саид, и на остановку Айши в известии Ибн Омара о наказании умершего плачущим живым. На это отвечают, что это происходило либо при сомнении, как в истории Абу Мусы, где он привёл известие при возражении Омара после трёх раз и угрозы, и Омар хотел удостовериться, опасаясь, что тот мог защищать себя, что я объяснил с доказательствами в книге о разрешении. Либо при противоречии достоверному доказательству, как в возражении Айши, которая ссылалась на слова Всевышнего: «И не возьмёт греха один грех другого» (وَلا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى). Всё это действительно для тех, кто утверждает необходимость двух свидетелей, а не одного.
Тот, кто требует более двух, все предыдущие доводы до Айши являются доказательством против него, поскольку они приняли известие от двух только, и это не достигает уровня мутаватира. Основное — отсутствие косвенных доказательств, ибо если бы они были...
Здесь приводятся примеры того, как некоторые из праведных халифов принимали сведения от отдельных лиц, не требуя подтверждения от других, поскольку имелась достаточная достоверность. Так, Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) принял сообщение Айши о том, что Пророк ﷺ скончался в понедельник; Умар — сообщение Амра ибн Хазма о том, что размер дии за пальцы равен; он же принял сообщение ад-Даххака ибн Суфьяна о наследовании женщиной дии за мужа; принял сообщение Абд ар-Рахмана ибн Ауфа по вопросу чумы и взимания джизьи с магов; Саад ибн Аби Ваккас — по вопросу мытья по обуви; Усман — сообщение аль-Фурейи бинт Синан, сестры Абу Саида, о пребывании женщины в доме в период идда после смерти супруга и прочее.
С точки зрения того, что Посланник ﷺ был послан для передачи предписаний, и что достоверность сообщения одного правдивого человека возможна, следует обязательно принимать его во избежание ущерба. Вероятность того, что сообщение правдивого человека окажется предположением, велика, а ошибка в нем — редка, поэтому не следует отвергать преобладающий интерес из-за опасения редкого вреда. Основание постановлений — это действие на основании свидетельства, которое само по себе не дает абсолютной уверенности. Некоторые, кто принимал сообщение одного человека, отвергали то, что выходило за рамки Корана, приводя в пример обязательность мытья локтя при омовении, что является добавлением, и достижение общего правила через сообщение одного человека, как в случае с порогом кражи, отвергали, ссылаясь на то, что это правило распространяется на случаи массового распространения, объясняя это повторяемостью. Также отмечали, что они применяли это в подобных случаях, например, в обязательности омовения с громким произнесением звука (кахкаха) в молитве, при рвоте и носовом кровотечении. Все это подробно изложено в основах фикха, здесь же достаточно было лишь указать на это. Всего же автор здесь упомянул двадцать два хадиса.
Первый хадис — хадис Малик ибн аль-Хувайрит с мухаммалой и мусталлафой, сын Хашиша с мухаммалой и двумя му'аджамами, Везн Азим, и говорят, что это сын Ашйам с му'аджамой, из рода Ахмар из племени Бани Саад ибн Лейт ибн Бакр ибн Абд Манат ибн Кинана, хиджази, проживавший в Басре и умерший там в 74 году по хиджре, с перестановкой синна перед савадом.
Говорится, что Абд аль-Ваххаб — сын Абд аль-Маджида ат-Тукафи, а Айюб — ас-Сахтиани, и весь иснад — басрийский.
Далее говорится: «Мы пришли к Пророку ﷺ, будучи делегацией в год делегаций». Ибн Саад упоминает, что делегация Бани Лейт, в которую входил Малик ибн аль-Хувайрит, была до похода на Табук, который состоялся в месяце Раджаб года девятого по хиджре.
Фраза «وَنَحْنُ شَبَبَةٌ» — с му'аджамой, с двумя муаххадами и с фатхами, множественное число от слова «شابّ» — молодой человек, то есть тот, кто не достиг зрелости. Ранее было разъяснение начала зрелости в книге постановлений и в риваяте Вухейба по молитве: «Я пришел к Пророку ﷺ с группой из моего народа», где «группа» — число от трех до десяти, и в другом риваяте по молитве: «Я и мой товарищ». Аль-Куртуби собрал с учетом возможного множественного прибытия, что является слабым, поскольку источник обоих хадисов один, и исход — отсутствие множественности. Правильнее считать, что когда им разрешили отправиться, они были все вместе, возможно, Малик и его спутник вернулись попрощаться, и он повторил им некоторые наставления для подтверждения, что добавляет ясности, на основании которой формируется община.
Говорится также, что они были близки по возрасту, а точнее — даже ближе, поскольку у Абу Дауда есть передача от Масламы ибн Мухаммада от Халида аль-Хадда, где говорится, что они были близки в знании, а у Муслима — близки в чтении. Из этого добавления делается вывод, что он был старше по возрасту, но не старше по чтению, то есть при равенстве в чтении. Аль-Кирмани не учел этого добавления и сказал, что равенство в чтении берется из рассказа, поскольку они приняли ислам, переселились вместе, были в обществе друг друга и прожили вместе двадцать ночей, поэтому они были равны в принятии.
И добавляется, что это не требует равенства в знании из-за различий в понимании, поскольку нет указания на равенство.
Его слова: «رقيقًا بقافين، وبفاء ثم قاف» — это подтверждено у передатчиков аль-Бухари двумя способами, а у передатчиков Муслима — двумя способами с буквой «каф», и оба варианта близки по смыслу, который здесь имеется в виду.
Его слова: «اشتهينا أهلنا» в риваяте аль-Кушмехани — «أهلينا» с касрой под ламом и добавлением йа, что является множественным числом от «أهل». Множественное число от «أهل» также образуется сломанным образом как «أهال» с фатхой на хамзе, облегчённым произношением. В одном из риваятов в молитве встречается «اشتقنا إلى أهلنا» вместо «اشتهينا أهلنا», а в риваяте Вухейба: «فلما رأى شوقنا إلى أهلنا», и под «أهل» в каждом из них подразумевается либо жена, либо более широкое значение.
Его слова: «سألنا» с фатхой на лам — то есть Пророк ﷺ спросил упомянутых.
Его слова: «ارجعوا إلى أهليكم» — разрешение им вернуться дано потому, что миграция уже прекратилась с завоеванием Мекки, и пребывание в Медине стало по выбору прибывших, так что некоторые из них оставались там, а некоторые возвращались после того, как изучали необходимое для себя.
Его слова: «وعلموهم ومروهم» — в повелительной форме, противоположной запрету, и смысл шире этого, поскольку запрет на что-либо является приказом делать противоположное. При этом повеление связано с обучением, так как оно более частное, или это возобновление речи, словно кто-то спросил: «Что мы должны их учить?» — ответ: «Приказывайте им повиновения и тому подобное». В риваяте Хаммада ибн Зейда от Айюба, как уже упоминалось в главах об имамате, сказано: «مروهم فليصلوا صلاة كذا في حين كذا وصلاة كذا في حين كذا», и таким образом было известно, что приказ неясен в риваяте главы, и я не видел в других путях разъяснения времени в хадисе Малик ибн аль-Хувайрит, как будто он оставил это из-за известности у них.
Его слова: «وذكر أشياء أحفظها ولا أحفظها» — это сказал Абу Килаба, передатчик хадиса, и в другом риваяте встречается «أو لا أحفظها», что является стилистическим разнообразием, а не сомнением.
Его слова: «وصلوا كما رأيتموني أصلي» — это из числа того, что помнит Абу Килаба от Малика, слова Пророка ﷺ, и это уже упоминалось в риваяте Вухейба «وصلوا» только, приписанном к сокращению, а полный текст — тот, что здесь, и также полностью приводится в риваяте Исмаила ибн Ульяйи в книге «Адаб». Ибн Дакык аль-Ид сказал, что многие факихи в различных местах доказывали обязательность действия этим высказыванием, и если его брать отдельно от упоминания причины и контекста, то оно яснее всего является обращением к умме с тем, чтобы они молились так, как он молился, и таким образом усиливается доказательство на любое действие, которое было установлено, что он совершал в молитве. Но этот приказ был адресован только Малик ибн аль-Хувайриту и его сподвижникам, чтобы они совершали молитву так, как видел, что ﷺ совершал её. Да, вся умма участвует в этом праве при условии, что будет доказано постоянство ﷺ в совершении этого действия, на которое ссылаются, постоянно, чтобы оно вошло под приказ и стало обязательным. Некоторые из этого доказаны постоянством, а то, что не имеет доказательств наличия в тех молитвах, к которым относится приказ совершать молитву по её описанию, мы не считаем, что это относится к нему. Аллах знает лучше.
Его слова: «فإذا حضرت الصلاة» — то есть когда наступает время молитвы.
Его слова: «فليؤذن لكم أحدكم» — это место перевода, и остальная часть его объяснения уже была приведена в главах об азане и об имамате с помощью Аллаха Всевышнего.
Второй хадис, слова: «عن يحيى» — это Ибн Саид аль-Каттан ат-Тайми, он Сулейман ибн Тархан, а Абу Утман — ан-Нахди, и весь иснад ведёт к Ибн Масъуду, все басрийцы. Его слова: «وليس الفجر أن يقول هكذا» — Яхья собрал обе руки. Яхья — это аль-Каттан, его передатчик, и он уже упоминался в главе об азане до фаджра из разделов азана по пути Зухейра ибн Муавии через Сулеймана. Там говорится: «وليس الفجر أن تقول هكذا», и он показал двумя пальцами вверх, и я там подробно объяснил, что изначально риваят сопровождалась указанием, связанным с речью, и что передатчики от Сулеймана позволяли себе в повествовании об указании, и я там полностью изложил объяснение, с благодарностью Аллаху Всевышнему.
И его слова в этом: «из его сухура» — в некоторых рукописях встречается с написанием «суджуд» с джимом и далом, что является искажением.
Третий хадис: хадис Ибн Умара о призыве Билала ночью, подробный разбор которого уже был приведён в упомянутой главе.
Четвёртый хадис: хадис Абдуллаха, сына Масъуда, о его молитве ﷺ, в которой было пять (ракаатов). Судья в иснаде — Ибн Утайба с двойным, а затем одинарным уменьшительным, Ибрахим — ан-Накъи, Алькама — сын Кайса. Его слова: «Ему сказали: «Зид в молитве?»» — ранее было указано, что это говорил его коллектив, и что после того, как он завершил молитву, они спросили: «В чём дело?» — «О Посланник Аллаха, был ли Зид добавлен в молитву?» Я не нашёл уточнения, к кому именно это было обращено. Остальные обсуждения этого вопроса уже были приведены там, хвала Аллаху.
Ибн ат-Тин сказал: он выделил этот хадис как сообщение от одного человека, и этот хадис не является очевидным в том, что ему приписывается, поскольку сообщающих об этом несколько, и ответ на это будет приведён в разборе следующего хадиса.
Пятый хадис: хадис Абу Хурайры о случае с Человеком с двумя руками в вопросе суджуда ас-сахв, в иснаде которого Мухаммад — сын Сирина. В хадисе говорится: «Человек с двумя руками сказал ему: «Молитва была сокращена»», и также: «Человек с двумя руками сказал правду», на что люди ответили: «Да». Подробный разбор этого хадиса уже был приведён в главах о суджуде ас-сахв. Цель приведения этого и предыдущего хадиса — кратко указать на сообщение от одного человека, чтобы обратить внимание на то, что ﷺ не удовлетворился сообщением о своём забывчивом действии от одного человека, поскольку оно противоречило его собственному действию. Поэтому он уточнил в случае с Человеком с двумя руками, и когда множество людей подтвердило его правдивость, он вернулся к ним. В предыдущем же случае все сообщили ему, и это соответствует мнению тех, кто считает, что имам возвращается в вопросах забывчивости к сообщениям тех, чьи рассказы содержат знание, что является мнением аль-Бухари. Поэтому он привёл оба хадиса здесь, в отличие от тех, кто считает, что речь идёт о воспоминании, и тогда их приведение здесь неуместно. Знание принадлежит Аллаху.
Аль-Кирмани сказал, что это не выходит за рамки сообщения от одного человека, хотя оно и стало содержать знание благодаря сопутствующим обстоятельствам. Другие же утверждают, что Пророк ﷺ утвердился в сообщении Человека с двумя руками, потому что он был один, в отличие от тех, кто молился с ним, несмотря на их многочисленность, и поэтому его сохранение информации предпочтительнее, и он допустил ошибку, и из этого не следует абсолютный отказ от сообщения от одного человека.
Шестой хадис: хадис Ибн Умара о повороте к кибле, подробный разбор которого уже был приведён в главах о направлении к кибле в начале книги о молитве. Доказательство из этого хадиса очевидно, поскольку сподвижники, которые молились в сторону дома Аль-Макдис, повернулись от него по сообщению того, кто сказал им, что Пророк ﷺ был повелено обращать лицо к Каабе, и они поверили его сообщению и действовали согласно ему, изменив направление с дома Аль-Макдис, что было в сторону Шама, на сторону Каабы, что было в Йемене наоборот по сравнению с предыдущим.
Некоторые возражали, что упомянутое сообщение дало им знание его правдивости из-за у них имевшихся сопутствующих обстоятельств ожидания Пророка ﷺ и повторения его призыва к этому. Исследование касается именно сообщения от одного человека, если оно отделено от сопутствующих обстоятельств. Ответ в том, что если признать, что они опирались на сообщение от одного человека, то этого достаточно для достоверности доказательства, а изначально отсутствует сопутствующее обстоятельство. Кроме того, не существует единого мнения о действии на сообщение, сопровождаемое сопутствующими обстоятельствами, чтобы доказательство было достоверным для того, кто требует определённого количества передатчиков и абсолютности, а также для того, кто требует достоверности. Он сказал: сообщение от одного человека не даёт ничего, кроме предположения, если оно не является мутаватиром.
Хадис седьмой: Хадис Бара’ ибн Азиба о повороте киблы также. Его разбор уже приводился в книге «Знание» и в главах о повороте киблы. Там я объяснил, что наиболее вероятно, что тот, кто сообщил в хадисе Бара’ о повороте, неизвестен по имени. Яхья, шейх аль-Бухари, считает, что это Ибн Муса аль-Балхи, а Исраил — это Ибн Юнус, а Абу Исхак — это ас-Сабии, который является дедом упомянутого Исраила.
Хадис восьмой: Хадис Анаса: «Я поил Абу Тальху и Абу Убайда ибн аль-Джаррах». В нем говорится: «Пришел к ним посланник и сказал: «Вино запрещено»». Его подробный разбор уже был приведен в книге о напитках. Упомянутый пришедший не назван по имени, и из всего, что встречается в некоторых его версиях, клянусь Аллахом, они не спрашивали о нем и не возвращались к этому после известия этого человека. Это сильное доказательство в принятии известия одного человека, поскольку они подтвердили с его помощью отмену того, что было дозволено, и начали из-за этого запрещать и действовать согласно этому.
Хадис девятый: Хадис Худейфы. Абу Исхак в иснаде — ас-Сабии, а его шейх — Силат с кясрой в аль-мухмаля и облегчением лам, это Ибн Зуфар, кличка Абу аль-Аля, куфи, абси из рода Худейфы. Его слова: «Он сказал народу Наджрана» — разбор этого приведен в конце книги о походах с объяснением. Его слова «исташрафа» с му’джамой после мухмалы — значит, они стремились к ней и желали ее из-за упомянутого описания.
Хадис десятый: Хадис Анаса «Для каждой уммы — доверенное лицо» — также был разобран ранее вместе с предыдущим.
Хадис одиннадцатый: Хадис Омара. Был человек из ансаров, имя которого уже объяснено в книге «Знание», а упомянутый здесь предел — часть хадиса, приведенного полностью в толковании суры «Аль-Тахрим». Из него извлекается, что Омар принимал известия одного человека. Его слова: «Если меня нет, и свидетельствует в риваяте аль-Кушмейхани и аль-Мустамли, и он свидетельствовал, то есть присутствовал при том, что было у Пророка ﷺ». Некоторые ученые передавали, что для принятия известия одного человека каждый сподвижник и последователь, если его спрашивали о религиозном вопросе, отвечал спрашивающему тем, что у него было из решения, не ставя условием, чтобы он не действовал по тому, что ему сообщили, пока не спросит другого, кроме того, чтобы спросить аль-Кавафа. Наоборот, каждый из них сообщал то, что у него было, и действовал согласно этому, не отрицаючи этого, что указывает на их согласие в обязательности следования известию одного человека.
Хадис двенадцатый: Хадис Али. Его слова: «И назначил над ними человека — это Абдуллах ибн Худхафа». Его подробный разбор приведен в конце книги о походах. Ранее говорилось об обязательности повиновения правителю в том, что содержит повиновение, а не в том, что содержит неповиновение, в начале постановлений. Его слова: «Нет повиновения в грехе» в риваяте аль-Кушмейхани — в грехе. Соответствие этого хадиса переводу Ибн ат-Тина было скрыто, который сказал: «В нем нет того, что бы он выделил, потому что они не повиновались ему в вхождении в ад». Я сказал: «Но они были повиновен ему в другом, и этим достигается смысл».
Хадис тринадцатый: Хадис Абу Хурайры и Зейда ибн Халида о происшествии с сильным ветром. Его приводит в риваятах Салих, сын Кайсана, и Шу’ба, сын Абу Хамзы, оба от аз-Зухри. В первом иснаде Якуб ибн Ибрахим — сын Ибрахима ибн Саада ибн Ибрахима ибн Абд ар-Рахмана ибн Ауфа. Его подробный разбор уже был приведен в книге о воинах, где я объяснил, что «ас-‘асиф» — наемник, и что он включен в этот путь. Ибн аль-Каййим в ответ на тех, кто отвергал известие одного человека, если оно добавляется к Корану, сказал в кратком виде: Сунна вместе с Кораном бывает тремя способами:
Первый: чтобы полностью соответствовать ему, тогда она является частью сходящихся доказательств.
Второй: что…