...Абу аз-Зубайра, а более достоверный из двух хадисов имеет приоритет, когда ему противоречит другой. Он сказал: Нафи‘ согласуется с другими надёжными передатчиками хадиса. Его спросили: «Считал ли ты развод Ибн Умара, [данный] при жизни Пророка ﷺ, засчитанным разводом?» Он ответил: «Да, засчитан, хотя бы он и допустил ошибку» — то есть он имел в виду, что этот развод был засчитан, и Коран указывает на то, что он засчитывается. Аллах Всевышний сказал: «Развод — два раза, а затем — либо удержание на достойных условиях, либо освобождение по-хорошему» (2:229), не выделив один развод в отличие от другого. Затем он продолжил рассуждение и сказал: возможно также, что смысл в том, что развод не был засчитан как правильный, а не как ошибочный — подобно тому, как говорят о человеке, что он ошибся в своём поступке, и ошибся в ответе, который дал: «он ничего не сделал», имея в виду — «не сделал ничего правильного». Конец цитаты (1).
Составитель, да простит его Аллах, говорит: из приведённых слов имамов стало ясно, что эта добавка, которую добавил Абу аз-Зубайр, — а именно: «и не счёл его [разводом]» — является неприемлемой добавкой (шазза), поскольку противоречит риваятам надёжных, точных хафизов из числа учеников Ибн Умара (да будет доволен Аллах ими обоими). А если предположить её достоверность, то её смысл таков: «не счёл его правильным», как сказал аш-Шафи‘и и другие. Это исследование уже было приведено в полном объёме в четвёртом вопросе из числа вопросов, упомянутых при разборе хадиса, приведённого в начале главы под номером [3652]; обратитесь к нему, и извлечёте из него много пользы. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и конечный итог.
«Я хочу лишь исправить то, что могу, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь» (11:88).
(2) — (Глава о разводе тройном)
По непрерывному иснаду, восходящему к составителю (да помилует его Аллах), приведённому в начале книги, он сказал:
[3673] (1472) — (Передал нам Исхак ибн Ибрахим и Мухаммад ибн Рафи‘ — и формулировка принадлежит Ибн Рафи‘у; Исхак сказал: «сообщил нам», а Ибн Рафи‘ сказал: «передал нам» — Абд ар-Раззак; сообщил нам Ма‘мар, от Ибн Тавуса, от его отца, от Ибн Аббаса, который сказал: развод при жизни Посланника Аллаха ﷺ, при Абу Бакре и в течение двух лет правления Умара — развод троекратный — считался одним [разводом]. Умар ибн аль-Хаттаб сказал: «Люди стали спешить в деле, в котором у них была отсрочка (терпимость); если бы мы привели это в исполнение против них [строго]...» И он привёл это в исполнение против них).
Участники этого иснада — семеро:
1 — Ма‘мар ибн Рашид аль-Азди, вольноотпущенник их, Абу Урва аль-Басри, живший в Йемене, надёжный (сика), твёрдый (сабт), достойный, из числа старших [представителей] седьмого [поколения] (умер в 154 г.) (передают все составители шести сборников); упомянут ранее во «Введении» 4/18.
2 — Ибн Аббас, Абдуллах, «море» и «мудрец» (аль-бахр аль-хибр) (да будет доволен Аллах ими обоими); упомянут ранее в «Книге веры» 6/124. Остальные участники были упомянуты в предыдущей главе.
Разбор хадиса:
«От Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах ими обоими)», что он «сказал: развод при жизни Посланника Аллаха ﷺ» — то есть в его время, и «‘аля» здесь в значении «в» — «и Абу Бакра» (да будет доволен им Аллах) — «и в течение двух лет из правления Умара» (да будет доволен им Аллах). Его слово («развод троекратный», طلاق الثلاث) стоит в форме именительного падежа как приложение (бадаль) к слову «развод» либо как поясняющее приложение к нему. Его слово («одним», واحدة) стоит в форме винительного падежа как сказуемое к «кяна», а форма женского рода использована здесь с учётом смысла слова «одна тальика (развод)» (в женском роде). «Умар ибн аль-Хаттаб сказал» (да будет доволен им Аллах): «Люди стали спешить в деле» — имеется в виду дело развода, и следующее за этим предложение является его определением; а их спешка в этом деле заключалась в том, что они произносили тройной развод одним разом — «в котором у них была отсрочка (анатун)», с открытой хамзой — то есть срок и остаток возможности пользоваться близостью с женой в ожидании возможного возвращения. «Если бы мы привели это в исполнение против них [строго]» — то есть это было бы для них удерживающим средством от подобной спешки. «И он привёл это в исполнение против них» — то есть он вынес решение о том, что у произнёсшего тройной развод засчитываются все три [развода], и обязал его этим решением. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и конечный итог.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах ими обоими) относится к числу хадисов, приводимых составителем (да помилует его Аллах) в единственном порядке (среди авторов шести сборников).
(Второй вопрос): о его источниках:
Его привёл (составитель) здесь [2/3673, 3674 и 3675] (1472); (Абу Дауд) в «Книге о браке» (2200); (ан-Насаи) в «Книге о браке» (6/145); (Абд ар-Раззак) в своём «Мусаннафе» (6/392); (Ахмад) в своём «Мусаннаде» (1/314); (аль-Хаким) в «аль-Мустадраке» (2/214); (Абу Аваана) в своём «Мусанаде» (3/152); (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (4/153-154); (ат-Табарани) в «аль-Кабире» (11/23); (ад-Даракутни) в своём «Сунане» (4/46); (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (7/337). А Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о разногласии учёных относительно постановления о тройном разводе:
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал, в сути своих слов следующее: учёные разошлись во мнениях относительно того, кто сказал своей жене: «Ты разведена трижды». Аш-Шафи‘и, Малик, Абу Ханифа, Ахмад и большинство учёных из числа предшественников (салаф) и последующих поколений (халаф) считают, что все три развода засчитываются. Тавус же и некоторые последователи захиритского толка считали, что этим засчитывается лишь один развод; это же передаётся как риваят от аль-Хаджжаджа ибн Артаа и от Мухаммада ибн Исхака. Наиболее известное мнение, передаваемое от аль-Хаджжаджа ибн Артаа, — что этим вообще не засчитывается никакого развода; это же мнение Ибн Мукатиля и один из риваятов от Мухаммада ибн Исхака.
Эти [учёные] опирались на данный хадис Ибн Аббаса, а также на то, что в некоторых риваятах хадиса Ибн Умара сообщается, что он развёлся со своей женой трижды во время месячных, и это не было засчитано; а также на то, что в хадисе Рукана сообщается, что он развёлся со своей женой трижды, и Посланник Аллаха ﷺ велел ему вернуть её.
Большинство же [учёных] опирались на слова Всевышнего: «А кто преступает границы, установленные Аллахом, тот поступает несправедливо по отношению к самому себе. Ты не знаешь — может быть, Аллах после этого создаст [для тебя] какое-либо дело [облегчение]» (65:1). Они сказали: смысл этого в том, что дающий развод может впоследствии почувствовать раскаяние, но не сможет его исправить из-за того, что произошла полная бесповоротность развода (баинуна). Если бы тройной развод не засчитывался как бесповоротный, то этот развод оставался бы лишь возвратным (радж‘и), и раскаяние не имело бы смысла.
Они также опирались на хадис Рукана о том, что он развёлся со своей женой «окончательно» (аль-батта), и Пророк ﷺ сказал ему: «Ты хотел лишь одного развода?» Он ответил: «Клянусь Аллахом, я хотел лишь одного развода». Это указывает на то, что если бы он хотел тройного развода, то он был бы засчитан; иначе не имело бы смысла заставлять его клясться.
Что касается риваята, который передают противники этого мнения, о том, что Рукана развёлся трижды, а [Пророк ﷺ] счёл это одним разводом, — то это слабый риваят, восходящий к неизвестным людям. Достоверным же является то, что было приведено выше: он развёлся с ней «окончательно» (аль-батта), а это слово допускает как значение одного развода, так и трёх. Возможно, автор этого слабого риваята посчитал, что слово «аль-батта» подразумевает именно троекратный развод, и передал его в соответствии с тем смыслом, который он понял, и ошибся в этом.
Что касается хадиса Ибн Умара (да будет доволен Аллах ими обоими), то достоверные риваяты, которые приводит Муслим и другие, указывают, что он развёлся с ней одним разводом.
Что же касается хадиса Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах ими обоими), то учёные разошлись в его объяснении и толковании. Наиболее верным является то, что смысл его состоит в следующем: в начале [ислама], когда человек говорил жене: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена», не имея в виду ни подтверждения, ни возобновления развода, — засчитывалась одна тальика, поскольку люди редко имели намерение возобновить развод такой формулировкой; это относили к наиболее распространённому случаю — намерению подтверждения. А когда наступило время Умара (да будет доволен им Аллах), и люди стали чаще использовать эту формулировку, и среди них преобладало намерение возобновления развода этой формулировкой, — то при отсутствии уточнения её стали относить к троекратному разводу, руководствуясь тем смыслом, который преобладал в понимании этой формулировки в ту эпоху.
Говорят также, что смысл в том, что в первое время обычной практикой был однократный развод, а во времена Умара люди стали произносить тройной развод одним разом, и Умар привёл это в исполнение. Согласно этому пониманию, это будет сообщением об изменении обычая людей, а не об изменении постановления в одном и том же вопросе.
Это исследование глубоко рассмотрел шейх, учёный аш-Шанкыти (да помилует его Аллах) в своей книге «Адва аль-баян» (1), и он подробно остановился на нём, преуспев и принеся пользу. Мне захотелось привести его слова полностью, ввиду обилия содержащихся в них польз и многочисленности содержащихся в них плодов.
Сказал он — да помилует его Аллах: и сказал ан-Навави в «Шарх Муслим» — приведу его слова: большинство учёных приводили в качестве доказательства слова Всевышнего: «А кто преступает границы, установленные Аллахом, тот поступает несправедливо по отношению к самому себе. Ты не знаешь, быть может, Аллах создаст после этого новое обстоятельство» (ат-Талак, 1). Они говорили: смысл этого в том, что дающий развод может впоследствии раскаяться, но не сможет исправить положение, поскольку уже произошло окончательное разделение; если бы тройной развод не имел силы, то развод оставался бы лишь возвратным, и раскаяние не имело бы смысла. Конец нужной нам части его слов, приведённых буквально.
Сказал шейх — да помилует его Аллах: подтверждением этого коранического доказательства служит то, что передал Абу Дауд с достоверным иснадом через Муджахида, который сказал: я был у Ибн Аббаса, когда к нему пришёл человек и сказал, что развёлся со своей женой трижды. Ибн Аббас молчал так долго, что я подумал, будто он вернёт её ему, но затем сказал: «Один из вас идёт и совершает глупость, а потом говорит: о Ибн Аббас, Аллах сказал: «А кто боится Аллаха, тому Он устроит выход» (ат-Талак, 2), а ты не побоялся Аллаха, и я не найду тебе выхода. Ты проявил непослушание своему Господу, и твоя жена стала для тебя окончательно разведённой».
Абу Дауд привёл от Ибн Аббаса и другие подобные передачи, подтверждающие это. Это разъяснение Ибн Аббасом смысла аята: под него подпадает тот, кто боится Аллаха и не объединяет разводы в одном слове, — ему устраивается выход посредством возвращения; а тому, кто не побоялся Аллаха в этом, объединив разводы в одном слове, выход не устраивается, поскольку развод наступает окончательно и сразу же в совокупности. Это и есть смысл его слов, не допускающий иного толкования, и это весьма веский аргумент по спорному вопросу, поскольку это толкование Корана, данное тем, кто является толкователем Корана [Ибн Аббасом], а Пророк ﷺ сказал: «О Аллах, научи его толкованию (та'виль)». На этом мнении сходится большинство сподвижников и большинство учёных, среди них — четыре имама, и не один учёный передавал по этому поводу единогласное мнение (иджма).
Противники этого мнения приводили в качестве доказательства четыре хадиса:
[Первый]: хадис Ибн Исхака от Дауда ибн аль-Хусайна, от Икримы, от Ибн Аббаса, у Ахмада и Абу Я'ли, который некоторые признали достоверным. В нём говорится: Рукана ибн Абд Язид развёлся со своей женой трижды за одно собрание, и он сильно горевал по этому поводу. Пророк ﷺ спросил его: «Как ты развёлся с ней?» Он ответил: «Трижды за одно собрание». Тогда Пророк ﷺ сказал: «Это только один развод, вернись к ней, если хочешь». И он вернулся к ней.
Сказал шейх — да помилует его Аллах: доказательство этим хадисом отвергается по трём причинам:
Первая: в нём вовсе нет указания на спорный вопрос, даже если предположить его достоверность — ни по способу прямого соответствия, ни по способу включения, ни по способу необходимого следствия. Ведь текст матна говорит лишь о том, что три развода произошли за одно собрание, а нет сомнения, что из того факта, что они произошли за одно собрание, никак не следует, что они произошли одним словом. Утверждение, что, поскольку это произошло за одно собрание, обязательно было произнесено одним словом, — крайне несостоятельно, как видно; ведь то, что это было за одно собрание, не указывает на то, что это было одним словом — ни по преданию, ни по разуму, ни по языку, как это ясно каждому. Более того, хадис скорее говорит о том, что это не было одним словом, ибо если бы это было одним словом, то было бы сказано «одним словом», а упоминание о собрании было бы опущено — ведь нет никакого повода отказаться от более конкретного выражения и использовать более общее без надобности, как видно.
В целом это доказательство подвергается критике, известной у знатоков основ фикха как «признание требуемого» (аль-каул би-ль-муджаб): скажем, мы согласны, что это произошло за одно собрание, но откуда следует, что это было одним словом? Вдумайся, и ты увидишь полное развитие этого вопроса, если пожелает Аллах, в разборе хадиса Тавуса у Муслима.
Вторая: Дауд ибн аль-Хусайн, передатчик этого хадиса от Икримы, не является надёжным передатчиком в передаче от Икримы. Сказал Ибн Хаджар в «ат-Такриб»: «Дауд ибн аль-Хусайн аль-Умави, вольноотпущенник их рода, Абу Сулейман аль-Мадани — надёжен, кроме передачи от Икримы, и его подозревали во взглядах хариджитов». Конец цитаты.
И если он ненадёжен в передаче от Икримы, то упомянутый хадис — передача от ненадёжного лица, к тому же мы ранее указали, что даже если бы он был достоверен, в нём не было бы доказательства.
Третья: то, что упомянул Ибн Хаджар в «Фатх аль-Бари» — приведу его слова буквально: третье — что Абу Дауд отдал предпочтение мнению, что Рукана развёлся со своей женой окончательным разводом (аль-батта), как он это передал через семейство Руканы, и это веское объяснение, поскольку возможно, что некий передатчик понял слово «аль-батта» как «трижды» и сказал: «развёлся трижды». По этой тонкости доказательство хадисом Ибн Аббаса останавливается. Конец цитаты буквально.
То есть речь идёт о хадисе Ибн Исхака от упомянутого Дауда ибн аль-Хусайна от Икримы от Ибн Аббаса, при том что мы ранее указали, что в этом хадисе вообще нет указания на спорный вопрос. Из сказанного становится ясным несостоятельность доказательства упомянутым хадисом Ибн Исхака.
[Второй хадис] из четырёх хадисов, которыми доказывали те, кто считает три развода одним, — это то, что пришло в некоторых риваятах хадиса Ибн Умара, да будет Аллах доволен ими обоими, о том, что он развёлся со своей женой во время месячных трижды, и это было засчитано как один развод. Несостоятельность этого доказательства очевидна, поскольку достоверно, что он развёлся с ней лишь однократно, как это пришло в достоверных риваятах у Муслима и других.
Сказал ан-Навави в «Шарх Муслим» — приведу его слова буквально: что касается хадиса Ибн Умара, то достоверные риваяты, которые привёл Муслим и другие, гласят, что он развёлся с ней однократно.
Сказал аль-Куртуби в своём «Тафсире» — приведу его слова буквально: и достоверно установлено (аль-махфуз), что Ибн Умар развёлся со своей женой однократно во время месячных.
Сказал Абдуллах: развод его с ней во время месячных был однократным, только он нарушил сунну в этом. Так же сказали Салих ибн Кайсан, Муса ибн Укба, Исмаил ибн Умайя, Лейс ибн Са'д, Ибн Абу Зиб, Ибн Джурайдж, Джабир и Исмаил ибн Ибрахим ибн Укба, передавая от Нафи', что Ибн Умар развёлся однократным разводом.
Так же передал аз-Зухри от Салима от его отца, а также Юнус ибн Джубайр, аш-Ша'би и аль-Хасан. Конец цитаты буквально. Таким образом, несостоятельность доказательства хадисом Ибн Умара крайне очевидна.
[Третий хадис] из их доказательств — это то, что передал Абу Дауд в своих «Сунан»: рассказал нам Ахмад ибн Салих, рассказал Абд ар-Раззак, сообщил нам Ибн Джурайдж, сказал: сообщил мне некто из бану Абу Рафи', вольноотпущенника Пророка ﷺ, от Икримы, от Ибн Аббаса, да будет Аллах доволен ими обоими, который сказал: Абд Язид, отец Руканы и его братьев, развёлся с матерью Руканы и женился на женщине из племени Музайна. Она пришла к Пророку ﷺ и сказала: «От него мне нет никакой пользы, разве что как от этого волоса» — и взяла волос со своей головы — «разлучи же меня с ним». Пророка ﷺ охватило чувство ревностного гнева, и он призвал Рукану и его братьев, а затем сказал сидящим при нём: «Видите ли вы, что такой-то похож на такое-то (в чертах) от Абд Язида, а такой-то похож на такое-то?» Они сказали: «Да». Тогда Пророк ﷺ сказал (Абд Язиду): «Разведись с ней». Он это сделал. Затем Пророк сказал: «Вернись к своей жене, матери Руканы». Он ответил: «Я развёлся с ней трижды, о посланник Аллаха!» Он сказал: «Я знаю, вернись к ней», — и прочитал: «О Пророк! Когда вы разводитесь с женщинами, то разводитесь с ними в установленный для этого срок и считайте срок» (ат-Талак, 1).
Сказал шейх — да помилует его Аллах: несостоятельность доказательства этим хадисом очевидна, поскольку Ибн Джурайдж сказал: «сообщил мне некто из бану Абу Рафи'», а это передача от неизвестного лица, чья личность не установлена. Его несостоятельность видна, как видишь, и нет сомнения, что упомянутый ранее хадис Абу Дауда более достоин принятия, чем этот, чья слабость бесспорна.
Ранее уже было указано, что в том хадисе говорится, что он развёлся с ней окончательным разводом (аль-батта), и что Пророк ﷺ заставил его поклясться, что он не хотел ничего иного, кроме одного развода, и это ясное доказательство действительности совокупных разводов, как было указано ранее.
[Четвёртый хадис] — это то, что передал Муслим в своём «Сахихе», — далее он приводит хадис главы: «Развод во времена посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и двух лет из правления Умара — тройной развод считался одним».
А в другом риваяте: «Что Абу ас-Сахба сказал Ибн Аббасу: знаешь ли ты, что тройной развод считался одним во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и трёх лет правления Умара? Ибн Аббас ответил: да».
А в другом риваяте: «Что Абу ас-Сахба сказал Ибн Аббасу: поделись же своими познаниями (хаятика), разве тройной развод во времена посланника Аллаха ﷺ и Абу Бакра не считался одним? Он ответил: так и было, но когда наступило правление Умара, люди стали злоупотреблять разводом (та-таябу), и он утвердил это против них (сделав тройной развод действительным)». Это текст Муслима в его «Сахихе» буквально.
Этот последний путь передачи привёл Абу Давуд, но он не назвал Ибрахима ибн Майсару, сказав вместо этого: «от нескольких человек», а текст матна таков: «Разве ты не знаешь, что человек, если он разводился со своей женой трижды до вступления с ней в близость, они засчитывали это как один развод во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара?» Ибн Аббас сказал: «Да, если человек разводился со своей женой трижды до вступления с ней в близость, они засчитывали это как один развод во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара. Когда же Умар увидел, что люди — то есть он увидел, что люди — принялись усердствовать в этом, он сказал: «Засчитывайте им это против них»».
Он сказал: у большинства учёных на этот хадис Ибн Аббаса есть несколько ответов:
(Первый): упомянутые в нём три развода, которые засчитывались как один, — ни в одной из версий хадиса нет прямого указания, что они произошли одним словесным оборотом. А выражение «развод тройной» не подразумевает ни по языку, ни по разуму, ни по шариату, что это обязательно должно быть произнесено одной фразой. Ведь если человек говорит своей жене: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена» — три раза за один раз, то этот его развод есть тройной развод, поскольку он явно произнёс слово о разводе три раза. И если сказать тому, кто категорически утверждает, что в хадисе имеется в виду произнесение тройного развода одним словом: откуда ты взял, что это одним словом? Есть ли в каком-либо из выражений хадиса указание на то, что это одно слово? И запрещает ли это применение выражения «тройной развод» к разводу, произнесённому несколькими фразами? Если он скажет: «Тройным разводом называется только то, что произнесено одним словом», то нет сомнения, что это его утверждение неверно. А если он признает истину и скажет: «Допустимо применять это выражение и к тому, что произведено одним словом, и к тому, что произведено несколькими фразами», причём это более соответствует явному смыслу слова, то ему говорится: «В таком случае твоё категоричное утверждение о том, что это одно слово, безосновательно». И если в хадисе не определено точно, что тройной развод был произнесён одним оборотом, то доказательство, основанное на нём, в спорном вопросе изначально отпадает.
Из того, что указывает на то, что из выражения «тройной развод» в этом хадисе не следует обязательности произнесения его одним словом, — это то, что имам Абу Абд ар-Рахман ан-Насаи, при всём его величии, учёности и остроте понимания, понял из этого хадиса не иначе, как то, что под тройным разводом здесь подразумевается: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена» — с разделением разводов. Ведь выражение «три» более явно указывает на произнесение развода три раза, и поэтому он озаглавил в своих «Сунан» упомянутую в этом хадисе версию Абу Давуда так: «Глава о тройном разводе, произнесённом раздельно, до вступления в близость с женой», а затем сказал:
Передал нам Абу Давуд Сулейман ибн Сайф, сказав: рассказал нам Абу Асим, от Ибн Джурайджа, от Ибн Тавуса, от его отца, что Абу ас-Сахба пришёл к Ибн Аббасу (да будет доволен им Аллах) и сказал: «О Ибн Аббас, разве ты не знаешь, что тройной развод во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара сводился к одному разводу?» Он сказал: «Да». Итак, ты видишь, что этот великий имам прямо заявил, что тройной развод в этом хадисе не был произнесён одним словом, а был произнесён раздельными словами. И на правильность того, что понял ан-Насаи (да помилует его Аллах) из этого хадиса, указывает то, что упомянул Ибн аль-Кайим в «Зад аль-Ма‘ад», отвечая тем, кто приводил в качестве доказательства единовременного наступления тройного развода хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах): «Один человек развёлся со своей женой трижды, и она вышла замуж…» — и далее хадис. Он сказал по этому поводу, буквально: «Но где в этом хадисе указание на то, что он произнёс тройной развод одними устами? Напротив, этот хадис — доказательство в нашу пользу, ибо не говорят: «сделал это трижды» и «сказал трижды», кроме как о том, кто делал и говорил раз за разом. Это и есть то, что понятно в языках народов, арабов и неарабов, подобно тому как говорят: «обвинил его трижды», «оскорбил его трижды», «поприветствовал его трижды»». Конец цитаты буквально.
И это ясное доказательство правильности того, что понял Абу Абд ар-Рахман ан-Насаи (да помилует его Аллах) из хадиса, поскольку выражение «три» во всех его версиях более явно указывает на то, что это три развода, произошедшие раз за разом, как разъяснил Ибн аль-Кайим в упомянутом выше хадисе Аиши (да будет доволен ею Аллах).
Из тех, кто утверждал, что под тройным разводом в упомянутом хадисе Тавуса подразумеваются три раздельных разводных выражения, вроде «Ты разведена, ты разведена, ты разведена», — Ибн Сурайдж. Он сказал: «Похоже, что это относится к повторению выражения, как если бы он сказал: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена». Изначально, при чистоте их сердец, от них принималось, что они имели в виду подтверждение. Когда же во времена Умара людей стало много и среди них распространился обман и подобное этому, что не позволяло принимать заявление о намерении подтверждения, Умар стал понимать это выражение в его явном смысле повторения и утвердил это против них»». Так сказал Ибн Хаджар в «аль-Фатх», добавив, что этот ответ одобрил аль-Куртуби и подкрепил его словами Умара: «Люди поспешили в деле, в котором у них была возможность не спешить».
Ан-Навави сказал в «Шарх Муслим», буквально следующее: «Что касается хадиса Ибн Аббаса, то люди разошлись в его объяснении и толковании. Наиболее верное — что смысл его в том, что первоначально, когда человек говорил ей: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена», не имея в виду ни подтверждения, ни возобновления, — засчитывался один развод, из-за малой распространённости среди них намерения возобновления этим. Поэтому это относили к преобладающему случаю, а именно к намерению подтверждения. Когда же настали времена Умара (да будет доволен им Аллах) и люди стали часто использовать эту формулу, и среди них преобладало намерение возобновления посредством неё, то при отсутствии уточнения это стали относить к тройному разводу — исходя из того, что преобладало в понимании в ту эпоху».
Шейх (да помилует его Аллах) сказал: «И в этом объяснении нет затруднения, ибо допустимо изменение положения при изменении намерения, поскольку деяния оцениваются по намерениям, и каждому хуман — то, что он замыслил. И явный смысл выражения указывает на это, как мы уже приводили».
В любом случае, категоричное утверждение о том, что смысл упомянутого хадиса Тавуса состоит в том, что тройной развод был произнесён одним словом, — это утверждение, лишённое доказательства, как ты видел. Так пусть же остережётся Аллаха тот, кто осмеливается приписывать это Пророку ﷺ, тогда как ни в одной из версий хадиса Тавуса нет указания на то, что упомянутый тройной развод был произнесён одним словом, и это не определено ни языком, ни шариатом, ни разумом, как ты видишь.
Он сказал: на то, что упомянутый тройной развод не был произнесён одним словом, указывает то, что было приведено ранее в хадисе Ибн Исхака от Дауда ибн аль-Хусайна, от Икримы, от Ибн Аббаса, у Ахмада и Абу Йа‘ля, из его слов: «Он развёлся со своей женой трижды на одном заседании», и слова Пророка ﷺ: «Как ты развёлся с ней?» — он ответил: «Трижды на одном заседании». Ибо выражение «заседание» подразумевает, что это не было одним словом, поскольку если бы выражение было одним словом, он сказал бы: «одним словом», и не было бы нужды упоминать заседание, ибо нет причины упоминать более общее описание, оставляя более частное без основания, как это очевидно.
(Второй ответ) на хадис Ибн Аббаса состоит в том, что смысл хадиса таков: развод, происходивший во времена Умара трижды, до этого засчитывался как один, потому что они изначально вообще не использовали тройной развод или использовали его редко, а во времена Умара его использование среди них стало частым.
Смысл его слов «и утвердил это против них» согласно этому мнению: он поступил в этом вопросе с решением о наступлении развода так, как поступали до него. Это толкование предпочёл Ибн аль-Араби, приписав его Абу Зур‘а ар-Рази, и так же привёл его аль-Байхаки со своей достоверной цепочкой передачи от Абу Зур‘а, который сказал: «Смысл этого хадиса, по-моему, таков: вы разводитесь трижды тем, что они разводились одним разом»».
Ан-Навави сказал: «Согласно этому, сообщение относится к различию в обычае людей в частности, а не к изменению решения по одному и тому же вопросу». Этот ответ передал аль-Куртуби в толковании слов Всевышнего: «Развод — дважды» [аль-Бакара: 229] со ссылкой на исследователя, кадия Абу аль-Валида аль-Баджи, кадия Абд аль-Ваххаба и Илькия ат-Табари.
Шейх (да помилует его Аллах) сказал: «Не скрыта натянутость этого ответа, хотя его высказали некоторые из великих учёных».
(Третий ответ) на хадис Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах) состоит в утверждении, что он был отменён, и что некоторые из сподвижников не узнали об этой отмене до времён Умара. Аль-Байхаки передал в «Сунан аль-Кубра» в «Главе о том, кто засчитывал тройной развод как один» от имама аш-Шафии (да помилует его Аллах), буквально следующее: аш-Шафии сказал: «Если смысл слов Ибн Аббаса состоит в том, что тройной развод во времена Посланника Аллаха ﷺ засчитывался как один, то есть это было по велению Пророка ﷺ, то похоже — и Аллах знает лучше — что Ибн Аббас узнал, что это было чем-то, что затем было отменено».
Если скажут: что же указывает на то, что ты описал? Отвечаем: не похоже, чтобы Ибн Аббас передавал от Посланника Аллаха ﷺ нечто, а затем противоречил этому чем-то, чего он не знал, если бы от Пророка ﷺ в этом было противоречие. Шейх (то есть аль-Байхаки, обрати внимание) сказал: риваят Икримы от Ибн Аббаса уже приводился в разделе о насхе, и в нём есть подтверждение правильности этого толкования. Аш-Шафии сказал: если скажут: может быть, это то, что было передано от Умара, и Ибн Аббас сказал в этом по мнению Умара (да будет доволен им Аллах)? Отвечаем: мы знаем, что Ибн Аббас (да будет доволен им Аллах) расходился с Умаром (да будет доволен им Аллах) в вопросе никаха мут'а, в продаже одного динара за два динара, в продаже матерей детей и в других вопросах — так как же он согласился бы с ним в том, что передаёт от Пророка ﷺ, противореча ему? — на этом заканчивается нужная часть из аль-Байхаки, приведённая его словами.
Хафиз Ибн Хаджар в «Фатх аль-Бари» сказал, буквально: третий ответ — утверждение о насхе (отмене). Аль-Байхаки передал от аш-Шафии, что он сказал: похоже, что Ибн Аббас узнал нечто, что отменило это. Аль-Байхаки сказал: это подтверждается тем, что вывел Абу Дауд через путь Язида ан-Наххви от Икримы от Ибн Аббаса, который сказал: если человек разводился со своей женой, он имел больше прав на возвращение её, даже если развёлся с ней трижды, но затем это было отменено. И заголовок, под которым Абу Дауд привёл упомянутый хадис, — это его слово: «Глава об отмене возвращения после трёх разводов».
Ибн Касир в толковании слова Всевышнего «Развод — дважды» [аль-Бакара: 229], после того как привёл упомянутый выше хадис Абу Дауда, сказал буквально следующее: и передал его ан-Насаи от Закарии ибн Яхьи от Исхака ибн Ибрахима от Али ибн аль-Хусейна с тем же содержанием.
Ибн Абу Хатим сказал: рассказал нам Харун ибн Исхак, рассказал нам Абда, то есть ибн Сулейман, от Хишама ибн Урвы, от его отца, что некий человек сказал своей жене: «Я никогда не разведусь с тобой окончательно и никогда не приму тебя обратно навсегда». Она спросила: «Как это?» Он ответил: «Я разведусь, а когда приблизится срок [окончания твоей идды], я возьму тебя обратно». Она пришла к Посланнику Аллаха ﷺ и рассказала ему об этом, и Аллах Всевышний ниспослал: «Развод — дважды» [аль-Бакара: 229]. Он сказал: тогда люди встретили это постановление о разводе вновь — и те, кто уже разводился, и те, кто не разводился.
Это передал также Абу Бакр ибн Мардавайх через путь Мухаммада ибн Сулеймана от Йалы ибн Шабиба, вольноотпущенника аз-Зубайра, от Хишама, от его отца, от Аиши, и привёл нечто подобное тому, что было упомянуто выше.
Ат-Тирмизи передал это от Кутайбы от Йалы ибн Шабиба с тем же содержанием, затем передал от Абу Курайба от Ибн Идриса от Хишама от его отца в виде мурсаль (с пропущенным звеном) и сказал: это более достоверно.
Аль-Хаким в своём «Мустадраке» передал это через путь Якуба ибн Хумайда ибн Касиба от Йалы ибн Шабиба с тем же содержанием и сказал: иснад достоверный.
Затем Ибн Мардавайх сказал: рассказал нам Мухаммад ибн Ахмад ибн Ибрахим, рассказал нам Исмаил ибн Абдаллах, рассказал нам Мухаммад ибн Хумайд, рассказал нам Салама ибн аль-Фадль от Мухаммада ибн Исхака от Хишама ибн Урвы от его отца от Аиши, которая сказала: у развода не было определённого срока — человек мог развестись со своей женой, а затем вернуть её, пока не завершилась идда. И между одним человеком из ансаров и его семьёй произошло то, что происходит между людьми, и он сказал: «Клянусь Аллахом, я оставлю тебя не разведённой окончательно и не замужней». И он стал разводиться с ней, и когда идда была близка к завершению, он возвращал её. Он делал это несколько раз, и Аллах Всевышний ниспослал: «Развод — дважды, после чего — удержание на разумных условиях или отпускание по-доброму». Так Он установил предел развода в три раза, после чего возвращение невозможно, пока она не выйдет замуж за другого мужа. Так же передано от Катады в виде мурсаль, это упомянули ас-Судди, Ибн Зайд и Ибн Джарир таким же образом, и он выбрал, что это и есть толкование этого аята. — На этом заканчивается изложение из Ибн Касира его словами.
В этих риваятах есть ясное указание на отмену возвращения после трёх разводов, а отрицание аль-Мазари утверждения о насхе отвергается тем, чем ему возразил хафиз Ибн Хаджар в «Фатх аль-Бари». Когда он передал от аль-Мазари его отрицание насха с разных сторон, он сказал после этого, буквально следующее: я говорю: ан-Навави передал этот отрывок в «Шарх Муслим» и утвердил его, но это подлежит возражению в нескольких местах:
Первое: тот, кто утверждал об отмене этого постановления, не сказал, что именно Умар отменил его, чтобы отсюда следовало то, что было упомянуто. Он сказал лишь то, что было приведено выше: похоже, что он узнал нечто из этого, что отменило [прежнее постановление]; то есть он узнал о том, что отменяет постановление, которое он передавал как восходящее [к Пророку], и поэтому дал фетву противоположную ему. И аль-Мазари в ходе своего рассуждения признал, что их согласие (иджма') указывает на существование отменяющего [постановления], а это и есть то, что имел в виду утверждавший о насхе.
Второе: его отрицание отхода от буквального смысла удивительно, ибо тот, кто пытается совместить [разные сообщения] через толкование, неизбежно совершает отход от буквального смысла.
Третье: его обвинение в ошибке того, кто сказал, что подразумевается «проявление» насха, тоже удивительно; ибо под его «проявлением» подразумевается его распространение, а слова Ибн Аббаса о том, что это делалось во времена Абу Бакра, следует понимать в том смысле, что тот, кто это делал, — это тот, до кого не дошла весть об отмене. Поэтому не следует то, что было упомянуто, об их согласии на ошибку. — На этом заканчивается нужная часть из «Фатх аль-Бари», приведённая его словами.
И здесь нет затруднения, ибо многие сподвижники узнавали о многих постановлениях, которых они не знали ранее, и это происходило в правление Абу Бакра, Умара и Усмана. Абу Бакр не знал о решении Посланника Аллаха ﷺ относительно наследства бабушки, пока ему не сообщили аль-Мугира ибн Шуба и Мухаммад ибн Масляма. У Умара не было знания о решении Посланника Аллаха ﷺ относительно виры за плод, пока упомянутые двое не сообщили ему об этом. Не было у него знания и о том, что Посланник Аллаха ﷺ взимал джизью с магов Хаджара, пока ему не сообщил об этом Абд ар-Рахман ибнАуф. Не знал он и о трёхкратном прошении разрешения [войти], пока ему не сообщили Абу Муса аль-Ашари и Абу Саид аль-Худри. У Усмана не было знания о том, что Посланник Аллаха ﷺ обязал предоставлять жилище вдове на срок идды, пока ему не сообщили об этом Фурайа бинт Малик и аль-Аббас ибн Абд аль-Мутталиб. Фатима аз-Захра (да будет доволен ими Аллах) не знала о том, что Пророк ﷺ сказал: «Мы, сообщество пророков, не оставляем наследства...» — пока не потребовала своё наследство от Посланника Аллаха ﷺ. Подобных примеров очень много.
А самое ясное доказательство, устраняющее затруднение в отношении сказанного об упомянутой отмене, — это то, что подобное же произошло и признано противником в вопросе никаха мут'а. Муслим передал от Джабира (да будет доволен им Аллах), что мут'а женщин практиковалась во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара. Он сказал: затем Умар запретил нам это, и мы прекратили. Это подобно тому, что произошло с тройным разводом — совершенно так же, «насколько эта ночь похожа на прошлую»:
«Если он не его, то он — его брат, вскормленный молоком его матери».
Странно, что справедливый человек допускает возможность насха в одном случае, но заявляет о его невозможности в другом, тогда как в обоих случаях Муслим передал от великого сподвижника, что это дело практиковалось во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара, в вопросе, касающемся интимных отношений, а затем Умар изменил это. И тому, кто допускает отмену никаха мут'а, но считает невозможной отмену установления тройного развода как одного, следует сказать: почему твоё «би» тянет [за собой родительный падеж], а моё «би» не тянет?
Если скажут: относительно никаха мут'а достоверный текст указывает на его отмену, — мы отвечаем: ты уже видел вышеприведённые риваяты об отмене возвращения после трёх разводов.
Из тех, кто определённо утверждал об отмене установления тройного развода как одного, — имам Абу Дауд (да помилует его Аллах), который считал, что установление его как одного было именно в то время, когда возвращали жену после трёх и более разводов. Он сказал в своих «Сунан»: «Глава об отмене возвращения после трёх разводов», затем привёл со своим иснадом хадис Ибн Аббаса, который сказал: «Разведённые женщины должны выждать сами три менструальных цикла, и не разрешается им скрывать то, что сотворил Аллах в их утробах» [аль-Бакара: 228], — и это потому, что если человек разводился со своей женой, он имел больше прав на её возвращение, даже если развёлся с ней трижды, но затем это было отменено, и было сказано: «Развод — дважды» и далее аят [аль-Бакара: 229].
Нечто подобное этому передал ан-Насаи, и в его иснаде — Али ибн аль-Хусайн ибн Вакид, о котором Ибн Хаджар в «Ат-такрибе» сказал: «правдив, но допускает ошибки». А Малик передал в «Аль-Муватта» от Хишама ибн Урвы, от его отца, что тот сказал: если мужчина разводился со своей женой, а затем возвращал её до истечения срока её выжидания, то это было его правом, даже если он разводился с ней тысячу раз. И вот один мужчина умышленно поступил со своей женой так: он разводился с ней, а когда срок её выжидания подходил к концу, возвращал её, потом сказал: «Не оставлю тебя при себе и не отпущу тебя окончательно». Тогда Аллах ниспослал: «Развод — дважды, после чего — либо удержание на разумных условиях, либо освобождение по-хорошему» [Аль-Бакара, 229]. И люди с того дня начали воспринимать развод по-новому — и те, кто уже разводился, и те, кто ещё не разводился.
Это подтверждается и тем, что никто из сподвижников Посланника Аллаха ﷺ не осудил Умара (да будет доволен им Аллах) за признание тройного развода, произнесённого разом, действительным, несмотря на их многочисленность, знание и благочестие. Это подтверждается также тем, что от очень многих выдающихся сподвижников-учёных достоверно передано подобное мнение — как от Ибн Аббаса, Умара, Ибн Умара и неисчислимого множества других.
Что касается отменяющего аята, отменившего возможность возврата после троекратного развода, то некоторые учёные сказали: это слова Всевышнего «Развод — дважды», как разъяснено в вышеприведённых риваятах.
И ни с точки зрения разума, ни с точки зрения обычая нет препятствия тому, что многие люди не знали об этой отмене до правления Умара (да будет доволен им Аллах), подобно тому, как многие не знали об отмене временного брака (никах аль-мута) до правления Умара, хотя Пророк ﷺ прямо объявил об его отмене и запрете до Дня воскресения во время похода на Мекку, а также в проповеди во время прощального хаджа, как об этом сообщается в риваяте у Муслима.
При этом Коран указывает на запрет всего, кроме жены и невольницы, словами Всевышнего: «И те, которые оберегают свои половые органы, кроме как от своих жён или тех, кем владеют их правые руки» [Аль-Муминун, 5-6], а известно, что женщина, с которой заключён временный брак, не является ни женой, ни невольницей.
Те, кто утверждал об отмене, сказали относительно смысла слов Умара: «Люди поспешили в деле, в котором у них была неспешность» — что под неспешностью подразумевается то, что люди раньше не спешили с разводом и не произносили тройной развод одним разом, а смысл их спешки — что они стали произносить его одним словом, если считать, что именно это является смыслом хадиса. Мы уже указывали, что нет однозначности в том, что именно это его смысл, и что признание Умаром этого за обязательное для них является в таком случае необходимым следствием, и этому не противоречат его слова: «Если бы мы утвердили это за ними» — то есть обязали бы их поступать в соответствии с тем, что они сказали.
Подобный пример — слова Джабира у Муслима относительно временного брака: «И запретил нам это Умар». Внешне оба этих высказывания выглядят как самостоятельное суждение (иджтихад) Умара, тогда как отмена в обоих случаях доказана, как вы видели. И неспешность не относится к отменённому положению, она относится лишь к неспешности в произнесении тройного развода разом.
Согласно первому мнению, под тройным разводом, который считался одним, подразумевается: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена» — то есть очевидно, что признание Умаром этого за обязательное объясняется изменением их намерения — от подтверждения к учреждению нового развода, как было указано ранее, и в этом нет затруднения.
А что касается предположения, что Умар знал о том, что Посланник Аллаха ﷺ считал тройной развод, произнесённый одним словом, за один развод, но намеренно поступил вопреки Посланнику Аллаха ﷺ, сделав его тройным, и что никто из сподвижников не осудил его за это — то насколько это далеко от истины, не скрыто ни от кого. А знание — у Аллаха Всевышнего.
(Четвёртый ответ) относительно хадиса Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах им обоими): риваят Тавуса от Ибн Аббаса противоречит тому, что передали от него хафизы из числа его учеников. Ведь от него передали об обязательности тройного развода, произнесённого разом: Саид ибн Джубайр, Ата ибн Абу Рабах, Муджахид, Икрима, Амр ибн Динар, Малик ибн аль-Харис, Мухаммад ибн Ийас ибн аль-Бакир и Муавия ибн Абу Аяш аль-Ансари, как передал это аль-Байхаки в «Ас-сунан аль-кубра», аль-Куртуби и другие.
Аль-Байхаки в «Ас-сунан аль-кубра» сказал: аль-Бухари не привёл этот хадис из-за того, что эти передатчики противоречат риваяту Тавуса от Ибн Аббаса.
Аль-Асрам сказал: «Я спросил Абу Абдуллаха о хадисе Ибн Аббаса: «Тройной развод во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и Умара (да будет доволен Аллах ими обоими) считался одним разводом» — чем ты его отвергаешь?» Он ответил: «Тем, что люди передали от Ибн Аббаса иными путями противоречащее этому». Так же передал от него Ибн Мансур, как это сказал Ибн аль-Каййим.
Шейх (да помилует его Аллах) сказал: этот имам мухаддисов и глава мусульман своей эпохи, благодаря которому Аллах восстановил ислам после того, как его основы едва не пошатнулись, а вероубеждения едва не изменились, — Абу Абдуллах Ахмад ибн Ханбаль (да помилует его Аллах) — сказал Аль-Асраму и Ибн Мансуру, что он намеренно отверг хадис Ибн Аббаса, поскольку считал, что на него нельзя опираться в вопросе обязательности тройного развода, произнесённого одним словом, ввиду того, что хафизы передали от Ибн Аббаса противоречащее этому.
А этот имам Мухаммад ибн Исмаил аль-Бухари — а он есть он — хафиз аль-Байхаки упомянул о нём, что он намеренно оставил этот хадис по той же причине, по которой его оставил имам Ахмад. И нет сомнения, что оба они оставили его не иначе как по веской причине, требующей этого.
Если скажут: риваят Тавуса имеет статус возведённого (марфу), а риваят упомянутой группы — остановленного на Ибн Аббасе (мавкуф), а возведённое не может быть противопоставлено остановленному.
Ответ: если сподвижник противоречит тому, что он сам передал, то у учёных по этому поводу два мнения, и оба они являются риваятами от Ахмада (да помилует его Аллах).
Первое: на такой хадис нельзя опираться, поскольку самый знающий о нём человек — его передатчик, а он оставил действие по нему, будучи справедливым и осведомлённым. Согласно этому мнению, никакого затруднения нет.
Согласно другому мнению, которое является распространённым среди учёных: во внимание принимается его риваят, а не его собственное высказывание, ибо его риваят не имеет приоритета лишь в том случае, если он однозначен по смыслу или явно указывает на него с такой очевидностью, при которой ослабевает вероятность противоположного толкования. Но если он допускает иное значение с сильной вероятностью, то противоречие передатчика тому, что он передал, указывает на то, что то допустимое значение, которое было оставлено, не является смыслом того, что он передал. Мы уже указывали, что выражение о тройном разводе в упомянутом хадисе Тавуса допускает с сильной вероятностью, что разводы были разделёнными, как это категорически утверждал ан-Насаи и как признали достоверным ан-Навави, аль-Куртуби и Ибн Сурайдж.
Итог таков: то, что Ибн Аббас не считал тройной развод, произнесённый одними устами, за один развод, указывает на то, что смысл переданного им хадиса не заключается в том, что развод был произнесён одним словом, как вы увидите разъяснение этого в словах аль-Куртуби в «Аль-Муфхиме» в следующем ответе.
И знай, что от Ибн Аббаса (да будет доволен Аллах им обоими) не установлено достоверно, что он выносил решение о тройном разводе, произнесённом одними устами, как об одном разводе. А то, что передал от него Абу Дауд через Хаммада ибн Зайда, от Аюба, от Икримы, что Ибн Аббас сказал: «Если он скажет: «Ты разведена трижды» одними устами, то это один развод» — противоречит тому, что сам же Абу Дауд передал через Исмаила ибн Ибрахима, от Аюба, от Икримы, что это были слова самого Икримы, а не слова Ибн Аббаса. И риваят Исмаила ибн Ибрахима имеет предпочтение перед риваятом Хаммада, поскольку хафизы согласны с Исмаилом в том, что Ибн Аббас считал такой развод тройным, а не одним.
(Пятый ответ) — это утверждение о слабости хадиса. Среди тех, кто пытался ослабить его, — Ибн аль-Араби аль-Малики, Ибн Абд аль-Барр и аль-Куртуби.
Ибн аль-Араби аль-Малики сказал: «Впали в заблуждение люди в последние времена, сказав, что тройной развод, произнесённый одним словом, необязателен, и посчитали его одним разводом, приписав это раннему поколению — передавали это от Али, аз-Зубайра, Абд ар-Рахмана ибн Ауфа, Ибн Масуда и Ибн Аббаса, а также приписывали это аль-Хаджжаджу ибн Арта, слабому по положению и порицаемому по степени, и передавали в этом отношении хадис, не имеющий основы. И впали в заблуждение некоторые люди из числа знатоков вопросов, последовав за нововведёнными прихотями в этом деле, и сказали: слова «Ты разведена трижды» — ложь, поскольку он не развёлся трижды, подобно тому, как если бы он сказал «Я развёлся трижды», но развёлся лишь однократно, или подобно тому, как если бы он сказал «Клянусь трижды», что было бы одной клятвой.
Я обошёл разные края земли и встречал среди учёных ислама и представителей различных мазхабов каждого правдивого учёного, но не слышал об этом вопросе никакой вести и не обнаружил о нём никакого следа, кроме как у шиитов, которые считают временный брак допустимым, а развод — недействительным. Поэтому Ибн Сукра аль-Хашими сказал о них:
О ты, кто в своей религии считает временный брак
Разрешённым, хотя бы он был и без махра,
И не считает, что девяносто разводов
Отделяют от него хозяйку опочивальни, —
Отсюда стали чисты ваши рождения,
Так пользуйтесь этим, о сыны врождённой природы!»
Учёные ислама и знатоки, обладающие правом решать вопросы шариатских установлений, единогласны в том, что троекратный развод, произнесённый одним словом, — даже если, по мнению одних, это запрещено, а по мнению других — нововведение, — всё равно имеет обязательную силу. И где же этим несчастным до учёного веры и знамени ислама, Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари, который сказал в своём «Сахихе»: «Глава о допустимости троекратного развода», — ссылаясь на слова Всевышнего: «Развод — дважды» (сура «Корова», 229)?
И привёл он хадис о лиане (взаимном проклятии супругов), [в котором говорится], что муж развёлся с ней трижды прежде, чем Посланник Аллаха ﷺ велел ему это, и Пророк ﷺ не осудил его за это, а он не оставляет ложное неисправленным. И поскольку тот объединил в одном то, что было дозволено разделить, шариат обязал его соответствующим решением. А то, что приписывают в противоречие этому сподвижникам, — чистая ложь, не имеющая опоры ни в писании, ни в риваяте от кого-либо.
Малик привёл в своём «Муватта» от Али: что слово «харам» [произнесённое при разводе] равносильно троекратному разводу, обязательному по силе, если произнесено одним словом. Это сообщение по смыслу совпадает с рассматриваемым вопросом, — что же говорить о том, когда развод произнесён прямо?
Что же касается хадиса Хаджжаджа ибн Артаа, то он не принимается ни в религии [в целом], ни у кого-либо из имамов.
Если скажут: но ведь в «Сахихе» Муслима передано от Ибн Аббаса, — и он привёл упомянутый хадис Абу ас-Сахбы, —
мы скажем: в этом нет опоры по пяти причинам:
Первая: этот хадис — предмет разногласий относительно его достоверности, так как же его можно предпочесть единогласному мнению общины, тем более что в этом вопросе не известно разногласия, кроме как от людей, стоящих ниже по степени, чем таби‘ины? Ведь два благородных поколения [сподвижники и таби‘ины] предшествовали при согласии об обязательности троекратного развода. Если же они [противники] передают это от кого-то из сподвижников, то не принимайте от них ничего, кроме того, что они сами принимают от вас, — передачу от справедливого через справедливого, — а вы никогда не найдёте, чтобы этот вопрос приписывался кому-либо из предшественников (саляф).
Вторая: этот хадис передан только от Ибн Аббаса, и передан от него лишь через Тавуса, — так как же принять то, что среди сподвижников передал лишь один, и что от этого сподвижника передал лишь один? И как это могло остаться скрытым от всех сподвижников, и все они промолчали о нём, кроме Ибн Аббаса? И как это могло остаться скрытым от учеников Ибн Аббаса, кроме Тавуса? На этом заканчивается нужная часть слов Ибн аль-Араби.
Ибн Абд аль-Барр сказал: «Риваят Тавуса — это ошибка и заблуждение, на которую не обратил внимания ни один из правоведов различных областей — Хиджаза, Шама, Ирака, Востока и Запада». Также говорилось, что Абу ас-Сахба неизвестен среди вольноотпущенников Ибн Аббаса.
Шейх аш-Шанкыти (да помилует его Аллах) сказал: подобным образом невозможно установить слабость этого хадиса, поскольку такие имамы, как Ма‘мар, Ибн Джурайдж и другие, передали его от Ибн Тавуса — а он является имамом — от Тавуса, от Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах). Также от Тавуса его передал Ибрахим ибн Майсара, а он — надёжный, знающий хадисы (сика, хафиз). Единоличная передача сподвижника не наносит вреда [достоверности], даже если от него передал вообще лишь один человек, — как указал на это аль-Ираки в своей «Альфийе», сказав:
«В «Сахихе» оба они привели хадис аль-Мусаййиба, // а аль-Джу‘фи (аль-Бухари) привёл хадис Ибн Таглиба».
То есть оба шейха [аль-Бухари и Муслим] привели хадис аль-Мусаййиба ибн Хазна, от которого никто не передавал, кроме его сына Са‘ида. А аль-Бухари привёл хадис Амра ибн Таглиба ан-Намари, — говорят также: аль-Абди, — от которого никто не передавал, кроме аль-Хасана аль-Басри. Таков смысл его слов.
Ибн Абу Хатим упомянул, что от Амра ибн Таглиба также передавал аль-Хакам ибн аль-А‘радж, — об этом говорили Ибн Хаджар, Ибн Абд аль-Барр и другие.
В итоге хадис Тавуса твёрдо установлен в «Сахихе» Муслима с достоверным иснадом, а то, что таково, невозможно объявить слабым иначе как при наличии явного основания.
Однако можно возразить: если сообщение, переданное единичным путём (хабар аль-ахад), при том что есть множество побудительных причин для его передачи, было передано лишь одним лицом или подобным образом, — то это указывает на его недостоверность.
Обоснование этого таково: наличие множества побудительных причин влечёт за собой передачу в виде таватура (широкой, множественной передачи) и распространённость; если же оно не стало общеизвестным, это указывает на то, что оно не имело места, поскольку отсутствие следствия влечёт отсутствие основания. Это установленное правило в основах фикха (усуль), на которое указано в «Маракы ас-суд» словами, продолжающими перечисление того, что признаётся недостоверным сообщением:
«...сообщение единичное о великом (событии), // там, где побудительные причины его передачи [требуют] таватура, — мы полагаем, что если бы он это сказал, оно было бы твёрдо установлено [множественной передачей]».
Это правило категорично утвердили и другие знатоки основ фикха. Автор «Джам‘ аль-джавами‘» сказал, продолжая перечисление того, что категорично признаётся недостоверным сообщением: «И [недостоверно] то, что передано единичным путём, при том что имеются побудительные причины для его передачи, — в отличие от мнения рафидитов». Конец цитаты в его же словах.
Он имеет в виду, что среди того, что категорично признаётся недостоверным, — сообщение, переданное единичным путём при наличии множества побудительных причин для его передачи.
Ибн аль-Хаджиб сказал в своём «Мухтасаре» по основам фикха: «Вопрос: если один человек в одиночку передал то, для передачи чего имеются побудительные причины, при том что вместе с ним [это событие] застало множество людей, — как если бы один человек единолично сообщил об убийстве проповедника на минбаре в [многолюдном] городе, — то он безусловно лжец, в отличие от мнения шиитов». Конец нужной части цитаты в его же словах.
По этому вопросу существуют возражения и известные ответы на них, изложенные в трудах по основам фикха.
Шейх (да помилует его Аллах) сказал: нет сомнения, что если принять толкование упомянутого хадиса Тавуса в том смысле, что троекратный развод, произнесённый одним словом, засчитывался как один развод во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара, а затем Умар изменил то, на чём было положение при Посланнике Аллаха ﷺ, — притом что мусульмане во времена Абу Бакра и большинство сподвижников, или все они, знали об этом, — то побудительные причины к передаче того, на чём было положение при Посланнике Аллаха ﷺ и мусульманах после него, были настолько многочисленны, что это невозможно отрицать, чтобы этим отвергнуть изменение, введённое Умаром. Молчание же всех сподвижников об этом и то, что от этого не передано ни единого слова ни от кого, кроме Ибн Аббаса, ясно указывает на одно из двух:
Первое: что смысл хадиса Тавуса, переданного от Ибн Аббаса, не в том, что развод произносился одним словом [единожды], а в том, что он произносился тремя отдельными выражениями в одно время, как мы уже указывали, и как это категорично утверждал ан-Насаи, и как признали достоверным ан-Навави, аль-Куртуби и Ибн Сурайдж. И в этом случае не возникает никакой сложности, поскольку изменение Умаром решения основано на изменении намерений [говорящих]. Пророк ﷺ сказал: «Поистине, дела оцениваются по намерениям, и поистине, каждому человеку [достанется то], что он намеревался». Поэтому тот, кто сказал: «Ты разведена, ты разведена, ты разведена», намереваясь этим подтверждение [одного развода], — тот развёлся один раз; а если он намеревался возобновление каждым разом отдельно, — то это троекратный развод. И различие смыслов одного и того же выражения в зависимости от различия намерений произносящих его не вызывает затруднения, — согласно словам Пророка ﷺ: «И поистине, каждому человеку [достанется то], что он намеревался».
Второе: что этот хадис не может быть признан достоверным, поскольку он передан единичным путём при наличии множества побудительных причин для его передачи. Однако первое [толкование] предпочтительнее и легче второго.
Аль-Куртуби сказал в «аль-Муфхим», говоря об упомянутом хадисе Тавуса: «Явный смысл его контекста подразумевает, что все они, или большинство их, придерживались такого мнения, а обычно в подобных случаях решение становится широко известным и распространяется, — так как же оно могло быть передано лишь одним от одного?» Он сказал: «Этот довод требует приостановиться от следования его явному смыслу, если не требует категорического признания его недействительным». Конец цитаты, переданной через ссылку Ибн Хаджара в «Фатх аль-Бари» на его слова. И это весьма веский довод, согласно установленному в основах фикха правилу, как ты видишь.
(Шестой ответ) на хадис Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах) заключается в том, что слово «три» в этом хадисе понимается как означающее «окончательный развод» (аль-батта), как мы уже указывали в хадисе Рукана, который тоже передан от Ибн Аббаса. Хафиз Ибн Хаджар сказал в «Фатх аль-Бари» после изложения этого ответа буквально следующее: «Это весомый довод, и его подтверждает то, что аль-Бухари включил в эту главу сообщения, где упомянуто слово «аль-батта», вместе с хадисами, где прямо упомянуто «три», — как бы указывая на отсутствие различия между ними, и что слово «аль-батта», если оно произнесено безусловно, понимается как означающее «три», если только разводящий не имел в виду один развод, — в таком случае это принимается. Таким образом, некоторые передатчики поняли слово «аль-батта» как означающее «три» из-за широкой распространённости приравнивания их друг к другу, и передали хадис словом «три», тогда как подлинно имелось в виду слово «аль-батта». А в первую эпоху принимали слова того, кто говорил: «Я имел в виду под словом ‘аль-батта’ один развод». Когда же настало время Умара, он утвердил [решение о] троекратности как явное правовое положение». Конец цитаты из «Фатх аль-Бари» в его же словах.
И у него есть аспект рассмотрения, как это не скрыто, а то, что упоминает каждый из тех, кто говорит об обязательности трёх [разводов] одновременно, и тот, кто говорит о необязательности этого, — из умозрительных вопросов, и мы не будем затягивать речь об этом, [приводя доводы] каждого для подтверждения его мазхаба, ибо очевидно, что всё это несостоятельно, и что этот вопрос, если его невозможно установить с точки зрения передачи, то невозможно установить и с точки зрения разума. А сравнение слов «ты разведена трижды» с клятвами взаимного проклятия (лиан) в том, что если бы он поклялся одним выражением, это не было бы достаточным, — это сравнение при наличии различия; потому что тот, кто ограничился одним из четырёх свидетельств, упомянутых в аяте о лиане, — учёные единогласны, что это подобно тому, как если бы он вообще ничего из них не привёл, в отличие от трёх разводов: тот, кто ограничился одним из них, — это засчитывается по единогласному мнению, и этим достигается окончательное разделение по истечении срока выжидания (идда) по единогласному мнению.
(Седьмой ответ): это то, что упомянули некоторые из них, — что в упомянутом хадисе Тавуса нет указания, что Пророк ﷺ узнал об этом и подтвердил это, а довод заключается лишь в том, о чём он узнал и что подтвердил, а не в том, о чём он не знал.
Шейх (да помилует его Аллах) сказал: не скрыта слабость этого ответа, ибо большинство мухаддисов и правоведов-теоретиков (усулистов) считают, что то, что сподвижник передаёт с привязкой к эпохе Пророка ﷺ, имеет статус возведённого [к Пророку хадиса] (марфу‘), даже если он прямо не сказал, что это дошло до Пророка ﷺ и было им подтверждено.
(Восьмой ответ): что упомянутый хадис Ибн Аббаса относится только к той, с которой не было близости (не имевшей брачных отношений); потому что если он сказал ей: «ты разведена», развод наступает от одного лишь этого выражения, и если затем он скажет «трижды», то слово «трижды» уже не найдёт объекта [приложения], поскольку окончательное разделение произошло ранее этого.
Аргумент этого мнения состоит в том, что в некоторых риваятах, например в риваяте Абу Дауда, содержится ограничение [условием] отсутствия близости, а установленное правило в основах фикха — это ограничение неопределённого (мутлак) определённым (мукайяд), особенно если совпадают решение и причина, как в данном случае. Сказано в «Марáки ас-суʻуд»:
«И ограничение неопределённого этим [определённым] обязательно, если в обоих совпадают решение и причина».
А то, что упомянул аль-Убби (да помилует его Аллах), — что неопределённость и ограничение бывают лишь в [разных] двух хадисах, а если же это один хадис, [переданный] двумя путями, то [дополнение] относится к добавлению надёжного передатчика, — это отвергается, поскольку на это нет довода, и это противоречит явному смыслу слов большинства учёных, и нет основания для различия между этими двумя случаями.
А то, что упомянул аш-Шаукани (да помилует его Аллах) в «Нейль аль-аутар», — что риваят Абу Дауда, в котором содержится ограничение неимением близости, является одним из частных случаев общих риваятов, а упоминание некоторых частных случаев общего с решением общего не сужает его смысл, — это не представляется верным; потому что данный вопрос относится к вопросам неопределённого и определённого, а не к вопросам упоминания некоторых частных случаев общего. Ведь риваяты, которые привёл Муслим, являются неопределёнными относительно условия отсутствия близости, а риваят, который привёл Абу Дауд, ограничен условием отсутствия близости, как видно, а установленное правило в основах фикха — ограничение неопределённого определённым, особенно если совпадают решение и причина, как здесь.
Впрочем, можно возразить: слова Ибн Аббаса в упомянутом риваяте Абу Дауда являются ответом на вопрос Абу ас-Сахбы, а Абу ас-Сахба спросил лишь о той, с которой не было близости, поэтому ответ Ибн Аббаса не имеет обратного смысла (мафхум мухаляфа); ведь он выделил именно [случай] отсутствия близости лишь для соответствия ответа вопросу.
А в основах фикха установлено, что одним из препятствий для признания довода из обратного смысла (мафхум мухаляфа) является то, что речь являлась ответом на вопрос; ибо выделение прямого смысла (манту‘) упоминанием ради соответствия вопросу не обязательно означает, что это сделано для исключения решения обратного смысла из прямого смысла. И на это указано в «Марáки ас-суʻуд» при упоминании препятствий для признания обратного смысла, в словах:
«Или решение неизвестно, или речь была вызвана вопросом, или следовала за преобладающим [случаем]».
И место довода в этом — его слова: «или речь была вызвана вопросом».
Мы уже упоминали, что упомянутый риваят Абу Дауда передан от Айюба ас-Сахтияни, от нескольких неназванных лиц, от Тавуса, и это прямо указывает, что те, от кого передавал Айюб, неизвестны, а тот, кто не известен, кто он, — его риваят не может служить основанием для решения. Поэтому ан-Навави в «Шарх Муслим» сказал буквально следующее: что же касается этого риваята, который у Абу Дауда, то он слабый, его передал Айюб от неизвестных людей, от Тавуса, от Ибн Аббаса, и на него нельзя опираться как на довод, а Аллах знает лучше. Конец его слов.
А аль-Мунзири в «Мухтасар сунан Абу Дауд» после приведения упомянутого хадиса сказал буквально следующее: передатчики от Тавуса неизвестны. Конец его слов.
Слабость этого риваята Абу Дауда очевидна, как видно, из-за неизвестности того, кто передавал от Тавуса в нём.
А Ибн аль-Кайим в «Зад аль-маад» после приведения текста этого риваята сказал буквально следующее: и это текст хадиса, и он [передан] по наиболее достоверному иснаду. Конец нужной цитаты его слов буквально.
Посмотри на это в сопоставлении с предыдущим. Это резюме слов учёных по данному вопросу, вместе с шариатскими текстами, имеющимися по нему.
Шейх аш-Шанкыти (да помилует его Аллах) сказал: то, что представляется нам верным в этом вопросе, — это то, к чему пришёл имам аш-Шафии (да помилует его Аллах), а именно, что истина в этом вопросе вращается между двумя вариантами:
Первый: что имеется в виду в упомянутом хадисе Тавуса, что упомянутые три [развода] не были одним выражением.
Второй: если же их смысл в том, что это было одним выражением, то это отменено (насх), но знание об отмене этого не стало широко известным среди сподвижников, кроме как во времена Умара, подобно тому, как произошло аналогичное в отношении временного брака (никах мут‘а).
Что касается аш-Шафии, то от него передал аль-Байхаки в «Сунан аль-кубра» буквально следующее: если смысл слов Ибн Аббаса — что три [развода] засчитывались во времена Пророка ﷺ как один, то есть это было по повелению Посланника Аллаха ﷺ, то похоже — а Аллах знает лучше, — что Ибн Аббас знал, что нечто было, а затем было отменено.
Если скажут: что же указывает на то, что ты описал? Скажем: не похоже, чтобы Ибн Аббас передавал что-то от Посланника Аллаха ﷺ, а затем противоречил этому чем-то, о чём он не знал, что от Пророка ﷺ в этом было разногласие.
Шейх сказал: риваят Икримы от Ибн Аббаса уже приводился при рассмотрении отмены (насх), и в нём есть подтверждение верности этого толкования. Аш-Шафии сказал: если скажут: возможно, это нечто переданное от Умара, и Ибн Аббас сказал в этом согласно словам Умара (да будет доволен им Аллах)? Скажем: мы уже знаем, что Ибн Аббас расходился с Умаром (да будет доволен им Аллах) в вопросе временного брака, в продаже одного динара за два динара, в продаже матерей детей [рабынь, родивших от хозяина] и в прочем, — так как же он согласится с ним в чём-то, о чём передаётся от Пророка ﷺ разногласие с тем, что тот сказал? Конец нужной цитаты его слов буквально.
Смысл этого ясен в том, что истина вращается между двумя упомянутыми вариантами; ибо его слова: «если смысл слов Ибн Аббаса...» и так далее указывают на то, что возможен и иной вариант, а именно, что смысл в том, что это были три [развода] одними устами, и Пророк ﷺ подтвердил засчитывание этого как одного, и это, по его мнению, похоже на отменённое (насх). А мы говорим: нам представляется, что истина вращается между двумя вариантами, как сказал аш-Шафии (да помилует его Аллах): либо смысл упомянутого хадиса Тавуса в том, что три [развода] не были одним выражением, но раздельными выражениями, следующими друг за другом, как «ты разведена», «ты разведена», «ты разведена», и эта форма языковым образом входит в понятие тройного развода — вхождение, которое невозможно отрицать, особенно согласно риваяту, который привёл Абу Дауд и относительно которого Ибн аль-Кайим категорично утверждал, что его иснад наиболее достоверный, ведь его текст таков: «Абу ас-Сахба сказал Ибн Аббасу: знаешь ли ты, что если человек разводился с женой трижды до вступления в близость с ней, то это засчитывалось как один [развод] во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара?» Ибн Аббас сказал: «Да, если человек разводился с женой трижды до вступления в близость с ней, это засчитывалось как один [развод] во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара, а когда люди увидели, что...
«...они продолжали делать это подряд», он сказал: «признайте это действительным для них», — ведь этот риваят передан словами «развёл её трижды», и это яснее указывает на то, что развод был раздельными тремя словами, как это твёрдо утверждал Ибн аль-Каййим, отвергая довод от хадиса Аиши (да будет доволен ею Аллах), достоверного в «Сахихе». Он сказал в «Зад аль-ма‘ад» следующее: «Что касается вашего довода хадисом Аиши о том, что один человек развёл жену тремя разводами, она вышла замуж за другого, и Пророка ﷺ спросили: «Разрешена ли она первому?» — он сказал: «Нет, пока она не вкусит мёда (второго мужа)», — то в этом мы с вами не спорим. Да, это довод против того, кто удовлетворяется одним лишь заключением брака со вторым. Но где в хадисе сказано, что он развёл трижды одними устами (одним разом)? Напротив, хадис является доводом за нас, ибо не говорят «сделал это трижды» и «сказал трижды», кроме как о том, кто делал и говорил раз за разом, — а это то, что понимается в языках всех народов, и арабов, и неарабов, подобно тому как говорят: «обвинил его в прелюбодеянии трижды», «оскорбил его трижды», «поприветствовал его трижды»». Конец цитаты в его же словах.
Ты уже узнал, что текст риваята Абу Дауда совпадает со словами хадиса Аиши, достоверного в «Сахихе», относительно которого Ибн аль-Каййим твёрдо утверждал, что он не указывает на то, что три развода были произнесены одними устами (одномоментно), а, напротив, указывает на то, что они были произведены раздельными словами, что подтверждается во всех языках народов.
И это подтверждается тем, что аль-Байхаки в «ас-Сунан аль-кубра» сказал следующее: «Абу Йахья ас-Саджи склонялся к тому, что смысл этого таков: если мужчина скажет девственнице: «ты разведена, ты разведена, ты разведена», — то это будет считаться одним разводом, но Умар (да будет доволен им Аллах) ужесточил это для них, сделав это тремя разводами».
Шейх (аль-Байхаки) сказал: «А риваят Айюба ас-Сахтияни указывает на правильность этого толкования». Конец цитаты в его же словах.
А упомянутый риваят Айюба — это тот, который передал Абу Дауд, и его текст соответствует тексту хадиса Аиши, относительно которого Ибн аль-Каййим твёрдо утверждал, что он указывает лишь на то, что упомянутые разводы не были произнесены одними устами (одномоментно), а произошли раз за разом. И это совершенно ясно в том, что мы упомянули. Это подтверждается также тем, что аль-Байхаки передал от Ибн Аббаса то, что указывает на следующее: если разводы были произнесены следующими друг за другом словами, то это один развод, а если одним словом (единой формулировкой), то это три развода. И это прямо касается предмета спора и разъясняет, что тройной развод, который считается одним, — это тот, что произносится несколькими словами (формулировками), потому что они являются подтверждением первой формулировки.
Итак, в «ас-Сунан аль-кубра» аль-Байхаки сказано следующее: «Шейх сказал: похоже, что он имел в виду случай, когда мужчина развёл её три раза подряд (последовательно).
Джабир ибн Язид передал от аш-Ша‘би, от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах) о человеке, который развёл свою жену тремя разводами до вступления в супружескую связь с ней, что он сказал: «Это была узда в его руке, и он отпустил её всю сразу; а если это было последовательно (одно за другим), то это не считается (тремя разводами)». Суфьян ас-Саури сказал: «Слово «тятра» (последовательно) означает: «ты разведена, ты разведена, ты разведена», — и в этом случае она становится разведённой по первому слову, а два оставшихся не имеют значения». И передано от Икримы, от Ибн Аббаса то, что указывает на это же». Конец цитаты в его же словах.
Итак, вот ясные доводы на то, что три развода в хадисе Тавуса не были произнесены одной формулировкой, а были произведены раздельными словами, как это твёрдо утверждал имам ан-Насаи (да помилует его Аллах), и что подтвердили ан-Навави, аль-Куртуби, Ибн Сурайдж, Абу Йахья ас-Саджи, и что упомянул аль-Байхаки от аш-Ша‘би от Ибн Аббаса и от Икримы от Ибн Аббаса. Это подтверждается также риваятом Айюба, который признал достоверным Ибн аль-Каййим, как это упомянул аль-Байхаки и как мы разъяснили выше. При этом не существует довода, устанавливающего, что упомянутые три развода в упомянутом хадисе Тавуса были произнесены одной формулировкой, — ни исходя из языковых норм, ни из обычая, ни из шариата, ни из разума, потому что ни в одном из риваятов хадиса Тавуса нет прямого указания на то, что упомянутые три развода произошли одной формулировкой (одномоментно). А само лишь слово «три», или «тройной развод», или «развод троекратно» не указывает на то, что это было одной формулировкой, поскольку все эти выражения истинны и в отношении трёх разводов, произведённых раздельными формулировками, как ты видел. Мы же не различаем в этом между праведным и грешным человеком, и не различаем между одной эпохой и другой, — мы различаем лишь между тем, кто намеревался подтверждение, и тем, кто намеревался учреждение (нового развода), и различие между этими двумя невозможно отрицать.
И мы говорим: очевидно, что то, что сделал Умар, было связано именно с тем, что он узнал о распространении в его время намерения учреждения (нового развода), тогда как в предшествующую эпоху преобладающим было намерение подтверждения, как мы указывали ранее. А изменение смысла формулировки вследствие изменения намерения произносящих её не вызывает никакого затруднения. Так что сила этого довода, его направленность, его согласованность с языковыми нормами при отсутствии в нём затруднения, как ты видишь, — всё это подтверждает, что текст (¹) риваята Айюба, переданного Абу Даудом, о котором Ибн аль-Каййим сказал, что он передан по наиболее достоверному иснаду,
соответствует тексту хадиса Аиши (да будет доволен ею Аллах), достоверного в обоих «Сахихах», в котором содержится прямое указание Пророка ﷺ на то, что она не разрешена первому мужу, пока второй не вкусит её мёда, как вкусил первый.
Из этого ты узнаёшь, что признание разводов в хадисе Аиши раздельными, произведёнными в разные моменты времени, а в хадисе Тавуса — произведёнными одной формулировкой, — это разграничение, не имеющее основания, при том что текст матна совпадает в риваяте Абу Дауда, и при том, что те, кто утверждает сведение объединённых трёх разводов к одному, не находят разницы в смысле между риваятом Айюба и другими риваятами хадиса Тавуса.
Мы же говорим тем, кто утверждает сведение трёх разводов к одному: либо смысл «трёх» в хадисе Аиши и хадисе Тавуса — что они объединены, либо что они раздельны. Если они объединены, то хадис Аиши согласован (между аль-Бухари и Муслимом), и он более достоин предпочтения, а в нём содержится прямое указание, что эти три развода делают её запрещённой, и она не станет разрешённой иначе, кроме как после (брака с) другим мужем. А если они раздельны, то у вас вообще нет довода в хадисе Тавуса относительно предмета спора, ибо спор идёт именно о трёх разводах, произнесённых одной формулировкой. А то, что вы делаете три развода в хадисе Аиши раздельными, а в хадисе Тавуса объединёнными, — не имеет основания и не подтверждается доводом, тем более что текст некоторых его риваятов совпадает с текстом хадиса Аиши, а вы сами не видите разницы в смыслах формулировок его риваятов с точки зрения того, объединены три развода или раздельны.
А что касается того, что смысл хадиса Тавуса заключается в том, что три развода, которые превращались в один в эпоху Посланника Аллаха ﷺ и Абу Бакра, — это именно те, что были объединены одной формулировкой, то в этом случае необходимо признать отмену (насх), как это твёрдо утверждал Абу Дауд (да помилует его Аллах), и как твёрдо утверждал Ибн Хаджар в «Фатх аль-Бари», и это мнение аш-Шафи‘и, как мы приводили от него ранее, и это говорили многие другие учёные.
Ты уже видел тексты, указывающие на отмену, которые говорят, что имеется в виду под превращением трёх разводов в один: это была эпоха, когда не было разницы между одним разводом и тремя, даже раздельными, из-за возможности возвращения (жены), хотя бы и после ста раздельных или неразделённых разводов. А то, что имеется в виду под теми, кто делал это в эпоху Абу Бакра, — это тот, до кого не дошла отмена, а в эпоху Умара отмена стала известна всем. Утверждение же, что подобное невозможно, отвергается разъяснением, что подобное произошло в случае временного брака (мут‘а): мы уже приводили ранее, что Муслим передал от Джабира, что он совершался в эпоху Пророка ﷺ и Абу Бакра, а также в начале эпохи Умара; он сказал: «затем Умар запретил нам его». И это тот же случай, что произошёл с превращением трёх разводов в один, — отмена установлена в каждом из этих двух случаев.
Так утверждение о возможности одного из них и невозможности другого крайне несостоятельно, как ты видишь, ибо в каждом из них Муслим передал в своём «Сахихе» от великого сподвижника, что некий вопрос, связанный с интимными отношениями, практиковался в эпоху Пророка ﷺ, и Абу Бакра, и в начале правления Умара, а затем Умар изменил его решение, — и отмена установлена в каждом из этих двух случаев. Что же касается чего-либо иного помимо этих двух вещей, то не следует такое утверждать, ибо приписывать Умару ибн аль-Хаттабу (да будет доволен им Аллах), Абдуллаху ибн Аббасу (да будет доволен им Аллах) и множеству сподвижников Посланника Аллаха ﷺ то, что они якобы оставили то, с чем пришёл Пророк ﷺ, и умышленно принесли от самих себя нечто противоречащее этому, — неподобающе, и известно, что это несомненно ложно.
И многие учёные передавали, что сподвижники в эпоху Умара пришли к единодушному согласию о действительности тройного развода, произнесённого одним разом.
Очевидно, что тот, кто заявляет об этом единогласии (иджма), имеет в виду «молчаливое единогласие» (иджма сукутия), хотя некоторые учёные упоминали разногласие по этому вопросу среди группы сподвижников и последователей. Мы уже привели ранее слова Абу Бакра ибн аль-Араби, утверждавшего, что приписывание этого некоторым сподвижникам — чистая ложь, и что ни от кого из них не установлено достоверно, чтобы он засчитывал тройной развод, произнесённый одним словом, как один развод. А то, что упомянули некоторые из уважаемых учёных — будто Умар применил к людям тройной развод совокупно в качестве наказания для них, хотя знал, что это противоречит тому, на чём были Посланник Аллаха ﷺ и мусульмане во времена Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) — очевидно, не имеет под собой основания. Ведь Умару не подобает запрещать то, что дозволил Посланник Аллаха ﷺ в отношении близости с женой; не может быть, чтобы он знал, что Посланник Аллаха ﷺ разрешает эту близость через возможность возврата (раджа), и при этом осмеливался запретить её через окончательное расставание (аль-байнуна аль-кубра). Аллах Всевышний говорит: «И то, что дал вам Посланник, берите» (сура «Аль-Хашр», 7), и говорит: «Аллах ли дозволил вам это, или вы измышляете на Аллаха ложь?» (сура «Йунус», 59), и говорит: «Или у них есть сотоварищи, которые предписали им в религии то, чего не дозволил Аллах?» (сура «Аш-Шура», 21).
То, что передаётся от Умара относительно наказания того, кто совершил недозволенное в разводе, — это известное шариатское наказание (тазир), подобное битью. Что же касается запрета дозволенной близости с женой, то это не относится к видам наказаний (тазир), поскольку это ведёт к запрету того, кому Аллах это дозволил, и к дозволению того, кому Он это запретил. Ведь если мужчину принуждают к окончательному разводу с женой, а на самом деле развод не является окончательным, то она не становится дозволенной для другого, поскольку её муж не развёлся с ней по доброй воле; а решение судьи и его фетва не делают запретное дозволенным по сути дела.
На это указывает хадис Умм Саламы, переданный аль-Бухари и Муслимом совместно, где сказано: «Кому я вынесу решение в пользу за счёт права его брата, тому я как бы отрежу кусок огня». На это же указывает слово Всевышнего: «Когда же Зейд удовлетворил от неё своё желание [то есть развёлся с ней], Мы женили тебя на ней» (сура «Аль-Ахзаб», 37), поскольку из этого понимается, что если бы он не оставил её по собственному выбору, удовлетворив от неё своё желание, она не была бы дозволена другому.
Хафиз Ибн Хаджар сказал в «Фатх аль-Бари» следующее: «В общем то, что произошло в этом вопросе, полностью подобно тому, что произошло в вопросе о временном браке (мута), то есть словам Джабира о том, что это практиковалось во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и в начале правления Умара. Он сказал: затем Умар запретил нам это, и мы прекратили. Наиболее достоверным в обоих случаях является запрет временного брака и признание тройного развода состоявшимся — в силу единогласия, установившегося во времена Умара по этому поводу.
Не сохранилось сведений, что кто-либо во времена Умара возражал ему в каком-либо из этих двух вопросов. Их единогласие указывает на существование отменяющего положения (насих), даже если оно было скрыто от некоторых из них до тех пор, пока не стало явным для всех во времена Умара. Кто же противоречит этому после установления такого единогласия, тот противостоит ему, а большинство учёных не признают того, кто вносит разногласие после достигнутого согласия. И Аллах знает лучше». Конец цитаты буквально.
Итоговый вывод по этому вопросу таков, что исследование его ведётся с трёх сторон:
Первая — со стороны указания прямого текста, словесного или деятельного.
Вторая — со стороны науки хадиса и основ (усуль).
Третья — со стороны высказываний учёных по этому вопросу. Что касается высказываний учёных, то не секрет, что четыре имама и их последователи, большинство сподвижников и большинство учёных считают, что тройной развод, произнесённый одним словом за один раз, вступает в силу. Немало учёных заявляли об иджма сподвижников и других по этому поводу.
Что же касается прямого текста из слов Пророка ﷺ или его действия, то не установлено достоверно ни из слов Пророка ﷺ, ни из его действий что-либо, указывающее на признание тройного развода одним разводом. Мы уже упоминали ранее, что наиболее достоверное из переданного в истории развода Рукана — это то, что развод был произнесён словом «окончательно» (аль-баттата), и что Пророк ﷺ заставил его поклясться, что он не хотел ничего, кроме одного развода. Если бы одним словом не обязывалось более одного развода, то в требовании клятвы не было бы смысла. В хадисе Ибн Умара, приведённом у ад-Даракутни, говорится, что он сказал: «О Посланник Аллаха, что если бы я развёлся с ней трижды — было бы мне дозволено вернуть её?» Он ответил: «Нет, она была бы окончательно разведена с тобой, и это было бы грехом».
Мы уже упоминали, что в иснаде этого хадиса присутствуют Ата аль-Хурасани и Шуайб ибн Зурайк аш-Шами.
Мы уже упоминали, что упомянутый Ата — из числа передатчиков Муслима, а об упомянутом Шуайбе Ибн Хаджар сказал в «Такрибе»: «правдив, но ошибается», и что этот хадис Ибн Умара подтверждается тем, что достоверно установлено от Ибн Умара в «Сахихе»: он сказал: «А если ты развёлся с ней трижды, то она стала запретной для тебя, пока не выйдет замуж за другого мужа, и ты проявил неповиновение своему Господу в том, что Он повелел тебе относительно развода с твоей женой».
Особенно с учётом мнения аль-Хакима о том, что этот хадис имеет статус возведённого к Пророку (марфу), он подтверждается предшествующим хадисом — требованием клятвы от Рукана, — и хадисом аль-Хасана ибн Али, упомянутым ранее у аль-Байхаки и ат-Табарани, и хадисом Сахля ибн Саада ас-Саиди, достоверно установленным в «Сахихе» относительно проклятия (лиан) Увайма и его жены, особенно версией: «И привёл в исполнение Посланник Аллаха ﷺ» — то есть тройной развод совокупно, — а также остальными приведёнными ранее хадисами.
Мы уже упоминали, что множественность путей передачи и различие их источников указывают на то, что у этого есть основа, и что некоторые из них подкрепляют друг друга, так что совокупность их годится в качестве доказательства, тем более что некоторые из них были признаны достоверными одними учёными и хорошими другими, как хадис Рукана, упомянутый ранее. Ты уже узнал, что в хадисе Дауда ибн аль-Хусайна нет доказательства, даже если предположить его достоверность. Итак, если ты установил, что переданное прямым текстом от Пророка ﷺ указывает лишь на то, что тройной развод происходит совокупно, то знай, что в Книге Аллаха нет ничего, указывающего на то, что тройной развод, произнесённый за один раз, не вступает в силу, поскольку в ней нет аята, упоминающего тройной развод совокупно, и уж тем более аята, прямо говорящего о том, что он не обязывает.
Мы уже упоминали со слов ан-Навави и других, что учёные приводили в качестве доказательства вступления в силу тройного развода за один раз слово Всевышнего: «Таковы границы Аллаха, и кто преступает границы Аллаха, тот поступает несправедливо по отношению к самому себе. Ты не знаешь, может быть, Аллах создаст после этого какое-нибудь положение» (сура «Ат-Талак», 1). Они сказали: смысл в том, что у разводящего может возникнуть раскаяние, но он не сможет исправить положение из-за наступления окончательного расставания. Если бы тройной развод не вступал в силу, то его развод был бы лишь возвратным (раджи), и тогда он не раскаивался бы.
Мы уже упоминали то, что достоверно установлено от Ибн Аббаса о том, что тройной развод обязывает совокупно, и что это входит в смысл аята, что совершенно очевидно. Так становится ясно, что ни в Книге Аллаха, ни в прямом слове Пророка ﷺ, ни в его действии нет ничего, указывающего на невступление тройного развода в силу.
Что касается науки хадиса и основ, то приведённый Муслимом хадис Ибн Аббаса, упомянутый ранее, имеет статус возведённого к Пророку (марфу), поскольку слова сподвижника «делалось так-то во времена Пророка ﷺ» имеют статус марфу у большинства знатоков хадиса и специалистов по основам.
Ты уже узнал подробные способы ответа на это, и видел риваяты, прямо говорящие об отмене возможности возврата после тройного развода. Мы уже упоминали, что во всех версиях хадиса Тавуса от упомянутого Ибн Аббаса, приведённых у Муслима, нет прямого указания на то, что три развода были произнесены одним словом. Мы также упоминали, что некоторые версии этого хадиса совпадают по формулировке с хадисом Аиши (да будет доволен ею Аллах), достоверно установленным в «Сахихе», и что нет основания различать между ними. Если понимать это как совокупный тройной развод, то хадис Аиши более достоверен, и в нём прямо говорится, что эта разведённая не становится дозволенной иначе как после [замужества с] другим мужем. Если же понимать это как разводы, произнесённые отдельными формулировками, то тогда в хадисе Тавуса от Ибн Аббаса вообще нет доказательства по предмету спора.
[Если скажут]: вы то говорите, что хадис Ибн Аббаса отменён, то говорите, что его смысл не в том, что развод был произнесён одним словом, а отдельными формулировками.
[Ответ]: смысл наших слов в том, что разводы в хадисе Тавуса не обязательно были произнесены одним словом, а если предположить, что они были произнесены одним словом, то признание их одним разводом отменено. Это то, что нам представилось очевидным в этом вопросе, и Аллах Всевышний знает лучше, и приписывание знания Ему безопаснее». Конец слов выдающегося учёного аш-Шанкити (да помилует его Аллах) в его «Адва аль-баян».
Составитель, да простит его Аллах, говорит: шейх аш-Шанкити (да помилует его Аллах) прекрасно исследовал этот вопрос, охватив его рассмотрение со всех сторон, и его труд удался и принёс пользу.
Итог сказанного — предпочтение мнения большинства учёных о том, что если человек говорит своей жене: «Ты разведена трижды», то она становится окончательно разведённой с ним и не разрешена ему, кроме как после [брака с] другим мужем. Я же прежде, когда писал «Шарх ан-Насаи», отдавал предпочтение мнению тех, кто говорил, что происходит [развод лишь] однократный, но теперь мне представляется предпочтительным, что мнение большинства — верное, ввиду силы их доводов, как это стало известно из предыдущего. Хвала и благодарность Аллаху ﷾, Ему принадлежит милость и благодать, и Он лучше знает истину, и к Нему возврат и место упования.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[3674] (…) — «Рассказал нам Исхак ибн Ибрахим: сообщил нам Раух ибн Убада: сообщил нам Ибн Джурайдж (х), и рассказал нам Ибн Рафи‘, и это его формулировка: рассказал нам Абд ар-Раззак: сообщил нам Ибн Джурайдж: сообщил мне Ибн Тавус, от своего отца, что Абу-с-Сахба сказал Ибн Аббасу: «Знаешь ли ты, что тройной [развод] считался однократным во времена Пророка ﷺ и Абу Бакра, а тройным [стал считаться] со времени правления Умара?» Ибн Аббас ответил: «Да»».
Передатчики этого иснада — восемь человек:
1 — Раух ибн Убада, ибн аль-Аля ибн Хассан аль-Кайси, Абу Мухаммад аль-Басри, надёжный (сика), достойный (фадиль), имел сочинения [9] (умер в 205 или 207 г.) (‘) — упомянут ранее в «аль-Иман», 90/476.
Остальные упомянуты в двух предыдущих иснадах.
Этот хадис относится к одиночным передачам составителя (да помилует его Аллах), и его разбор, а также освещение вопросов, связанных с ним, уже приведены при разборе предыдущего хадиса. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и место упования.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[3675] (…) — «И рассказал нам Исхак ибн Ибрахим: сообщил нам Сулейман ибн Харб, от Хаммада ибн Зейда, от Аюба ас-Сахтияни, от Ибрахима ибн Майсары, от Тавуса, что Абу-с-Сахба сказал Ибн Аббасу: «Поделись со мной своими диковинными сведениями [هَنَاتِكَ] — разве не был тройной развод во времена Посланника Аллаха ﷺ и Абу Бакра однократным?» Он ответил: «Так и было. Когда же настало правление Умара, люди стали неосторожно бросаться разводами, и он утвердил его в отношении них»».
Передатчики этого иснада — семь человек:
1 — Сулейман ибн Харб аль-Азди аль-Вашихи аль-Басри, судья Мекки, надёжный (сика), имам, хафиз [9] (умер в 224 г.), дожил до 80 лет (‘) — упомянут ранее во «Введении», 6/68.
2 — Ибрахим ибн Майсара ат-Таифи, поселившийся в Мекке, надёжный (сика), твёрдый (сабит), хафиз [5] (умер в 132 г.) (‘) — упомянут ранее в «Молитве путника и её сокращении», 2/1582.
Остальные упомянуты в этой главе и в предыдущей главе.
Его слово (هَاتِ مِنْ هَنَاتِكَ — «поделись со мной своими диковинными сведениями») — [слово] «хати» с огласовкой «кясра» на «та», а под «ханатика» подразумеваются твои сведения и твои удивительные дела, как сказал ан-Навави.