От аль-А‘раджа, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), от Посланника Аллаха ﷺ: «У двух женщин волк съел одного из двух их сыновей, и они пришли к Дауду, мир ему, споря о оставшемся [сыне]. Он рассудил в пользу старшей. Когда они вышли, они прошли мимо Сулеймана, мир ему, и он сказал: «Как он рассудил между вами?» Они рассказали ему, и он сказал: «Принесите мне нож» — Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) сказал: первый, от кого я услышал слово «ас-сиккин» [нож], был Посланник Аллаха ﷺ, а мы называли его «аль-мудья», — младшая сказала: «Зачем?» Он сказал: «Чтобы я разделил его между вами». Она сказала: «Отдай его ей [старшей]». А старшая сказала: «Разделите его между нами». И он рассудил в пользу младшей и сказал: «Если бы это был твой сын, ты не согласилась бы разделить его»»». Конец. А Аллах Всевышний знает лучше.
«Я хочу только исправления, насколько это в моих силах, и в успехе моём — только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(11) — (Глава о желательности примирения судьёй между двумя тяжущимися сторонами)
[4489] (1721) — Рассказал нам Мухаммад ибн Рафи‘, рассказал нам Абд ар-Раззак, рассказал нам Ма‘мар, от Хаммама ибн Мунаббиха, который сказал: «Это то, что рассказал нам Абу Хурайра от Посланника Аллаха ﷺ», и он привёл хадисы, среди них: и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Один человек купил у другого человека недвижимость [акар]. Купивший недвижимость нашёл в своей недвижимости сосуд [джарра], в котором было золото. Купивший недвижимость сказал ему: «Возьми своё золото у меня, я купил у тебя только землю, а золото я у тебя не покупал». А продавший землю сказал: «Я продал тебе землю и то, что в ней». Они обратились за судом к одному человеку, и тот, к кому они обратились за судом, сказал: «Есть ли у вас обоих дети?» Один из них сказал: «У меня есть мальчик», а другой сказал: «У меня есть девочка». Он сказал: «Женúте мальчика на девочке, потратьте на себя обоих из этого [золота] и раздайте [оставшееся] в качестве садаки»».
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — Мухаммад ибн Рафи‘ ан-Нисабури, хафиз, упомянут недавно.
2 — Абд ар-Раззак ибн Хаммам ас-Сан‘ани, также упомянут недавно.
3 — Ма‘мар ибн Рашид, также упомянут недавно.
4 — Хаммам ибн Мунаббих ибн Камиль, Абу Укба ас-Сан‘ани, надёжный (сика) [4] (умер в 132 г.) (‘) — упомянут ранее в «Книге веры» 26/213.
А Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) был упомянут в предыдущем иснаде.
[Замечание]: из тонкостей этого иснада то, что он является «мусальсаль» (цепным) по йеменцам, кроме его шейха, который приезжал в Йемен для получения [хадисов] от Абд ар-Раззака, и то, что он «мусальсаль» по [слову] «тахдис» (передаче путём прямого сообщения).
Разбор хадиса:
«От Хаммама ибн Мунаббиха», что он «сказал: «Это то, что рассказал нам Абу Хурайра» (да будет доволен им Аллах)» — рассмотрение этого приёма, которого придерживался автор в том, что он передаёт из известной «нусхи» Хаммама ибн Мунаббиха, было изложено ранее, так что не упускай это из виду. «От Посланника Аллаха ﷺ, и он привёл хадисы» — субъект глагола «привёл» — это местоимение, относящееся к Хаммаму, «среди них» — предложный оборот, являющийся предваряющим сказуемым к его слову: «и сказал Посланник Аллаха ﷺ», поскольку это цитируется ради самого его выражения.
«Один человек купил у другого человека недвижимость [акар]» — сказал хафиз (да помилует его Аллах): я не нашёл ни их имён, ни имени кого-либо из упомянутых в этом рассказе, однако в «аль-Мубтада» Вахба ибн Мунаббиха [сообщается], что тот, к кому они обратились за судом, — это пророк Дауд, мир ему, а в «аль-Мубтада» Исхака ибн Бишра [сообщается], что это произошло во времена Зу-ль-Карнайна, у одного из его судей — а Аллах знает лучше. Действия аль-Бухари указывают на предпочтение того, что передано у Вахба, поскольку он привёл этот [хадис] в упоминании сынов Исраиля. Конец.
Его слово («недвижимость его») — сказал ан-Науауи (да помилует его Аллах): «аль-акар» — это земля и то, что с ней связано; истинное значение слова «акар» — основа, оно названо так от «аль-ъукр» с даммой и фатхой над «айн», что означает «основа», отсюда «ъукр ад-дар» с даммой и фатхой. Конец.
А в «аль-Фатх» сказано: «аль-акар» в языке — это жилище и владение (ад-дай‘а), некоторые ограничивают его пальмами, а дорогое имущество дома также называют «акар». Что касается ‘Ийада, то он сказал: «аль-акар» — это основа имущества, а некоторые говорят: это жилище и владение, а некоторые говорят: домашнее имущество, и он представил это как разногласие,
тогда как известно в языке, что это слово употребляется в общем смысле для всего перечисленного, и здесь имеется в виду дом, и это ясно указано в риваяте Вахба ибн Мунаббиха, — сказал он в «аль-Фатх».
А сказал аль-Файюми (да помилует его Аллах): «аль-акар», подобно «саляам», — это всякое устойчивое владение, имеющее основу, как дом или пальмы; некоторые говорят: иногда оно применяется и к имуществу (утвари); множественное число — «акарат». Конец.
«И нашёл человек, купивший недвижимость, в своей недвижимости сосуд [джарра]» — сказал аль-Файюми (да помилует его Аллах): «аль-джарра» с фатхой — известный сосуд, множественное число «джирар», подобно «кальба» и «киляб», и «джаррат», и «джарр» также, подобно «тамра» и «тамр»; а некоторые считают «джарр» диалектной формой «джарра». Конец.
«В котором было золото, и сказал ему» — то есть владельцу недвижимости, а он продавец, — «купивший недвижимость: «Возьми своё золото у меня, я купил у тебя только землю, а золото я у тебя не покупал»» — сказано в «аль-Фатх»: это ясно указывает на то, что договор был заключён между ними именно на землю, и продавец полагал, что то, что в ней, входит в сделку косвенно, а покупатель полагал, что оно не входит. Что касается формы спора между ними, то она предстала в таком виде, и они не разошлись во мнениях о форме заключённого договора, а решение в нашем шариате в подобном случае таково, что принимается слово покупателя, и золото остаётся во владении продавца.
Возможно также, что они разошлись во мнениях о самой форме договора: покупатель говорит, что не было ясного указания на продажу земли и того, что в ней, а только на продажу земли отдельно, а продавец говорит, что такое указание было, и решение в этом случае — что они оба клянутся и возвращают проданное. И всё это исходит из буквального смысла выражения, что в ней была найдена «джарра» золота, но в риваяте Исхака ибн Бишра [сообщается], что покупатель сказал, что он купил дом, вскопал его и нашёл в нём сокровище [кяназ], и что продавец сказал ему, когда он призвал его взять это [золото]: «Я не закапывал и не знал», и что они оба сказали судье: «Пошли кого-нибудь, кто примет это [золото] и положит его, где ты сочтёшь нужным», но он отказался. И на основании этого решение об этом имуществе подобно решению о «риказ» в этом шариате, если известно, что это захоронение времён невежества (джахилии); а если нет, то если известно, что это захоронение мусульман, то это находка [лукта]; а если неизвестно, то решение о нём подобно решению о потерянном имуществе — оно помещается
в казну (бейт аль-мал); а возможно, в их шариате не было такого разграничения, и поэтому судья решил так, как решил. Конец.
«И сказал тот, кто «шара» землю» — то есть продал её, ведь «шара» употребляется как в значении «взять», так и в значении «отдать»; говорят: «шарайту аль-мата‘а ашрихи» — я взял его за плату, или отдал его за плату, — то есть это слово из числа противоположных по значению [омонимов-антонимов].
А сказал ан-Науауи (да помилует его Аллах): так это в большинстве списков — «шара» без «алифа», а в некоторых — «иштара» с «алифом»; учёные говорят, что первое более верное, и «шара» здесь означает «продал», как в словах Всевышнего: «И продали его за низкую цену» [Йусуф: 20], и поэтому он сказал: «и сказал тот, кто продал землю: «Я ведь продал тебе…»». Конец.
А сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): его слово: «и сказал тот, кто «шара» землю…» и так далее — так у ас-Самарканди, и значение «шара» — продал, как сказал Всевышний: «И продали его за низкую цену» [Йусуф: 20], то есть продали его. И уже было сказано, что «шара» из числа слов-антонимов, говорят: «шарайту аш-шай’а» — я продал вещь, и «иштарайтуху» — я купил её. А передал не ас-Самарканди: «тот, кто купил землю», но в этом есть отдалённость от смысла, поскольку покупатель — это тот, кто был упомянут ранее, а здесь он — продавец, и нельзя назвать его «мушатари» [покупателем], если только не верно, что «иштара» также из числа противоположных по значению слов, как мы сказали о «шара», но первое — более известное. Конец.
А в риваяте аль-Бухари: «И сказал тот, кому принадлежала земля» — сказано в «Фатхе»: то есть тот, кому она принадлежала [прежде]. А в риваяте Ахмада от Абд ар-Раззака встречается разъяснение смысла этого, и его текст: «И сказал продавший землю: я продал тебе только землю». В списках Муслима имеется разночтение: большинство передали это словом «шара» (شَرَى — «продал»), и подразумевается — продал землю, как сказал Ахмад, а у некоторых — «сказал купивший землю» (اشترى), и аль-Куртуби посчитал это ошибкой, сказав: «Разве что установится, что слово «иштара» относится к словам-антонимам, подобно «шара», тогда это не ошибка». Конец цитаты (5).
(5) «Фатх» 8/132.
(«Я продал тебе только землю и то, что в ней») — то есть золото будет твоим. (Сказал) ﷺ: (И они обратились с тяжбой к одному человеку). Сказано в «Фатхе»: внешне это означает, что они назначили его третейским судьёй в этом деле, однако в хадисе Исхака ибн Бишра прямо указано, что он был судьёй, назначенным для людей. Если это установлено, то в этом нет доказательства для тех, кто дозволяет тяжущимся назначать себе третейским судьёй некоего человека и приводить в исполнение его решение — а этот вопрос является спорным. Это дозволили Малик и аш-Шафии при условии, что у назначенного есть необходимая для судейства правоспособность и что он выносит решение между ними по истине, независимо от того, согласуется ли это решение с мнением судьи данной местности или нет. Аш-Шафии исключил из этого хадды (уголовные наказания). А Абу Ханифа поставил условием, чтобы это решение не противоречило мнению судьи данной местности.
Составитель [книги], да простит его Аллах, говорит: вопрос о третейском разбирательстве (тахким) будет рассмотрен вскоре.
Он [Ибн Хаджар] говорит: а аль-Куртуби категорически утверждал, что этот человек не выносил решения ни против одного из них, а лишь примирил их между собой, поскольку ему стало ясно, что упомянутое имущество по своему положению подобно потерянному имуществу, и он увидел, что они более достойны этого имущества, чем кто-либо иной, ввиду проявленного ими благочестия и порядочности, и в надежде на добрый нрав их потомства и праведность их рода.
Он говорит: а это опровергается тем, что категорически утверждал аль-Газали в «Насыхат аль-мулюк» — что они обратились с тяжбой к Хосрову. Если это установлено, то отпадают все прежние рассуждения, связанные с третейским разбирательством, поскольку у неверного нет доказательной силы в том решении, которое он выносит.
Он говорит: а в его [аль-Бухари] риваяте от Абу Хурайры встречается: «Я видел, как между нами часто возникали споры и разногласия перед Пророком ﷺ о том, кто из них двоих более честен».
Составитель [книги], да простит его Аллах, говорит: удивительно, как автор «Фатха» может возражать аль-Куртуби категорическим утверждением аль-Газали — разве аль-Газали привёл это с достоверным иснадом? Нет вовсе, и Аллах — помощник.
Он говорит: а в его риваяте от Абу Хурайры встречается: «Я видел, как между нами часто возникали споры и разногласия перед Пророком ﷺ о том, кто из них двоих более честен».
(И сказал тот, к кому они обратились с тяжбой: «Есть ли у вас двоих дети?») — с фатхой на «вав» и «лям» (وَلَدٌ), и подразумевается род [в целом], поскольку невозможно, чтобы у обоих мужчин был один общий ребёнок, а смысл таков: «есть ли у каждого из вас двоих ребёнок?» Допустимо также, что его слово — «уляд» (وُلْدٌ), с даммой на «вав» и сукуном на «лям», что является формой множественного числа, то есть «дети», и также допустима касра на «вав» в этом случае. Сказано в «Фатхе» (1).
(1) «Фатх» 8/132.
А имам аль-Маджд, да помилует его Аллах, сказал: «аль-валяд» — с фатхой на обеих буквах, и с даммой, и с касрой, и с фатхой [отдельно] — единственное и множественное число, и иногда образует множественное число «авляд», «уилда» и «ильда» — с касрой на обеих, и «уульд» — с даммой. Конец цитаты (1).
(1) «Аль-Камус аль-мухит», с. 1419.
(И сказал один из них двоих: «У меня есть мальчик») — в риваяте Исхака ибн Бишра разъяснено, что сказавший «у меня есть мальчик» — это тот, кто купил недвижимость. (А другой сказал: «У меня есть девочка». Сказал) третейский судья: («Женúте мальчика на девочке, и потратьте») — а в некоторых списках: «и потратьте вы двое» — («из этого [имущества] на себя») — так это встречается у составителя [Муслима] в форме обращения ко множественному числу, а у аль-Бухари встречается: «и потратьте на себя двоих» в форме, относящейся к третьему лицу двойственного числа, и это более очевидно, но и для первого варианта есть основание, а именно, что подразумевается: «и скажите им обоим: «потратьте из этого на себя, и раздайте милостыню»».
А его слово: («и раздайте вы двое милостыню») — сказано в «Фатхе»: так это встречается в форме множественного числа применительно к вступлению в брак и к тратам, и в форме двойственного числа применительно к двум лицам и к раздаче милостыни, и как будто секрет в этом состоит в том, что супруги были ограничены в правоспособности (махджуран), и их брак не мог совершиться без их опекунов и без иных лиц, подобных свидетелям, равно как и трата иногда требует определённого исполнителя, подобного поверенному. А что касается двойственного числа применительно к двум лицам, то это указывает на особую принадлежность этого именно супругам.
И в риваяте Исхака ибн Бишра встречается то, что на это намекает, и его текст: «Идите вы двое, и женú свою дочь на сыне этого, и снарядите их обоих из этого имущества, и отдайте им двоим то, что останется, чтобы они жили на это». А что касается двойственного числа применительно к раздаче милостыни, то это указывает на то, что они сами непосредственно, без посредника, должны заниматься этим — ввиду того достоинства, которое в этом заключено, а также потому, что это добровольное пожертвование (табарру‘), которое не исходит от того, кто не является совершеннолетним и разумным, тем более от того, кому это имущество вообще не принадлежит.
Он говорит: а в риваяте Муслима встречается: «и потратьте вы двое на себя», и первый вариант более очевиден. Конец цитаты (2), а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) передан согласованно [аль-Бухари и Муслимом].
(Второй вопрос): о его источниках:
(1) «Аль-Камус аль-мухит», с. 1419.
(2) «Фатх» 8/132-133.
Его привёл (составитель [Муслим]) здесь [11/4489] (1721), и (аль-Бухари) в «Хадисах о пророках» (3472), и (Ибн Маджа) в «Найденных вещах» (2511), и «Сахифа Хаммама ибн Мунаббиха» (1/49), и (Ахмад) в своём «Мусанаде» (2/316), и (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (720), и (Абу Аваны) в своём «Мусанаде» (3/420 и 4/174), и (аль-Байхаки) в «Шу‘аб аль-иман» (4/328), и (аль-Багави) в «Шарх ас-сунна» (2412), а Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о полезных выводах из него:
1 — В их числе: разъяснение желательности примирения между тяжущимися, и того, что судье желательно примирять их между собой, как это желательно и для других.
2 — В их числе: разъяснение допустимости покупки недвижимости с тем, что в ней содержится, — деревьями и прочим.
3 — В их числе: то, что сказал аль-Куртуби, да помилует его Аллах: внешний смысл его слова «и обратились они с тяжбой к одному человеку» — что они сами назначили его третейским судьёй в этом деле, и что он не был судьёй, назначенным для людей, хотя это [второе] и возможно [допустить]. И согласно внешнему смыслу [первого варианта], в этом есть доказательство для Малика, что если тяжущиеся назначат судьёй между собой того, у кого есть правоспособность для судейства, то это действительно, и его решение обязательно для них, если только это не является явной несправедливостью, независимо от того, согласуется ли это решение с мнением судьи данной местности или противоречит ему. А Абу Ханифа сказал: если его мнение согласуется с мнением судьи данной местности, оно приводится в исполнение, а иначе — нет. А мнение аш-Шафии разошлось: он сказал подобно мнению Малика, а также сказал: его решение не является обязательным, и оно подобно лишь его фетве, и это же мнение Шурайха.
А этот назначенный третейский судья не вынес решения против кого-либо из них двоих, а лишь примирил их между собой тем, чтобы они потратили это имущество на себя и на своих детей и раздали из него милостыню. Это потому, что данное имущество было потерянным, поскольку никто не претендовал на него для себя лично, и, возможно, у них не было казны (байт аль-маль), поэтому этому человеку стало очевидно, что они более достойны этого имущества, чем прочие имеющие на него право претенденты, ввиду их воздержанности и благочестия, и хорошего их положения, и в надежде на добрый нрав их поступков и праведность их потомства.
Шейх Абу Абдуллах аль-Мазари сказал: у нас [в маликитской школе] существует разногласие относительно того, кто купил землю и обнаружил в ней нечто закопанное: принадлежит ли это продавцу или покупателю? По этому вопросу есть два мнения.
Я говорю: и он имеет в виду то, что относится к разновидностям самой земли, как камни, столбы, мрамор, и что не было изначально сотворено в ней [искусственно помещено человеком], а что касается того, что не относится к разновидностям земли, как золото и серебро, то если это из захоронений периода невежества (джахилиййа), то это рíказ (клад доисламского времени), а если это из захоронений мусульман, то это находка (лукъата), а если это неизвестно, то это потерянное имущество: если там есть казна, оно сохраняется в ней, а если нет — то распределяется среди бедных и нищих, и среди тех, кто помогает делам религии, и на то, что возможно из нужд мусульман, а Аллах Всевышний знает лучше. Конец цитаты (1), а Аллах Всевышний знает лучше — истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Четвёртый вопрос): о разногласии учёных относительно третейского разбирательства (тахким):
Имам ан-Насаи (да помилует его Аллах) сказал: «Глава: если они назначили какого-то человека судьёй (хакамом) и он рассудил между ними»; то есть — это допустимо. Затем он привёл в ней достоверным иснадом от Шурайха ибн Хани, от его отца Хани, что когда тот прибыл к Посланнику Аллаха ﷺ, услышал, как его называют кунья «Абу аль-Хакам». Посланник Аллаха ﷺ позвал его и сказал: «Поистине, Аллах — Судья (аль-Хакам), и Ему принадлежит право суда, почему же ты зовёшься Абу аль-Хакам?» Тот ответил: «Когда мои соплеменники расходятся в чём-либо, они приходят ко мне, и я выношу решение между ними, и обе стороны остаются довольны». Он сказал: «Как хорошо это! А сколько у тебя детей?» Тот сказал: «У меня Шурайх, Абдуллах и Муслим». Он спросил: «Кто из них старший?» Тот ответил: «Шурайх». Он сказал: «Так ты — Абу Шурайх», и помолился за него и за его сына. Конец.
Итак, ан-Насаи (да помилует его Аллах) привёл этот хадис в качестве довода о допустимости назначения судьи (тахкима) между тяжущимися, и это довод очевидный, ибо Пророк ﷺ одобрил то, что делал с ним народ Хани (да будет доволен им Аллах) в виде тахкима, что указывает на его допустимость и на то, что его решение обязательно для обеих сторон. Вдумайся же — и Аллах Всевышний знает лучше.
Учёный Ибн Кудама (да помилует его Аллах) сказал в «аль-Мугни»: если два человека обратились в тяжбе к некоему человеку, назначили его судьёй между собой и согласились на него, и он был из тех, кто годен для судейства, и он рассудил между ними, то это допустимо, и его решение обязательно для обоих. Так сказал Абу Ханифа. У аш-Шафии же есть два мнения: одно из них — что его решение не обязательно для них, кроме как при их взаимном согласии, ибо его решение обязательно лишь при согласии на него, а согласие бывает только после ознакомления с его решением.
Он сказал: а нашим доводом служит то, что передал Абу Шурайх (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ сказал ему: «Поистине, Аллах — Судья, почему же ты зовёшься Абу аль-Хакам?» Тот сказал: «Когда мои соплеменники расходятся в чём-либо, они приходят ко мне, и я выношу решение между ними, и обе стороны остаются довольны». Он сказал: «Как хорошо это! Кто самый старший из твоих детей?» Тот ответил: «Шурайх». Он сказал: «Так ты — Абу Шурайх». Привёл ан-Насаи.
И передаётся от Пророка ﷺ, что он сказал: «Кто судит между двумя, согласившимися на него, и не поступает справедливо между ними — проклят», — и если бы его решение не было обязательным для них обоих, то на него не пало бы это осуждение. И также потому, что Умар и Убайй обратились в тяжбе к Зайду, и Умар назначил судьёй бедуина-араба в тяжбе с Шурайхом до того, как назначил его на должность судьи, и Усман и Тальха обратились в тяжбе к Джубайру ибн Мутиму, хотя они не были судьями.
[Если скажут]: Умар и Усман были имамами (правителями), и если они передали решение какому-либо человеку, тот становится судьёй.
[Мы скажем]: от них передаётся лишь согласие на назначение его судьёй в частном случае, а от этого он не становится судьёй вообще. И то, что они привели, отменяется тем, что если человек согласился на действие своего представителя (вакиля), то оно обязательно для него ещё до ознакомления с ним.
Когда это установлено, то не допускается отмена его решения в том, в чём не отменяется решение того, кто обладает [постоянными] полномочиями. Так сказал аш-Шафии. А Абу Ханифа сказал: судья [постоянный] может отменить его решение, если оно противоречит его мнению, ибо это — договор в отношении [постоянного] судьи, и он властен его расторгнуть, подобно приостановленному договору в отношении него.
Он сказал: а наш довод — что это решение действительное и обязательное, поэтому не допускается его расторжение из-за несогласия с ним во мнении, подобно решению того, кто обладает [постоянными] полномочиями. И то, что они привели, неверно, ибо его решение обязательно для обеих тяжущихся сторон, — как же оно может быть приостановленным? Если бы это было так, то он был бы властен расторгнуть его, даже если оно не противоречило бы его мнению. И мы не признаём приостановленность в договорах.
Когда это установлено, то каждой из тяжущихся сторон дозволено отказаться от назначения его судьёй до того, как он приступит к рассмотрению дела, ибо это утверждается лишь его согласием, подобно тому, как если бы он отказался от доверенности до совершения действия. А если он отказался после того, как тот приступил к рассмотрению, то в этом есть два мнения:
[Одно]: у него есть такое право, ибо, поскольку решение не завершено, это подобно тому, что было до начала рассмотрения.
[Второе]: у него нет такого права, ибо это привело бы к тому, что каждый из них, увидев в решении что-то ему несогласное, отказывался бы, и тогда цель этого была бы утрачена.
Составитель [этого труда] — да простит его Аллах Всевышний — говорит: второе мнение представляется мне более очевидным ввиду ясности его довода. И Аллах Всевышний знает лучше.
Ибн Кудама (да помилует его Аллах) сказал: кади сказал: решение того, кого назначили судьёй (хакамом), исполняется во всех делах, кроме четырёх вещей: брака, ли‘ана, обвинения в прелюбодеянии (кадф) и кровной мести (кисас), ибо эти решения имеют особое преимущество перед прочими, поэтому имам единолично занимается их рассмотрением, а его наместник занимает его место. А Абу аль-Хаттаб сказал: явный смысл слов Ахмада — что его решение исполняется и в этих делах. А у последователей аш-Шафии по этому вопросу два мнения, подобных этим. Конец слов Ибн Кудамы (да помилует его Аллах).
Составитель [этого труда] — да простит его Аллах Всевышний — говорит: мнение об исполнении его решения безусловно во всех случаях представляется мне более предпочтительным ввиду безусловности упомянутого в главе хадиса Абу Шурайха (да будет доволен им Аллах), ибо Пророк ﷺ не стал уточнять у него подробности, когда тот упомянул ему о тахкиме безусловно, и не ограничил это условием, когда одобрил его поступок. Это указывает на допустимость его решения безусловно. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
* * *
30 — Книга находки (Китаб аль-лукъата)
Связь её с книгой о судебных решениях в том, что в вопросах о находке иногда возникает нужда в судебном решении, поэтому некоторые составители сборников хадисов приводили её в «Книге о судебных решениях». Также последний хадис из «Книги о судебных решениях» связан с находкой, ибо покупатель земли нашёл в ней клад, поэтому Ибн Маджа привёл этот хадис в разделе «Находка». И Аллах Всевышний знает лучше.
Слово «лукъата» (اللُّقَطَةُ) — с фатхой на «каф» согласно известному произношению, которое передаёт большинство. Есть и второе произношение: «лукъта» (لُقْطَة), и третье: «лукъата» (لُقَاطة) с даммой на «лям», и четвёртое: «лакат» (لَقَط) с фатхой на «лям» и «каф». Это упомянул ан-Навави (да помилует его Аллах).
В «аль-Фатх» сказано: «лукъата» — вещь, которую находят (يُلْتَقط); произносится с даммой на «лям» и фатхой на «каф», согласно известному мнению лингвистов и мухаддисов. Ийад сказал: иное произношение недопустимо. Аз-Замахшари сказал в «аль-Фаик»: «лукъата» — с фатхой на «каф», а простонародье произносит её с сукуном. Так он сказал, хотя аль-Халиль категорично утверждал, что она произносится с сукуном. Он сказал: а с фатхой — это «лакит» (тот, кто находит). Аль-Азхари сказал: то, что он сказал, соответствует грамматической аналогии (кыяс), но то, что слышалось от арабов и на чём сошлись лингвисты и хадис, — это фатха. Ибн Барри сказал: огласовка фатхой формы, обозначающей объект действия, — редкость, что подтверждает, что сказанное аль-Халилем соответствует аналогии. Есть у этого слова и ещё два произношения: «лукъата» (لُقَاطة) с даммой на «лям» и «лакъата» (لَقَطة) с фатхой на ней. Все четыре формы собрал в стихах Ибн Малик, сказав [размером раджаз]:
«Лукъата, лукъта и лакъата, и лакъата — как бы находчик её ни нашёл».
Некоторые из поздних учёных объяснили фатху на «каф» в форме, обозначающей объект действия, тем, что это форма усиления (мубалага), обусловленная особым смыслом, которым эта вещь отличается, а именно: всякий, кто её видит, склоняется взять её, поэтому она названа именем действующего лица по этой причине. Конец.
Аль-Маджд (да помилует его Аллах) сказал: «лакат» (اللَّقَطُ) с фатхой на обоих согласных, а также как «хузма», «хумаза» и «сумама» — то, что найдено (найденное); «лакит» (اللَّقِيطُ) — новорождённый, которого бросили, подобно «мальхут» (найденное дитя). И сказал перед этим: «лакатаху» — взял его с земли, и оно [называется] «малкут» и «лакит». Конец.
Аль-Файюми (да помилует его Аллах) сказал: «лякатту-ш-шай'а ляктан» (по модели «катала») — «я взял это»; изначальное значение — взятие оттого, откуда не ощущается [взятие], поэтому есть формы «малькут» и «лякыт» — причастие по форме «фа‘иль» в значении «маф‘уль». «Альтакатту-ху» — то же самое. Отсюда говорят: «лякатту асаби‘аху» — «я отрезал ему пальцы», [подразумевая] взятие через отсечение, а не через захват ладонью. «Альтакатту-ш-шай'а» — «я собрал это». «Лякатту-ль-‘ильма мина-ль-кутуби лякта» — «я брал знание из этой книги и из той книги». Слово «лякыт» стало преимущественно употребляться в значении «подкинутый младенец». «Луката» с даммой — то, что ты нашёл из пропавшего имущества, [есть также] «лукат» без «та марбута», и «лукъата» по форме «рутаба» — то же самое.
Аль-Азхари сказал: «лукъата» с фатхой на «каф» — название вещи, которую ты находишь брошенной и берёшь её. Он сказал: это мнение всех знатоков языка и искусных грамматиков. Аль-Лейс сказал, что она произносится с сукуном, но я не слышал этого ни от кого другого. Ибн Фарис, аль-Фараби и группа [учёных] ограничились фатхой, а некоторые из них считают произношение с сукуном простонародной ошибкой. Обоснование этому таково: изначальная форма — «лукаата», которая была для них тяжела из-за частого употребления в связи с тем, что забирали при набегах, грабежах и прочем, поэтому их языки облегчали её, заботясь о лёгкости произношения: иногда отбрасывали «та», говоря «лукат», иногда — «алиф», говоря «лукъата». Если бы произносили с сукуном, то в слове сошлись бы два [фонетических] изменения одновременно, что не встречается в правильной, красноречивой речи. И хотя они этого прямо не упомянули, это не остаётся скрытым при размышлении, ведь они объяснили все три формы одним и тем же толкованием.
В некоторых рукописях «аль-Ислях» встречается: «из имён, пришедших по форме «фу‘ала» и «фу‘ла»», и туда отнесено слово «лукъата»». Это следует считать ошибкой писцов, и правильно — исключить форму «фу‘ла», как это и имеется в некоторых достоверных рукописях, потому что в этом разделе есть слова, произношение которых с сукуном недопустимо по единогласному мнению, и есть такие, произношение которых с сукуном допускается, хотя и со слабостью. Автор же «аль-Бари‘» передал в отношении неё оба варианта — и фатху, и сукун». Конец цитаты (3).
(2) «Аль-Камус аль-мухит», с. 1184.
(3) «Аль-Мисбах аль-мунир», 2/557.
(Замечания):
[Первое]: относительно определения находки (лукъата) аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «У нас это определяется как нахождение защищённого шариатом имущества, принадлежащего защищённому [лицу], которое подвержено пропаданию. В понятие «имущество» входит всё, что представляет ценность, будь то из добываемого из земли или из живых существ. Под «защищённым» мы подразумеваем всякое имущество, для владельца которого установлена шариатская неприкосновенность; сюда входит имущество мусульманина, зиммия и заключившего договор [о покровительстве], но не входит имущество враждующего [неверного], поскольку оно не обладает неприкосновенностью, а также имущество [времён] джахилии, поскольку оно относится к «риказ» [сокровищам, найденным в земле]. Сюда входит как малое, так и большое количество имущества, будь оно на обустроенной земле или на пустынной, закопанное или незакопанное. Оговоркой «подверженное пропаданию» мы исключаем то, что находится в охраняемом, защищённом месте или при котором есть сторож». Конец цитаты (1).
[Второе]: относительно разновидностей находки аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «Она бывает: неживой предмет и живое существо. Живое существо — это либо человек, либо не человек. Человек — либо малолетний, либо взрослый. Малолетний, если известно, что он принадлежит [кому-то как раб], считается находкой (лукъата), иначе он — подкинутый (лякыт), и обязательно его сохранение и забота о нём со стороны мусульман, если это происходит в их землях, — это обязанность коллективная (фард кифая), и у него есть установленные постановления, упомянутые в разделах фикха. Взрослый раб не считается находкой, кроме случая, когда он не понимает [своего положения]. Не-человек — это верблюды, коровы, овцы, лошади, мулы и ослы». Конец цитаты (2).
[Третье]: относительно разъяснения постановления о находке аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «Что касается неживого предмета, то относительно постановления о его подбирании есть разногласие. Аш-Шафи‘и считал это желательным (мустахабб) во всех случаях. У нас же по этому вопросу есть детализация: было сказано, что это не обязательно, кроме случая, когда [находка обнаружена] среди людей, которым нет доверия, а имам справедлив — тогда обязательно взять её с намерением сохранения тем, кто уверен в собственной честности; если же человек знает о своей склонности к нечестности, ему запрещено брать её, а если он лишь предполагает это, то это нежелательно для него. Если же находка обнаружена среди надёжных людей, и человек уверен в собственной честности, то было сказано, что ему желательно взять её с намерением сохранения». Передано от Ибн аль-Касима о нежелательности подбирания находки, кроме случаев, когда она имеет значительную ценность и весома. Так же передал Ашхаб относительно динаров. Что же касается дирхама и того, что не имеет значения, то я не желаю ему брать это. От Малика передана нежелательность во всех случаях. Остальные же связанные с этим вопросы будут рассмотрены при разборе хадиса, если пожелает Всевышний Аллах (3).
(2) «Аль-Мафхум», 5/181.
(3) «Аль-Мафхум», 5/182.