19 - (Глава о том, кто продал две продажи в одной продаже)
[3461] (Кто продал две продажи в одной продаже) — аль-Хаттаби сказал: я не знаю никого из знатоков фикха, кто говорил бы буквальным смыслом этого хадиса или считал бы продажу действительной по меньшей из двух цен, кроме того, что передаётся от аль-Авзаи, а это — мазхаб порочный, поскольку эта сделка включает в себя неопределённость и неизвестность.
Говорю: в «Найль» сказано: не скрыто, что то, что он сказал, есть буквальный смысл хадиса, ибо признание за ним меньшей цены влечёт за собой признание действительности продажи по ней.
Аль-Хаттаби сказал: известное же — это путь Мухаммада ибн Амра от Абу Салямы от Абу Хурайры от Пророка ﷺ, что он запретил две продажи в одной продаже. Передал его аш-Шафии от ад-Дараварди от Мухаммада ибн Амра. Что же касается риваята Йахьи ибн Закарийи от Мухаммада ибн Амра в том виде, в каком его привёл Абу Дауд, то похоже, что это касается спорного случая с конкретной вещью — как если бы он дал ему в долг динар за меру зерна на месяц, а когда срок настал и он потребовал зерно, тот сказал ему: продай мне меру, что за тобой, за две меры на два месяца. Это — вторая продажа, вошедшая в первую продажу, так что получились две продажи в одной продаже, и они возвращаются к меньшей из них, то есть к наименьшей, а это — исходное. Если же они совершили вторую продажу до того, как получили друг от друга первую, то оба они стали занимающимися рибой. Конец.
Говорю: это разъяснение передал имам Ибн аль-Асир в «Нихае» и Ибн Расалян в толковании «Сунан». Затем аль-Хаттаби сказал:
Толкование того, что запрещено из двух продаж в одной продаже, имеет два вида. Первый — что он говорит: продал я тебе эту одежду наличными за десять или в долг за пятнадцать. Это не дозволено, потому что неизвестно, какую из двух цен он выберет, чтобы по ней состоялась сделка, а когда цена неизвестна, продажа становится недействительной. Конец.
Говорю: подобным образом это разъяснил Симак, передал это Ахмад, и слова его: сказал Симак — это человек продаёт продажу и говорит: она в долг за столько-то, а наличными за столько-то. Так же разъяснил это аш-Шафии (да будет милостив к нему Аллах), сказав: это когда он говорит: продал я тебе за тысячу наличными или за две тысячи на год, бери что хочешь ты и что хочу я.
Ибн ар-Риф'а передал от аль-Кади, что вопрос предполагается в том случае, если он принял неопределённо. Если же он сказал: принимаю за тысячу наличными или за две тысячи в долг, то это действительно. Так в «Найль».
Затем аль-Хаттаби сказал: а другой вид — это когда он говорит: продал я тебе этого раба за двадцать динаров при условии, что ты продашь мне свою рабыню за десять динаров. Это также недействительно, потому что он сделал цену раба двадцать динаров и поставил условием, что тот продаст ему свою рабыню за десять динаров, а это его не обязывает; а если это его не обязывает, то часть цены отпадает, а когда часть отпадает, остающееся становится неизвестным.
Он сказал: сделка о двух продажах в одной продаже в обоих указанных нами видах, по мнению большинства знатоков фикха, недействительна.
Передаётся от Тавуса, что он сказал: нет вреда в том, чтобы сказать ему: продал я тебе эту одежду наличными за десять, а на два месяца за пятнадцать, — и он выберет одно из двух. Конец слов аль-Хаттаби.
В «Нихае» сказано: он запретил две продажи в одной продаже — это когда говорят: продал я тебе эту одежду наличными за десять и в долг за пятнадцать, и это не дозволено, потому что неизвестно, какую из двух цен он выберет, чтобы по ней состоялась сделка.
Из примеров этого — что он говорит: продал я тебе это за двадцать при условии, что ты продашь мне свою одежду за десять; это недействительно из-за содержащегося в этом условия, и потому что с его отпадением отпадает часть цены, а остающееся становится неизвестным. А запрещена и продажа с условием, и продажа с отсрочкой, и это — эти два вида. Конец.
(Ему — меньшая из них) то есть наименьшая из них (или риба) —
В «Найль» сказано: то есть, или же он и его собеседник впали в запрещённую риба, если он не взял меньшую цену, а взял большую, и это ясно в толковании, которое привёл Ибн Расалян и другие.
Что же касается толкования, которое привёл Ахмад от Симака и привёл аш-Шафии, то в нём есть опора для того, кто говорит, что запрещена продажа вещи дороже её сегодняшней цены из-за отсрочки.
Шафииты и ханафиты, и большинство сказали, что это дозволено, в силу общности доводов, указывающих на его дозволенность, и это — очевидное мнение. Затем автор «Найль» разъяснил основание этой очевидности; если хочешь удостовериться в этом, обратись к «Найль».
Аль-Мунзири сказал: в его иснаде — Мухаммад ибн Амр ибн Алькама, о котором говорили не один [из критиков хадиса]. (Ан-Насаи посчитал его надёжным) Известное же от Мухаммада ибн Амра из риваята ад-Дараварди и Мухаммада ибн Абдуллаха аль-Ансари — что он ﷺ запретил две продажи в одной продаже. Конец слов аль-Мунзири. (Также передал его ат-Тирмизи, и признал его достоверным ан-Насаи в «Муджтаба»)
Говорю: и так же передали его Исмаил ибн Джафар, Муаз ибн Муаз и Абд аль-Ваххаб ибн Ата от упомянутого Мухаммада ибн Амра, привёл это аль-Байхаки в «Сунан», а также Абда ибн Сулейман — у ат-Тирмизи, и Йахья ибн Саид — в «Муджтаба». Из этого становится известно, что в риваяте Йахьи ибн Закарийи есть отклонение (шузуз), как это не скрыто.
2
([3462] Глава о запрете аль-'ина)
(Сообщил нам Абдуллах ибн Йахья аль-Бурулли) с «лям» после «ра» с точкой снизу — так в достоверных списках.
Хафиз в «ат-Такриб» сказал: с «дамма» на «ба» и «ра», и удвоенной «лям» с «дамма» после неё, с точкой снизу. Конец.
В некоторых списках — с «нун» вместо «лям», то есть с «дамма» на «ба» и «нун» между ними, с точкой снизу, покоящаяся; так это огласовал в «Хуляса», и это ошибка.
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Сказал хафиз шамс ад-Дин Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах): в этой главе также приводится хадис Абу Исхака ас-Субайи от его жены о том, что она вошла к Аише (да будет доволен ею Аллах), и вместе с ней вошла умм валяд Зейда ибн Аркама. Она сказала: «О мать верующих, я продала раба Зейду ибн Аркаму за восемьсот дирхемов в отсрочку, а затем купила его у него за шестьсот наличными». Аиша сказала ей: «Плохо ты купила и плохо продала! Сообщи Зейду, что его джихад вместе с Посланником Аллаха стал недействительным, пока он не покается».
Этот хадис передали аль-Байхаки и ад-Даракутни, а также упомянул его аш-Шафии, признав его слабым из-за неизвестности состояния жены Абу Исхака. Он сказал: «Если бы это было достоверно, то она осудила её лишь за продажу до срока выплаты жалованья (‘ата’), поскольку это неопределённый срок».
Затем он сказал: «Подобное не подтверждается достоверно от Аиши, а Зейд ибн Аркам не продавал ничего, кроме того, что считал дозволенным».
Аль-Байхаки сказал: его передал также Йунус ибн Абу Исхак от своей матери аль-Алии бинт Анфа', о том, что она вошла к Аише вместе с умм Мухаммад.
Другой сказал: этот хадис хороший (хасан), и на подобный можно ссылаться, поскольку его передали от аль-Алии два надёжных, твёрдых передатчика — Абу Исхак, её муж, и Йунус, её сын, — и в ней не было обнаружено порока, а неизвестность передатчика устраняется подобным свидетельством. Кроме того, эта история точно зафиксирована — кто вошёл вместе с ней к Аише, — и её подтвердили её муж и сын, а кто они такие! Поэтому хадис сохранён (достоверен).
Что касается его слова в предыдущем хадисе: «кто продал две продажи в одной продаже, тому положена меньшая из двух цен, или же это риба» — это относится именно к ‘ине, как сказал наш шейх, поскольку это две продажи в одной продаже: меньшая из них — цена немедленной оплаты, а если он возьмёт большую, то есть отсроченную, то возьмёт риба.
Оба этих смысла неотделимы от одного из двух: либо взятие меньшей из двух цен, либо риба. А это относится исключительно к ‘ине.
Ас-Суюти сказал в «Лубб аль-лубаб фи тахрир аль-ансаб»: «аль-Бурулльси» — с тремя даммами, удвоенным «лям» и точечной буквой (сад), — относится к Бурулльсу, одному из городов Египта. Якут же произносил первую и вторую буквы через фатху. Конец цитаты.
А что касается «аль-Бурнуси» с «нун», то ас-Суюти его не упомянул в этой книге, и также не упомянул его хафиз Абд аль-Гани аль-Мисри, и также аз-Захаби, и Абу Тахир аль-Макдиси, и Абу Муса аль-Асбахани в своих книгах «аль-Муштабих» и «аль-Мухталиф».
Имам-хафиз Абу Али аль-Гассани аль-Джаяни сказал в своей книге «Такйид аль-мухмаль ва тамйиз аль-мушкиль»: «аль-Бурулльси» — с даммой на «ба» с одной точкой и «ра» без точек с даммой, после которой идёт «лям» с даммой и удвоением, — это Абдуллах ибн Йахья аль-Ма‘афири аль-Бурулльси, передававший от Хайвы ибн Шурайха; относится к Бурулльсу — селению на побережье Египта. Конец цитаты.
А в «Марасид аль-иттиля‘» сказано: «Баруллюс» — с двумя фатхами и даммой на «лям» с удвоением — небольшой городок на берегу Нила в Египте, близ моря, со стороны Александрии. Конец цитаты. И не упомянул варианта с «нун».
Его слово («если вы будете торговать посредством ‘ины»): аль-Джаухари сказал: «аль-‘айн» с кясрой — это заём.
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Раздел
Те, кто запрещает ‘ину, приводят доказательство её запрета с нескольких сторон.
Первое: Аллах Всевышний запретил риба, а ‘ина является средством к рибе, более того — одним из самых близких к ней средств, а средство, ведущее к запретному, само запретно. Здесь есть два положения:
Первое — разъяснение того, что она является средством.
Второе — разъяснение того, что средство, ведущее к запретному, само запретно.
Что касается первого, то на это указывают предание, обычай, намерение, цель и состояние обеих договаривающихся сторон.
Что касается предания, то это подтверждается тем, что установлено от Ибн Аббаса: его спросили о человеке, который продал другому человеку шёлковую ткань за сто, а затем купил её обратно за пятьдесят. Он сказал: «Дирхемы на дирхемы с избытком, между которыми вошла шёлковая ткань».
А в книге Мухаммада ибн Абдуллаха аль-хафиза, известного как Му‘ин, от Ибн Аббаса передаётся, что он сказал: «Остерегайтесь этой ‘ины! Не продавайте дирхемы за дирхемы, между которыми проходит шёлковая ткань».
В «аль-Камус» сказано: «айяна» — взял в долг (‘ина, с кясрой), то есть заём, либо дал в долг.
Он сказал: торговец продал свой товар за отсроченную цену, а затем купил его обратно за меньшую цену наличными. Конец цитаты.
Ар-Рафии сказал: продажа ‘ина — это когда человек продаёт что-либо другому за отсроченную цену и передаёт это покупателю, а затем покупает это обратно до получения цены за наличную цену, меньшую этой суммы. Конец цитаты.
К мнению о недопустимости продажи ‘ина склонились Малик, Абу Ханифа и Ахмад, а Шафии и его последователи допустили это.
Так сказано в «Найль».
Имам Ибн аль-Каййим обосновал недопустимость ‘ины, и смысл его слов передал учёный аш-Шаукани в «Найль».
Его слово («и взялись за хвосты быков, и удовлетворились земледелием»): это относится к занятости земледелием во время, когда джихад становится обязательным (тайн). («И оставили джихад») — то есть тот, исполнение которого стало обязательным. («Аллах наложит на вас унижение») — с даммой или кясрой на «заль» — то есть приниженность и бедность. Одним из видов унижения является харадж, который они выплачивают каждый год владельцам земли.
Причина этого унижения, а Аллах знает лучше, в том, что когда они оставили джихад на пути Аллаха, в котором заключается величие ислама и его превосходство над всякой другой религией, Аллах поступил с ними противоположным образом — ниспослал на них приниженность, и они стали ходить за хвостами быков, после того как ездили на спинах коней, которые являются самым почётным местом.
Так сказано в «Найль».
Аль-Мунзири сказал: в его иснаде — Исхак ибн Асид, Абу Абд ар-Рахман аль-Хурасани, поселившийся в Египте, на чей хадис нельзя ссылаться.
В нём также есть Атаа аль-Хурасани, о котором есть замечания.
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
В книге Абу Мухаммада ан-Наджаши, хафиза, от Ибн Аббаса передаётся, что его спросили об ‘ине, то есть о продаже шёлковой ткани, и он сказал: «Поистине, Аллаха невозможно обмануть! Это из того, что запретили Аллах и Его Посланник».
В книге хафиза Мутаййина Му‘ина от Анаса передаётся, что его спросили об ‘ине, то есть о продаже шёлковой ткани, и он сказал: «Поистине, Аллаха невозможно обмануть! Это из того, что запретили Аллах и Его Посланник».
Слово сподвижника «Посланник Аллаха ﷺ запретил то-то» или «повелел то-то», «вынес решение о том-то», «сделал обязательным то-то» имеет статус хадиса, возведённого к Пророку (марфу‘), по единодушному мнению учёных, за исключением редкого, не заслуживающего внимания и не принимаемого в расчёт разногласия.
Аргумент несогласных состоит в том, что, возможно, сподвижник передал хадис по смыслу и принял за повеление или запрет то, что таковым на самом деле не являлось. Это в высшей степени несостоятельно.
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Ведь сподвижники лучше всех знали смысл текстов, поскольку восприняли их непосредственно из уст Посланника Аллаха ﷺ. Поэтому нельзя предполагать о ком-либо из них, что он решился бы сказать «повелел Посланник Аллаха ﷺ» или «запретил», или «вменил в обязанность» иначе как после того, как услышал это и удостоверился, что смысл выражения на это указывает. Вероятность обратного подобна вероятности ошибки и оплошности в самой передаче хадиса, но даже она меньше. Если отвергать его слово «повелел» и тому подобное по причине этой вероятности, то следовало бы отвергать и саму его передачу по причине вероятности ошибки и оплошности. А если принимается его передача, то следует принять и это.
Что касается свидетельства обычая (‘урф) в пользу этого, то оно яснее, чем требует подтверждения. Более того, Аллаху и Его рабам известно о двух сторонах сделки, что они не заключали договор о товаре с намерением приобрести его в собственность, и что у них вовсе нет к нему интереса. Целью же и объектом первоначального намерения являются сто в обмен на сто двадцать, а введение товара в середину сделки — это уловка и бессмысленное действие, подобное букве, не имеющей самостоятельного значения, но приводимой ради смысла в чём-то другом. Даже если бы этот товар стоил во много раз больше или составлял лишь малую часть той цены, они бы не обратили на это внимания, делая его предметом сделки, ибо у них нет к нему интереса. А люди обычая не лукавят перед самими собой в этом.
Что касается намерения и цели, то посторонний наблюдатель однозначно заключает, что у обеих сторон нет интереса к товару, а изначальным намерением является сто в обмен на сто двадцать — тем более это очевидно самим договаривающимся сторонам и известно их намерению. Поэтому многие из них сговариваются об этом ещё до заключения договора, а затем приводят этот товар лишь как средство, делающее дозволенным то, что запретил Аллах и Его Посланник.
Что касается второго положения — что средство, ведущее к запретному, само запретно, — то оно ясно из Корана, Сунны, естественной природы (фитры) и разума.
Ведь Аллах Всевышний превратил иудеев в обезьян и свиней за то, что они прибегли к запретной охоте посредством средства, которое они считали дозволенным. Сподвижники Посланника Аллаха ﷺ и табиины называли подобное «обманом» (мухада‘а), как уже говорилось.
Айюб ас-Сихтияни сказал: «Они обманывают Аллаха, как обманывают детей. Если бы они совершали дело открыто, это было бы легче».
Обращение к сподвижникам за разъяснением смыслов слов необходимо, будь то смыслы языковые или шариатские, а обман запретен.
Кроме того, этот договор включает в себя показ дозволенной формы при сокрытии того, что является одним из величайших тяжких грехов. Тяжкий грех не превращается в дозволенное оттого, что он облекается в форму купли-продажи, в которой вовсе не было намерения передачи собственности, а истинным намерением была именно ростовщическая операция (риба).
Более того, если путь ведёт к запретному, Шариат вовсе не допускает его дозволенности, ибо дозволение пути при запрете цели есть соединение двух противоположностей. Немыслимо, чтобы нечто было дозволено, а то, к чему оно ведёт, было запретно. Необходимо, чтобы либо оба были запретны, либо оба дозволены. Второе заведомо ложно, значит, верно первое.
Кроме того, Законодатель запретил риба и причислил её к тяжким грехам, пригрозив тому, кто её потребляет, войной от Аллаха и Его Посланника, именно из-за величайшего вреда и порчи, заключённых в ней. Как же тогда можно себе представить, чтобы это огромное зло дозволялось посредством простейшей хитрости?
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Удивительно, ей-богу! Неужели ты думаешь, что эта хитрость устранила ту великую порчу и превратила её в благо после того, как она была злом?
Более того, Аллах Всевышний наказал владельцев сада, которые поклялись срезать урожай рано утром, а их намерением было лишить бедных их доли от осыпавшихся во время сбора урожая фиников. Когда они задумали лишить бедных их права, Аллах вовсе лишил их плодов.
Нельзя сказать, что наказание было наложено лишь за отказ от оговорки «если пожелает Аллах» (истисна), по двум причинам.
Первая: наказание соответствует роду деяния, а наказанием за оставление оговорки является то, что человек будет ввергнут в задержку и забывчивость, а не полное уничтожение его имущества, в отличие от наказания за грех лишения бедных, которое само есть лишение, подобное самому греху.
Вторая: Аллах Всевышний сообщил о них, что они сказали: «Чтобы сегодня к вам не вошёл ни один бедняк». А наказание последовало именно за это. Если бы это качество не имело отношения к наказанию, упоминание о нём не имело бы смысла. Даже если оно не является полной причиной, оно является частью причины. В любом случае цель достигается.
Кроме того, Пророк ﷺ сказал (о подобном), а тот, кто прибегает к средству, имеющему дозволенную форму, для достижения запретного, на самом деле намеревается именно запретное, а его намерение имеет большее значение, чем внешняя сторона его деяния.
Кроме того, Ибн Батта и другие передали с хорошим (хасан) иснадом от Абу Хурайры, что Пророк ﷺ сказал: «Не совершайте того, что совершили иудеи, делая дозволенным запретное Аллахом при помощи мельчайших хитростей». Этот иснад ат-Тирмизи причисляет к тем, которые он признаёт достоверными.
Кроме того, Пророк ﷺ сказал: «Проклял Аллах иудеев: им было запрещено сало, и они растопили его, продали и съели его цену». «Растопили» означает: они расплавили его и смешали, сделав это для того, чтобы устранить от него название «сало» и придать ему другое название — «жир» (вадак). Но это не даёт дозволенности, ибо запрет следует за сущностью вещи, а сущность не изменилась с изменением названия.
Так же и эта риба: её запрет следует за её смыслом и сущностью, и он не устраняется изменением названия посредством формы купли-продажи, подобно тому как запрет сала не устранился изменением названия посредством формы растопки и переплавки. Это ясно, хвала Аллаху.
И ещё: иудеи ведь не пользовались самим салом — они пользовались лишь его ценой. Отсюда следует, что тот, кто останавливается на внешних формах договоров и выражений, не глядя на их цели и суть, должен был бы признать это дозволенным, поскольку Аллах Всевышний не установил ясного текста о запрете цены, а запретил им лишь само сало. Но коль скоро Он проклял их за то, что они сочли цену дозволенной, хотя прямого текста о запрете самой цены не было, это указывает на то, что обязательным является рассмотрение цели, даже если пути к ней различны, и что это обязывает не стремиться ни к пользованию самой вещью, ни к пользованию её заменой.
Подобно этому можно сказать: «Не приближайся к имуществу сироты» — а затем продать это имущество и съесть его цену; или сказать: «Не пей вино» — а затем изменить его название и пить его; или сказать: «Не прелюбодействуй с этой женщиной» — а затем заключить с ней договор найма и сказать: «Я лишь пользуюсь её услугами», и тому подобное.
Они говорят: и на этой основе — то есть на запрете хитростей (хиял), заключающих в себе дозволение того, что запретил Аллах, или отмену того, что вменил в обязанность Аллах, — построено более ста доказательств. Достоверно установлено, что Пророк ﷺ проклял мухаллиля (того, кто заключает временный брак с целью сделать разведённую женщину дозволенной для первого мужа) и того, для кого совершается это тахлиль, несмотря на то, что он совершал внешне действительный договор никаха, — потому что его целью было именно тахлиль, а не подлинный брак.
И достоверно передано от сподвижников, что они называли его прелюбодеем и не смотрели на форму договора.
Второе доказательство запретности ‘ины — то, что передал Ахмад в своём «Муснаде»: рассказал нам Асвад ибн Амир, рассказал нам Абу Бакр от аль-Амаша, от Атаа ибн Абу Рабаха, от Ибн Умара, который сказал: я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Если люди станут скупиться на динар и дирхам, начнут торговать по способу ‘ина, последуют за хвостами коров и оставят джихад на пути Аллаха, Аллах ниспошлёт на них бедствие и не отведёт его от них, пока они не вернутся к своей религии».
И передал это Абу Дауд с достоверным иснадом до Хайвы ибн Шурайха аль-Мисри, от Исхака Абу Абд ар-Рахмана аль-Хорасани, что Атаа аль-Хорасани рассказал ему, что Нафи‘ рассказал ему от Ибн Умара, который сказал: я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил, — и привёл его. Это два хороших иснада, один из которых укрепляет другой.
Что касается передатчиков первого, то это известные имамы; опасение лишь в том, слышал ли аль-Амаш это от Атаа, или слышал ли Атаа это от Ибн Умара.
Второй же иснад показывает, что у этого хадиса есть сохранившаяся основа от Ибн Умара, ведь Атаа аль-Хорасани — известный надёжный передатчик, и Хайва таков же.
Что касается Исхака Абу Абд ар-Рахмана, то это шейх, от которого передавали такие имамы египтян, как Хайва, аль-Лайс, Яхья ибн Айюб и другие.
Есть и третий путь этого хадиса, который передал ас-Сарий ибн Сахль: рассказал нам Абдуллах ибн Рашид, рассказал нам Абд ар-Рахман ибн Мухаммад от Лайса, от Атаа, от Ибн Умара, который сказал: «Было время, когда среди нас не было ни одного человека, который считал бы себя более достойным своего динара и дирхама, чем его брат-мусульманин. И я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Если люди станут скупиться на динар и дирхам, начнут торговать по способу ‘ина, оставят джихад и последуют за хвостами коров, Аллах введёт в них унижение, которое не снимет с них, пока они не покаются и не вернутся к своей религии»». И это показывает, что у хадиса есть основа и что он сохранён.
Третье доказательство — приведённый ранее хадис Анаса о том, что его спросили об ‘ине, и он сказал: «Поистине, Аллаха не обмануть — это из того, что запретил Аллах и Его Посланник». И ранее было сказано, что это выражение по своему статусу приравнивается к возведённому к Пророку (марфу‘).
Четвёртое доказательство — приведённый ранее хадис Ибн Аббаса и его слова: «Это из того, что запретил Аллах и Его Посланник».
Пятое доказательство — то, что передал имам Ахмад: рассказал нам Мухаммад ибн Джафар, рассказал нам Саид от Абу Исхака, от его бабушки
аль-Алии. И передал это Харб из хадиса Исраиля: рассказал мне Абу Исхак от моей бабушки аль-Алии — то есть бабушки Исраиля, ведь она была женой Абу Исхака, — она сказала: я вошла к Аише в числе женщин, и она спросила: «Какая у вас нужда?» Первой её спросила Умм Мухабба, сказав: «О мать верующих, знаешь ли ты Зайда ибн Аркама?» Она ответила: «Да».
Она сказала: «Я продала ему свою рабыню за восемьсот дирхамов до срока получения жалования, а затем он захотел продать её, и я купила её у него за шестьсот дирхамов наличными».
Тогда Аиша повернулась к ней, будучи разгневанной, и сказала: «Плохо же ты продала и плохо же ты купила! Передай Зайду, что он свёл на нет свой джихад вместе с Посланником Аллаха ﷺ, если только не покается». И это смутило нашу собеседницу, так что она долго не могла говорить, а потом, когда ей стало легче, она сказала: «О мать верующих, а что если я возьму только свой первоначальный капитал?» Тогда Аиша прочитала ей: «А кому пришло увещевание от Господа его, и он удержался, тому — то, что было прежде».
И если бы у матери верующих не было твёрдого знания, не вызывающего сомнения, что это запретно, она не позволила бы себе сказать нечто подобное на основе собственного иджтихада, тем более если она имела в виду, что деяние обращается в прах вследствие отступничества и что признание рибы дозволенным есть даже более тяжкое неверие, а это — из того же рода. Однако Зайд извинителен, поскольку не знал, что это запретно, и потому она сказала: «Передай ему».
Возможно также, что она имела в виду, что это из числа тяжких грехов, чей грех уравновешивает награду за джихад, так что человек оказывается в положении того, кто совершил доброе дело и дурное дело в равной мере, — как будто он вовсе ничего не совершил.
При любом из этих двух толкований твёрдая уверенность матери верующих в этом деле служит доказательством того, что здесь не допускается иджтихад. Ведь если бы это было из числа вопросов, где допустим иджтихад и разногласие между сподвижниками, Аиша не высказала бы это столь категорично в отношении Зайда, ибо добрые дела не аннулируются вопросами, относящимися к области иджтихада.
И нельзя говорить: «Зейд был из числа сподвижников, а он поступил вопреки этому», — ведь Зейд не сказал: «Это дозволено», а просто совершил (это действие), а действие муджтахида не указывает на его убеждение, согласно правильному мнению, ввиду возможности упущения, невнимательности, толкования, отступления (от прежнего мнения) и тому подобного. Часто человек совершает что-либо, не зная о его порочности, а когда ему на это указывают, он спохватывается. Особенно это касается его «умм валяд» (наложницы, родившей ему ребёнка): ведь она пришла к Аише за фетвой и просила о возвращении её первоначального капитала, а это указывает на отступление от того договора. И не передано о Зейде, что он упорствовал в этом.
Если скажут: «Мы не признаём достоверность этого хадиса, ибо умм валяд Зейда неизвестна (маджхуля)», —
мы ответим: умм валяд его не передавала этот хадис, она лишь была участницей истории. А что касается аль-Алии, то она — жена Абу Исхака ас-Субайи, из числа последователей (табиин), и она приходила к Аише, и от неё передавал Абу Исхак, а он лучше знает о ней.
В хадисе есть повествование и изложение, указывающее на то, что он сохранён и что аль-Алия не сочинила эту историю и не выдумала её, но, напротив, преобладает сильное предположение о её правдивости в этом и о её сохранности (памяти), и поэтому передал от неё её муж Маймун, и не запретил ей (это), особенно у тех, кто говорит: «Передача (хадиса) добропорядочным (человеком) от другого лица является признанием его добропорядочности». Ложь не была распространена среди последователей (табиин) так, как она распространилась среди тех, кто пришёл после них, и многие из них передавали от своей матери и своей жены то, что им сообщали жёны Посланника Аллаха, ﷺ, и приводили это как доказательство.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Таковы четыре хадиса, разъясняющие, что Посланник Аллаха, ﷺ, запретил ыйна: хадис Ибн Умара, в котором содержится усугубление (греха) ыйны; хадис Анаса и Ибн Аббаса о том, что она — из того, что запретил Аллах и Его Посланник; и этот хадис Аиши, а также передаваемое в виде мурсаля из него имеет то, что ему соответствует, и по нему поступали некоторые сподвижники и предшественники, а это является доводом по единогласному мнению правоведов.
Довод шестой — то, что передал Абу Дауд от Абу Хурайры от Пророка, ﷺ, сказавшего: «Кто продал двумя сделками в одной сделке, тому (полагается) наименьшая из двух (цен) либо (это считается) рибой».
У учёных относительно толкования этого два мнения. Первое: что он говорит: «Я продал тебе за десять наличными или за двадцать в долг», — и это то, что передал Ахмад от Симака, разъяснившего это в хадисе Ибн Масуда, который сказал: «Посланник Аллаха, ﷺ, запретил две сделки в одной сделке». Симак сказал: «(Это когда) человек продаёт другому и говорит: «Это причитается с меня в долг за столько-то, а наличными — за столько-то»».
Это толкование слабо, ибо оно не включает рибу в этом случае, и здесь нет двух сделок, а есть лишь одна сделка по одной из двух цен.
Второе толкование: что он говорит: «Я продам её тебе за сто (дирхемов) с отсрочкой до года при условии, что я куплю её у тебя за восемьдесят наличными», — и это тот смысл хадиса, у которого нет иного смысла, и он соответствует его словам: «тому (полагается) наименьшая из двух (цен) либо (это считается) рибой», ибо он либо возьмёт большую цену, и тогда это будет риба, либо первую цену, и тогда это будет наименьшей из двух (цен). И это соответствует (выражению) «две сделки в одной сделке».
Ведь он объединил две сделки — наличную и с отсрочкой — в одной сделке и одном проданном предмете, и цель его — продажа наличных дирхемов за отсроченные дирхемы в большем количестве, а ему не полагается ничего, кроме его первоначального капитала, и это — наименьшая из двух сделок. Если же он откажется от чего-либо, кроме большего, то он взял риба.
Вдумайся же в соответствие этого толкования его выражениям и его согласованность с ними.
Из того, что свидетельствует в пользу этого толкования, — то, что передал имам Ахмад от Ибн Умара от Пророка, ﷺ, что он запретил две сделки в одной сделке и заём вместе с продажей. И объединение им этих двух договоров в запрете (объясняется тем), что каждый из них ведёт к рибе, ибо они внешне — продажа, а по сути — риба.
Из того, что указывает на запрет ыйны, — хадис Ибн Масуда, возводимый (к Пророку, ﷺ): «Проклял Аллах пожирателя рибы, и того, кто даёт его, и двух его свидетелей, и его писца, и разрешающего (мухаллиль), и того, для кого разрешают (мухалляль лях)».
И известно, что двое свидетелей и писец пишут и свидетельствуют лишь о договоре, форма которого позволяет запись и свидетельство, а не свидетельствуют о чистой рибе как таковой и не записывают её.
Поэтому он сопоставил его с мухаллилем и мухалляль-лях, поскольку они оба являют внешнюю форму брака, тогда как брака нет, — так же как писец и два свидетеля являют внешнюю форму продажи, тогда как продажи нет.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
И вдумайся, как в хадисе проклятие обращено на двух свидетелей, писца, того, кто ест (рибу), и того, кто даёт её, — то есть он проклял и того, для кого заключён договор, и того, кто помог ему в этом договоре; и проклял мухаллиля и мухалляль-лях. Мухалляль-лях — это тот, для кого заключается разрешающий (брак), а мухаллиль — это тот, кто помогает ему, являя внешнюю форму договора, подобно тому как берущий рибу (мураби) — это тот, кому помогают в поедании рибы посредством явления внешней формы записанного, засвидетельствованного договора.
Да будет благословение Аллаха над тем, кому были даны всеобъемлющие слова (джавами аль-калим)!
Довод седьмой — то, что достоверно передано от Ибн Аббаса, сказавшего: «Если ты оценил (товар) наличными и продал его наличными, то в этом нет вреда; а если ты оценил его наличными и продал его в долг, то в этом нет добра, — та (сделка) подобна продаже серебра за серебро». Передал Саид и другие.
Смысл его слов таков: если ты оценишь товар наличными, а затем продашь его в долг, то целью покупателя будет покупка наличных дирхемов за отсроченные дирхемы (в большем количестве); а если ты оценишь его наличными и продашь его за них же, то в этом нет вреда, ибо это — продажа, целью которой является товар, а не риба.
Довод восьмой — то, что передал Ибн Батта от аль-Авзаи, сказавшего: «Сказал Посланник Аллаха, ﷺ: «Придёт на людей время, когда они будут делать рибу дозволенной посредством продажи»», — то есть посредством ыйны.
И хотя это мурсаль, оно годится в качестве подкрепления, тем более что ранее приводилось из возведённого (к Пророку, ﷺ) то, что его подтверждает.
И свидетельствует в его пользу также его слово: «Непременно станут пить люди из моей общины вино, называя его иным именем, нежели его (истинное) имя».
А также его слово, переданное Ибрахимом аль-Харби из хадиса Абу Саляба от Пророка, ﷺ: «Начало вашей религии — пророчество и милость, затем — халифат и милость, затем — власть и милость, затем — власть и деспотия, затем — власть кусающая (пожирающая), при которой будет считаться дозволенным аль-хирр и шёлк». Аль-хирр — с кясрой на «ха» и без удвоения «ра» — это половой орган (женщины).
Это — сообщение о дозволении запретного, но посредством изменения его названий и представления его в формах, которые делаются средством для его допущения, — а именно риба, вино и прелюбодеяние. Каждое из них называют не своим именем, и допускается то имя, которым оно было названо. И это произошло со всеми тремя.
В словах Аиши: «Плохо то, что ты продала, и плохо то, что ты купила» — довод на недействительность обеих сделок вместе, и это верное мнение в мазхабе, поскольку вторая сделка есть сделка рибы, а первая — средство к ней.
Есть и другое мнение в мазхабе.
Состоит оно в том, что первая сделка действительна, поскольку она завершена со своими столпами и условиями, и наступление второй сделки после неё не делает её недействительной. Но это мнение слабое, ибо она не была преследуема ради самой себя, а была сделана лишь средством к...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
...рибе, а значит она есть путь к запретному, — так как же можно судить о её действительности? Это мнение не подобает основам мазхаба.
Если скажут: а что вы скажете о том, кто продал товар за наличные, а затем купил его же дороже в рассрочку? — мы ответим: Ахмад в риваяте Харба ясно указал, что это не дозволено, кроме как если товар изменился, ибо это берётся средством к рибе, и это подобно вопросу об «ина» в точности, будучи её обратной стороной по форме. В обоих случаях в его обязательстве образуется отсроченный долг дирхемами, меньшими по сумме при наличном расчёте, но в одном случае обязательство возлагается на продавца, а в другом — на покупателя, так что разницы между ними нет.
Некоторые из наших сподвижников сказали: возможно, что вторая форма дозволена, если это не является хитростью и не было сговором, а произошло случайно.
Они различили её и первую форму двумя различиями.
Первое: что относительно неё пришёл прямой текст (насс), а то, что вне его, остаётся на изначальной дозволенности.
Второе: что средство к рибе в той форме сильнее, чем средство в этой.
Оба различия слабы.
Что касается первого, то в тексте нет указания на то, что «ина» ограничена именно первой формой, чтобы этим ограничивались абсолютные тексты о запрете «ины».
Слово «ина» (العينة) — это «филя» (فِعْلَة) от слова «айн» (عين — наличность/золото). Поэт сказал: «Два ли равных, или два подобных, или явится к нам юноша, подобный клинку меча, чьи острия различены». Аль-Джузджани сказал: я полагаю, что слово «ина» произведено от нужды человека в наличности из золота или серебра — он покупает товар и продаёт его за наличность, в которой нуждается, а нужды в самом товаре у него нет.
Что касается второго различия, то оно так же слабо, ибо принимаемое во внимание в этом вопросе — это средство (аз-зари‘а), и если бы принимался во внимание довод от случайности и намерения, то это следовало бы применить и к первой форме, а вы этого не принимаете.
Если скажут: а что вы скажете, если товар не возвращается к нему самому, а переходит к третьему лицу — назовёте ли вы это «иной»? — Ответ: это вопрос о «таварруке» (получении наличности через посредство товара), ибо цель здесь — получение серебра (варик). Ахмад в риваяте Абу Дауда ясно указал, что это относится к «ине», и применил к этому её название.
Предшественники разошлись во мнении о нежелательности этого. Умар ибн Абд аль-Азиз считал это нежелательным и говорил: «Таварук — младшая сестра рибы».
Ийас ибн Муавия допускал это.
От Ахмада передаются два прямых мнения по этому вопросу, и в одном из них он объяснил нежелательность тем, что это продажа вынужденного (мудтарр). Абу Дауд передал от Али, что Пророк ﷺ запретил продажу вынужденного. А в «Муснаде» от Али передано, что он сказал: «Придёт на людей время, когда верующий будет кусать локти над тем, что у него в руке, хотя ему это не было велено». Всевышний сказал: «И не забывайте о взаимной щедрости между собой», а вынужденные заключают сделки [между собой].
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
—
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
...и Посланник Аллаха ﷺ запретил продажу вынужденного, и привёл хадис.
Ахмад, да смилуется над ним Аллах Всевышний, указал на то, что «ина» происходит только от человека, нуждающегося в наличности, поскольку состоятельный скупится дать ему в долг (кард), и он вынужден купить у него товар, а затем продать его. Если он продаёт его тому же, у кого купил, — это «ина», а если продаёт другому — это «таварук».
Его цель в обоих случаях — деньги (сумма): в его обязательстве возникает отсроченная цена в обмен на наличную цену, меньшую этой отсроченной. А смысл рибы именно в этом, только здесь это риба, достигнутая через «салям» (отсрочку), и он не получает искомое иначе как через тяготу, тогда как если бы он не преследовал этого намеренно, это была бы риба, получаемая с лёгкостью.
У «ины» есть и четвёртая форма, родственная прочим её формам: человек имеет товар и не продаёт его иначе как в рассрочку. Ахмад прямо указал на нежелательность этого, сказав: ««Ина» — это когда у человека есть товар, и он не продаёт его иначе как в рассрочку; если же он продаёт и в рассрочку, и за наличные, то в этом нет вреда».
Он также сказал: «Мне не нравится, чтобы у человека не было иной торговли, кроме «ины», чтобы он вовсе не продавал за наличные».
Ибн Акыль сказал: он счёл это нежелательным именно из-за схожести этого с рибой, ибо продающий в рассрочку обычно стремится к надбавке.
Наш шейх Ибн Таймия, да помилует его Аллах, объяснил это тем, что это входит в продажу вынужденного, ибо большинство покупающих в рассрочку делают это по причине невозможности расплатиться наличными. И если человек продаёт только в рассрочку, то его прибыль оказывается за счёт людей нужды и необходимости, а если он продаёт и за наличные, и в рассрочку, то он — обычный торговец из числа торговцев.
У «ины» есть и пятая форма, самая мерзкая из её форм и наистрожайшая по запретности: два ростовщика сговариваются о рибе, затем направляются к человеку, у которого есть товар, и нуждающийся покупает его у него, затем продаёт его ростовщику за наличную цену и получает её от него, затем [снова] продаёт его ростовщику за отсроченную цену — это то, о чём они условились между собой, — после чего возвращает товар его владельцу и даёт ему нечто [за посредничество]. Это называется «тройной» сделкой (ас-сулясийя), поскольку она между тремя лицами; а если товар остаётся только между двумя, это «двойная» сделка (ас-сунаийя).
В «тройной» сделке они ввели между собой посредника-«разрешителя» (мухаллиль), утверждая, что он делает для них дозволенным то, что Аллах запретил из рибы.
Это подобно «разрешителю» никаха.
Вот это — «разрешитель» рибы, а тот — «разрешитель» лон, и от Аллаха Всевышнего не скрыта ни одна тайна.
«Напротив, Он знает о предательстве взоров и о том, что скрывают груди».
21 — глава о предварительной оплате (ас-салаф)
[3463] (Слово) «ас-салаф» — с фатхой над «син» и «лям», по образцу слова «ас-салам», и значение их одно и то же. В «Фатхе» передано, что «ас-салаф» — язык жителей Ирака, а «ас-салам» — язык жителей Хиджаза.
В шариате это продажа описанного товара, обязательство по которому лежит на продавце, с добавлением в определении: «в обмен на плату, вносимую заранее». В этом есть спорный момент, поскольку это не входит в саму суть понятия.
Учёные единогласны в дозволенности этого договора, за исключением того, что передано от Ибн аль-Мусайиба. Разногласия возникли относительно некоторых его условий. Единогласны они в том, что для него требуется всё то же, что требуется для обычной продажи, а также в том, что первоначальная сумма должна быть передана на месте заключения договора. Разошлись же они во мнении, является ли это договором с элементом неопределённости (гарар), допущенным по необходимости, или нет.
Так сказано в «Фатхе».
«Они делали предоплату» (بضم أوله وسكون السين) — от «аль-исляф», то есть отдавали цену немедленно, а товар получали позже. «За финики» — с «та» с точкой сверху; в некоторых списках — с «са» с тремя точками. «На год, на два года, на три года» — стоят в винительном падеже, либо из-за пропуска предлога, то есть «покупали до истечения года», либо как обстоятельство образа действия — то есть «предоплата на год».
«Кто сделал предоплату за финики» — с «та»; в некоторых списках — с «са».
Сказано в «ас-Субуль»: передано и с «та», и с «са», и с «са» смысл шире.
«За известную меру» — то есть если товар относится к тем, что измеряются мерой объёма. «И известный вес» — то есть если товар относится к тем, что измеряются весом. «До известного срока» — в этом довод в пользу учёта срока, и к этому склонилось большинство учёных, сказав: не допускается предоплата с немедленной передачей товара.
Шафииты же сказали: это допускается.
Ан-Навави сказал: в этом хадисе — дозволенность предоплаты (ас-салям), и то, что требуется, чтобы количество товара было известно — мерой объёма, весом или иным способом, которым оно устанавливается. Если товар измеряется длиной, как ткань, требуется указание известного числа отрезков; если он исчисляется штучно, как скот, требуется указание известного числа.
Смысл хадиса таков: если человек делает предоплату за товар, измеряемый объёмом, пусть мера будет известна; если товар измеряется весом, пусть вес будет известен; если срок установлен, пусть срок будет известен. Из этого не следует, что предоплата обязательно должна быть с отсроченным сроком — напротив, допускается и немедленная передача, поскольку если это дозволено с отсрочкой при наличии элемента неопределённости, то дозволенность немедленной передачи тем более обоснована, ведь она дальше от неопределённости.
Упоминание срока в хадисе не для того, чтобы обязать наличие срока, а смысл в том, что если срок есть, пусть он будет известен.
Учёные разошлись во мнении о дозволенности предоплаты с немедленной передачей товара, при их единогласии о дозволенности отсроченной. Дозволил немедленную передачу аш-Шафии и другие, а запретили это Малик, Абу Ханифа и другие. Единогласны же они в требовании такого описания товара, которым он точно устанавливается. Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: привёл его Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа.
[3464] «Сообщил мне Мухаммад или Абдуллах ибн Муджалид» (с сомнением у передатчика). «И Абу Бурда» — с «даммой» над «ба». «О предоплате» — то есть о том, дозволена ли предоплата тому, у кого нет предмета сделки (мусляма фихи) в данный момент, или нет. «Если бы мы были» — «ин» здесь облегчённая форма от усиленной. «У людей, у которых этого нет» — то есть у которых нет ничего из основ — пшеницы, ячменя, фиников и изюма. В другом риваяте у составителей «Сунан», кроме ат-Тирмизи: «Мы делали предоплату во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и Умара за пшеницу, ячмень, масло и финики, хотя мы и не видели этого у них».
Учёные разошлись во мнении о дозволенности предоплаты за то, чего нет в наличии на момент заключения договора, если есть возможность его появления к моменту наступления срока. Большинство склонилось к дозволенности этого, сказав: не вредит его временное отсутствие до наступления срока.
Абу Ханифа сказал: это не действительно в отношении того, что прекращается до наступления срока, — напротив, необходимо, чтобы товар был в наличии от заключения договора до наступления срока. С ним согласились ас-Саури и аль-Авзаи. Если же человек сделал предоплату за что-то, а это прекратилось к моменту наступления срока, договор не расторгается по мнению большинства, а по одному из мнений шафиитов — расторгается. Абу Ханифа и его сторонники приводили в качестве доказательства хадис Ибн Умара, который приводится далее в главе «О предоплате за конкретный плод», и там же, если Аллах пожелает, будет приведён ответ большинства на это.
Аль-Мунзири сказал: привёл его аль-Бухари и Ибн Маджа.
[3465] «И сказал Абд ар-Рахман» — это Ибн Мяхди — «и Шуба: он ошибся в этом» — то есть в упоминании имени «Абдуллах ибн Муджалид», тогда как правильно — «Абдуллах ибн Абу аль-Муджалид».
Аль-Хафиз в «ат-Такрибе» сказал: Абдуллах ибн Абу аль-Муджалид — с «джим» — вольноотпущенник Абдуллаха ибн Абу Авфы, говорят, его имя Мухаммад, надёжный передатчик. Конец цитаты.
Цель составителя — показать, что в иснаде сохранившимся считается имя «Ибн Абу аль-Муджалид» или «Абдуллах ибн Абу аль-Муджалид», а не «Абдуллах ибн Муджалид». А Аллах знает лучше.
2 — глава о предоплате за конкретный плод
[3467] «Ас-салям» — по образцу слова «ас-салаф», и значение их одно.
«Человек из Наджрана» — с фатхой и сукуном, и «ра» — относящийся к Наджрану, области между Йеменом и Хаджаром, как сказал ас-Суюти. «Не вышло» (فلم تخرج) — от формы «аль-иф‘аль», местоимение относится к пальмам. «Ничего» — то есть из плодов. «Затем сказал» Пророк ﷺ: «Не делайте предоплату» — то есть не передавайте товар заранее.
Есть мнение, что это значит «не продавайте», но этот смысл слаб.
Имам Абу Ханифа привёл этот хадис в доказательство того, что не действительна предоплата за то, что прекращается до наступления срока, — напротив, необходимо, чтобы товар был в наличии от заключения договора до наступления срока.
Аль-алляма аш-Шаукани сказал: если бы этот хадис был достоверен, то к нему следовало бы обратиться, поскольку он прямо указывает на искомое, в отличие от хадиса Абдуллаха ибн Абу Авфы, упомянутого в предыдущей главе, — в нём есть лишь предположение о молчаливом одобрении со стороны Пророка ﷺ, с учётом того, что отсутствие уточнения приравнивается к общности. Но в иснаде этого хадиса Ибн Умара есть неизвестный передатчик, а таким доводом нельзя обосновать доказательство.
Сторонники дозволенности сказали: если бы этот хадис был достоверен, его следовало бы отнести к продаже конкретных вещей или к предоплате с немедленной передачей товара, по мнению тех, кто...
он говорит это, — или на срок, близкий к истечению.
Они сказали: и то, что указывает на допустимость этого — то, о чём было сказано выше, что они делали салям (предварительную оплату) на плоды на два-три года, а известно, что плоды не сохраняются такой срок. И если бы условием было наличие товара, то не был бы действителен салям на свежие финики на такой срок. И это самое сильное из доводов, на которые опираются в пользу допустимости. Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: в его иснаде есть человек неизвестный (маджхуль).
(«и приходили к нам набатеи» — форма множественного числа от «набит»; это известный народ, который проживал в болотистых низинах между двумя Ираками), — так сказал аль-Джаухари. Изначально они были из арабов, которые смешались с иноязычными народами, из-за чего их родословные перепутались, а речь их испортилась. Их называют «набат» — с фатхой на первой букве, кясрой на второй и добавлением буквы «я». А названы они так за то, что умели «инбат аль-ма'» — то есть добывать воду, — из-за их частого занятия земледелием. Говорят также, что это христиане Шама, арабы, которые смешались с римлянами и поселились в долине Шама. На это указывают слова «из набатеев Шама», как сказано в «Нейль».
(«Ему сказали: у кого же это есть?») — то есть: у кого есть пшеница и масло.
А в формулировке Ахмада в его «Мусаде», в хадисе от Абд ар-Рахмана ибн Абза и Абдуллаха ибн Абу Авфы, они сказали: «Мы получали трофеи вместе с посланником Аллаха ﷺ, и приходили к нам набатеи из набатеев Шама, и мы делали им салям на пшеницу, ячмень и масло на определённый срок». Спросили: «А было ли у них посевы или не было?» Они ответили: «Мы не спрашивали их об этом». И нечто подобное передано у аль-Бухари.
В этом довод на то, что не является условием для предмета саляма (муслям фихи), чтобы он был в наличии у того, кому делается салям (муслям илейхи). И это извлекается из одобрения этого Пророком ﷺ по отношению к ним, при отсутствии уточняющего вопроса. Ибн Расалян сказал в толковании «Сунан»: а что касается того, что отсутствует у того, кому делается салям, но имеется у другого, то нет разногласия в допустимости этого. Конец цитаты.
Об этом хадисе аль-Мунзири промолчал.