Хадис № 4114

Сказал Хафиз в «ат-Тальхисе»: «Я говорю: это хорошее объединение, и именно так собрал аль-Мунзири в своих примечаниях, и наш шейх одобрил это». Завершено. В «аль-Фатхе» он объединил это с тем, что повеление о покрытии лица (احتجاب) относится к рабыне (ابن أم مكتوم), возможно, потому что слепой является тем, от кого можно ожидать, что что-то откроется, а он не почувствует этого, поэтому это не требует абсолютного запрета на зрение. Он сказал: «Разрешение подтверждается тем, что практика продолжается в разрешении выхода женщин в мечети, на рынки и в путешествия, покрывающих лицо, чтобы мужчины их не видели, и при этом мужчины никогда не были обязаны покрывать лицо, чтобы женщины их не видели, что указывает на различие в постановлении между двумя группами». На этом основании аль-Газали привел довод. Сказал аль-Мунзири: «Этот хадис передали ат-Тирмизи и ан-Насаи». И ат-Тирмизи сказал: «Хасан сахих». [4113] «Если кто-то из вас женит своего раба или рабыню, пусть не смотрит на их ‘аврат’ (прикрытую часть тела), так как она запрещена для него». Толкование ‘аврат’ приводится в следующем хадисе. Сказал аль-Мунзири: «Ранее уже говорилось о доказательстве хадисом ‘Амра ибн Шуайба’. [4114] «Если кто-то из вас женит своего слугу» — то есть свою рабыню, — «пусть не смотрит ниже пупка и выше колена». Это толкование ‘аврат’ и явный смысл хадиса, что пупок и колено оба не являются ‘авратом’. Также в некоторых хадисах упоминается, что ‘аврат’ находится между пупком и коленом. В «аль-Миркате» сказано, что в книге «ар-Рахма» по вопросу разногласий уммы согласились, что пупок у мужчины не является ‘авратом’, а что касается колена, то Малик, аш-Шафии и Ахмад считают, что оно не является ‘авратом’, а Абу Ханифа и некоторые из последователей аш-Шафии считают, что оно является ‘авратом’. Что касается ‘аврата’ рабыни, то Малик и аш-Шафии говорят, что он такой же, как у мужчины, а Абу Ханифа добавляет живот и спину. Конец. «И правильное понимание (صوابه) — местоимение относится к Давуду ибн Саввару, упомянутому в иснаде (Саввар ибн Давуд), а не к Давуду ибн Саввару, как ошибочно полагал Вакий».