...представил ему в приятном свете бегство (раба) или требование продажи, или нечто подобное, то (он не из нас), то есть не из числа тех, кто действует согласно предписаниям нашего шариата.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привёл также ан-Насаи.
39 — Глава об испрашивании разрешения (استئذان)
[5171] То есть о требовании разрешения (على الإذن).
Ат-Тыби сказал: учёные согласны, что испрашивание разрешения предписано (شرعا), и на это указывают многочисленные доводы Корана и сунны. Наилучшим является соединение приветствия (салям) с испрашиванием разрешения. Разошлись во мнениях о том, что предпочтительнее — предварять приветствием или испрошением разрешения, и верным мнением является предварение приветствием, так что говорящий говорит: «Мир вам, войти ли мне» и подобное этому — так сказано в «Миркат».
(с мишкасом или машакис) — сомнение передатчика: сказал ли его шейх это в единственном или во множественном числе. А «мишкас» (с касрой на «мим», сукуном на «шин» и фатхой на «каф», с непарной «сад») — это наконечник стрелы, когда он длинный и неширокий. (Сказал) — то есть Анас — (выискивает удобный момент, чтобы напасть на него) — с фатхой в начале и касрой на «та».
Аль-Хаттаби сказал: смысл этого — он подстерегает его и выискивает удобный момент оттуда, где тот не чувствует. Конец цитаты.
Ан-Навави сказал: то есть обманывает его хитростью и ловит его врасплох. (Чтобы поразить его) — с даммой на «айн» или с фатхой на ней, причём с даммой — более известное произношение.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели аль-Бухари и Муслим.
Ат-Тирмизи привёл через хадис Хумайда ат-Тавиля от Анаса, что Пророк ﷺ был в своём доме, и некий человек заглянул к нему, и он (Пророк ﷺ) устремился к нему с мишкасом, и человек отступил. (Ат-Тирмизи) сказал: хороший, достоверный (хадис).
[5172] (И они выбили ему глаз) — то есть повредили его или вырвали его. (То его глаз пропал впустую) — то есть стал недействительным (в отношении возмещения).
Аш-Шафии действовал согласно этому хадису и отменил на этом основании возмещение за глаз.
Сказано: это у него (относится к случаю), когда глаз выбили после того, как его предупредили, а он не унялся. И более достоверное из двух его мнений — что возмещения нет вовсе, исходя из безусловности хадиса. А Абу Ханифа сказал: на нём лежит возмещение, поскольку взгляд не превосходит вхождение (в дом): тот, кто входит в дом другого без его разрешения, не заслуживает того, чтобы ему выбили оба глаза, а тем более за один лишь взгляд. Так что хадис следует понимать как преувеличение в устрашении — так сказал Ибн аль-Малак в «аль-Мабарик».
Я говорю: правильно то, что он сказал.