Посланник Аллаха ﷺ был в пути, и с ним был Билал. Он хотел остановиться и сказал: «Охлади (воду)». Потом снова хотел остановиться, и Пророк сказал: «Охлади на полдень». Мы шли, пока не увидели тень холма, затем остановились и совершили молитву. Пророк сказал: «Жара — это дыхание Ада, так что охладитесь перед молитвой».
Право на ускорение принадлежит им, а широко известное мнение у Ахмада — уравнивание без уточнения и ограничения. Это мнение Исхака, кувейтийцев и Ибн аль-Мундхира. Ат-Тирмизи приводил в доказательство хадис Абу Зара, в котором сказано: «Если бы дело было так, как считал аш-Шафии, он не приказал бы совершать молитву отдельно, поскольку они собирались в пути и не нуждались в том, чтобы разделяться из-за расстояния».
За ним последовал аль-Кирмани, указав, что обычно в больших военных отрядах они рассредоточивались по окраинам лагеря для облегчения и выпаса скота, поэтому мы не принимаем их совместное пребывание в таком случае. Кроме того, их обычай не заключался в том, чтобы собираться под одним большим навесом, а они рассредотачивались в тени деревьев, и не было тесного пространства, по которому они шли. В контексте хадиса нет ничего, что противоречило бы мнению аш-Шафии, суть которого в том, что он извлек из общего текста — приказ о совершении молитвы отдельно — особое значение, что допустимо и предпочтительнее с точки зрения основ, но основано на том, что причина этого — вред от жары в пути.
Тот, кто придерживается общего понимания, может сказать, что причина — вред от палящей жары (حر الرمضاء) на лбу во время положения в поклонении (سجود). Это подтверждается хадисом Анасa: «Когда мы молились за Пророком ﷺ в полдень, мы совершали поклоны на своей одежде, чтобы избежать жары». Этот хадис передал Абу Авана в своем «Сахих» с такой формулировкой, а его источник — в «Муслим» и в аналогичных хадисах в двух «Сахихах».
Ответ на это в том, что первая причина более очевидна, поскольку молитва отдельно не устраняет жар с земли.
Завершение слов хадисоведа.
Я говорю: очевидно, что мнение большинства — это то, к чему склоняется большинство, исходя из общего характера хадиса, и Аллах знает лучше.
Указание: автор «Аль-Арф аш-Шаджи» отмечал, что место, где Ат-Тирмизи возражал аш-Шафии, несмотря на то, что он был его последователем, завершено.
Я говорю: мы уже объяснили в введении, что имам Ат-Тирмизи не был последователем аш-Шафии или кого-либо другого, и его возражение также указывает на то, что он не был его последователем, ибо не свойственно последователю возражать своему имаму. Кроме того, если бы Ат-Тирмизи был последователем аш-Шафии, он бы усилил его доводы и пути везде, где излагаются мазхабы или большинство из них, и ослабил бы доводы и пути других, как это обычно делает последователь. Не видишь ли, как автор «Аль-Хидая» усиливал доводы своего имама — имама Абу Ханифы — и ослаблял доводы других от начала «Аль-Хидая» до конца? Подумай.
И автор «Таммат Маск аль-Заки» здесь признает, что Ат-Тирмизи не был аш-Шафии.
[158] Его слова (Нам Абу Дауд) — это Сулейман ибн Давуд ат-Тайалиси (от Мухаджира Абу аль-Хасана ат-Тайми, их хозяина ас-Саига), который передавал от Ибн Аббаса и аль-Бараа, а от него — Шуабу и Мисъара. Ахмад, ибн Маин и другие считали его достоверным (от Зейда...