Хафиз (Ибн Хаджар) сказал в «Булуг аль-марам»: «Аль-Хаким признал его достоверным, а Абу Хатим ар-Рази счёл его отвергаемым» — конец цитаты.
Аш-Шаукани сказал в «Нейль аль-аутар»:
По этой теме передано от Убайй ибн Кааба у Ибн аль-Джаузи в «Аль-иляль аль-мутанахия», и в его иснаде есть неизвестный передатчик.
Также его привёл ад-Даракутни.
И от Абу Умамы — у аль-Байхаки и ат-Табарани, с слабым иснадом.
И от Анаса — у ад-Даракутни, ат-Табарани и аль-Байхаки.
И от одного человека из числа сподвижников — у Ахмада, Абу Дауда и аль-Байхаки, и в его иснаде есть ещё один неизвестный, помимо самого сподвижника, потому что Юсуф ибн Махик передал его от такого-то от другого. Ибн ас-Сакан признал его достоверным.
И от аль-Хасана в форме мурсаль — у аль-Байхаки. Аш-Шафии сказал: «Этот хадис не является установленным».
Ибн аль-Джаузи сказал: «Он недостоверен ни по одному из своих путей».
Ахмад сказал: «Этот хадис — недостоверный (батыль), я не знаю его по пути, который был бы достоверным».
Аш-Шаукани сказал: «Не скрыто, что его приход по этим многочисленным путям, вместе с признанием некоторых из них достоверными двумя авторитетными имамами и признанием хорошим третьим имамом из их числа, делает этот хадис пригодным для использования в качестве довода» — конец цитаты.
9 — Глава о том, что передано о том, что «взятое взаймы подлежит возврату»
[1265] Его слово («взятое взаймы подлежит возврату») — ат-Тарубушти сказал: то есть возвращается его владельцу. И учёные разошлись в толковании этого сообразно своим разногласиям относительно гарантии возмещения (дамана): сторонник гарантии говорит, что возвращается сама вещь, пока она существует, и её стоимость — при её порче. А польза от «возврата» с точки зрения того, кто считает иначе, состоит в возложении на берущего взаймы обязанности вернуть вещь её владельцу — так сказано в «Аль-Миркат».
(«А поручитель») то есть тот, кто берёт на себя обязательство («несёт бремя выплаты») — сказано в «Ан-Нихая»: «гарим» — это тот, кто обязуется выполнить то, за что он поручился и что взял на себя, и выплачивает это; а «гурм» — это выплата обязательного долга; говорится «гарима — йаграму — гурман» — конец цитаты.
Смысл в том, что он гарант, а тот, кто поручился за долг, обязан его выплатить. («А долг подлежит выплате») то есть его выплата обязательна.
Его слово («по этой теме передано от Самуры») — привели ат-Тирмизи, Абу Дауд и Ибн Маджа.
(«И от Сафвана ибн Умайи») — привёл Абу Дауд. («И от Анаса») — привёл ат-Табарани в книге «Муснад аш-Шамийин»; упомянул это аз-Зайлаи в «Насб ар-рая» в разделе о поручительстве с его иснадом и матном.
И по этой теме передано от Ибн Аббаса; упомянул это аз-Зайлаи там же.
Его слово («хадис Абу Умамы — хадис хороший») — привели его Ахмад, Абу Дауд и Ибн Маджа.
Хафиз аз-Зайлаи сказал: автор «Ат-Танких» сказал: риваят Исмаила ибн Аййаша от шамийцев хорош, а Шурахбиль — из числа надёжных шамийцев.
Так сказал имам Ахмад, и его также признали надёжным аль-Иджли и Ибн Хиббан, а Ибн Маин ослабил его — конец цитаты.
Этот хадис привёл ат-Тирмизи в разделе о завещаниях в развёрнутом виде.
[1266] Его слово («на руке — то, что она взяла») то есть на руке обязательно вернуть то, что она взяла.
Ат-Тыби сказал: «ма» — соединительное местоимение, являющееся подлежащим, а «аля-ль-йад» — сказуемое, а связка (раби‘) опущена, то есть: то, что взяла рука, — гарантированное возмещение лежит на её владельце.
Приписывание к «руке» — усилительное, поскольку именно она совершает действие. («Пока не вернёт») в форме действительного причастия женского рода, и местоимение отсылает к «руке», то есть: пока не вернёт это его владельцу; и поэтому возврат обязателен при захвате (гасб), даже если владелец этого не требует.
А во взятом взаймы: если была указана определённая продолжительность, вещь возвращается по истечении срока, даже если владелец этого не потребует.
А во вкладе на хранение (вадиа) обязательство возникает только тогда, когда владелец потребует.
Упомянул это Ибн аль-Малик.
Аль-Кари сказал: «Это хорошее разъяснение», то есть: тот, кто взял чьё-то имущество путём захвата, или взаймы, или на хранение, обязан его вернуть — конец цитаты.
(«Катада сказал: затем аль-Хасан забыл») то есть забыл хадис («и сказал») то есть аль-Хасан («он», то есть берущий взаймы, «не несёт гарантии»). Из слов аль-Хасана о том, что берущий взаймы не несёт гарантии, не обязательно следует, что он забыл хадис, как об этом узнаешь далее. («Это хадис хороший») — привели его пятеро, кроме ан-Насаи, и аль-Хаким признал его достоверным.
Относительно слышал ли аль-Хасан от Самуры — есть известное разногласие. В некоторых списках встречается: «Это хадис достоверный». Этим хадисом воспользовался как доводом тот, кто считает, что вкладополучатель и берущий взаймы несут гарантию, и он пригоден для использования как довод в пользу гарантии, потому что если взятое находится на руке берущего, пока он его не вернёт, то имеется в виду, что оно находится под его гарантией, как на это указывает предлог «аля» (на), без разницы между тем, что взято тем или иным образом.
Аль-Мукбили сказал в «Аль-Манар»: «Этим хадисом приводят довод в некоторых местах в пользу гарантии.
Но я не вижу в нём ясного указания на это, потому что и на доверенной руке лежит то, что она взяла, пока не вернёт, иначе она не была бы доверенной.
Наш же спор о том, несёт ли она гарантию, если вещь погибнет без правонарушения с её стороны, а разница между гарантированным и негарантированным заключается только в этом.
Что же касается хранения, то оно является общим требованием, и именно это подразумевается под данным действием; аль-Хасан не забыл, как утверждал Катада, когда сказал: «он твой доверенный, гарантии на нём нет» после передачи хадиса» — конец цитаты.
Аш-Шаукани сказал после приведения этих слов аль-Мукбили: «Не скрыто от тебя, сколь мало пользы и толку в этих словах. Разъяснение этого в том, что его утверждение, что на доверенной руке лежит то, что она взяла, пока не вернёт, иначе она не была бы доверенной, предполагает обязательную связь между отсутствием возврата и отсутствием доверенности, так что порча вклада или взятого взаймы каким бы то ни было образом до возврата требовала бы выхода доверенного лица из состояния доверенности — а это недопустимо. Ведь то, что требует этого, — это лишь порча вследствие измены или правонарушения, и нет спора в том, что это обязывает к гарантии. Спор же лишь о такой порче, из-за которой доверенное лицо не выходит из состояния доверенности,
как порча по причине, которую невозможно предотвратить, или по причине забывчивости и запамятования, или из-за небесного бедствия, или кражи, или пропажи без небрежности — ведь порча в этих случаях происходит при сохранении доверенности».
Явный смысл хадиса требует возмещения (гарантии), однако этому противоречит то, что мы уже привели ранее. Затем аш-Шаукани привёл слова автора «Дау’ ан-нахар», после чего сделал к ним замечание, а затем сказал: «Что же касается противоречия мнения аль-Хасана его собственному риваяту, то в основах фикха установлено, что руководствуются риваятом, а не мнением». На этом его слова заканчиваются.
Его слово («и они сказали: хозяин заимствованной вещи возмещает, и это мнение аш-Шафии и Ахмада»). В «Ниль аль-аутар» сказано: это мнение Ибн Аббаса, Абу Хурайры, Атаа, аш-Шафии, Ахмада и Исхака, а автор «Фатх» приписал его большинству учёных: если вещь погибнет в руках взявшего её на время, он возмещает её, кроме случая, когда это произошло при использовании, на которое было получено разрешение. Они привели в качестве довода упомянутый хадис Самуры, а также слова Всевышнего: «Поистине, Аллах повелевает вам возвращать доверенное имущество его владельцам». Не остаётся скрытым, что повеление возвращать доверенное имущество не обязательно влечёт его возмещение в случае гибели.
(«А некоторые из учёных сподвижников Пророка ﷺ сказали») и другие: на хозяина заимствованной вещи нет возмещения, кроме случая, если он поступит вопреки условиям. Это мнение ас-Саури и жителей Куфы, и так же говорит Исхак. Они привели в качестве довода хадис Амра ибн Шуайба от его отца от его деда о том, что Пророк ﷺ сказал: «Нет возмещения на доверенном лице». Его передал ад-Даракутни. Аль-Хафиз сказал: в его иснаде есть слабость.
Ад-Даракутни привёл его же другим путём со словами: «Нет возмещения на взявшем на время вещь, кроме утаившего, и нет возмещения на взявшем на хранение, кроме утаившего», и сказал: это передаётся только от Шурайха, не как возведённое к Пророку. Аль-Хафиз сказал: в его иснаде два слабых передатчика.
Аш-Шаукани сказал: его слово «нет возмещения на доверенном лице» указывает на то, что нет возмещения на том, кто был доверенным лицом в отношении какой-либо вещи, как хранитель и взявший вещь на время. Что касается хранителя, то он не возмещает — сказано, что по единогласному мнению — кроме случая допущенного им проступка в отношении вещи. А смысл возложения на него возмещения при проступке в том, что этим он становится изменником, а изменник несёт возмещение, согласно его слову ﷺ: «и нет возмещения на взявшем на хранение, кроме утаившего», а утаивающий — это изменник. Так же хранитель возмещает, если с его стороны произошло нарушение при сохранении вещи, поскольку это разновидность измены. Что же касается заимствованной вещи, то ханафиты и маликиты считали, что она не подлежит возмещению взявшим её на время, если с его стороны не было допущено нарушения. На этом его слова заканчиваются.
(Глава о том, что говорится о придерживании товаров)
Аль-Хафиз сказал: придерживание товаров по шариату — это удержание продовольствия от продажи и ожидание вздорожания при отсутствии в нём собственной нужды и наличии нужды у людей. Так истолковал это Малик, передавая от Абу аз-Зинада от Саида ибн аль-Мусаййиба. А от Ахмада передаётся, что запретным является лишь придерживание продовольствия, употребляемого в пищу, а не прочих вещей. На этом его слова заканчиваются.
[1267] Его слово («не придерживает товар никто, кроме грешника») — с хамзой, то есть непокорного, совершающего грех. Муслим передал это со словами: «Кто придерживает товар, тот грешник». Ан-Навави сказал: запретное придерживание касается именно продуктов питания — когда человек покупает продовольствие во время вздорожания и не продаёт его сразу, а откладывает, чтобы оно ещё вздорожало. А если он привёз его из деревни, или купил во время дешевизны и отложил, а продал во время вздорожания, то это не считается придерживанием и в этом нет запрета. Что же касается не-продуктов, то придерживание их не запрещено ни при каких обстоятельствах. На этом его слова заканчиваются.
Малик привёл в качестве довода общий смысл хадиса на то, что придерживание запретно как в отношении съестного, так и прочего. Это упомянул Ибн аль-Малик в толковании «аль-Машарик», как приведено в «аль-Миркат».
Его слово («я сказал») — сказавший это Мухаммад ибн Ибрахим («Саиду») то есть Ибн аль-Мусаййибу («о Абу Мухаммад») — кунья Саида ибн аль-Мусаййиба («ты придерживаешь товар, он сказал: и Ма‘мар») то есть ибн Абдуллах ибн Фадала («придерживал») то есть в отношении не-продуктов («и хабат») — с фатхой над «ха» огласованным и «ба» — опавшие листья, то есть корм для скота («и подобное этому») то есть из числа не-продуктов. Ибн Абд аль-Барр и другие сказали: они оба придерживали именно оливковое масло, и отнесли хадис к придерживанию продовольствия при нужде в нём. Так же отнесли его аш-Шафии, Абу Ханифа и другие.
Его слово («и в этой главе передано от Умара») как возведённое к Пророку: «Кто придержит от мусульман их продовольствие, того Аллах поразит проказой и разорением». Это передал Ибн Маджа. Аль-Хафиз сказал в «Фатхе»: его иснад хороший (хасан). И от него же передано, возведённое к Пророку, со словами: «Привозящий товар получает удел, а придерживающий проклят». Это передал Ибн Маджа, и его иснад слабый.
(«И от Али») — я не нашёл его хадиса. («И от Абу Умамы») как возведённое к Пророку: «Кто придержит продовольствие сорок дней, а затем раздаст его в качестве милостыни, это не будет для него искуплением». Это передал Разин. («И от Ибн Умара») как возведённое к Пророку: «Кто придержит продовольствие сорок ночей, тот отрёкся от Аллаха, и Аллах отрёкся от него». Это передали Ахмад и аль-Хаким. Аль-Хафиз сказал в «Фатхе»: в его иснаде есть замечание.
И в этой главе передано от Абу Хурайры как возведённое к Пророку: «Кто придержит товар с намерением взвинтить цену для мусульман, тот грешник». Это передал аль-Хаким; упомянул его аль-Хафиз и промолчал о нём. И от Муаза как возведённое к Пророку: «Кто придержит продовольствие моей общины сорок дней, а затем раздаст его в качестве милостыни, от него это не будет принято». Это передал Ибн Асакир.
Его слово («и некоторые из них дали послабление в отношении придерживания того, что не является продовольствием»), приведя в качестве довода те риваяты, в которых прямо указано слово «продовольствие».
Аш-Шаукани сказал в «Ниль аль-аутар»: явный смысл хадисов данной главы состоит в том, что придерживание запретно без различия между продовольствием людей и скота и прочим. А прямое упоминание слова «продовольствие» в некоторых риваятах не годится для ограничения смысла прочих риваятов, изложенных без ограничения. Напротив, это — упоминание одного из частных случаев, на которые распространяется общий безограниченный смысл, поскольку отрицание установленного предписания в отношении не-продовольствия основывается лишь на смысловом ограничении по упомянутому наименованию (мафхум аль-лакаб), а это не принимается большинством учёных в качестве действующего довода; а то, что таково, не годится для ограничения общего смысла, как это установлено в основах фикха.
Его слово («сказал Ибн аль-Мубарак: нет ничего дурного в накопительстве хлопком и сихтияном»). В «аль-Камус» сказано: «сихтиян» (с фатхой также допустимо) — это козья шкура, выделанная дублением; слово арабизированное (заимствованное).