«Хорошее, странное». Что же касается хадиса Укбы ибн Амира, то следует посмотреть, кто его вывел.
Что же касается хадиса Бурайды, то его вывели ан-Насаи и аль-Байхаки.
(Глава: суждение относительно кровей)
[1396] Его слово («поистине, первое, о чём будет судиться между рабами») — то есть в День воскресения, («в отношении кровей») — сказуемое к «инна». Ан-Навави сказал: это указывает на возвеличивание значения мирских дел и силу их опасности.
И этот хадис не противоречит его словам «первое, за что будет спрошен раб — это его молитва», потому что то относится к праву Аллаха, а это — к тому, что между рабами.
Сказано в «аль-Миркат»: более очевидным является сказать, что то относится к запретному, а это — к повелённому, либо первое относится к расчёту, а второе — к суду, поскольку ан-Насаи вывел от Ибн Масуда в возведённом виде: «первое, за что будет спрошен раб — это его молитва, и первое, о чём будет рассужено между людьми — это кровь».
В хадисе есть указание на то, что истинно первым является молитва, ибо расчёт предшествует суду.
Его слово («хадис Абдуллаха — хадис хороший, достоверный») — и его вывели оба шейха.
[1398] Его слово («если бы жители небес и жители земли объединились») — сказал ат-Тыби, да помилует его Аллах: «лав» указывает здесь на совершённость, ибо «жители небес» — деятель, и предполагаемая форма: «если бы объединились жители небес» («в пролитии крови верующего») — то есть в её пролитии.
Имеется в виду убийство его без права («то поверг бы их Аллах в огонь ниц») — то есть повалил бы их в нём и перевернул. Сказал ат-Тыби, да помилует его Аллах: «кабба-ху би-ваджхихи» — то есть повалил его, а «акабба» — сам повалился, и это из редкостей, что «аф‘аля» — непереходный, а «фа‘аля» — переходный, как сказал аль-Джаухари.
А аз-Замахшари сказал: форма «аф‘аля» не бывает возвратной к «фи‘ль», но хамза в «акабба» указывает на становление или на вхождение, то есть значение — «стал обладателем поваленности» или «вошёл в поваленность», а возвратная форма от «фа‘аля» — это «инфа‘аля», как «кабба» и «инкабба», «ката‘а» и «инката‘а».
Сказал ат-Турбушти: правильно — «кабба-хум Аллах» (без хамзы), и, возможно, то, что в хадисе — ошибка кого-то из передатчиков.
А ат-Тыби сказал: в этом есть сомнение, недопустимо, чтобы это возражало основе, и слова Посланника Аллаха ﷺ более достойны того, чтобы им следовать, тем более что аль-Джаухари отрицает, а передатчики утверждают. Сказал аль-Кари: в этом [возражении] — что аль-Джаухари не отрицает переходность, а лишь утверждает непереходность, а из утверждения непереходности не следует отрицание переходности. И вот, её утвердил автор «аль-Камус», сказав: «кабба-ху» — перевернул его и поверг его, подобно «акабба-ху» и «кабкаба-ху», «фа-акабба» — и он непереходный [и] переходный.
(Глава о том, что пришло о человеке, убившем своего сына: применяется ли к нему возмездие или нет)
Сказано в «ан-Нихая»: «аль-кавад» — это возмездие и убийство убийцы взамен убитого. Говорят: «акадту-ху би-хи, укиду-ху, икада» — я применил к нему возмездие за него; «истакадту аль-хакима» — я попросил судью применить ко мне возмездие; «икта дту минху актаду».
[1399] Его слово («от Суракы ибн Малика») — то есть ибн Джу‘сум аль-Мудлиджи аль-Кинани, он проживал в Кадиде и причислялся к жителям Медины. От него передавала группа [учёных], и он был искусным поэтом. Умер в двадцать четвёртом году. Упомянул его автор «аль-Мишкат».
Его слово («применяется возмездие к отцу») — от «икада», то есть подвергается возмездию («за [убийство] своего сына») — с кясрой на «нун» ради стыка звуков, то есть ради него и по его причине.
И предложение — обстоятельство состояния от дополнения. Сказано: это было в начале ислама, затем было отменено, упомянул это Ибн аль-Малик. («и не применяется возмездие к сыну») — с кясрой на «лям» ради стыка звуков («за [убийство] своего отца») — сказали: мудрость в этом в том, что отец — причина существования ребёнка, поэтому не подобает, чтобы он же был причиной его небытия.
Так в «аль-Лама‘ат».
Сказал ас-Саййид в толковании на «аль-Фараид»: возможно, что сын был безумным или малолетним. Так в «аль-Миркат».
Его слово («это хадис, который мы не знаем от Суракы иначе как с этой стороны и т. д.») — сказано в «ат-Тальхис»: его иснад слаб, и в нём есть расстройство и разногласие относительно Амра ибн Шу‘айба от его отца от его деда: говорится «от Амра», говорится «от Суракы», говорится без посредника — и это у Ахмада, и в нём Ибн Лахи‘а.
[1401] Его слово («не применяются предписанные наказания в мечетях») — оберегая их и сохраняя их святость, поэтому это порицаемо («и не убивается отец за [убийство] сына») — то есть отцу не воздаётся возмездием за убийство его сына, потому что он — причина его возникновения, поэтому не может быть причиной его уничтожения.
Так в толковании «аль-Джами‘ ас-сагыр» аль-Мунави.
Его слово («это хадис, который мы не знаем и т. д.») — его вывели Ахмад в своём «Муснаде» и аль-Хаким в «аль-Мустадрак» («и Исмаил ибн Муслим аль-Макки — некоторые люди знания говорили о нём критически относительно его памяти») — сказал аль-Хафиз: но за ним последовал аль-Хасан ибн Убайдуллах аль-Анбари от Амра ибн Динара, сказал аль-Байхаки.
И сказал Абд аль-Хакк: все эти хадисы содержат скрытый изъян, ни один из них недостоверен.
И сказал аш-Шафии: я запомнил от ряда людей знания, которых я застал, что отец не убивается за [убийство] сына, и этого я придерживаюсь.
Сказал аль-Байхаки: пути этого хадиса прерваны.
И подтвердил это аш-Шафии тем, что ряд людей знания придерживаются этого мнения. Конец.
10 — (Глава о том, что пришло: не дозволена кровь мусульманина)
Иначе как за одно из трёх [1402]. Его слово («не дозволена кровь человека») — то есть её пролитие, и имеется в виду человек [вообще], ибо это положение охватывает и мужчин, и женщин («мусульманина») — определяющее качество, ограничивающее «человека» («свидетельствующего») — то есть знающего, убеждённого и верующего.
Сказал ат-Тыби: очевидно, что «свидетельствующего» — это обстоятельство состояния, приведённое как определяющее описываемое вместе с его качеством, указывая на то, что два свидетельства — это основа для сохранения крови. И это подтверждается его словами ﷺ в хадисе Усамы: «Как ты поступишь с [тем, кто сказал] «нет божества, кроме Аллаха»?»
А аль-Кади сказал: «свидетельствующего» вместе с тем, что с ним связано — второе качество, пришедшее для разъяснения и пояснения, чтобы было известно, что под мусульманином имеется в виду произносящий два свидетельства, и что вера в них достаточна для неприкосновенности [крови].
(«иначе как за одно из трёх») — то есть трёх качеств: убийство души без права, прелюбодеяние состоящего в браке и вероотступничество.
Затем это было разъяснено перечислением тех, кто обладает этим качеством, заслуживающим за это смерти, и сказано: («женатый прелюбодей») — то есть прелюбодеяние состоящего в браке («и душа за душу») — то есть убийство души за душу.
Ат-Тыби сказал: то есть дозволяется убить душу в качестве возмездия (кисас) за душу, которую эта душа убила несправедливо, и это относится только к близкому родственнику убитого (вали ад-дам) — никому другому не дозволяется убивать его, так что если убьёт его кто-то иной, то на нём будет лежать обязанность кисаса. Конец цитаты.
(«и оставивший свою религию, отделившийся от общины») — то есть «оставление» оставившим и «отделение» отделившимся — это производные признаки, определяющие оставившего свою религию, то есть того, кто оставил общину мусульман, вышел из их совокупности и отделился от их дела через отступничество (ридда), которое означает разрыв с исламом словом, делом или убеждением. Такого надлежит убить, если он не покается. А называние его мусульманином — это метафорическое употребление, исходящее из того, каким он был прежде, а не из-за нововведения (бид‘а) или отхода от единогласного мнения (иджма), как, например, рафидиты и хариджиты, — таковых не убивают.
Его слово («и в этой главе передано от Усмана и других») — следует посмотреть, кто вывел их хадисы.
Его слово («хадис Ибн Мас‘уда — хадис хороший, достоверный») — и его вывели аль-Бухари и Муслим.