...доводов Корана и сунны, устанавливающих побивание камнями.
Также отсутствие упоминания не противоречит ясным текстам доводов, устанавливающих утверждение [чего-либо]. Отсутствие знания не есть знание об отсутствии, и тот, кто знает, — довод против того, кто не знает. Конец цитаты.
[1435] Его слово («что женщина из племени джухайна») — это аль-Гамидия. («и сказал: «обходись с ней хорошо»») — он велел ему это потому, что остальные её родственники, возможно, под влиянием ревности и джахилийской родовой солидарности стали бы причинять ей вред, поэтому он велел проявлять к ней доброту, предостерегая от этого. («и на неё крепко закрепили одежду») — чтобы она не обнажилась при побивании камнями, так как по обычаю при наступлении смерти происходят судороги и человек не заботится о том, что при этом обнажается.
Поэтому большинство учёных склонилось к тому, что женщину побивают камнями в сидячем положении, а мужчину — стоя, из-за того позора, который влечёт за собой обнажение срамных мест женщины. («затем совершил над ней молитву») — это ясный текст о том, что пророк ﷺ совершил заупокойную молитву над аль-Гамидией.
Риваяты разошлись относительно того, совершил ли он ﷺ молитву над Маизом.
В «Сахихе» аль-Бухари, в хадисе Джабира об истории Маиза, сказано: «Затем он велел [побить его камнями], и его побили камнями. Пророк ﷺ отозвался о нём хорошо и совершил над ним молитву».
Его передал ат-Тирмизи и сказал: «хороший достоверный [хадис]».
В другом риваяте от Джабира, у обоих шейхов, об истории Маиза сказано: «и отозвался о нём хорошо», но не сказано, что он совершил над ним молитву.
Способ примирения между этими двумя риваятами уже приводился ранее в словах хафиза, [упомянутых] в главе об отведении наказания от признавшегося, если он отказался [от признания].
Ан-Навави в толковании на «Сахих» Муслима сказал: учёные разошлись относительно молитвы над побитым камнями. Малик и Ахмад считали её нежелательной для имама и людей достоинства, но не для остальных людей, — над ним молится кто-то иной, помимо имама и людей достоинства. Аш-Шафии и другие сказали: над ним молится и имам, и люди достоинства, и прочие.
Разногласие между аш-Шафии и Маликом касается именно имама и людей достоинства, что же до остальных, то они согласны, что те совершают молитву [над ним].
Этого мнения придерживается большинство учёных. Они говорят: молятся над нечестивцами и убитыми по хадам и за разбой, и прочими.
Аз-Зухри сказал: никто не молится над побитым камнями и над покончившим с собой.
Катада сказал: не молятся над рождённым от прелюбодеяния.
Большинство приводит в довод этот хадис, то есть хадис данной главы, и в нём есть указание в пользу аш-Шафии на то, что имам и люди достоинства молятся над побитым камнями, как молятся над ним и остальные.
Сторонники Малика дали на это два ответа. Первый: они сочли риваят о молитве слабым, поскольку большинство передатчиков его не упомянули.
Второй: они истолковали это так, что пророк ﷺ велел совершить молитву или воззвал [к Аллаху], и это было названо «молитвой» согласно требованию этого слова в языке.
Оба этих ответа несостоятельны. Что касается первого, то это добавление достоверно установлено в «Сахихе», а добавление надёжного передатчика принимается. Что касается второго, то это толкование отвергается, поскольку к толкованию прибегают лишь тогда, когда шариатские доводы вынуждают к этому, а здесь нет ничего подобного, поэтому обязательно понимать это в его явном смысле. Конец цитаты.
Я говорю: дело обстоит так, как сказал ан-Навави, и Аллах Всевышний знает лучше. («вместила их») — а в некоторых списках: «вместила бы их», («от того, что она отдала себя ради Аллаха») — то есть вывела и отдала её, подобно тому как человек отдаёт своё имущество, проявляя щедрость.
Его слово («и это достоверный хадис») — его вывели все [составители сборников], кроме аль-Бухари и Ибн Маджи.
0 — (глава о том, что сообщается о побивании камнями людей писания)
[1436] Его слово («побил камнями иудея и иудейку») — в этом довод для тех, кто говорит, что наказание за прелюбодеяние применяется к иудеям так же, как применяется к мусульманам, и что ислам не является условием для «мухсанства» [состояния состоящего в браке].
К этому склонились аш-Шафии, Ахмад и Абу Юсуф в одном из риваятов.
По мнению же Абу Ханифы, Мухаммада и маликитов, ислам является условием. («в хадисе есть история») — её передали оба шейха, и она в том, что иудеи привели к пророку ﷺ мужчину и женщину из своей среды, которые совершили прелюбодеяние. Он спросил: «что вы находите в вашем писании?» Они ответили: «их лица чернят и их позорят». Он сказал: «вы солгали, там есть побивание камнями, принесите Тору и прочтите её, если вы правдивы»... и так далее.
Его слово («это хадис хороший достоверный») — его вывели оба шейха полностью.
[1437] Его слово («рассказал нам Шарик») — это Шарик ибн Абдуллах ан-Нахаи аль-Куфи, судья, правдивый передатчик, часто ошибавшийся, чья память ухудшилась с тех пор, как он занял должность судьи в Куфе.
Его слово («и в этой главе передано от Ибн Умара, аль-Бараа, Джабира, Ибн Аби Ауфы, Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джазъа и Ибн Аббаса») — что касается хадиса Ибн Умара, то его вывел ат-Тирмизи в этой главе, и, возможно, он указал на другой его хадис о побивании камнями людей писания.
Что касается хадиса аль-Бараа, то его вывели Ахмад, Муслим и Абу Дауд.
Что касается хадиса Джабира, а это Джабир ибн Абдуллах, то его вывели Ахмад и Муслим.
Что касается хадиса Ибн Аби Ауфы, то следует посмотреть, кто его вывел.
Что касается хадиса Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джазъа, то его вывел аль-Байхаки. Хафиз в «ат-Талхисе» сказал: его иснад слабый.
Что касается хадиса Ибн Аббаса, то его вывел аль-Хаким.
Его слово («хадис Джабира ибн Самуры — хадис хороший, редкий, от хадиса Джабира ибн Самуры») — он указал словами «от хадиса Джабира ибн Самуры» на причину редкости [хадиса], поэтому в выражении нет повторения, — поразмысли над этим.
Его слово («и по этому [хадису] действуют большинство обладателей знания. Они говорят: если люди писания обратились за разбирательством...» и так далее) — их довод — хадисы данной главы. («а некоторые сказали: над ними не устанавливается наказание за прелюбодеяние») — Ибн аль-Хумам сказал: аш-Шафии расходится с нами в условии ислама для «мухсанства».
Также и Абу Юсуф в одном из риваятов.
Этого мнения придерживается и Ахмад, а мнение Малика совпадает с нашим. Так что если состоящий в браке свободный зимми совершит прелюбодеяние, то по нашему мнению его подвергают бичеванию, а по их мнению — побивают камнями, — ссылаясь на этот хадис, то есть на хадис Ибн Умара, согласованный [обоими шейхами].
Так [сказано] в «аль-Миркат».
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал в «Ат-Талхис»: ханафиты опираются в утверждении, что ислам является условием для мухсанства (охраняемого статуса в браке), на хадис, переданный от Ибн Умара — как возведённый (марфу‘), так и остановленный на нём (мавкуф): «Тот, кто придал Аллаху сотоварищей, не является мухсаном». Ад-Даракутни и другие отдали предпочтение остановленной версии (мавкуф). Исхак ибн Рахавайх привёл его в своём «Мусанаде» в обоих видах. А некоторые из них истолковали мухсанство в этом хадисе как мухсанство в отношении обвинения в прелюбодеянии (кадф). Конец цитаты.
Ханафиты ответили на хадисы главы тем, что Пророк ﷺ подверг их обоих (иудеев) забиванию камнями по установлению Торы, ведь он сначала спросил их об этом, и что это произошло, когда он прибыл в Медину, а затем был ниспослан айат о наказании за прелюбодеяние, в котором не содержится условия об исламе. Затем было ниспослано установление ислама, и забивание камнями с условием мухсанства, хотя оно и не читается (в Коране), было известно из его слов ﵊: «Тот, кто придал Аллаху сотоварищей, не является мухсаном».
Этот ответ привёл автор «Аль-Хидая» и другие, но в нём не скрыта натянутость.
Поэтому Ибн аль-Хумам не был удовлетворён этим и сказал: знай, что легче, чем это утверждать, сказать, что во время забивания их камнями забивание камнями уже было установлено в шариате как предписанное, и это явствует из его слов ﵊: «Что вы находите в Торе относительно забивания камнями?» Далее, явствует, что условие ислама тогда ещё не было установлено, иначе он не подверг бы их забиванию камнями, поскольку их шариат был отменён, и он выносил решение только согласно тому, что ниспослал ему Аллах.
Он же спросил их о забивании камнями лишь для того, чтобы пристыдить их за оставление того, что было ниспослано им, и вынес решение о забивании их камнями согласно своему шариату, который совпадал с их шариатом.
И если необходимо признать, что забивание камнями было установлено в нашем шариате в тот момент, когда он забивал их камнями, без условия ислама, то ведь установлен и упомянутый хадис, ограничивающий условием ислама, и нет даты, по которой можно было бы это узнать.
Что касается предшествования условия ислама отсутствию этого условия или его последования,
то забивание камнями двух иудеев и упомянутое высказывание оказываются противоречащими друг другу,
и требуется предпочтение (тарджих), а высказывание имеет приоритет над действием. Конец цитаты.
Я говорю: уже было указано ранее в словах хафиза, что ад-Даракутни и другие отдали предпочтение остановленной версии (мавкуф) упомянутого хадиса. Ад-Даракутни сказал в своём «Сунане»: правильным является то, что он остановлен (мавкуф).
Его слово («и первое мнение более достоверно») — потому что на него указывают хадисы главы. А что касается второго мнения, то его основа заключается в том, что ислам является условием мухсанства, и они привели в качестве доказательства упомянутый хадис Ибн Умара.
А ты уже узнал, что правильным является то, что он остановлен (мавкуф). И Аллах Всевышний знает лучше.