Второй [ответ] — они истолковали это в том смысле, что он ﷺ повелел совершить молитву или же обратился с мольбой, и это было названо «молитвой» согласно тому, что подразумевает это слово в языке.
Оба этих ответа несостоятельны. Что касается первого, то это добавление достоверно установлено в «Сахихе», а добавление надёжного передатчика принимается. Что касается второго, то это толкование отвергается, поскольку к толкованию обращаются лишь тогда, когда шариатские доводы вынуждают к этому, а здесь ничего подобного нет, поэтому обязательно понимать слово в его прямом значении. Конец [слов ан-Навави].
Я говорю: дело так, как сказал ан-Навави, а Аллах Всевышний знает лучше. Его слово («вместило бы их») — в некоторых списках «вместило бы их» (لوسعتهم) — («от того, что она отдала бы себя ради Аллаха») то есть вывела бы её и отдала бы, подобно тому как человек отдаёт своё имущество, проявляя щедрость.
Его слово («и это хадис достоверный») — его привели все [составители сборников], кроме аль-Бухари и Ибн Маджа.
Глава о том, что сообщается относительно забивания камнями людей Писания
[1436] Его слово («забил камнями иудея и иудейку») — в этом довод для тех, кто говорит, что предписанное наказание за прелюбодеяние применяется к иудеям так же, как применяется к мусульманам, и что ислам не является условием для мухсанства [состояния состоявшего в браке], как считали аш-Шафии, Ахмад и Абу Йусуф согласно одному риваяту.
А у Абу Ханифы, Мухаммада и маликитов ислам является условием. (В хадисе есть история) — её передали аш-Шайхан [аль-Бухари и Муслим], и она заключается в том, что иудеи привели к Пророку ﷺ мужчину и женщину из их числа, которые совершили прелюбодеяние. Он спросил: «Что вы находите в вашем Писании?» Они ответили: «Их лица покрывают сажей, и их подвергают позору». Он сказал: «Вы солгали, поистине, там есть забивание камнями. Принесите Тору и прочтите её, если вы говорите правду», — и так далее.
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — его привели аш-Шайхан полностью.
[1437] Его слово («рассказал нам Шарик») — это Шарик ибн Абдуллах ан-Наха‘и аль-Куфи, судья, правдивый передатчик, но часто ошибающийся; его память изменилась с тех пор, как он стал заниматься судейством в Куфе.
Его слово («и в этой главе — от Ибн Умара, аль-Бара, Джабира, Ибн Абу Авфы, Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джаз’а и Ибн Аббаса») — что касается хадиса Ибн Умара, то его привёл ат-Тирмизи в этой главе, и, возможно, он указал на другой его хадис относительно забивания камнями людей Писания.
Что касается хадиса аль-Бара, то его привели Ахмад, Муслим и Абу Дауд.
Что касается хадиса Джабира, а именно Ибн Абдуллаха, то его привели Ахмад и Муслим.
Что касается хадиса Ибн Абу Авфы, то нужно посмотреть, кто его привёл.
Что касается хадиса Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джаз’а, то его привёл аль-Байхаки; хафиз в «ат-Талхис» сказал, что его иснад слабый.
Что касается хадиса Ибн Аббаса, то его привёл аль-Хаким.
Его слово («хадис Джабира ибн Самуры — хадис хороший, редкий, из хадиса Джабира ибн Самуры») — своими словами «из хадиса Джабира ибн Самуры» он указал на аспект редкости, так что в выражении нет повтора, поразмысли над этим.
Его слово («и на этом строится практика у большинства учёных, они говорят: если люди Писания обращаются за судом...» и так далее) — их довод — хадисы этой главы. («А некоторые сказали: предписанное наказание за прелюбодеяние к ним не применяется») — Ибн аль-Хумам сказал: аш-Шафии противоречит нам в постановке условия ислама для мухсанства.
Так же и Абу Йусуф согласно одному риваяту.
Этого мнения придерживался и Ахмад, а мнение Малика совпадает с нашим. Так, если зимми, состоящий в браке, свободный, совершит прелюбодеяние, то у нас его подвергают бичеванию, а у них — забивают камнями, согласно этому хадису, то есть хадису Ибн Умара, который признан обеими сторонами достоверным.
Так в «аль-Миркат».
Хафиз в «ат-Талхис» сказал: ханафиты опираются в том, что ислам является условием мухсанства, на хадис, переданный от Ибн Умара как в возведённой к Пророку форме, так и в форме, остановленной на передатчике: «Кто придаёт Аллаху сотоварищей, тот не является мухсаном». Ад-Даракутни и другие отдали предпочтение остановленной форме. Исхак ибн Рахавайх привёл его в своём «Мусанаде» в обоих видах. Некоторые же истолковали мухсанство в этом хадисе как относящееся к мухсанству в вопросе обвинения в прелюбодеянии (кадхф). Конец.
Ханафиты же ответили на хадисы этой главы тем, что он ﷺ забил их камнями согласно предписанию Торы, ведь он сначала спросил их об этом, и это произошло, когда он прибыл в Медину, а затем был ниспослан айат о наказании за прелюбодеяние, в котором нет условия об исламе, а затем было ниспослано предписание об исламе. Так забивание камнями с условием мухсанства, даже если оно не читается [в Коране], узнаётся из его слов ﵊: «Кто придаёт Аллаху сотоварищей, тот не является мухсаном».
Этот ответ привёл автор «аль-Хидайи» и другие, и не скрыто то, что в нём есть натянутость.
Поэтому Ибн аль-Хумам не был удовлетворён этим, сказав: знай, что легче того, что он утверждает, сказать, что во время забивания их камнями забивание камнями уже было установлено как предписание в исламе, и это очевидно из его слов ﵊: «Что вы находите в Торе относительно забивания камнями», а затем очевидно, что условие ислама не было установлено, иначе он не забил бы их камнями из-за отмены их шариата, а он судил лишь тем, что было ниспослано ему Аллахом.
Он же спросил их о забивании камнями лишь для того, чтобы пристыдить их за оставление того, что было им ниспослано, и вынес решение о забивании их камнями согласно своему шариату, совпадающему с их шариатом.
И если необходимо признать, что забивание камнями было установлено в нашем шариате в момент, когда он забил их камнями, без условия ислама, а вышеупомянутый хадис, обуславливающий условие ислама, также достоверно установлен, и нет истории, по которой было бы известно, что установление условия ислама предшествовало отсутствию этого условия либо было позже него,
то забивание им камнями двух иудеев и его вышеупомянутое высказывание будут противоречащими друг другу,
и потребуется отдать предпочтение, а высказывание имеет приоритет перед действием. Конец.
Я говорю: уже было упомянуто ранее в словах хафиза, что ад-Даракутни и другие отдали предпочтение остановленной форме упомянутого хадиса, и ад-Даракутни в своём «Сунане» сказал: правильно, что он остановленный.
Его слово («и первое мнение более достоверно») — потому что на него указывают хадисы этой главы. Что же касается второго мнения, то оно основывается на том, что ислам является условием мухсанства, и они привели в доказательство упомянутый хадис Ибн Умара.
А ты уже узнал, что правильно [считать] его остановленным, а Аллах Всевышний знает лучше.