44 - Глава о توقيت (об установлении меры) для воды
То есть эта глава посвящена упоминанию хадиса, указывающего на توقيت, то есть определение количества воды, которое загрязняется, и того количества, которое не загрязняется.
Слово توقيت — это масдар от «وقَّت الشيءَ» — «установил для вещи предел».
В «Мисбахе» сказано: «وقت» — это определённая мера времени, установленная для какого-либо дела; и всё, для чего ты определил срок, — ты его «وقَّتَ توقيتا»; так же и то, для чего ты определил предел. Говорят: «Аллах وَقَّتَ молитву توقيتا», и «وَقَتَهَا يَقِتُهَا» по образцу «وَعَدَ» — установил для неё срок. Затем всякую ограниченную вещь называют «مَوقُوت» или «مُوَقَّت». Конец, с сокращением.
Аллама ас-Синди в своём толковании сказал: «Глава о توقيت для воды»: то есть об определении в ней — какое количество загрязняется от попадания нечистот, а какое — нет. Конец.
52 - Передали нам Ханнад ибн ас-Сарий и аль-Хусейн ибн Хурайс от Абу Усамы, от аль-Валида ибн Касира, от Мухаммада ибн Джа‘фара, от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, от его отца, который сказал: посланника Аллаха ﷺ спросили о воде и о том, что попадает в неё из животных и хищных зверей. Он сказал: «Если вода составляет две кулли, она не несёт нечистоты».
Участники иснада — семеро
1 - (Ханнад ибн ас-Сарий) — с фатхой на «ха» и удвоенным «нун», с фатхой на «син» и кясрой на легкой «ра» — ибн Мус‘аб ат-Тамими ад-Дарими, Абу ас-Сарий, хафиз, праведный, надёжный (сика), из десятого поколения; передавал от Шарика, Абу аль-Ахваса, Ибн Уяйны, Абсара и множества других, а от него передавали (خ выборочно, م, ٤) и многие; ан-Насаи признал его надёжным. Ас-Сарраджа сказал: умер в 243 году. Аль-Бухари приводил его хадисы в «Хальк аф‘аль аль-‘ибад», а также остальные (составители сборников).
2 - (аль-Хусейн ибн Хурайс) — оба слова в форме уменьшительной, — ибн аль-Хасан ибн Сабит, вольноотпущенник Имрана ибн Хусайна, Абу Аммар аль-Хуза‘и, аль-Марвази, надёжный, из десятого поколения; передавал от аль-Фадля ибн Мусы, ан-Надра ибн Шумайля, Фудайля ибн Ияда, Ибн аль-Мубарака, аль-Валида ибн Муслима и многих других, а от него передавали (خ م ت س) и (د) через иджазу; ан-Насаи признал его надёжным. Умер, возвращаясь из хаджа, в 244 году. Приводили его хадисы все составители сборников, кроме Ибн Маджаха.
3 - (Абу Усама) (ع) — Хаммад ибн Усама аль-Хашими, вольноотпущенник их рода, куфиец, хафиз, надёжный, из девятого поколения; передавал от Исмаила ибн Абу Халида, аль-А‘маша, аль-Аджлаха и многих других, а от него передавали Ахмад, Исхак, Ибн Ма‘ин, Ибн аль-Мадини и многие другие. Ахмад сказал: «надёжный, из самых надёжных, почти не ошибался». Аль-Бухари сказал: умер в Куфе в 201 году в возрасте восьмидесяти лет, как говорят. Приводили его хадисы все составители сборников.
4 - (аль-Валид ибн Касир) аль-Кураши, вольноотпущенник их рода, Абу Мухаммад аль-Мадани, правдивый (садук), знающий военные походы, обвинён во взглядах хариджитов, из шестого поколения; передавал от Бушайра ибн Ясара, аль-А‘раджа и группы других, а от него передавали Ибрахим ибн Са‘д, Абу Усама, аль-Вакиди и группа других; признан надёжным Ибн Ма‘ином и Абу Даудом; Ибн Са‘д сказал: «не из тех, [на кого можно полагаться]». Умер в 251 году. Приводили его хадисы все составители сборников.
5 - (Мухаммад ибн Джа‘фар) ибн аз-Зубайр ибн аль-Аввам аль-Асади аль-Мадани, надёжный, из шестого поколения; передавал от своего дяди Урвы и от сына своего дяди Аббада ибн Абдуллаха, а от него передавали Убайдуллах ибн Абу Джа‘фар, Ибн Исхак и группа других; ан-Насаи признал его надёжным; в (ت) сказано: умер в году между десятым и двадцатым (по хиджре сто с чем-то). Приводили его хадисы все составители сборников.
6 - (Абдуллах ибн Абдуллах ибн Умар) ибн аль-Хаттаб аль-‘Адави, Абу Абд ар-Рахман аль-Мадани, надёжный, из третьего поколения, исполнитель завещания своего отца; передавал от своего отца и от Абу Хурайры, а от него передавали Абдуллах ибн Абу Салама и аль-Касим ибн Мухаммад; признан надёжным Вакиом и Абу Зур‘а; в (ت) сказано: умер в 105 году. Приводили его хадисы все составители сборников, кроме Ибн Маджаха.
7 - (Абдуллах ибн Умар) ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах), упомянут ранее в 12/12.
Тонкости иснада
Среди них: этот иснад — из числа шестизвенных (судасият) хадисов у него (ан-Насаи); что его передатчики включают куфийцев — это Ханнад и Абу Усама, марвазийца — это аль-Хусейн ибн Хурайс, и мадинцев — остальные; и все они надёжны; что в начале использован оборот «передали нам» (ахбарана), а в остальных звеньях — «ан‘ана»; и что в нём есть передача сына от отца.
Толкование хадиса
«(от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара)» — в форме без уменьшительной («мукаббар»); далее будет приведено от Ибн Хаджара, что правильно: если передача идёт от Мухаммада ибн Джа‘фара, то это от Убайдуллаха в уменьшительной форме, а если от Мухаммада ибн Аббада ибн Джа‘фара — то это от Абдуллаха в неуменьшительной форме; обрати на это внимание.
«(от его отца)» — Ибн Умара (да будет доволен им Аллах), который «сказал: посланника Аллаха ﷺ спросили о воде» — то есть о её положении: чиста она или нечиста?
«и» спросили о «том, что» — имя относительное, то есть о той вещи, которая «ينوبه» — то есть попадает в неё и направляется к ней, как сказано в «Захр»; ас-Синди сказал: от «ناب المكانَ» и «انتابه» — если кто-то приходил туда время за временем, تردداً после تردد; это присоединение к слову «вода» способом пояснения (بيان), подобно «удивил меня Зейд и его щедрость». Аль-Хаттаби сказал: в этом довод на то, что остаток (сур) от хищников нечист, иначе не было бы смысла в их вопросе об этом и в ответе ему такими словами. Ас-Синди сказал: я говорю: и также [это довод] на то, что малое количество воды загрязняется от попадания нечистоты. Конец слов ас-Синди, 1/47. А в «Ниле» приведено, что ад-Даракутни рассказал, что Ибн аль-Мубарак ошибочно прочитал это слово как «يثوبه» с буквой «са» с тремя точками. Конец, 1/59.
Его слово «(из животных и хищных зверей)» — пояснение к слову «то, что»; слово «дабабб» — множественное от «дабба», и оно по языку означает то, что ползает (يدبُّ) по поверхности земли, а в обычном употреблении применяется к четвероногим, на которых ездят верхом. В «Сихахе» сказано: «дабба» — то, на чём ездят верхом. Приведено в «аль-Манхаль», 1/223.
В «Мисбахе»: и всякое живое существо на земле — «дабба», а его уменьшительная форма — «дувайба» по правилу, но встречается и «дувабба» с заменой «я» на «алиф» вопреки правилу; некоторые с этим не согласились и вывели птиц из числа «дабабб», но это было отвергнуто на основании слышанного, а именно слов Всевышнего: «И Аллах создал всякое دابة из воды» [сура «Свет», 45]; сказали: то есть Аллах создал всякое живое существо, будь оно разумным или неразумным. А что касается ограничения слова «дабба» лошадью и мулом при абсолютном употреблении, то это позднее возникшее обыкновение (‘урф тари’). Слово «дабба» применяется и к самцу, и к самке, а множественное число — «дабабб». Конец.
А слово «сиба‘» — множественное от «саб‘» с даммой на «ба»; в «Мисбахе» сказано: и сукун на «ба» — тоже язык, приведённый аль-Ахфашем и другими, и это [произношение] распространено среди простого народа (‘амма), поэтому ас-Сагани сказал: «ас-саб‘» с даммой и «ас-саб‘» с сукуном — два языка; и читано с сукуном в слове Всевышнего: «и то, что съел саб‘» [сура «Трапеза», 3], и это передано от аль-Хасана аль-Басри, Тальхи ибн Сулеймана и Абу Хайвы, и передал это некто от Абдуллаха ибн Касира, одного из семи (чтецов); а множественное число по языку с даммой — «сиба‘», как «раджуль» и «риджаль», и нет для него другого множественного числа по этому языку. Ас-Сагани сказал: а множественное число по языку с сукуном в наименьшем числе — «асбу‘», как «фалс» и «афлус», подобно тому как облегчили слово «дабу‘» и составили множественное «адбу‘».
Слово «саб‘» применяется ко всякому животному, у которого есть клык, которым оно нападает и охотится, как волк, гепард и тигр. А лиса — не «саб‘», хотя у неё и есть клык, потому что она не нападает им и не охотится; так же и гиена, — сказал аль-Азхари. Конец «Мисбаха», с сокращением.
Собиратель [книги] говорит: соединение здесь будет присоединением частного к общему, если мы скажем об общности слова «дабабб», и присоединением отличного, если мы скажем об обыденном употреблении, которое ограничивает его четвероногими, на которых ездят верхом.
«Он сказал» ﷺ, отвечая на вопрос: «Если вода составляет две кулли» — двойственное число от «кулла», с даммой на «каф» и удвоенным «лям» — это большой сосуд (джарра), а множественное число — «килаль», как «бурма» и «бирам», или «куляль», как «гурфа» и «гураф».
В «Мисбахе» после упоминания подобного этому сказано: аль-Азхари сказал: я видел кулли из кулли Хаджара и аль-Ахса, вмещающие полную мездаду (мешок), а мездада — половина «равийи» (бурдюка); как будто её назвали «кулла», потому что сильный человек её يُقلها, то есть носит её; и всё, что ты нёс, — ты его «акляльта»; и «аклялта» с земли — поднял, тоже с «алиф», и по образцу «катала» — есть такой язык. А в одной из копий «ат-Тахзиб» сказано: Абу Убайд сказал: «кулла» — большой кубок (хубб), а множественное — «килаль», и он привёл стих Хассана (размер тавиль): «И поили из قِلَال и حَنتَم». А от Ибн Джурайджа сказано: сообщил мне тот, кто видел кулли Хаджара, что «кулла» вмещает «фарак», а Абд ар-Раззак сказал: «фарак» вмещает четыре «са‘» по мере «са‘» Пророка ﷺ. Конец слов «Мисбаха».
Учёные разошлись в определении меры двух «кулли»: некоторые определили это пятью бурдюками (кырба), а некоторые — пятьюстами ратлями; и далее будет приведено дополнительное разъяснение в словах ан-Навави, да помилует его Аллах.
Аль-Хаттаби (да помилует его Аллах) сказал: «Кулла» может означать небольшой сосуд, который поднимают руками и из которого пьют, вроде кувшинов и подобного; а может означать большой глиняный сосуд, который поднимает сильный мужчина. Однако обстоятельства этого хадиса указывают на то, что имеется в виду не первый вид, поскольку вопрос был задан о воде, которая находится в пустыне — на земле, в водохранилищах, впадинах, лужах и подобных местах, а такую воду по обычаю и общепринятой практике не носят в кувшине или двух кувшинах, ибо малейшая нечистота, попавшая в неё, была бы очевидна — значит, не это имеется в виду в хадисе. Передано также от Ибн Джурайджа в мурсаль-риваяте: «Если воды две куллы по меркам куллы [жителей] Хаджара». И он сказал: куллы [жителей] Хаджара известны по своему изготовлению и определённы по размеру, они не различаются, подобно тому как не различаются меры объёма, саны и бурдюки, приписываемые к определённым городам, изготовленные по одному образцу, и это самые большие и самые известные из кулл, ибо предел не устанавливается неизвестной величиной. Поэтому и было сказано «две куллы» в форме двойственного числа: если бы существовала кулла крупнее этой, указание было бы неясным, но раз он употребил двойственное число, это указывает на то, что речь идёт о самой большой из кулл, ибо двойственное число непременно несёт какой-то смысл, а смысл этот — не что иное, как то, что мы упомянули». Конец слов аль-Хаттаби с небольшим сокращением.
Его слово (لم يحمل الخبث) — с двумя открытыми гласными, то есть нечистоту, как это разъяснено словом «нечистота» в других риваятах, а смысл — «не принимает нечистоты», то есть отталкивает её от себя. А если бы смысл был в том, что вода слишком слаба, чтобы нести её, то не было бы смысла в ограничении двумя куллами, ибо то, что меньше этого, тем более подходило бы под такое описание. Сказано также: смысл его — «не принимает решения о нечистоте [то есть не становится нечистой по решению]». Конец из «Нейл».
Вопросы, связанные с хадисом главы
Первый вопрос: о степени его достоверности.
Этот хадис достоверный (сахих). Хафиз Абу-ль-Фадль аль-Ираки в своих «Амали» сказал: этот хадис признали достоверным многочисленные имамы хафизов: аш-Шафии, Абу Убайд, Ахмад, Исхак, Яхья ибн Ма‘ин, Ибн Хузайма, ат-Тахави, Ибн Хиббан, ад-Даракутни, Ибн Манда, аль-Хаким, аль-Хаттаби, аль-Байхаки, Ибн Хазм и другие. Так в «Кут аль-мугтади». А хафиз [Ибн Хаджар] в «Фатхе» сказал: передатчики его надёжны, и группа учёных признала его достоверным. Конец. А в «Талхисе» он сказал: аль-Хаким сказал: достоверен по условиям обоих [аль-Бухари и Муслима], и оба они опирались на всех его передатчиков. Ибн Манда сказал: иснад его соответствует условию Муслима. Ибн Ма‘ин сказал: хадис имеет хороший иснад. Ибн Дакык аль-Ыд сказал: этот хадис некоторые признали достоверным, и он достоверен с точки зрения фикха; ибо хотя иснад его противоречив и в некоторых выражениях его есть разногласие, на это можно дать правильный ответ, а именно — можно свести вместе разные риваяты. Конец, «Тухфат аль-ахвази», 1/217.
Второй вопрос: о местах, где составитель [сборника] упоминает его.
Он передал его здесь, №44-52, и в «аль-Кубра», 37/50, от Ханнада ибн ас-Сарри и аль-Хусайна ибн Хурайса, оба от Абу Усамы, а в №328 — от аль-Хусайна ибн Хурайса от Абу Усамы, от аль-Валида ибн Касира, от Мухаммада ибн Джа‘фара, от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, от его отца.
Третий вопрос: о том, кто передал его вместе с ним [то есть параллельно].
Передал его Абу Дауд от Абу Курайба, Усмана ибн Абу Шайбы, аль-Хасана ибн Али и других — все они от Абу Усамы, от аль-Валида ибн Касира, от Мухаммада ибн Джа‘фара ибн аз-Зубайра, от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, от его отца. И Абу Дауд после приведения хадиса сказал буквально следующее: это формулировка Ибн аль-‘Аля, то есть Абу Курайба; а Усман и аль-Хасан ибн Али сказали: от Мухаммада ибн Аббада ибн Джа‘фара. Абу Дауд сказал: правильно — Мухаммад ибн Джа‘фар. Конец.
Примечание:
Разногласие возникло в иснаде этого хадиса, хотя основа его сводится к аль-Валиду ибн Касиру: передавали от него то от Мухаммада ибн Джа‘фара ибн аз-Зубайра, то от Мухаммада ибн Аббада ибн Джа‘фара, иногда — от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, иногда — от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара. Ответ: это не является порочной противоречивостью (идтираб), ибо при предположении, что все версии сохранены верно, это переход от одного надёжного передатчика к другому надёжному передатчику. А при углублённом изучении верным оказывается, что это — от аль-Валида ибн Касира, от Мухаммада ибн Аббада ибн Джа‘фара, от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара (с полным именем), и от Мухаммада ибн Джа‘фара ибн аз-Зубайра, от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара (с уменьшительным именем); а кто передал иначе, тот ошибся.
Группа передатчиков передала этот хадис от Абу Усамы, от аль-Валида ибн Касира обоими путями, и есть у него третий путь, который передал аль-Хаким и другие через Хаммада ибн Саламу, от Асима ибн аль-Мунзира, от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, от его отца. Ибн Ма‘ина спросили об этом пути, и он сказал: иснад его хороший. Ему сказали: но ведь Ибн Улаййа не возвёл его [к Пророку]? Он ответил: даже если Ибн Улаййа не запомнил этого, хадис всё равно имеет хороший иснад. Это привёл хафиз в «Талхисе», 1/17-18.
Четвёртый вопрос:
Имам ан-Навави (да помилует его Аллах) упомянул в «Аль-Маджму‘» — комментарии к «Аль-Мухаззаб» — то, что относится к хадису этой главы: разбор хадиса с точки зрения иснада и матна, а также мазхабы учёных относительно решения данного вопроса. Вот его текст:
Он (да помилует его Аллах) сказал: этот хадис — хадис хороший (хасан), достоверный (сабит), передан от Абдуллаха ибн Умара ибн аль-Хаттаба (да будет доволен ими обоими Аллах). Его передали Абу Абдуллах аш-Шафии, Ахмад, Абу Дауд, ат-Тирмизи, Ибн Маджа (примечание: я говорю — здесь остаётся упомянуть, что составитель [ан-Насаи] передал его здесь и в №328), и Абу Абдуллах аль-Хаким в «Аль-Мустадрак ‘аля ас-Сахихайн». Аль-Хаким сказал: это хадис достоверный по условию аль-Бухари и Муслима. И пришла версия у Абу Дауда и других: «Если воды две куллы, она не становится нечистой». Аль-Байхаки и другие сказали: иснад этой версии достоверный, а слово «аль-хабас» (النجس), с открытой «ха» и «ба», означает здесь «не стала нечистой», как пришло в другой версии.
Что касается решения данного вопроса:
Речь идёт о случае, когда в стоячую воду попадает нечистота, но не изменяет её [свойств]. Ибн аль-Мунзир и другие передали по этому поводу семь мазхабов учёных:
Первый: если воды две куллы или больше, она не становится нечистой, а если меньше двух кулл — становится нечистой. Это наш мазхаб [шафиитов], а также мазхаб Ибн Умара, Са‘ида ибн Джубайра, Муджахида, Ахмада, Абу Убайда и Исхака ибн Рахвайха.
Второй: если [вода] достигает сорока кулл, ничто не делает её нечистой. Это передают от Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса и Мухаммада ибн аль-Мункадира.
Третий: если это курр (примечание: с «дамма» над «каф» и удвоенной «ра» — шестьдесят кафизов, а кафиз — восемь маккуков, а маккук — сааъ и половина; таким образом, это двенадцать васков, каждый васк — шестьдесят саа. Конец, из примечаний к «Аль-Маджму‘»), ничто не делает её нечистой. Передано от Масрука и Ибн Сирина.
Четвёртый: если достигает двух зануб [бурдюков воды], не становится нечистой. Передано от Ибн Аббаса, а в другой версии, и сказал Икрима: «зануб или два зануба».
Пятый: если это сорок вёдер, не становится нечистой. Передано от Абу Хурайры.
Шестой: если она такова, что при движении одного края движется и другой край, становится нечистой, иначе — нет. Это мазхаб Абу Ханифы.
Седьмой: не становится нечистой ни много воды, ни мало, кроме как через изменение [свойств]. Передают это от Ибн Аббаса, Ибн аль-Мусаййиба, аль-Хасана аль-Басри, Икримы, Са‘ида ибн Джубайра, Атаа, Абд ар-Рахмана ибн Абу Лайлы, Джабира ибн Зайда, Яхьи ибн Са‘ида аль-Каттана и Абд ар-Рахмана ибн Махди.
И это мазхаб Малика, аль-Авзаи, Суфьяна ас-Саури, Дауда, и передано также от Абу Хурайры и ан-Наха‘и.
Ибн аль-Мунзир сказал: этого мазхаба я и придерживаюсь. Ан-Навави сказал: этот мазхаб — самый верный после нашего мазхаба. А в пользу Абу Ханифы приводили доводы, ни в одном из которых нет доказательства, — сказал ан-Навави, — но я упомяну их, чтобы разъяснить ответ на них, если их приведут в качестве возражения слабого уровня:
Среди них его слово ﷺ: «Пусть никто из вас не мочится в стоячую воду, а потом совершает из неё омовение» — хадис достоверный, согласованный [аль-Бухари и Муслимом]. Они говорят: передано также, что негр умер в [колодце] Замзам, и Ибн Аббас велел вычерпать его, а известно, что воды Замзама больше двух кулл; и потому, что это жидкость, которая становится нечистой при попадании нечистоты в неё, будь она малой или большой, подобно всем прочим жидкостям; и потому, что достоверно установлено попадание нечистоты в неё, а значит она подобна малому количеству.
Наши товарищи, то есть шафииты, приводили в качестве доказательства против Абу Ханифы упомянутый хадис Ибн Умара, то есть хадис о двух кулла, а также хадис Абу Саида аль-Худри (да будет доволен им Аллах) о том, что Пророк ﷺ совершал омовение из колодца Буда‘а, куда бросали собачье мясо и тряпки от менструальных выделений; это достоверный хадис. Этот колодец был небольшим, а они не разрешают совершать омовение из подобного. Они говорят: он совершал омовение из него только потому, что вода в нём была проточной. Аль-Вакиди сказал: из него поливали посевы и сады, — то же самое сказал ат-Тахави, передав это от аль-Вакиди. Наши товарищи говорят: это ошибка, и колодец Буда‘а не был проточным, а был стоячим, поскольку учёные точно установили сведения о колодце Буда‘а и описали его в книгах о Мекке и Медине, указывая, что вода в нём не текла.
Абу Дауд сказал в своём «Сунане»: я слышал, как Кутайба ибн Саид говорил: я спросил смотрителя колодца Буда‘а о его глубине. Он ответил: наибольшая глубина воды в нём достигает лобковой области. Я спросил: а если уровень понижается? Он ответил: ниже интимной зоны. Абу Дауд сказал: я измерил колодец Буда‘а своим плащом, растянув его над колодцем, а затем измерил длину — ширина его составила шесть локтей. И тот, кто открыл мне ворота, то есть ворота сада, где расположен колодец, сказал мне: строение его не изменялось с тех пор, как оно было. Он сказал: и я видел, что вода в нём изменена по цвету. Конец цитаты.
То, что передано от аль-Вакиди, отвергается, поскольку аль-Вакиди слаб по мнению знатоков хадиса и других — на его непрерывные риваяты не ссылаются, тем более на то, что он передаёт без иснада или говорит от себя. И даже если бы было верно, что из него поливали посевы, это означало бы, что поливали при помощи ведра и верблюда, несущего воду, — в соответствии с тем, что передали надёжные люди о его характеристике.
Ан-Навави сказал: наши товарищи, то есть шафииты, сказали — наша опора хадис о двух кулла. Если скажут: он противоречив, поскольку аль-Валид ибн Касир передавал его иногда от Мухаммада ибн Аббада ибн Джафара, а иногда от Мухаммада ибн Джафара ибн аз-Зубайра, и передавался он иногда от Абдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара ибн аль-Хаттаба от его отца, а иногда от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара от его отца, и это второе противоречие, —
то ответ таков: это не является противоречивостью, а его передал Мухаммад ибн Аббад и Мухаммад ибн Джафар, и оба они надёжные и известные передатчики, а также передали его Абдуллах и Убайдуллах, сыновья Абдуллаха ибн Умара, от их отца, и оба они также надёжны, и это не считается из числа случаев противоречивости.
Именно таким ответом ответили наши товарищи и группы хафизов хадиса. Аль-Байхаки собрал пути его передачи и разъяснил риваят двух Мухаммадов, а также Абдуллаха и Убайдуллаха, привёл все пути передачи и разъяснил их наилучшим образом, затем сказал: хадис сохранён от Абдуллаха и Убайдуллаха. Он сказал: так же говорил наш шейх Абу Абдуллах аль-Хафиз аль-Хаким: хадис сохранён от них обоих, и каждый из них передал его от своего отца. Он сказал: к этому склонилось большинство знатоков риваята. А Исхак ибн Рахавайх говорил: Абу Усама ошибся насчёт Абдуллаха ибн Абдуллаха — правильно Убайдуллах ибн Абдуллах, с уменьшительной формой. Аль-Байхаки подробно доказал достоверность хадиса своими доводами, так что стало ясно, что он не является противоречивым.
Аль-Хаттаби сказал: достаточным свидетельством его достоверности служит то, что светила знатоков хадиса признали его достоверным, придерживались его и опирались на него при определении меры воды, а они — образец для подражания, и на них опора в этом вопросе. Из тех, кто придерживался этого: аш-Шафии, Ахмад, Исхак, Абу Саур, Абу Убайд, Мухаммад ибн Исхак ибн Хузайма и другие. Ан-Навави сказал: Абу Джафар ат-Тахави, имам последователей Абу Ханифы в хадисе и защитник их, признал достоверность этого хадиса, но отверг его, извинившись за это тем, что не является ни новым доводом, ни оправданием, сказав: это достоверный хадис, но мы оставили его, поскольку передавалось «две кулла или три», и поскольку мы не знаем меры кулла. На это наши товарищи ответили: достоверная известная и распространённая версия — «две кулла», а версия с сомнением редка и странна, поэтому она отброшена, и её наличие равносильно её отсутствию. А что касается их слов «мы не знаем меры кулла», то имеются в виду кулла Хаджара, как передал Ибн Джурайдж, а кулла Хаджара были известны и распространены среди них, на что указывает хадис Абу Зарра в обоих «Сахихах»: Пророк ﷺ сообщил им в ночь вознесения, сказав: «и была поднята для меня сидрат аль-мунтаха, и вот листья её подобны ушам слонов, а плоды её подобны кулла Хаджара». Отсюда становится известно, что кулла были известны им и распространены. Как можно предположить, что он ﷺ определял бы для них меру или приводил бы им пример тем, чего они не знают и не могут понять?
Если скажут: передавалось «сорок кулла» и передавалось «сорок вёдер», и это противоречит хадису о двух кулла, — ответ таков: это не является достоверным от Пророка ﷺ, а передано «сорок кулла» от Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса, и «сорок вёдер», то есть черпаков, от Абу Хурайры, а хадис Пророка ﷺ имеет приоритет над прочим. Наши товарищи также ответили, что это не противоречит, а понимается в том смысле, что эти сорок — малые, составляющие лишь две кулла по мере кулла Хаджара.
Если скажут: это относится к проточной воде, — ответ таков: хадис общий, охватывающий и проточную, и стоячую воду, поэтому нельзя ограничивать его без доказательства, и поскольку определение меры двумя кулла не позволяет ограничивать его проточной водой по их же мнению.
Если скажут: на него нельзя опираться, поскольку он оставлен по единогласному мнению относительно воды, изменённой нечистотой, — ответ таков: он общий, ограниченный частично, а остальное сохраняет свою общность, как это принято в основах права.
Если скажут: Ибн Улайя передал этот хадис остановленным на Ибн Умаре, — ответ таков: он достоверно установлен как непрерывный, восходящий к Пророку ﷺ, по путям надёжных передатчиков, поэтому не вредит то, что один передатчик остановил его. Аль-Байхаки и другие передали достоверным иснадом от Яхьи ибн Ма‘ина, имама в этой области, что его спросили об этом хадисе, и он сказал: иснад хорош. Ему сказали: но Ибн Улайя не сделал его восходящим? Яхья ответил: даже если Ибн Улайя не запомнил этого, хадис хорош по иснаду.
Если скажут: он не удерживал нечистоту из-за слабости, и это указывает на его нечистоту, — ответ таков: это невежество в смыслах слов и путях хадиса. Что касается невежества говорящего в путях хадиса, то в достоверном риваяте Абу Дауда: «если вода достигает двух кулла, она не становится нечистой», и когда установлена эта версия, необходимо толковать другую версию через неё, и что смысл «не удерживает нечистоту» — «не становится нечистой». Учёные говорили: наилучшее толкование редкого выражения хадиса — толковать его тем, что пришло в другой версии того же хадиса.
Что касается его невежества в смыслах слов, то разъяснение этого с двух сторон:
Первая: он ﷺ установил две кулла как предел, и если бы было так, как утверждает этот говорящий, то это ограничение было бы бессмысленным, поскольку то, что меньше двух кулла, было бы равно двум кулла в этом отношении.
Вторая: удержание бывает двух видов: удержание физического тела и удержание смысла. Когда говорится об удержании физического тела: «такой-то не удерживает бревно», например, то смысл — он не в силах поднять это из-за его тяжести. А когда говорится об удержании смысла: «такой-то не удерживает притеснение», то смысл — он не принимает его и не соглашается с ним, и не терпит его. Всевышний сказал: «Подобны тем, кому было доверено (несение) Торы, а затем они не понесли её» (сура «аль-Джума‘а», 5), то есть не приняли её предписаний и не соблюли их. А вода из этого второго рода — в этом не усомнится тот, у кого есть хоть малейшее понимание и знание, и Аллах знает лучше.
А ответ на то, чем аргументировали ханафиты из хадиса «пусть никто из вас не мочится в стоячую воду, а затем не совершает в ней омовение», — с двух сторон:
Первая: он общий, ограниченный хадисом о двух кулла.
Вторая, и она более очевидна: это запрет предосторожности, поэтому это крайне нежелательно, а причина нежелательности — отвращение, а не нечистота, и потому, что это ведёт к учащению мочеиспускания и изменению воды от этого.
Что касается их слов, что негр умер в Замзаме, и Ибн Аббас вычерпал его, то ответ на это с трёх сторон, которыми ответили аш-Шафии, а затем его товарищи. Наилучший из них: то, что они утверждают, ложно и не имеет основы. Аш-Шафии сказал: я встретил группу шейхов Мекки и спросил их об этом, и они сказали: мы не слышали об этом. Аль-Байхаки и другие передали от Суфьяна ибн Уяйны, имама жителей Мекки, который сказал: я нахожусь в Мекке уже семьдесят лет и не видел никого, ни малого, ни старого, кто знал бы историю о негре, о которой они говорят, и не слышал никого, кто говорил бы, что Замзам был вычерпан. А этот Суфьян — старейшина жителей Мекки, встречавший множество людей из сподвижников Ибн Аббаса и слышавший их, — как же можно после этого предположить достоверность этой истории, которая, если бы произошла, непременно распространилась бы среди людей, особенно среди жителей Мекки, особенно среди сподвижников Ибн Аббаса и присутствовавших там? Как это могло дойти до жителей Куфы, а жители Мекки об этом не знали бы? Аль-Байхаки передал это от Ибн Аббаса по нескольким путям, все они слабые, на которые не следует обращать внимания.
Вторая сторона: даже если бы это было достоверным, следовало бы понимать это в том смысле, что его кровь преобладала над водой и изменяла её.
Третье: он совершил это по желательности (мустахаб) и для чистоты, ибо душа гнушается этим. Известное же мнение, передаваемое от Ибн Аббаса, состоит в том, что вода не становится нечистой иначе как при изменении её свойств, как это передал Ибн аль-Мунзир и другие.
Что же касается их сравнения (кияс) с текучей жидкостью, то ответ на это с нескольких сторон:
Первая: это кияс, противоречащий сунне, и поэтому на него не следует обращать внимания.
Вторая: сохранение текучей жидкости, даже если её много, не представляет трудности, напротив — таков обычный порядок её хранения.
Третья: у воды по единогласному мнению есть сила отталкивать нечистоту, если она такова, что её противоположный край не колеблется, — в отличие от текучей жидкости.
Четвёртая: у воды есть сила устранять ритуальную нечистоту (хадас), поэтому у неё также есть сила отталкивать скверну (наджас), в отличие от текучей жидкости.
Что же касается их сравнения с малым количеством воды, то ответ на это ясен из того, что мы уже упомянули.
Ан-Навави сказал: наши сторонники говорят: они установили некий предел, и мы установили некий предел, но наш предел — это то, что установил Посланник Аллаха ﷺ, повиновение которому Аллах Всевышний сделал обязательным, а неподчинение ему запретил. Их же предел противоречит его пределу ﷺ, притом что он к тому же установлен без всякого основания и лишён точности, ибо он меняется в зависимости от узости или широты места, где находится вода: место с большим количеством воды может быть узким из-за глубины, а место с малым количеством воды может быть широким из-за отсутствия глубины.
Что же касается Малика и его сторонников, то в их пользу приводится его слово ﷺ: «Вода чиста, ничто не делает её нечистой» — это достоверный хадис, а также кияс на два кулля и на случай, когда вода попадает на нечистоту.
Ан-Навави сказал: наши сторонники приводили против них хадис о двух куллях, и Малик (да будет милостив к нему Аллах) согласился с нами в доводе через смысл ограничительного указания (дальля аль-хитаб), а также хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) о том, что Пророк ﷺ сказал: «Когда кто-либо из вас пробудится от сна, пусть не погружает руку в сосуд, пока не омоет её, ибо он не знает, где была его рука ночью» — передали аль-Бухари и Муслим. Он ﷺ запретил погружать руку в сосуд и объяснил это опасением скверны, а по необходимости известно, что скверна, которая может быть на руке и скрыта от человека, не изменяет воду видимым образом. Если бы вода не становилась нечистой от попадания скверны, которая её не изменяет, он не стал бы запрещать это. Также приводится хадис Абу Хурайры о том, что Пророк ﷺ сказал: «Если собака лакала из сосуда кого-либо из вас, пусть вымоет его семь раз» — передали аль-Бухари и Муслим, а в версии Муслима: «пусть выльет его, а затем вымоет семь раз». Повеление выливать и мыть — доказательство нечистоты. И также хадис Абу Катады (да будет доволен им Аллах) о том, что он совершал омовение, и пришла кошка, и он наклонил к ней сосуд, и она напила из него, и удивились этому, и он сказал: я слышал Посланника Аллаха ﷺ говорящим: «Она не нечиста, она из тех, кто ходит вокруг вас» — достоверный хадис, переданный Маликом в «Муватта», Абу Даудом, ат-Тирмизи и другими. Ат-Тирмизи сказал: хадис хороший, достоверный. В нём явное указание на то, что если скверна попадает в воду, она делает её нечистой. Они приводили и другие хадисы в качестве доводов.
Что же касается ответа на хадис, который они приводят в качестве довода, то он таков: этот хадис относится к случаю двух куллей и более, ибо он общий, а хадис о двух куллях — частный, поэтому необходимо отдать ему предпочтение для совмещения обоих хадисов.
Ответ на их сравнение со случаем, когда вода попадает на нечистоту, состоит из двух сторон:
Первая — с точки зрения текста: он ﷺ различил эти два случая, и это в двух хадисах: первый — «когда кто-либо из вас пробудится», где он ﷺ запретил приводить руку к воде, но повелел приводить воду к руке, тем самым различив эти случаи. Второй — он ﷺ повелел выливать то, во что лакала собака, из-за попадания скверны, но повелел приводить воду к сосуду.
Второй ответ — с точки зрения смысла: если мы признаём нечистой воду менее двух куллей из-за попадания в неё скверны, это не представляет трудности, поскольку можно этого избегать. А если бы мы признавали нечистой воду менее двух куллей из-за того, что она сама попадает на скверну, это представляло бы трудность и приводило бы к тому, что ничто не могло бы быть очищено, пока не будет погружено в два кулля воды, а в этом крайняя стеснённость, поэтому это отпадает. И Аллах знает лучше» — конец слов ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) в «аль-Маджму» (1/112-118), с сокращением.
Хафиз сказал в «Фатх аль-Бари»: мнение тех, кто учитывает только изменение свойств воды или их отсутствие, сильно, но разграничение по двум куллям сильнее, поскольку хадис об этом достоверен. Ат-Тахави из числа ханафитов признал это, но оправдался тем, что слово «кулля» в обычном употреблении применяется как к большому, так и к малому сосуду, подобно кувшину, и что от хадиса не установлено определение их размера, поэтому оно является неопределённым (муджмаль) и на него нельзя опираться. Ибн Дакык аль-Ид усилил это мнение, но другие привели доводы против него. Абу Убайд аль-Касим ибн Саллям сказал: имеется в виду большой кулля, ибо если бы имелся в виду малый, не было бы нужды упоминать число, поскольку два малых равны одному большому. Что же касается большого, то в этом вопросе следует обращаться к обычаю жителей Хиджаза. И, по всей видимости, законодатель ﷺ оставил их размер неопределённым ради облегчения, при том, что известно достоверно, что он обращался к сподвижникам только тем, что они понимали, так что неопределённость устраняется. Конец слов Хафиза (1/414).
Аз-Зайлаи в «Насб ар-Рая» сказал: аль-Байхаки в книге «аль-Марифа» сказал: кулли Хаджара были известны среди жителей Хиджаза, и по причине их известности среди них Посланник Аллаха ﷺ сравнил то, что он увидел в ночь вознесения — плоды сидры крайнего предела — с куллями Хаджара, сказав в хадисе Малика ибн Сасаа: «Мне была вознесена сидра крайнего предела, и вот листья её подобны ушам слонов, а плоды её подобны куллям Хаджара». Он сказал: оправдание ат-Тахави в оставлении хадиса вовсе тем, что он не знает размера двух куллей, не является оправданием для того, кто знает его.
Хафиз в «Фатх аль-Бари», после передачи этих слов аль-Байхаки, сказал: если скажут: какая связь между этим сравнением и упоминанием кулля в определении воды, то ответ таков: ограничение куллями в хадисе о вознесении указывает на то, что они были известны у них настолько, что ими приводился пример большого, подобно тому, как абсолютное ограничение всегда обращается к известному ограничению.
Аль-Азхари сказал: куллы различались в селениях арабов, и куллы Хаджара были самыми большими из них. Куллы Хаджара славились своим изготовлением, и их размер был известен. Слово «кулля» — многозначное слово, и после отнесения его к одному из известных значений — то есть к сосудам, — остаётся сомнение между большими и малыми. Доказательством того, что имеются в виду большие, является то, что законодатель установил предел, определённый числом, что указывает на то, что он имел в виду самые большие из них, ибо не было бы пользы в определении его двумя малыми куллями при возможности определить его одним большим. Конец.
Учёный аль-Мубаракфури в толковании на ат-Тирмизи сказал: я говорю: в слабом хадисе пришло ограничение двух куллей куллями Хаджара — это то, что передал Ибн Ади через хадис Ибн Умара: «Если вода достигнет двух куллей из куллей Хаджара, ничто не сделает её нечистой». Хафиз в «ат-Талхис» сказал: в его иснаде — аль-Мугира ибн Сикляб, а он — «мункар аль-хадис» (передающий отвергаемые хадисы). Ан-Нуфайли сказал: ему не доверяли в передаче хадисов. Ибн Ади сказал: в большинстве его хадисов за ним не следуют другие передатчики. Конец.
Я говорю: аз-Захаби сказал в «аль-Мизан» в биографии аль-Мугиры ибн Сикляба: Абу Хатим сказал: приемлемого хадиса (салих аль-хадис). Абу Зура сказал: нет в нём вреда. Конец. Так что оправдание отказа от хадиса о двух куллях под предлогом неопределённости значения слова «кулля» — оправдание слабое.
Из тех, кто не придерживался этого мнения, некоторые оправдывались тем, что хадис слаб и его иснад расстроен (мудтариб).
Они говорили: Мухаммад ибн Исхак передаёт то от Мухаммада ибн Джафара, от Убайдуллаха, от Ибн Умара, — как это передали ат-Тирмизи и другие, — то от аз-Зухри, от Салима, от Ибн Умара, то от него, от Убайдуллаха, от Абу Хурайры. Затем возникло разногласие относительно шейха Мухаммада ибн Джафара: иногда говорится «от Абдуллаха ибн Абдуллаха аль-Мукаббар», а иногда — «от Убайдуллаха ибн Абдуллаха аль-Мусаггар».
Аль-Мубаракфури сказал: я говорю, это оправдание также слабо, ибо это разногласие не является порочащим, приводящим к слабости хадиса, поскольку пути разногласия неравноценны: достоверный, сохранённый (махфуз) риваят — это риваят Ибн Исхака, от Мухаммада ибн Джафара, от Убайдуллаха, от Ибн Умара, как передали его ат-Тирмизи и другие, и так же передала его большая группа от Ибн Исхака.
Ад-Даракутни сказал в своих «Сунан»: передали его Ибрахим ибн Саад, Хаммад ибн Салама, Язид ибн Зурай, Абдуллах ибн аль-Мубарак, Абдуллах ибн Нумайр, Абдуррахим ибн Сулейман, Абу Муавия ад-Дарир, Язид ибн Харун, Исмаил ибн Айяш, Ахмад ибн Халид аль-Вахби, Суфьян ас-Саури, Саид ибн Зайд — брат Хаммада ибн Зайда, и Заида ибн Кудама, от Мухаммада ибн Исхака, от Мухаммада ибн Джафара ибн аз-Зубайра, от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Умара, от его отца, от Пророка ﷺ. Конец.
Ад-Даракутни сказал о нём: «Асим ибн аль-Мунзир ибн аз-Зубайр ибн аль-Аввам передал его от Убайдуллы ибн Абдуллы ибн Умара, от его отца, от Пророка ﷺ, и в этом риваяте есть подтверждение риваята Мухаммада ибн Исхака от Мухаммада ибн Джафара ибн аз-Зубайра, от Убайдуллы ибн Абдуллы ибн Умара, от его отца». Конец цитаты.
Что же касается риваята Ибн Исхака от аз-Зухри, от Салима, от Ибн Умара, то его опора — Абд аль-Ваххаб ибн Атаа, а он мудаллис, передавший от Ибн Исхака посредством «ан-ана» (без прямого утверждения слышания), поэтому этот риваят слаб по причине подозрения в тадлисе, к тому же он противоречит другим передатчикам от Ибн Исхака.
Что же касается его риваята от аз-Зухри, от Убайдуллы, от Абу Хурайры, то он не является достоверно сохранённым (махфуз). Ад-Даракутни сказал: рассказал нам Абу Сахль Ахмад ибн Мухаммад ибн Зияд и Умар ибн Абд аль-Азиз ибн Динар, они сказали: рассказал нам Абу Исмаил ат-Тирмизи: рассказал нам Мухаммад ибн Вахб ас-Сулями: рассказал нам Ибн Айяш, от Мухаммада ибн Исхака, от аз-Зухри, от Убайдуллы ибн Абдуллы, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ, «что его спросили о колодце» — и далее хадис. Ад-Даракутни сказал: так передал Мухаммад ибн Вахб от Исмаила ибн Айяша с этим иснадом, а достоверно сохранённым является от Ибн Айяша, от Мухаммада ибн Исхака, от Мухаммада ибн Джафара ибн аз-Зубайра, от Убайдуллы ибн Абдуллы ибн Умара, от его отца. Конец цитаты.
Также приводили в оправдание то, что матн хадиса противоречив: в одних риваятах — «две кулы», в других — «две кулы или три», в одном мавкуф-риваяте — «сорок кул», и точно так же в одном марфуа-риваяте — «сорок кул».
Аль-Мубаракфури сказал: это оправдание также слабо, ибо это разногласие не является порочащим и не влечёт слабости, поскольку риваят «сорок кул» в марфуа-форме крайне слаб, так как в его иснаде есть аль-Касим ибн Абдулла аль-Умари. Ибн ат-Туркмани в «аль-Джаухар ан-Наки» сказал: аль-Байхаки передал, что аль-Касим ибн Абдулла аль-Умари был слаб и часто ошибался.
А в книге Ибн аль-Джаузи сказано: Ахмад сказал: «Он для меня ничего не стоит, он лгал и выдумывал хадисы, люди оставили его хадис». Яхья сказал: «Ничего не стоит», а в другой раз сказал: «Лжец, мерзкий». Ар-Рази, ан-Насаи и аль-Азди сказали: «оставленный (матрук) хадис». Абу Зура сказал: «Не стоит ничего, оставленный хадис». Конец цитаты.
Аз-Зайлаи в «Насб ар-Рая» сказал: ад-Даракутни в своих «Сунан», Ибн Ади в «аль-Камиль» и аль-Укайли в своей книге передали от аль-Касима ибн Абдуллы аль-Умари, от Мухаммада ибн аль-Мункадира, от Джабира ибн Абдуллы, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Если вода достигнет сорока кул, то она не несёт нечистоты». Конец цитаты.
Ад-Даракутни сказал: так передал аль-Касим аль-Умари от Ибн аль-Мункадира, от Джабира, и он ошибся в иснаде, был слаб и часто ошибался. Ему противоречат Рух ибн аль-Касим, Суфьян ас-Саури и Ма‘мар ибн Рашид, которые передали от Ибн аль-Мункадира, от Абдуллы ибн Умара, как мавкуф. А Айюб ас-Сихтияни передал от Мухаммада ибн аль-Мункадира от его собственного мнения, не выходя за его пределы. Затем он привёл с достоверным иснадом со стороны Руха ибн аль-Касима от Мухаммада ибн аль-Мункадира, от Абдуллы ибн Амра, который сказал: «Если вода достигнет сорока кул, она не становится нечистой». Конец цитаты.
Итак, риваят «сорок кул» в марфуа-форме из-за своей крайней слабости не равен риваяту «две кулы». А что касается риваята «сорок кул» в мавкуф-форме, то это слово Абдуллы ибн Амра, и его слово, хотя оно и достоверно по иснаду, не равно риваяту «две кулы», который является словом Посланника Аллаха ﷺ. Что же касается риваята «две кулы, или три», то аль-Байхаки в «аль-Ма‘рифа» сказал: слова «или три» — это сомнение, возникшее у некоторых передатчиков. Конец цитаты.
Значит, риваят «две кулы, или три» с сомнением возвращается к риваяту «две кулы», лишённому сомнения. И, по-видимому, сомнение исходит от Хаммада ибн Салямы, ибо некоторые из его учеников передают от него «две кулы», а некоторые — «две кулы, или три», либо оно исходит от Асима ибн аль-Мунзира, ибо все, кто передал этот хадис кроме него от Убайдуллы ибн Абдуллы ибн Умара, передали его словами «две кулы» без сомнения.
Также приводили в оправдание то, что хадис противоречив со стороны смысла, ибо слово «куля» многозначно: оно означает и голову человека, и вершину горы, и кувшин, и бурдюк, и прочее, и его значение не определено точно. А если под ним подразумеваются сосуды, подобные кувшину или бочке, то не установлена их мера, хотя они очень близки друг к другу по размеру.
Аль-Мубаракфури сказал: это оправдание также ничего не стоит, ибо «куля» в значении головы человека или вершины горы вовсе не даёт определения меры, а цель хадиса — именно определение меры, поэтому нельзя подразумевать под «кулей» голову человека или вершину горы, отсюда определённо следует, что под «кулей» имеются в виду сосуды.
А поскольку кулы Хаджара были известны и знамениты, их мера была определена у арабов, и они часто употреблялись в их стихах, — и поэтому Посланник Аллаха ﷺ сравнил Сидрат аль-Мунтаха с кулами Хаджара, — определённо следует, что именно они подразумеваются в хадисе.
Итог таков, что хадис главы достоверен и приемлем как аргумент, а все оправдания, приводимые против его применения и признания, отвергнуты. Конец слов аль-Мубаракфури, да помилует его Аллах, в его «Тухфе», т. 1, с. 217–221.
Составитель говорит: то, что сказал аль-Мубаракфури, да помилует его Аллах, — весьма ценные слова, и Аллах знает лучше.
Учёный Ибн аль-Каййим после приведения слов тех, кто признаёт достоверность иснада хадиса, сказал, вкратце: несмотря на достоверность его иснада, его матн недостоверен, ибо достоверность иснада не влечёт непременно достоверность хадиса, если от него не отведены отклонение (шузуз) и порок (илля). Что касается отклонения, то этот хадис, при столь сильной нужде общины в нём для различения дозволенного и запретного, чистого и нечистого, не передал никто, кроме Ибн Умара, а от Ибн Умара — никто, кроме двух его сыновей. Так где же Нафи‘, Салим, Айюб, Саид ибн Джубайр, и где жители Медины и её учёные в этой сунне, тогда как они более всех людей нуждались в этом из-за скудости воды у них? Крайне далеко от истины, чтобы эта сунна была у Ибн Умара, но осталась скрытой от учёных Медины, и никто из них не придерживался её и не передавал её. Кто справедлив, тому не останется скрытым невозможность этого. Ведь если бы эта сунна такой великой значимости была у Ибн Умара, то его товарищи и жители Медины были бы первыми, кто придерживался бы её и передавал бы её. А поскольку никто из товарищей Ибн Умара не придерживался этого определения меры, то известно, что у него не было в этом сунны от Пророка ﷺ.
Что же касается порока в нём, то это разногласие относительно него у Абдуллы — в форме марфуа и мавкуф. Шейх ислама Абу аль-Хаджжадж аль-Мизи и Абу аль-Аббас Ибн Таймия отдали предпочтение его мавкуф-форме. На его мавкуф-характер указывает то, что Муджахид, а он известный и признанный учёный, надёжный передатчик, передал его от него как мавкуф, как это подтвердили ад-Даракутни и аль-Байхаки. Он сказал: сказал наш шейх Абу аль-Аббас Таки-д-Дин: всё это указывает на то, что Ибн Умар не рассказывал этот хадис от Пророка ﷺ, но его спросили об этом, и он ответил в присутствии своего сына, а тот передал это от него. Конец слов Ибн аль-Каййима с некоторыми изменениями.
Автор «аль-Манхаль» после приведения его слов сказал следующее: можно возразить, что упомянутые им отклонение и порок не являются порочащими достоверность хадиса, ибо единоличная передача сподвижником хадиса и молчание остальных сподвижников не влекут непременно отвержение этого хадиса, иначе отпало бы множество достоверных хадисов, переданных единолично сподвижниками, а неправомерность этого очевидна. Что же касается того, что он передан как мавкуф от Ибн Умара по пути Муджахида, то это не противоречит тому, что установлено надёжными передатчиками о возведении его к Пророку ﷺ. Конец слов автора «аль-Манхаль», т. 1, с. 229.
Составитель, да простит его Аллах, говорит:
То, чем пытался учёный Ибн аль-Каййим ослабить этот матн, неубедительно для того, кто это обдумает, ибо для достоверности хадиса не требуется, чтобы его передавала группа людей; напротив, если он передан от одного сподвижника, а иснад к нему связан справедливыми, надёжными передатчиками, то он достоверен. Единоличная передача сподвижником не является пороком. Равным образом, передача его как мавкуф на него не противоречит тому, что он передан как марфуа, ибо возможно, что он передал марфуа-хадис в одно время, а в другое время его спросили о постановлении, и он дал фетву. Кроме того, при противоречии между марфуа и мавкуф предпочтение по наиболее весомому мнению отдаётся марфуа, тем более что его возвели к Пророку двое — Убайдулла и Абдулла, а как мавкуф передал только Муджахид.
Итог таков, что предпочтительным мнением является мнение тех, кто считает, что следует действовать согласно хадису о двух кулах, ввиду его достоверности, и Аллах знает лучше.
Я не желаю ничего, кроме исправления, насколько это в моих силах, и мой успех — только от Аллаха, на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь.