80 - Глава о пределе мытья (рук)
То есть эта глава посвящена упоминанию хадиса, указывающего на предел мытья, а именно: предел мытья рук. Предмет разбора главы — его слово («до локтей»).
97 - Сообщил нам Мухаммад ибн Салама и аль-Харис ибн Мискин — читая при мне, и я слышал, причём формулировка принадлежит ему [аль-Харису] — от Ибн аль-Касима, который сказал: рассказал мне Малик от Амра ибн Йахьи аль-Мазини, от его отца, что тот сказал Абдуллаху ибн Зайду ибн Асиму — а он был из числа сподвижников Пророка ﷺ и был дедом Амра ибн Йахьи: «Можешь ли ты показать мне, как совершал омовение Посланник Аллаха ﷺ?» Абдуллах ибн Зайд сказал: «Да», — и попросил принести воду для омовения, и полил на свои руки, и вымыл руки дважды, затем прополоскал рот и нос три раза, затем вымыл лицо три раза, затем вымыл руки дважды до локтей, затем провёл руками по голове, проведя ими вперёд и назад: начал с передней части головы, затем провёл руками до затылка, затем вернул их назад, пока не возвратился к тому месту, с которого начал, затем вымыл ноги.
Передатчики иснада: семь.
1 - (Мухаммад ибн Салама) аль-Муради аль-Джамали, Абу-ль-Харис аль-Мисри, знаток фикха, надёжный (сика), твёрдый (сабит) [11]. Упоминался ранее в 19/20.
2 - (аль-Харис ибн Мискин) ибн Мухаммад ибн Юсуф, аль-Умави, вольноотпущенник их рода, Абу Амр аль-Мисри, знаток фикха. Видел аль-Лайса и спрашивал его, передавал от Ибн аль-Касима, Ибн Вахба, Ибн Уяйны, Ашхаба, Юсуфа ибн Амра аль-Фариси и других. От него передавали Абу Дауд, ан-Насаи, его сын Ахмад ибн аль-Харис, Абдуллах ибн Ахмад, Йакуб ибн Шайба, Абу Йала, Ибн Абу Дауд, Мухаммад ибн Заббан и другие.
Абд ар-Рахман ибн Йахья ибн Хакан сказал: «Я спросил Ахмада ибн Ханбаля об аль-Харисе ибн Мискине, судье Египта, и он сказал о нём прекрасные слова, сказав: «Не доходило до меня о нём ничего, кроме хорошего»». Ибрахим ибн аль-Джунайд передал от Ибн Маина: «Нет в нём вреда». Аль-Хусайн ибн Хиббан сказал: «Абу Закария, то есть Ибн Маин, сказал: «Аль-Харис ибн Мискин лучше и превосходнее Асбага»». Ан-Насаи сказал: «Надёжный, заслуживающий доверия (сика мамун)».
Аль-Хатиб сказал: «Он был знатоком фикха согласно мазхабу Малика, и был надёжным и твёрдым в хадисе. Аль-Мамун привёз его в Багдад во времена испытания (михна) и заключил в тюрьму, потому что тот не ответил согласием на утверждение о сотворённости Корана. Он оставался в заключении, пока не пришёл к власти Джафар аль-Мутаваккиль, который освободил его. Он передавал хадисы в Багдаде и вернулся в Египет. Аль-Мутаваккиль написал указ о назначении его на пост судьи Египта, и он занимал эту должность с 237 года до тех пор, пока не был снят с неё в 254 году». Ибн Йунус сказал: «Он был знатоком фикха, изучал фикх у Ибн Вахба и Ибн аль-Касима. Родился в 154 году и умер в месяце раби аль-авваль 255 года».
Хафиз [Ибн Хаджар] сказал: «Аль-Хаким сказал: «Надёжный, заслуживающий доверия»». Абу Умар аль-Кинди сказал, что он попросил освободить его от должности судьи, и был освобождён, и на его место назначили Баккара ибн Кутайбу.
Вопрос, о котором спросил аль-Харис аль-Лайса, касался виноградного сока, и это единственное, что он передал от аль-Лайса.
Саляма аль-Андалуси сказал: «Надёжный, сообщил нам о нём не один человек». Ибн ат-Тахан аль-Мисри упомянул среди передатчиков от Малика, что аль-Харис ибн Мискин сказал: «Я совершил хадж и увидел человека в носилках (амария), и спросил о нём, и мне сказали: «Это Малик ибн Анас»». Я увидел его, но не слышал от него [хадисов].
В «Тахзибе» [сказано]: «Надёжный, знаток фикха», из десятого поколения. От него передавали Абу Дауд и составитель [ан-Насаи].
3 - (Ибн аль-Касим) — это Абд ар-Рахман ибн аль-Касим ибн Халид ибн Джунада аль-Утаки, Абу Абдуллах аль-Мисри, знаток фикха. Передавал от Малика хадисы и вопросы фикха, а также от Бакра ибн Мудара, Нафи ибн Абу Наима аль-Кари, Йазида ибн Абд аль-Малика ан-Науфали, Ибн Уяйны и других. От него передавали его сын Муса, Асбаг ибн аль-Фарадж, Саид ибн Иса ибн Талид, Мухаммад ибн Салама аль-Муради, аль-Харис ибн Мискин, Сахнун ибн Саид, Абд ар-Рахман ибн Абу аль-Гамр аль-Мисри, Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абд аль-Хакам, Иса ибн Хаммад Зугба и другие.
Абу Зура сказал: «Египтянин, надёжный, праведный человек. У него было около трёхсот листов вопросов от Малика, которые задал ему Асад, человек из арабов, задавший вопросы Мухаммаду ибн аль-Хасану, и пришёл к Ибн Вахбу, и попросил его ответить тем, что было у него от Малика, и тем, чего не было у него от Малика, из того, что было у него [Ибн Вахба], но тот отказался. Тогда он пришёл к Абд ар-Рахману ибн аль-Касиму, и тот ответил ему на этих условиях, и люди говорят об этих вопросах». Ан-Насаи сказал: «Надёжный, заслуживающий доверия, один из знатоков фикха». Аль-Хаким сказал: «Надёжный, заслуживающий доверия». Аль-Хатиб сказал: «Надёжный». Ибн Йунус сказал: «Ахмад ибн Шуайб ан-Насави упомянул при нас Абд ар-Рахмана ибн аль-Касима и очень хорошо отозвался о нём, и говорил подробно». Ибн Хиббан упомянул его среди надёжных и сказал: «Он был благим и добродетельным человеком из тех, кто изучал фикх у Малика, выводил частные положения из его основ, защищал их и поддерживал тех, кто их придерживался».
Йунус ибн Абд аль-Аля сказал: «Он умер в сафаре 191 года». Говорят, что он родился в 128 году, а по другим сведениям — в 131 или 132 году. У него в «Сахихе» аль-Бухари один хадис.
Хафиз сказал: «Саляма ибн аль-Касим сказал: «Он был знатоком фикха телом, из числа надёжных сподвижников Малика, был благочестив и праведен, но не был знатоком хадиса»». Ахмад ибн Мухаммад аль-Хадрами сказал: «Я спросил Йахью ибн Маина о нём, и он сказал: «Надёжный, надёжный»». Ибн Ваддах сказал: «У Ибн аль-Касима не было ничего, кроме «Муваттаʼ», который он передал от Малика, и его слышание от Малика», то есть вопросов, которые он хранил в памяти».
Это передали Сахнун и другие, и сказал: «Ибн Мабад увидел его во сне и спросил: «Как ты нашёл вопросы (масаиль)?» Тот сказал: «Ух, ух»». Я спросил: «А что ты нашёл лучшим?» Он сказал: «Аскетическое усердие (рибат)»». Он сказал: «И я увидел, что Ибн Вахб был в лучшем состоянии, чем он». Аль-Халили сказал: «Аскет, о котором есть единое мнение, первый, кто привёз «Муваттаʼ» в Египет, и он — имам». В «Тахзибе» [сказано]: «Надёжный», из старших представителей десятого поколения.
От него передавали аль-Бухари, Абу Дауд в «Мурасиль» и ан-Насаи.
4 - (Малик) ибн Анас, Абу Абдуллах, имам переселения (дар аль-хиджра), надёжный, авторитетный (сика худжа) [7]. Упоминался ранее в 19/20.
5 - (Амр ибн Йахья аль-Мазини) ибн Умара ибн Абу аль-Хасан, аль-Ансари аль-Мадани, сын дочери Абдуллаха ибн Зайда ибн Асима, — а имя его отца Абу Хасана, как говорят, — Тамим ибн Амр.
Передавал от своего отца, Аббада ибн Тамима, Мухаммада ибн Йахьи ибн Хиббана, Аббаса ибн Сахля ибн Саада, Динара аль-Карата, Абу аль-Хубаба Саида ибн Ясара, Юсуфа ибн Мухаммада ибн Сабита ибн Кайса ибн Шамаса, Абу Зайда, вольноотпущенника рода Бану Салаба, Мухаммада ибн Амра ибн Атаа, Исы ибн Умара, Марьям бинт Ияс ибн аль-Букайр и других.
От него передавали Йахья ибн Абу Касир и Йахья ибн Саид аль-Ансари — а они его сверстники, — Айюб, Малик, Ибн Джурайдж, Вухайб ибн Халид, Ибрахим ибн Тахман, Раух ибн аль-Касим, Заида, Давуд ибн Абд ар-Рахман аль-Аттар, Абд аль-Азиз ибн аль-Аджшун, ад-Дарауарди, Ибн аль-Мухтар, Халид аль-Васити, Исмаил ибн Джафар, Абд аль-Вахид ибн Зияд, Сулейман ибн Биляль, оба Хаммада, оба Суфьяна и другие.
Абу Хатим сказал: «Надёжный, праведный». Ан-Насаи сказал: «Надёжный».
Хафиз сказал: «Ибн Саад сказал: «Был надёжным, много передавал хадисов»». Аль-Иджли и Ибн Нумайр сказали: «Надёжный», как передал Ибн Халфун. Ибн Абу Марьям от Ибн Маина [передал]: «Надёжный, однако в отношении него есть разногласие в двух хадисах: «Вся земля — место молитвы (масджид)» и «Он приветствовал (произносил таслим), обращаясь направо»». Усман ад-Дарими от Ибн Маина [передал]: «Слаб (суваллих) и не является сильным». Ибн Хиббан упомянул его среди надёжных. Ибн Абд аль-Барр сказал: «Он умер в 140 году».
Слова составителя — то есть аль-Мизи — о том, что он сын дочери Абдуллаха ибн Зайда, являются ошибкой, за которую он последовал автору «Камаля». Причина этого — то, что в риваяте Малика от Амра ибн Йахьи, от его отца, [сказано], что некий человек спросил Абдуллаха ибн Зайда, а он — дед Амра ибн Йахьи, и они предположили, что местоимение относится к Абдуллаху, но это не так, оно относится к тому человеку, то есть к Амру ибн Абу аль-Хасану, дяде Йахьи по отцу, о котором сказано, что он дед Амра.
«Ибн Йахйа» — в переносном смысле, поскольку дядя по отцу подобен отцу. Что касается Амра ибн Йахйи, то его мать, как упоминает Мухаммад ибн Са‘д в «Табакат», — Хумайда бинт Мухаммад ибн Ийас ибн аль-Букайр, а другие говорят: это Умм ан-Ну‘ман бинт Абу Хаййа — конец цитаты из «Тахзиб ат-Тахзиб». В «Тахзибе» сказано: надёжный (сика) [№ 6], хадисы его приводит вся группа (аль-джама‘а).
6 — (Йахйа аль-Мазини) ибн Умара ибн Абу аль-Хасан аль-Ансари аль-Мадани. Передавал от Абдуллаха ибн Зайда ибн Асыма, Анаса ибн Малика и Абу Са‘ида аль-Худри, а от него передавали его сын Амр, Мухаммад ибн Абд ар-Рахман ибн Абу Са‘са‘а, Умара ибн Гызиййа, Мухаммад ибн Йахйа ибн Хиббан, аз-Зухри и Абу Тувала. Ибн Исхак сказал: он был надёжным. Ан-Насаи и Ибн Хираш сказали: надёжный. Ибн Хиббан упомянул его среди надёжных. В «Тахзибе» сказано: надёжный, из третьего разряда, хадисы его приводит вся группа.
7 — (Абдуллах ибн Зайд ибн Асым) ибн Ка‘б ибн Ауф ибн Мабзул ибн Умар ибн Ганм ибн Малик ибн ан-Наджжар, аль-Ансари аль-Мадани. В его родословной приводится и иное. Аль-Вакиди упоминает, что именно он убил Мусайлиму-лжеца. Передавал от Пророка ﷺ хадис об омовении и другие.
От него передавали сын его брата Аббад ибн Тамим, Са‘ид ибн аль-Мусаййаб, Йахйа ибн Умара — его зять, женатый на его дочери, Васи‘ ибн Хаббан и Абу Суфьян, вольноотпущенник Ибн Абу Ахмада. Халифа и другие сказали: он был убит в битве при аль-Харра, в конце месяца зу-ль-ка‘да 63 года. Аль-Вакиди добавляет: ему было 70 лет.
Хафиз сказал: Абу-ль-Касим аль-Багави сказал: говорят, что он участвовал в битве при Бадре, но это не подтверждается достоверно; это же передаёт Абу Нуайм аль-Асбахани со слов аль-Бухари. Ибн Са‘д сказал: до меня дошло, что он был убит при аль-Харра, и вместе с ним были убиты два его сына — Халляд и Али. Хадисы его приводит вся группа, и у него есть хадисы, в достоверности которых сходятся аль-Бухари и Муслим [№ 8], а один хадис приводит только аль-Бухари в отдельности.
Тонкости иснада
Среди них: это один из «шестизвенных» (судасиййат) иснадов автора; все его передатчики надёжны; они распределяются между египтянами и мединцами — те, кто до Малика, — египтяне, а от него и далее — мединцы; в нём есть передача сына от отца.
В нём также его слово «читано ему, а я слушал» и его слово «а формулировка принадлежит ему», о чём уже говорилось неоднократно. В нём встречаются формы «извещения» (ихбар), «сообщения» (тахдис) и «передачи через ‘ан» (ан‘ана).
Разбор хадиса
(«от Амра ибн Йахйи аль-Мазини») — прозвание по племени Мазин из ансаров, то есть Мазин ибн ан-Наджжар, чьё имя — Тайм аллат ибн Амр ибн аль-Хазрадж ибн Хариса ибн Са‘лаба, — крупное подразделение из ансаров, из хазраджитов, а затем из бану ан-Наджжар — конец цитаты из «Любаб», ч. 3, с. 145.
(«от его отца») — Йахйи ибн Умары ибн Абу аль-Хасана, («что он сказал Абдуллаху ибн Зайду ибн Асыму») — риваят автора и Абу Давуда однозначно указывает, что задавшим вопрос Абдуллаху ибн Зайду был именно Йахйа ибн Умара. Так же передаёт аш-Шафи‘и в «аль-Умм» от Малика, и так же передаёт аль-Исма‘или от Абу Халифы, от аль-Ка‘наби, от Малика.
Это противоречит тому, что приводится в других риваятах, например риваяту Мухаммада ибн аль-Хасана аш-Шайбани, который в «Муватта» от Малика сказал: рассказал мне Амр от своего отца Йахйи, что он слышал, как его дед Абу аль-Хасан спрашивал Абдуллаха ибн Зайда. Так же приводит это Сахнун в «аль-Мудаввана». Ма‘н ибн Иса в своей передаче сказал: от Амра, от его отца Йахйи, что он слышал Абу Хасана — деда Амра ибн Йахйи — сказавшего Абдуллаху ибн Зайду.
Эти риваяты указывают, что спрашивавшим Абдуллаха ибн Зайда был Абу Хасан. В одном из риваятов аль-Бухари: сообщил нам Малик от Амра ибн Йахйи аль-Мазини, от его отца, что некий человек сказал Абдуллаху ибн Зайду... и так далее. Хафиз сказал в «аль-Фатх»: его слово «что некий человек» — это Амр ибн Абу Хасан, как назвал его автор в хадисе, который приводится после этого через путь Вухайба от Амра ибн Йахйи.
Передатчики «Муватта» разошлись в определении того, кто был этим спрашивавшим, но большинство из них оставили его неопределённым.
Объединяющее это разногласие можно сформулировать так: у Абдуллаха ибн Зайда собрались Абу аль-Хасан аль-Ансари, его сын Амр и сын его сына Йахйа ибн Умара ибн Абу Хасан, и они спросили его об описании омовения Пророка ﷺ, а вопрос от их имени задавал Амр ибн Абу Хасан. Поэтому, когда вопрос приписывается Амру, это соответствует действительности, что подтверждается риваятом Сулеймана ибн Биляля у аль-Бухари в «главе об омовении из таза», где он сказал: рассказал мне Амр ибн Йахйа от своего отца, который сказал: мой дядя, то есть Амр ибн Абу Хасан, часто совершал омовение, и он сказал Абдуллаху ибн Зайду: расскажи мне, — и далее приводится хадис. А когда вопрос приписывается Абу Хасану, то это в переносном смысле, поскольку он был старшим и присутствовал при этом. А когда вопрос приписывается Йахйе ибн Умаре, то это тоже в переносном смысле, поскольку он передал этот хадис и присутствовал при вопросе.
В риваяте Муслима от Мухаммада ибн ас-Саббаха, от Халида аль-Васити, от Амра ибн Йахйи, от его отца, от Абдуллаха ибн Зайда, сказано: ему было сказано: соверши для нас омовение, — и далее приводится хадис с неопределённостью. В риваяте аль-Исма‘или через путь Вахба ибн Бакиййи от упомянутого Халида формулировка такая: мы сказали ему. Это подтверждает вышеприведённое объединение — что они все вместе задавали ему вопрос, но вопрос от их имени задавал Амр ибн Абу Хасан. Ещё яснее это становится из риваята ад-Дараварди от Амра ибн Йахйи, от его отца, от Амра ибн Абу Хасана, который сказал: я много совершал омовения, и я сказал Абдуллаху ибн Зайду... — и далее приводится хадис; его привёл Абу Нуайм в «аль-Мустахрадж» — конец цитаты из «Фатх», ч. 1, с. 348.
(«и был») Абдуллах ибн Зайд («из числа сподвижников Пророка ﷺ, и он — дед Амра ибн Йахйи») то есть Абдуллах ибн Зайд — дед Амра ибн Йахйи по матери, поскольку тот сын его дочери, — так сказал аль-Мизи, следуя за автором «аль-Камаль». Ранее приводилось от хафиза, что это ошибка, поскольку Ибн Са‘д упоминает, что матерью Амра ибн Йахйи была Хумайда бинт Мухаммад ибн Ийас ибн аль-Букайр, а другие говорят, что это Умм ан-Ну‘ман бинт Абу Хаййа.
В «Муватта»: рассказал мне Йахйа от Малика, от Амра ибн Йахйи аль-Мазини, от его отца, что он сказал Абдуллаху ибн Зайду ибн Асыму, — а он дед Амра ибн Йахйи, — и так далее. Ибн Абд аль-Барр сказал: его слово «а он дед Амра ибн Йахйи» так передают все передатчики «Муватта», но это в отдельности передаёт Малик, и никто ему в этом не последовал; никто не говорил, что Абдуллах ибн Зайд — дед Амра.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: это грубая ошибка Йахйи ибн Йахйи или кого-то другого. Что ещё удивительнее — Ибн Ваддах, будучи одним из имамов в хадисе и фикхе, когда его спросили об этом, сказал: это его дед по матери. Да помилует Аллах того, кто ограничивается тем, что слышал, и остерегается того, чего не знает. Как это могло произойти с Ибн Ваддахом, ведь верное указание содержится в «аль-Мудаввана», которую он преподавал и передавал от Сахнуна, и она была перед ним, он постоянно в неё смотрел! Он сказал: правильная версия хадиса — «Малик, от Амра ибн Йахйи, от его отца, что некий человек сказал Абдуллаху ибн Зайду», и этот человек — Умара ибн Абу Хасан, а он дед Амра ибн Йахйи, — так сказал аз-Зуркани, ч. 1, с. 43.
Из их слов вытекает, что Абдуллах ибн Зайд не является дедом Амра ибн Йахйи ни по матери, ни по отцу, в противоречие с очевидным смыслом этого риваята.
(«сможешь ли ты показать мне») и так далее — он спросил об этом, потому что это более действенно для обучения, а причина вопроса в форме сомнения заключается в том, что у него возникло предположение, что Абдуллах ибн Зайд мог забыть это из-за давности времени, — так разъяснил хафиз. («Абдуллах ибн Зайд сказал: да») я могу это сделать («и он попросил принести воду для омовения (вадуан)») — с фатхой над «вав» — то, чем совершают омовение. У аль-Бухари от Ибн Юсуфа, от Малика: «и он попросил принести воду», а в другом варианте: «и он попросил принести таз (тавр) с водой» — с фатхой над буквой «та» — сосуд для питья, или лохань, или подобие лохани, или что-то вроде котелка из меди или камня.
В другом пути от Абдуллаха ибн Зайда: «к нам пришёл Посланник Аллаха ﷺ, и мы вынесли ему воду в тазу из шабах (сифр)» — с даммой над «сад», а может быть и с кясрой: разновидность хорошей меди, которую также называют «шабах» — с фатхой над «шин» и «ба», названа так потому, что похожа на золото. Упомянутый таз — это тот самый, из которого Абдуллах ибн Зайд совершал омовение, когда его спросили об описании омовения, поэтому это более действенно для передачи картины происходящего в её истинном виде.
(«и он вылил (афрага)») то есть налил, — говорят «афрага» и «фаррага» (с усилением) — это два языковых варианта, приведённых в «аль-Мухкам» — («на свои руки») в форме двойственного числа. В следующей главе: «и он вылил на свою правую руку». («и умыл свои кисти (йадайхи)») в двойственном числе, то есть свои ладони. В некоторых риваятах «Муватта»: «свою руку (йадаху)» в единственном числе, но это единственное число в форме сопряжённого имени, которое охватывает обе руки вместе.
(«два раза, два раза») — так в риваяте Малика и аль-Бухари, с упоминанием двух раз. В риваяте Вухайба и Сулеймана ибн Биляля у аль-Бухари, в риваяте ад-Дараварди у Абу Нуайма и в риваяте Халида ибн Абдуллаха у Муслима упоминается три раза, а у Абу Давуда число не упоминается вовсе.
Соединение этих версий заключается в том, что риваят с неопределённым числом относится к риваяту с определённым числом, так что омовение получается либо два, либо три раза, и по всей видимости предпочтение отдаётся трём разам ввиду силы этой версии, обусловленной множеством путей передачи, на которые опираются.
Не следует говорить, что действие «два раза» и «три раза» относится к двум разным случаям, поскольку источник один, а по основному правилу случай не удваивается без доказательства. Муслим привёл через путь Бахза от Вухайба, что тот слышал хадис о трёх разах два раза от Амра ибн Йахйи, будучи ему диктуемым, что подтверждает предпочтение его риваята — на это указал Ибн Хаджар.
(«Затем он прополоскал рот и втянул воду в нос три раза») — здесь «затем» (ثم) указывает на последовательность в предписании, в отличие от тех, кто сказал, что оно указывает на последовательность в изложении, и от тех, кто сказал, что оно означает «и» (و). В версии аль-Бухари: «затем он прополоскал рот и высморкался», а высмаривание подразумевает втягивание воды в нос, но не наоборот. В версии Вухайба упомянуто три раза, и добавлено после слова «три раза»: «тремя пригоршнями», и на основании этого делается вывод о желательности сочетания полоскания рта и втягивания воды в нос из каждой пригоршни. В версии Халида ибн Абдуллы: «он прополоскал рот и втянул воду в нос из одной пригоршни, и делал это три раза» — это прямо указывает на сочетание при каждом разе, в отличие от версии Вухайба, в которой возможно толкование о распределении без равномерности, как отметил Ибн Дакык аль-Ид. Сказал это Ибн Хаджар, том 1, стр. 349.
(«Затем он умыл лицо три раза») — в этом версии не разошлись. И тому, кто приводит доводом этого хадиса обязательность охвата протиранием всей головы, следовало бы этим же хадисом доказывать обязательность последовательности из-за наличия «затем» во всех случаях, поскольку каждое из этих двух предписаний изложено в аяте в общем виде, а сунна разъяснила его действием — сказал это Ибн Хаджар.
(«Затем он умыл руки по два раза каждую») — с повторением, чтобы не подумали, что «два раза» относится к обеим рукам вместе. Сказал аль-Вали аль-Ираки: в науке арабского языка передано, что числительные, масдары и имена рода, если повторяются, подразумевают их повторное осуществление, а не словесное усиление, ибо это малополезно и неуместно там, где для речи есть иное толкование.
Пример этому: «пришли люди по два, по два» или «по одному человеку» и «я ударил его удар за ударом», то есть по два после двух, по одному человеку после другого, удар за ударом. И он сказал: это значит, что он умыл их два раза после двух раз, то есть каждую из них отдельно умывал по два раза.
Сказал Ибн Хаджар: версии от Амра ибн Йахйи не разошлись в том, что руки умывались по два раза.
У Муслима через путь Хаббана ибн Васиа от Абдуллы ибн Зайда, что он видел, как Пророк ﷺ совершал омовение, и там: «и он умыл правую руку три раза, затем другую три раза» — привёл это аз-Заркани, том 1, стр. 44.
Сказал ан-Навави, да помилует его Аллах, в толковании на Муслима: в этом хадисе указание на допустимость расхождения между органами — умывание одних три раза, а других два раза, и это допустимо, и омовение в таком виде несомненно действительно, однако желательным является утроение. А расхождение Пророка ﷺ в этом в некоторых случаях было разъяснением допустимости, подобно тому как он совершал омовение по одному разу в некоторых случаях, разъясняя допустимость, и это было в то время предпочтительнее в отношении него ﷺ, поскольку разъяснение является для него обязательным.
Если скажут: разъяснение достигается словом, — мы ответим: действием оно сильнее воздействует на душу и дальше от толкования, — конец цитаты.
(«До локтей») — двойственное число от «локоть» (مرفق), с касрой над «мим» и фатхой над «фа», а также с фатхой над «мим» и касрой над «фа» — оба варианта известны, сказал аз-Заркани. А Ибн Хаджар сказал: это выступающая кость на конце предплечья, названная так, потому что на неё опираются (يرتفق) при облокачивании и подобном.
Учёные разошлись: входят ли локти в умывание рук или нет? Большинство сказало: да, а Зуфар не согласился с этим, и некоторые передали это же от Малика. Некоторые приводят в пользу большинства то, что «до» (إلى) в аяте означает «с» (مع), подобно словам Всевышнего: «И не присоединяйте их имущество к своему» (ан-Ниса, 2). Но на это возразили, что это противоречит явному смыслу, и ответили, что на это указывает контекстное указание, а именно то, что то, что следует после «до», того же рода, что и предшествующее. Ибн аль-Каттан сказал: рука охватывается словом (اليد) до подмышки согласно хадису об Аммаре, что он совершил тайаммум до подмышки, а он был из знатоков языка. Когда же пришли слова Всевышнего «до локтей» (аль-Маида, 6), локоть остался умываемым вместе с предплечьями по праву названия — конец цитаты. Согласно этому, «до» здесь является границей того, что оставлено из умывания рук, а не того, что умывается, но в том, что это явствует из контекста, есть сомнение, а Аллах знает лучше.
Аз-Замахшари сказал: слово «до» (إلى) выражает значение предела вообще, а вхождение его в предписание или исключение из него — дело, определяемое доводом. Так слова Всевышнего «затем завершайте пост до ночи» (аль-Бакара, 187) являются доводом на невхождение запрета на «васаль» (непрерывный пост), а слова говорящего «я выучил Коран от начала до конца» являются доводом на вхождение, поскольку речь направлена на заучивание всего Корана целиком. А слова Всевышнего «до локтей» не содержат довода ни на одно из двух дел, — сказал он: и учёные взяли за основу осторожность, а Зуфар остановился на достоверно известном — конец цитаты.
Сказал Ибн Хаджар: можно доказать вхождение локтей действием Пророка ﷺ. У ад-Даракутни с иснадом хорошим (хасан) из хадиса Усмана в описании омовения: «и он умыл руки до локтей, так что коснулся краёв плеч», а также там же от Джабира сказано: «Посланник Аллаха ﷺ, когда совершал омовение, обводил воду вокруг локтей», но иснад этого слабый. У аль-Баззара и ат-Табарани из хадиса Ваиля ибн Худжра в описании омовения: «и он умыл предплечья, пока не превысил локоть», и у ат-Тахави и ат-Табарани из хадиса Саалябы ибн Аббада от его отца, возведённого к Пророку: «затем он умыл предплечья, так что вода стекала по локтям» — эти хадисы усиливают друг друга.
Сказал Исхак ибн Рахавайх: «до» в аяте может означать предел, а может означать «с», и сунна разъяснила, что оно означает «с» — конец цитаты. И сказал аш-Шафии в «аль-Умм»: я не знаю несогласного с обязательностью вхождения локтей в омовение. Согласно этому, Зуфар побеждён иджмаʿ, предшествовавшим ему, равно как и тот, кто сказал подобное из числа захиритов после него, и это не установлено определённо от Малика — от него передал Ашхаб лишь допускающие двойное толкование слова — конец цитаты, «Фатх», том 1, стр. 350.
Сказал составитель, да простит его Аллах: предпочтительным для меня является то, что сказало большинство (1) на основании упомянутых хадисов,
а также хадиса Муслима от Абу Хурайры об описании омовения Пророка ﷺ, где сказано: «затем он умыл руки, включив плечо» до слов: «затем он умыл ноги, включив голень».
Уже было сказано, что если контекстное указание указывает на вхождение предела, то оно применяется, а здесь контекстным указанием является действие Посланника ﷺ, поскольку оно является разъяснением аята. И не скажут: он совершал омовение три раза, значит, это указывает на обязательность утроения также, — поскольку мы отвечаем: это исключается текстами, которые указывают, что он совершал омовение по одному разу и иначе, а Аллах знает лучше.
(«Затем протёр голову») — Ибн ат-Таббаʿ добавил «всю». В версии Суфьяна, которая приводится далее: «свою голову» с добавлением буквы «ба», и так же в версии Халида ибн Абдуллы, как сказал Ибн Хаджар.
Сказал аль-Куртуби: «ба» служит для переходности, и допустимо её опускать и добавлять, как ты говоришь: «я протёр голову сироты» и «я протёр по голове его». Некоторые сказали: «ба» введена, чтобы выразить другое значение, а именно, что мытьё (غسل) по языку требует того, чем моют, а протирание (مسح) не требует того, чем протирают. Если бы было сказано «протрите ваши головы» без «ба», то было бы достаточно протирания рукой без воды, поэтому как бы сказано было: «протрите вашими головами воду», это по инверсии, а смысл: «протрите ваши головы водой».
Сказал аш-Шафии: слова Всевышнего «протрите по головам вашим» допускают как всю голову, так и часть её, и сунна указала, что часть достаточна. Разница между этим и словами Всевышнего «протрите по лицам вашим» в тайаммуме в том, что протирание там является заменой мытья, тогда как протирание головы — это основа, поэтому они различаются. И не возражают тем, что протирание сапог является заменой мытья ноги, потому что послабление в этом установлено по иджмаʿ.
Если скажут: возможно, он ограничился протиранием чуба по причине, поскольку был в пути, а это предполагает наличие оправдания, поэтому он протёр по чалме после протирания чуба, как явствует из контекста Муслима в хадисе аль-Мугиры ибн Шуʿбы, — мы ответим: передано от него...
«Обтирание передней части головы» без обтирания чалмы, без упоминания о путешествии — это то, что передал аш-Шафии со слов Атаа: что Посланник Аллаха ﷺ совершил омовение, сдвинул чалму со своей головы и обтёр переднюю часть головы. Это мурсаль (хадис с пропущенным звеном), но он подкрепляется тем, что дошёл другим путём как мусаль (сплошной иснад) — его вывел Абу Дауд от Анаса, но в его иснаде есть Абу Ма‘кыль, чьё положение неизвестно. Так и мурсаль, и мусаль подкрепляют друг друга, и от совокупности их получается сила. Это пример тому, о чём говорил аш-Шафии: что мурсаль подкрепляется другим мурсалем или муснадом. Этим же становится ясен ответ тому, кто возражал, что довод в таком случае — это муснад, а мурсаль становится излишним; я привёл ответ на это в том, что написал по «Улум аль-хадис» Ибн ас-Салаха.
В этой главе также приводится от Усмана, в описании омовения, что он сказал: «и обтёр переднюю часть своей головы» — это вывел Саид ибн Мансур, но в иснаде есть Халид ибн Язид ибн Абу Малик, о котором есть разногласие.
Достоверно установлено от Ибн Умара, что он ограничивался обтиранием части головы — это сказал Ибн аль-Мунзир и другие, и не достоверно установлено ни от кого из сподвижников осуждение этого — так сказал Ибн Хазм. Всё это укрепляет упомянутый ранее мурсаль. Аллах знает лучше — конец, «Фатх», 1/351.
Аз-Заркани сказал: Ибн Хузайма передал от Исхака ибн Исы ибн ат-Таббаа, что он сказал: «Я спросил Малика о человеке, который обтирает переднюю часть головы при омовении — достаточно ли этого?» Он ответил: «Мне передал Амр ибн Яхья от своего отца от Абдуллаха ибн Зейда, что он сказал: «Посланник Аллаха ﷺ при омовении обтёр от своего чуба до затылка, затем вернул руки к чубу и обтёр всю свою голову»». Если словесное выражение аята допускает обтирание всей головы, то предлог «би» (بـ) избыточен, а если допускает обтирание части, то он указывает на частичность (табидийя). Из его действия ﷺ прояснилось, что подразумевается первое значение. Не передано от него, что он обтирал часть головы, кроме как в хадисе аль-Мугыры о том, что он обтёр свой чуб и чалму — это передал Муслим. Наши учёные (то есть маликиты) сказали: возможно, это было по причине какого-то извинения (обстоятельства), на что указывает то, что он не ограничился обтиранием чуба, пока не обтёр чалму, — ибо если бы обтирание всей головы не было обязательным, он не стал бы обтирать чалму. А аргументация оппонента тем, что достоверно установлено от Ибн Умара ограничение обтиранием передней части головы, и что не достоверно установлено ни от кого из сподвижников осуждение этого, — не имеет силы, поскольку то, в чём есть разногласие, не обязательно осуждать, а слова Ибн Умара он не возводил к Пророку ﷺ, то есть это его собственное мнение, которое не может противостоять восходящему (марфу‘) хадису — конец слов аз-Заркани, ч. 1, с. 45.
Составитель говорит: уже было упомянуто в хадисе Усмана (да будет доволен им Аллах), что более достоверным является обязательность полного обтирания головы, так обратите на это внимание. Аллах знает лучше.
«Своими руками» (двойственное число), «и провёл ими вперёд и назад» (فأقبل بهما وأدبر). Ийад сказал: сказано, что смысл этого — он провёл ими в сторону затылка и вернул назад, как разъяснено далее; и сказано, что имеется в виду: назад, затем вперёд, а союз «ва» не подразумевает порядка следования. Он сказал: это более предпочтительно, и это подтверждается риваятом Вухайба у аль-Бухари: «и он провёл ими назад, затем вперёд», а у Муслима: «он обтёр всю свою голову, и то, что впереди, и то, что позади, и свои виски» — конец, аз-Заркани. А в «аль-Манхаль» сказано: разошлись во мнениях относительно того, как именно происходило движение вперёд и назад, на три мнения:
Первое: что он начинал с передней части головы, прилегающей к лицу, и вёл руки к затылку, затем возвращал их к тому месту, откуда начал — то есть к началу волос со стороны лица. Это явный смысл его слов «он начал с передней части головы и повёл руками до затылка» и т.д., и это мазхаб Малика и аш-Шафии. Но в этом есть то, что эта форма противоречит явному смыслу его слов «провёл вперёд и назад», поскольку движение в сторону затылка — это движение назад, а возвращение в сторону лица — это движение вперёд. На это дано несколько ответов:
Один из них: что союз «ва» не подразумевает порядка следования, так что подразумевается: назад, затем вперёд, на что указывают его слова «он начал с передней части головы» и то, что передал аль-Бухари от Абдуллаха ибн Зейда, где сказано: «затем он взял рукой воду и обтёр ею свою голову, проведя назад и вперёд».
Другой: что «вперёд» и «назад» — понятия относительные, которые приписываются тому, к чему обращаются и от чего отворачиваются, а задняя часть — это место, к которому можно отнести и понятие «вперёд», и понятие «назад».
Другой: понимание слова «акбала» (двинулся вперёд) как «начал с передней части», а «адбара» (двинулся назад) как «начал с задней части» — то есть речь идёт о названии действия по его началу, что является одним из двух мнений среди специалистов по основам фикха относительно того, называется ли действие по его началу или по его завершению.
Второе мнение: что он начинал с задней части головы и вёл к передней части, лица, затем возвращался к задней части — сохраняя явный смысл слов «вперёд и назад», где движение вперёд означает к передней части лица, а движение назад — в сторону задней части.
Эта форма пришла в достоверном хадисе, что он ﷺ «начал с задней части головы», но эту форму опровергают его слова «он начал с передней части головы», которые были приведены в разъяснение движения вперёд и назад, а хадис о начале с задней части относится к разным случаям для указания на допустимость (иное толкование), тем более что хадис о начале с передней части более многочисленен и более достоверен по иснаду, чем хадис о начале с задней части, как об этом упомянул ат-Тирмизи.
Третье мнение: что он начинал с чуба и вёл в сторону лица, затем вёл в сторону задней части головы, затем возвращался к тому, с чего начал — то есть к чубу. Возможно, сторонник этого мнения хотел сохранить и слова «он начал с передней части головы», и явный смысл слов «вперёд и назад», поскольку если он начинал с чуба, то верно, что он начинал с передней части головы, и верно также, что он двигался вперёд, поскольку он направлялся в сторону лица, то есть в переднюю сторону. Но это мнение также опровергается словами «он начал с передней части головы» и т.д., поскольку в них сказано, что он начинал с передней части и доходил до затылка, тогда как по третьей форме получается, что он начинал с передней части головы, не доходя до затылка, а направляясь в сторону лица. Это отметил Ибн Дакык аль-Ид. Явно, что это относится к действиям, между которыми есть выбор, и что цель этого — полное охватывание головы обтиранием.
Ан-Навави сказал: его слово «затем обтирает свою голову руками» и т.д. — это то, что признано желательным (мустахаб) по единогласному мнению учёных, поскольку это путь к полному охвату головы и достижению воды до всех волос. Наши последователи сказали: это возвращение (рук) желательно лишь для того, у кого есть незаплетённые волосы; а у кого нет волос на голове, или чьи волосы заплетены в косы, тому это возвращение не желательно, поскольку в нём нет пользы. И в этом хадисе нет указания на обязательность полного охвата головы обтиранием, поскольку хадис пришёл о совершенстве омовения, а не о том, что является обязательным минимумом — конец, вкратце.
Различие между тем, у кого есть волосы, и тем, у кого их нет, мы не нашли подтверждения в хадисах, поэтому явно, что различия нет. Ранее было упомянуто разногласие в этом вопросе, и что более сильный мазхаб — обязательность полного охвата обтиранием — конец того, что в «аль-Манхаль», ч. 2, с. 45.
«Бада'а» (بدأ) — то есть начал, «би-мукаддами ра'сихи» (بمقدم رأسه) — с фатхой и удвоением «даль», допустима также кясра и облегчение (без удвоения), и то же самое с «муаххар» (مؤخر), сказал аз-Заркани. А в «аль-Мисбах» сказано: «муаххар аль-айн» (мочка глаза), с сакином на «хамзе» — это то, что прилегает к виску, а «мукдамуха» (её передняя часть) с сакином — это её край, прилегающий к носу. Аль-Азхари сказал: «муаххар аль-айн» и «мукдамуха» — только с облегчением, без иного варианта. Абу Убайда сказал: «муаххар аль-айн» — в нём предпочтительнее облегчение, из чего понимается допустимость удвоения, хотя реже. А «муаххар куллы шайин» (задняя часть чего бы то ни было) — с удвоением и фатхой — противоположность «мукаддам» (передней части) — конец.
А в «аль-Лисан» сказано: «муаххар куллы шайин» с удвоением — противоположность «мукаддам»; говорят: «я ударил переднюю часть его головы и заднюю часть его головы» (мукаддама ра'сихи ва-муаххарахуу). «Ахира аль-айн» и «муаххаруха» и «муаххаратуха» — это то, что прилегает к внутреннему уголку глаза (лихаз), и так говорится только о «муаххар аль-айн»; «муаххар аль-айн», подобно «мумин», — это то, что прилегает к виску, а «мукдамуха» — то, что прилегает к носу. Говорят: «он посмотрел на него задней частью своего глаза» и «передней частью своего глаза». «Муаххар аль-айн» и «мукдамуха» встречаются в слове «айн» именно с облегчением — конец.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: итог таков, что из выражений «аль-Мисбах» и «аль-Лисан» следует, что «мукаддам ар-ра'с» и «муаххаруху» — только с удвоением, а не как говорит аз-Заркани о допустимости облегчения, поскольку это специфично для «муаххар аль-айн» и «мукдамуха», так что обратите внимание.
Его слова «он начал с передней части своей головы» и т.д. — разъяснение к его словам «провёл вперёд и назад», и поэтому перед ними не стоит союз «ва» (то есть предложение бессоюзное, разъясняющее). Так сказал аль-Айни, ч. 2, с. 375.
«Затем повёл ими» — то есть двумя руками — «до затылка своего» (بالقصر) — краткое произношение, означающее заднюю часть шеи; его алиф происходит от «ва», и арабы делают это слово женского рода, хотя мужской род более распространён, как сказал аль-Азхари. Ибн Сида сказал: «аль-кафа» (затылок), то что за шеей, — женского рода. Аль-Лихьяни сказал: «аль-кафа» — и мужского, и женского рода. Передано от племени Укль: «хазихи кафаху» (это её затылок) с женским родом. Ибн Джинни передал долгое произношение в слове «аль-кафа», но оно не является распространённым, и поэтому оно образует множественное число «акфийа» — сообщил об этом в «аль-Лисан».
В «Мисбахе» сказано: множественное число этого слова в форме мужского рода — «акфия», а в форме женского рода — «акфа», подобно «арджа». Так сказал Ибн ас-Саррадж. Иногда его множественное число — «куфий», а изначальная форма подобна «фулус». От аль-Асмаи передают, что он слышал форму «саляса акфи». Аз-Заджжадж сказал: форма мужского рода более распространена. Ибн ас-Сиккит сказал: «аль-кафа» — слово мужского рода, но иногда употребляется как женское; его алиф происходит от вав, поэтому в двойственном числе говорят «кафавайн». Конец цитаты.
Его слово («затем он вернул их обе руки, пока не дошёл до того места, откуда начал») — то есть для того, чтобы протереть обе стороны волос полностью. Известно, что у тех, кто считает обязательным полный охват при протирании головы, первое движение (вперёд) обязательно, а второе (назад) — сунна.
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал: очевидно, что его слово «начал с передней части головы» и далее является частью самого хадиса, а не вставкой из слов Малика. В этом содержится довод против тех, кто говорит, что по сунне следует начинать с задней части головы и заканчивать передней, основываясь на буквальном смысле слов «продвинулся вперёд» и «отвёл назад». Но на это возражают, что союз «и» не подразумевает обязательной последовательности. А в риваяте аль-Бухари сказано: «он отвёл руками назад, а затем продвинул вперёд», так что в буквальном смысле в этом нет довода, поскольку понятия «продвижение вперёд» и «отведение назад» относительны и не определяют однозначно, к чему именно он продвигался и от чего отводил. Источник обоих путей передачи один, и они несут одно значение. Риваят Малика же чётко определяет, что начало было с передней части, поэтому слово «продвинулся вперёд» следует понимать как обозначение действия по его началу, то есть он начал с передней части головы. Конец цитаты из «Фатх», том 1, стр. 351.
Ибн Абд аль-Барр сказал: Ибн Уяйна передал этот хадис, упомянув в нём протирание головы два раза, но это ошибка — никто другой этого не упоминал. Он сказал: я полагаю, что он интерпретировал это так, что продвижение вперёд — один раз, а отведение назад — другой раз. Конец цитаты из «Зуркани», том 1, стр. 45–46.
Я говорю: этот риваят приводится далее в главе 82, если будет угодно Всевышнему Аллаху.
Его слово («затем он вымыл обе ноги») — в риваяте Вухайба у аль-Бухари добавлено «до обоих кабов», и рассуждение об этом подобно рассуждению о его словах «до обоих локтей».
Общеизвестно, что «каб» — это выступающая кость на стыке голени и стопы. Мухаммад ибн аль-Хасан передал от Абу Ханифы, что это кость на тыльной стороне стопы у места крепления ремня сандалии. Подобное же передано от Ибн аль-Касима от Малика. Первое мнение — верное, известное знатокам языка, и ранние учёные во множестве отвергали тех, кто заявлял иное. Одним из яснейших доводов на это служит достоверный хадис ан-Нумана ибн Башира о описании ряда в молитве: «я видел, как каждый из нас прижимал свой каб к кабу своего соседа». Некоторые говорят, что Мухаммад видел это в хадисе об отрезании находящимся в состоянии ихрама хуффов до кабов, если он не находит сандалий. Конец цитаты из «Фатх», том 1, стр. 351.
Бадр аль-Айни возразил на слова Хафиза, сказав: это сообщение вообще не передаётся от Абу Ханифы, а передано от самого Мухаммада, и это тоже передано ошибочно, поскольку он этим толковал хадис о находящемся в состоянии ихрама: «если он не находит сандалий, пусть надевает хуффы и отрезает их ниже кабов», а не толковал этим аят об омовении. И Аллах Всевышний знает лучше, и у Него ищем помощи, и на Него уповаем.
Вопросы, связанные с хадисом главы
Первый вопрос: о степени достоверности. Хадис главы — согласованный (муттафак алейх).
Второй вопрос: о том, кто его передал. Хадис Абдуллы ибн Зайда передала целая группа (аль-джама‘а).
Что касается автора (составителя), то он привёл его здесь под номером 80 от Мухаммада ибн Саламы и аль-Хариса ибн Мискина, оба — от Ибн аль-Касима, от Малика, от Амра ибн Яхьи, от его отца, от Абдуллы ибн Зайда (да будет доволен им Аллах).
Под номером 81, а также в «Кубре» 74/103 — от Утбы ибн Абдуллы аль-Юхмади, от Малика, тем же путём.
Под номером 82 — от Мухаммада ибн Мансура, от Суфьяна, от Амра, тем же путём.
Что касается аль-Бухари, то он привёл его в «Книге очищения» от Абдуллы ибн Юсуфа, от Малика; а также от Мусы ибн Исмаиля и Сулеймана ибн Харба, оба — от Вухайба; а также от Халида ибн Мухляда, от Сулеймана ибн Биляля; а также от Мусаддада, от Халида ибн Абдуллы; а также от Ахмада ибн Юнуса, от Абд аль-Азиза ибн Абу Саламы аль-Маджишуна: все пятеро — от Амра ибн Яхьи, тем же путём.
Что касается Муслима, то он привёл его в «Книге очищения» от Мухаммада ибн ас-Саббаха, от Халида ибн Абдуллы, тем же путём; и от аль-Касима ибн Закарии, от Халида ибн Мухляда, тем же путём; и от Исхака ибн Мусы, от Ма‘на, от Малика, тем же путём; и от Абд ар-Рахмана ибн Бишра ибн аль-Хакама, от Бахза ибн Асада, от Вухайба, тем же путём.
Что касается Абу Дауда, то он привёл его там же: от Мусаддада, тем же путём; и от аль-Кааноби, от Малика, тем же путём; и от аль-Хасана ибн Али, от Абу аль-Валида и Сахля ибн Хаммада, оба — от Абд аль-Азиза ибн аль-Маджишуна, тем же путём.
Что касается ат-Термизи, то он привёл его в «Книге очищения» от Исхака ибн Мусы аль-Ансари, тем же путём, в сокращённом виде: «он протёр голову руками, продвинув их вперёд, а затем отведя назад» с этим рассказом, «затем вымыл ноги»; и от Ибн Абу Умара, от Суфьяна, от Амра ибн Яхьи, тем же путём, в сокращённом виде; и от Яхьи ибн Мусы, от Ибрахима ибн Мусы, от Халида ибн Абдуллы ат-Таххана, тем же путём, в сокращённом виде.
Что касается Ибн Маджа, то он также привёл его в «Книге очищения» от ар-Раби‘ ибн Сулеймана и Хармалы ибн Яхьи, оба — от Мухаммада ибн Идриса аш-Шафии, от Малика, тем же путём, полностью; и от Абу Бакра ибн Абу Шайбы, от Ахмада ибн Абдуллы ибн Юнуса, от аль-Маджишуна, тем же путём, в сокращённом виде; и от Али ибн Мухаммада, от Зайда ибн аль-Хуббаба, от Халида ибн Абдуллы, тем же путём, в сокращённом виде. Это привёл Хафиз аль-Мизи в своём «Тухфе», том 1, стр. 343.
Третий вопрос: о полезных выводах из хадиса.
Мытьё обеих рук перед началом омовения два или три раза; полоскание рта и носа три раза тремя пригоршнями воды; мытьё лица три раза, и по этому нет разногласия; мытьё рук до локтей два раза — на этом составитель построил главу; протирание головы полностью с охватом всей поверхности; начало протирания с передней части головы; мытьё ног до кабов.
В нём также содержится проявление мягкости в обращении между учителем и учеником, в его словах: «можешь ли ты показать мне...» и так далее.
Дозволенность обращаться за помощью в принесении воды без нежелательности; в нём — обучение действием, поскольку это более убедительно; и что черпание воды из небольшого количества воды не делает воду использованной, ибо в риваяте Вухайба и других сказано: «затем он погрузил руку»; и в нём — ограничение однократным протиранием головы. И Аллах Всевышний знает лучше.
Я не желал ничего, кроме исправления, насколько мог, и содействие мне только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь.