…его самого в этом [месте], и место каждой вещи в ней есть её основа. Так сообщил он в «Аль-Камус».
А в «Аль-Мисбахе» [сказано]: «адана» в каком-то месте, «адн» и «удун», по образцам «дараба» и «ка‘ада» — означает «пребывал, обосновался». Отсюда [название] ﴿Джаннату ‘адн﴾, то есть «сады пребывания». А имя места — «ма‘дин», по образцу «маджлис»; потому что его жители пребывают в нём летом и зимой, или потому что вещество, которое Аллах создал в нём, там же и обосновалось (‘адана). Сказал [автор] в «Мухтасар аль-‘Айн»: «ма‘дин» каждой вещи — там, где находится её основа. И говорят: «адинат аль-ибил» — «та‘дину» и «та‘дуну» — верблюды остались пастись на растении хамд. А «‘Адан» — с двумя открытыми гласными — город в Йемене, производный от этого же корня, приписан к своему строителю, поэтому говорят: «‘Адан Абьян». Конец [цитаты] (1). А Всевышний Аллах лучше знает истину.
2494 — (Сообщил нам Кутайба, сказал: рассказал нам Абу ‘Авана, от ‘Убайдуллаха ибн аль-Ахнаса, от ‘Амра ибн Шу‘айба, от его отца, от его деда, [который] сказал: Посланника Аллаха ﷺ спросили о находке (лукъата)? Он сказал: «То, что найдено на проезжей дороге или в обитаемом селении, — объяви о ней год; если придёт её хозяин, [отдай ему], а если нет, то она твоя. А то, что не на проезжей дороге и не в обитаемом селении, — в нём, как и в закладе (риказ), пятая часть»).
Передатчики этого иснада: шестеро:
1 — (Кутайба) ибн Са‘ид, надёжный, твёрдый в передаче [10] 1/1.
2 — (Абу ‘Авана) аль-Ваддах ибн ‘Абдуллах аль-Йашкуриّ аль-Васитиّ, надёжный, твёрдый в передаче [7] 41/46.
3 — (‘Убайдуллах ибн аль-Ахнас) Абу Малик аль-Харраз ан-Наха‘иّ, правдивый, [но] допускающий ошибки [7] 32/1686.
4 — (‘Амр ибн Шу‘айб) аль-Мадиниюм или ат-Таифиюм, правдивый [5] 105/140.
5 — (его отец) Шу‘айб ибн Мухаммад ибн ‘Абдуллах ат-Таиф, правдивый [3] 1105/140.
6 — (его дед) ‘Абдуллах ибн ‘Амр ибн аль-‘Ас (да будет доволен им и его отцом Аллах Всевышний) 89/111. А Аллах Всевышний знает лучше.
Тонкости этого иснада:
Из них: он относится к шестизвенным иснадам автора (да помилует его Аллах Всевышний). (Из них): все его передатчики признаны надёжными. (Из них): в нём есть передача передатчика от своего отца, от своего деда, а также передача одного последователя (таби‘и) от другого последователя. А Аллах Всевышний знает лучше.
Разбор хадиса
(«от ‘Амра ибн Шу‘айба, от его отца») Шу‘айба ибн Мухаммада ибн ‘Абдуллаха ибн ‘Амра («от его деда»)
‘Абдуллаха ибн ‘Амра ибн аль-‘Аса (да будет доволен им Аллах), [который] («сказал: Посланника Аллаха ﷺ спросили о находке») то есть о постановлении относительно вещи, которая найдена (тулькат). Сказал аль-Файюми (да помилует его Аллах Всевышний): «лакатту-ш-шай’а лакътан», по образцу «каталя» — означает «взял его»; изначально это [слово означает] взятие [чего-либо] оттуда, где это не ощущается [заранее], поэтому [найденная вещь называется] «малькут» и «лакыт» — по форме «фа‘иль» в значении «мафъуль». И «альтакаттуху» [означает] то же самое. Отсюда же говорят: «лакатту асаби‘аху» — «отрубил его пальцы», [взял их] отделением, а не хватанием [рукой]. «Альтакатту-ш-шай’а» — «собрал его». «Лакатту-ль-‘ильма мин аль-кутуби лакътан» — «взял его из этой книги и из той книги». Слово «лакыт» стало преимущественно применяться к подброшенному новорождённому. «Лукъата» (с даммой) — то, что подобрано из пропавшего имущества, и [также говорят] «лукъат» без «х» на конце, и «лукъата» по образцу «рутба» — то же самое. Сказал аль-Азхариюм: «лукъата» (с фатхой над «каф») — имя вещи, которую находишь брошенной и берёшь. Он сказал: таково мнение всех знатоков языка и искусных грамматиков. А аль-Лейс сказал: она с сукуном [над «каф»], но я не слышал этого ни от кого другого. Ибн Фарис, аль-Фараби и группа [учёных] ограничились только фатхой. А среди них есть считающие сукун ошибкой простонародья.
Причина этого в том, что первоначальная форма была «лукъата» [с долгим «а»], которая стала для них тяжёлой из-за частоты того, что подбирали при грабежах, набегах и прочем, и языки их стали играть с этим словом, стремясь к облегчению: то отбрасывали «х», говоря «лукъат», то отбрасывали «алиф», говоря «лукъата» [с фатхой]. А если бы [ещё] добавили сукун, то в слове соединились бы два [фонетических] изменения, что не встречается в чистой [классической] речи. Хотя [грамматики] это прямо не упомянули, но при размышлении это не остаётся скрытым, поскольку они [все] три [формы] объясняли одним и тем же толкованием. Конец слов аль-Файюми (1).
Сказал собиратель (да простит его Аллах Всевышний): из вышеизложенного явствует, что «лукъата» с фатхой над «каф» более правильно с точки зрения языка, чем с сукуном, более того, некоторые сочли это ошибкой простонародья. А Аллах Всевышний знает лучше.
Этот хадис приведён кратко, а Абу Дауд привёл его в своём «Сунане» полностью, сказав:
1710 — Рассказал нам Кутайба ибн Са‘ид, рассказал нам аль-Лейс, от Ибн ‘Аджляна, от ‘Амра ибн Шу‘айба, от его отца, от его деда, ‘Абдуллаха ибн ‘Амра ибн аль-‘Аса, от Посланника Аллаха ﷺ, что его спросили о висящих на дереве плодах? Он сказал: «Тому, кто съел [прямо] ртом по нужде, не пряча за пазуху, — нет на нём ничего; а кто вынёс что-то из них [с собой], на нём штраф в двойном размере и наказание; а кто украл из них что-то после того, как их собрали на гумне (джарин), и [украденное] достигло стоимости мидж(з)ана — на нём отсечение [руки]». И упомянул о заблудившемся верблюде и овце, как упомянул и кто-то другой. Он сказал: и его спросили о находке? Он сказал: «То, что из неё [найдено] на проезжей дороге (мийта’) или в общем [обитаемом] селении — объяви о ней год; если придёт её искатель, отдай её ему, а если не придёт, то она твоя. А то, что найдено в разорённой [местности] — то есть в ней и в закладе (риказ) пятая часть»». Конец.
(«Он сказал» ﷺ) («То, что найдено на проезжей дороге (ма’тий)») — причастие страдательного залога от «ата», изначально «ма’туйй»; сошлись «вав» и «йа», причём первая из них была предшествована сукуном, поэтому «вав» превратилась в «йа» и слилась с «йа», получилось «ма’тийя», как сказал Ибн Малик в «Хуляса»:
«Если предшествующая [буква] из «вав» и «йа» покоится (сукун), а они соединены и не разделены иными буквами, то преобрази «вав» в «йа» со слиянием, и редко [встречается] «му‘та» не по этой [форме], что описана»».
Смысл «ма’тий»: то есть дорога, по которой ходят, которую люди используют часто. А в версии Абу Дауда: «на дороге мийта’» — с касрой над «мим», по форме «мифъаль», от «итйан» — «прихождение», а «мим» здесь добавочная буква, [то же] коренится в хамзе; то есть проезжая дорога, по которой приходят люди. Так сказали аль-Хаттаби и Ибн аль-Асир. («или в обитаемом селении») говорят: «‘амара-ль-манзилу би-ахлихи» — «‘амран», по образцу «каталя», [субъект действия] — «‘амир», [также говорят] «‘амараху ахлюху» — «жили в нём его жители, обосновались в нём»; [глагол] может быть как переходным, так и непереходным. Так сказал [автор] в «Аль-Мисбахе». А здесь подходит именно непереходное [значение]. А в версии Абу Дауда: «или общем [обитаемом] селении» («объяви о ней») — повелительное наклонение от «объявление» (та‘риф), то есть чтобы призывал [громко] в месте, где нашёл её, и на рынках, и у дверей мечетей, говоря: «кто потерял что-то, пусть придёт ко мне» («год») — в винительном падеже как обстоятельство времени, связанное с предыдущим [глаголом].
В этом [хадисе указание на] то, что объявление о находке производится только один год, и это противоречит хадису Убайя ибн Ка‘ба (да будет доволен им Аллах), приведённому у обоих шейхов [аль-Бухари и Муслима], где сказано, что объявление [длится] три года, и совмещение между ними будет приведено в четвёртом разделе, если пожелает Аллах Всевышний.
(«Если придёт её хозяин») в течение срока объявления, то отдай её ему, — ответная часть условного предложения опущена, поскольку на неё указывает контекст. А в версии Абу Дауда: «если придёт её искатель, отдай её ему» («а если нет») — это «ин» условное и «ля» отрицательное, а глагол условия подразумевается, на что указывает предшествующее [высказывание], то есть «а если её хозяин не придёт», а ответ на условие — слова автора («то тебе») с подразумеваемым подлежащим, то есть «то она твоя». А в версии Абу Дауда: «а если он не придёт, то она твоя».
Хафиз ас-Суюти передал от Ибн Малика (да помилует их обоих Аллах Всевышний), что в этой речи есть опущение ответа на условие, и опущение глагола условия после «илля», а подлежащее из именного придаточного предложения-ответа, и предполагаемая форма такова: «если придёт её хозяин, он забирает её, а если не придёт, то она твоя». Конец (1).
А смысл «то она твоя» — то есть она разрешена тебе для использования, поэтому допустимо распоряжаться ею так, как распоряжаешься собственным имуществом, то есть подразумевается допустимость распоряжения ею, но из этого не следует, что он [нашедший] стал её собственником, — [нет], она остаётся собственностью её хозяина, доказательством чему служит то, что если её хозяин придёт впоследствии, [нашедший] обязан выплатить ему её стоимость, согласно хадису Зайда ибн Халида
аль-Джухани (да будет доволен им Аллах), приведённому у обоих [шейхов] единогласно: он сказал: «Объяви о ней год, затем узнай её завязку и оболочку, затем расходуй её [если хочешь], а если придёт её владелец, отдай её ему» … [далее] хадис. В нём прямо сказано о возврате её хозяину после того, как [нашедший] распорядился ею.
Ас-Синдий, да помилует его Всевышний Аллах, сказал: «Явный смысл хадиса таков, что нашедший владеет ею безусловно. Но можно возразить: возможно, спрашивавший был бедняком, и (Пророк ﷺ) ответил ему сообразно его положению, так что это не указывает на то, что богатый владеет (найденным). На это указывает и то, сколько бедняков становятся богатыми, так что абсолютность в ответе уместна лишь при абсолютности самого решения. Пусть это будет рассмотрено» — конец цитаты.
Собиратель [хадисов] — да простит его Всевышний Аллах — говорит: то, на что указывает явный смысл хадиса, и есть правильное мнение, но в том смысле, что он владеет правом распоряжения ею, а не в том, что право собственности её владельца исчезает полностью, хотя некоторые и утверждали это. Полное рассмотрение этого вопроса будет приведено в шестом вопросе, если пожелает Всевышний Аллах.
(«и то») — относительное местоимение, то есть «и то, что», («не находилось на пройденной дороге») — то есть на используемой (проходимой), («и не в обитаемом селении») — а в риваяте Абу Дауда: «и то, что было в развалинах».
Аль-Хаттаби, да помилует его Всевышний Аллах, сказал: он имеет в виду древние развалины, владелец которых неизвестен, и путь их подобен пути закладов (риказ), в них — пятая часть, а всё остальное имущество принадлежит нашедшему его. Что же касается развалин, которые были обитаемы, находились в собственности владельца, а затем разрушились, то найденное в них имущество принадлежит владельцу этих развалин, и нашедшему из него ничего не полагается, а если владелец неизвестен, то это находка (лукта) — конец цитаты.
(«то в нём») — то есть в том, что не находилось на пройденной дороге, («и в закладе (риказ)») — с кясрой над «ра», без усиления «каф», и заканчивается на «за» — это имущество, закопанное в эпоху джахилии, форма «фиаль» в значении «мафуль», подобно «бисат» в значении «мабсут», и «китаб» в значении «мактуб», и это производное от «рикз» — с фатхой над «ра»; говорят: «раказа румха ракзан», из группы «катала» — воткнул его в землю, так что он утвердился (иртаказа), а «мяркиз» по образцу «масджид» — место утверждения. То есть сокровища джахилии, закопанные в земле. Так пояснил автор в «Мисбахе».
А в «Сихахе» сказано: погребённое имущество людей джахилии, как будто оно было воткнуто в землю, то есть внедрено. А в «Мухкаме» сказано: куски золота и серебра, извлекаемые из земли, или из рудника. А в «Машарике» сказано: у жителей Хиджаза из числа факихов и лингвистов это — сокровища, а у жителей Ирака — рудники, потому что они внедрены (рукизат) в землю, то есть утверждены (в ней).
Имам аль-Харави сказал в своём «Гарибе»: жители Ирака и жители Хиджаза разошлись в толковании риказа. Жители Ирака сказали: это рудники, а жители Хиджаза сказали: это сокровища людей джахилии, и каждое из этих значений допустимо с точки зрения языка — конец цитаты.
А в «Нихайе» сказано: риказ у жителей Хиджаза — это сокровища джахилии, закопанные в земле, а у жителей Ирака — это рудники, и оба толкования допускаются языком, потому что и то, и другое внедрено (маркуз) в землю, то есть утверждено; говорят «раказаху йаркузуху ракзан» — если он закопал его. А хадис пришёл именно в первом толковании, то есть это клад джахилии, и в нём была пятая часть по причине обильности его пользы и легкости его извлечения — конец цитаты.
Ибн аль-Араби сказал: суть «ракз» — это утверждение, а рудник утверждён по своей природе, тогда как то, что закапывается, утверждено искусственно, стараниями того, кто его закапывает.
Хафиз Вали ад-Дин сказал: этот хадис — то есть грядущий хадис Абу Хурайры — указывает на то, что подразумевается также погребённое джахилии, поскольку Пророк ﷺ соединил риказ с рудником союзом, и провёл различие между ними, установив для каждого из них отдельное решение, а если бы они означали одно и то же, он объединил бы их и сказал: «И рудник — джубар, и в нём пятая часть», и сказал бы: «И риказ — джубар, и в нём пятая часть». А поскольку он их разграничил, это указывает на их различие — конец цитаты.
Собиратель [хадисов] — да простит его Всевышний Аллах — говорит: из вышесказанного явствует, что большинство учёных считают, что риказ — это погребённое джахилии, и в нём — пятая часть, а в руднике — закят, если он достигает нисаба. Рассмотрение этого будет приведено в толковании грядущего хадиса Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, если пожелает Всевышний Аллах.
Его слово («пятая часть») — подлежащее, поставленное после сказуемого, сказуемым которого является предлог с управляемым словом, стоящий перед ним. То есть пятая часть обязательна в том, что найдено в необитаемом селении, и в сокровищах, которые закопали люди джахилии. И пятая часть стала обязательной в них по причине обильности пользы от них обоих и лёгкости их извлечения.
Имам Ибн Кудама, да помилует его Всевышний Аллах, сказал: основой для закята с риказа является то, что передал Абу Хурайра, да будет доволен им Аллах, от Посланника Аллаха ﷺ, что он сказал: «Бессловесное животное — джубар, и в закладе — пятая часть». Согласован (аль-Бухари и Муслим). Имеется в виду грядущий хадис.
И относительно него также существует единогласие (иджма). Ибн аль-Мунзир сказал: мы не знаем никого, кто противоречил бы этому хадису, кроме аль-Хасана, ибо он разграничил между тем, что находится на земле войны, и на земле арабов, и сказал: в том, что найдено на земле войны — пятая часть, а в том, что найдено на земле арабов — закят. А обязательность пятой части во всех случаях утверждали аз-Зухри, аш-Шафии, Абу Ханифа и его последователи, Абу Саур, Ибн аль-Мунзир и другие — конец цитаты. Полное рассмотрение вопроса о риказ будет приведено в седьмом вопросе, если пожелает Всевышний Аллах. А Всевышний Аллах лучше знает правильное, и к Нему возвращение и конечный итог, и у Него просим помощи, и на Него уповаем.
Вопросы, относящиеся к этому хадису:
(Первый вопрос): о его степени достоверности:
Этот хадис Абдуллаха ибн Амра, да будет доволен ими обоими Аллах, достоверен (сахих). И за Убайдуллахом ибн аль-Ахнасом последовали (в передаче) Мухаммад ибн Аджлан, аль-Валид ибн Касир и Мухаммад ибн Исхак — все они передали от Амра ибн Шуайба то же самое. Их риваяты привёл Абу Дауд в своём «Сунане» в «Книге о находке». А Всевышний Аллах знает лучше.
(Второй вопрос): об указании мест, где составитель приводит этот хадис, и о том, кто ещё привёл его:
Он привёл его здесь — 28/2493 — и в «Кубре» 30/2273. И привёл его (Абу Дауд) в «Находке» 1710. А Всевышний Аллах знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
Из них: разъяснение решения о находке, и что оно различается: из неё есть то, о чём обязательно объявлять, — это то, что найдено на пройденной дороге и в общем селении; и есть то, о чём объявлять не обязательно, — это то, что находится в мёртвой (неиспользуемой) земле, которую мусульмане никогда не заселяли.
Из них: что объявление о находке в течение целого года обязательно.
Из них: что нашедший владеет правом распоряжения находкой после установленного законом объявления.
Из них: что обязательна пятая часть в том, что найдено из находки в древних развалинах, которые не заселяли мусульмане.
Из них: обязательность пятой части в закладе, а это — погребённое джахилии. А Всевышний Аллах лучше знает правильное, и к Нему возвращение и конечный итог.
(Четвёртый вопрос): этот хадис указывает на то, что о находке объявляют лишь один год, но этому противоречит то, что привели два шейха (аль-Бухари и Муслим) и другие из хадиса Убайя ибн Каба, да будет доволен им Аллах, о том, что Пророк ﷺ велел ему объявлять о ней три года. И в риваяте аль-Бухари, через Шубу, от Саламы ибн Кухайля, от Суваида ибн Гафаля, сказано: я встретил Убайя ибн Каба, да будет доволен им Аллах, и он сказал: я нашёл кошель, в котором сто динаров, и пришёл к Пророку ﷺ, и он сказал: «Объявляй о ней год», и я объявлял о ней год, но не нашёл того, кто её знает. Затем я пришёл к нему, и он сказал: «Объявляй о ней год», и я объявлял, но не нашёл. Затем я пришёл к нему в третий раз, и он сказал: «Сохрани её сосуд, её количество и её завязку, и если придёт её хозяин, отдай ему, а иначе — пользуйся ею», и я воспользовался ею. Затем я встретил его позже в Мекке, и он сказал: не знаю, три ли года или один год — конец цитаты.
(Ответ): объявление в течение одного года — более достоверное мнение, потому что Салама ибн Кухайль засомневался относительно объявления в течение трёх лет, о чём свидетельствует то, что Шуба сказал: затем я встретил его позже в Мекке, и он сказал: не знаю, три ли года или один год (а говорящий «не знаю» — это Салама ибн Кухайль), в отличие от риваята «объявляй год», который достоверно установлен в упомянутом в этой главе хадисе Абдуллаха ибн Амра, и в хадисе Зейда ибн Халида аль-Джухани у двух шейхов и других, где передатчики не разошлись в этом, поэтому этому риваяту следует отдать предпочтение.
Ибн Хазм и Ибн аль-Джаузи категорически утверждали, что это добавление — ошибка, и, по всей видимости, Салама ошибся в этом, а затем удостоверился, вспомнил и утвердился на одном годе, а принимается только то, в чём не сомневался его передатчик.
Некоторые учёные истолковали хадис Убайй ибн Ка‘ба как проявление чрезмерной осторожности в распоряжении находкой и стремления к воздержанию от неё, а хадисы Абдуллаха и Зейда — как относящиеся к тому, что неизбежно необходимо, или же объяснили это нуждой бедуина в хадисе Зейда и достатком Убаййа. Первое толкование предпочтительнее.
Аль-Мунзири сказал: «Никто из имамов фетвы не говорил, что находку следует объявлять в течение трёх лет, кроме того, что передано от Умара» — конец цитаты. Аль-Маварди передал это как редкое мнение некоторых факихов. Ибн аль-Мунзир передал от Умара четыре мнения: объявлять три года, один год, три месяца, три дня. Это можно объяснить различием в значимости и малоценности находки. Ибн Хазм добавил от Умара пятое мнение — четыре месяца.
В итоге верным является объявление в течение одного года. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Пятый вопрос): разошлись во мнениях об обязательности отдачи находки, если явится её хозяин и укажет её отличительный признак:
Малик и Ахмад (да будет милостив к ним Аллах Всевышний) считали отдачу обязательной, а Абу Ханифа и аш-Шафи‘и (да будет милостив к нему Аллах Всевышний) сказали: если у нашедшего возникнет уверенность в его правдивости, ему разрешается отдать находку, но принуждён к этому он не будет иначе как по свидетельству (бейне), поскольку возможно, что человек угадал признак случайно.
Собиратель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: на мой взгляд, мнение первых двух более предпочтительно, исходя из явного смысла слов Пророка ﷺ: «Если придёт её хозяин, то она твоя», а у аль-Бухари в хадисе Зейда ибн Халида аль-Джухани (да будет доволен им Аллах): «Если придёт её хозяин, то воспользуйся ею», а у Муслима в его хадисе также: «Если придёт кто-то и сообщит тебе её количество, её обёртку и её завязку, то отдай её ему» — конец цитаты.
Пророк ﷺ повелел отдавать находку тому, кто указал её отличительный признак, и не поставил условием наличие свидетельства, а повеление указывает на обязательность. Поэтому истинно то, что отдача обязательна без свидетельства, если человек указал признак. Аллах Всевышний знает лучше.
Абу Дауд (да будет милостив к нему Аллах Всевышний) в своём «Сунане» утверждал, что Хаммад ибн Салама добавил: «Если придёт её хозяин и укажет её обёртку и завязку, то отдай её ему», сказав при этом, что эта добавка не является достоверно сохранённой.
Собиратель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: это утверждение неверно, ибо Хаммад ибн Салама не был единственным передатчиком этой добавки — за ним последовали Суфьян ас-Саури и Зейд ибн Абу Унайса у Муслима в его «Сахихе».
Следовательно, эта добавка не является редкой (шазза), а является достоверной добавкой, которую следует принять и руководствоваться ею.
Аль-Хаттаби (да будет милостив к нему Аллах Всевышний) сказал: если это выражение достоверно, то отклоняться от него недопустимо, и в этом заключается смысл слов «узнай её обёртку и т.д.», в противном случае предосторожность требует придерживаться мнения тех, кто не считает возврат обязательным иначе как по свидетельству. Он сказал: слова «узнай её обёртку» толкуются так, что он повелел это, чтобы находка не смешалась с его собственным имуществом, или чтобы претензия на неё была основана на знании.
Хафиз (да будет милостив к нему Аллах Всевышний) сказал: эта добавка достоверна, поэтому необходимо принять её. Он сказал: то, чем некоторые возражали — что если человек описал находку и угадал, и она была отдана ему, а затем пришёл другой человек, описал её и тоже угадал — не влечёт за собой упрёка в адрес этой добавки, ибо в таком случае решение подобно тому, как если бы находка была отдана по свидетельству, а затем пришёл другой и представил другое свидетельство, что она принадлежит ему. В этом есть подробности у маликитов и других.
Некоторые позднейшие шафииты сказали: можно понимать обязательность отдачи тому, кто угадал признак, как относящуюся к тому, что было до присвоения находки (тамалюк), поскольку в таком случае это утраченное имущество, к которому не привязано никакое второе право, в отличие от того, что после присвоения, ибо тогда претендующий нуждается в свидетельстве в силу общего смысла слов Пророка ﷺ: «Свидетельство — на истце». Затем он сказал: если же добавка достоверна, то она выделяет случай нашедшего из общего правила «свидетельство — на истце» — конец цитаты.
Собиратель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: ты уже узнал, что эта добавка достоверна, поэтому истинно то, что отдача обязательна для того, кто угадал её признак, без свидетельства, безусловно, будь то после присвоения или до него. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Шестой вопрос): смысл слов Пророка ﷺ: «то она твоя» состоит в том, что находка принадлежит нашедшему после её объявления в течение года. Владеет ли он только правом распоряжения ею, или она становится его собственностью подобно остальному его имуществу, так что если явится её хозяин, он не будет обязан возместить её — по этому вопросу два мнения:
Первое — мнение большинства (джумхур), и оно истинно, в силу достоверности слов Пророка ﷺ после повеления израсходовать её: «Если же придёт её хозяин, то возврати её ему».
В «Фатхе» сказано: учёные разошлись во мнениях относительно того, если человек израсходовал находку после её годичного объявления, а затем пришёл её хозяин, обязан ли он возместить её или нет:
Большинство считает обязательным возврат самой вещи, если она сохранилась, или её эквивалента, если она была израсходована.
Этому противоречил аль-Карабиси, сподвижник аш-Шафи‘и, и с ним согласились двое его учеников — аль-Бухари и Дауд ибн
Али, имам захиритов, но Дауд согласился с большинством в случае, если сама вещь существует.
Из доводов большинства — слова в хадисе Зейда ибн Халида аль-Джухани (да будет доволен им Аллах) у Муслима по пути Бусра ибн Са‘ида от Зейда ибн Халида: «узнай её обёртку и завязку, затем ешь её, а если придёт её хозяин, то возврати её ему», а в другом риваяте у него же по пути Йазида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, от Зейда ибн Халида: «затем объяви о ней год, и если она не будет узнана, израсходуй её, и пусть она остаётся у тебя как вверенное имущество (вадиа), и если явится её искатель когда-либо, то возврати её ему».
Явный смысл слов «если придёт её хозяин и т.д.» после слов «ешь её» указывает на обязательность её возврата после того, как она была съедена, что толкуется как возврат её эквивалента.
Возможно также, что в тексте есть опущение, на которое указывают остальные риваяты, и подразумевается: узнай её обёртку и завязку, затем ешь её, если не придёт её хозяин, а если придёт её хозяин, то возврати её ему.
Более явным, чем это, является риваят Абу Дауда с этим же путём передачи в формулировке: «если придёт её искатель, то возврати её ему, а если нет, то узнай её обёртку и завязку, затем ешь её, а если придёт её искатель, то возврати её ему». Так он повелел возвращать её ему как до разрешения есть её, так и после, и это самый сильный довод для большинства.
Абу Дауд также передал по пути Абдуллаха ибн Йазида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, от его отца, от Зейда ибн Халида в этом хадисе: «если придёт её хозяин, ты отдашь её ему, а если нет, узнай её завязку и обёртку, затем возьми её в своё имущество, а если придёт её хозяин, то отдай её ему».
Установив это, можно понимать слова аль-Бухари: «глава: если хозяин находки не был найден спустя год, то она принадлежит тому, кто её нашёл» — в смысле разрешения распоряжаться ею в это время, а вопрос о её возмещении после этого он оставляет без ответа, то есть он согласуется с большинством.
Ан-Навави сказал: если хозяин её придёт до того, как нашедший присвоил её (тамалляка), он забирает её вместе с неотделимыми и отделимыми приращениями. А после присвоения, если хозяин не придёт, то она принадлежит тому, кто её нашёл, и не будет с него спроса в будущей жизни; а если хозяин придёт, то, если вещь сохранилась в своём виде, он имеет право на неё вместе с неотделимыми приращениями, а если что-то из неё было утрачено, нашедший обязан возместить это хозяину — это мнение большинства. Некоторые из ранних учёных сказали, что он не обязан это делать, и таково явное мнение, выбранное аль-Бухари. Аллах знает лучше — конец того, что в «Фатхе», с некоторыми изменениями.
Собиратель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: то, к чему пришло большинство — обязательность возмещения эквивалента её хозяину, если он придёт после того, как нашедший израсходовал её на себя — есть истина, ввиду явности её доказательства, как ты уже узнал. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Седьмой вопрос): касательно риказа (найденного клада), и в нём несколько разделов:
(Первый): риказ, к которому привязана обязательность выплаты одной пятой (хумс), — это то, что относится к захоронению времён джахилии (доисламского невежества). Таково мнение аль-Хасана, аш-Ша‘би, Малика, аш-Шафи‘и и Абу Саура, и это определяется тем, что на нём видны их отличительные признаки, такие как имена их царей, их изображения, их кресты, изображения их идолов и тому подобное. Если же на нём есть признаки ислама, или имя Пророка ﷺ, или одного из халифов мусульман, или их правителя, или аят из Корана, и тому подобное, то это находка (лукта), поскольку это имущество мусульманина, об исчезновении права собственности которого не известно. А если на части его есть признак ислама, а на части — признак неверия, то также — как это чётко указал Ахмад в одном из риваятов от него, — поскольку явно, что оно перешло к мусульманину, и не известно об исчезновении права собственности мусульман на него, так что оно подобно тому, на чём целиком есть признаки мусульман. Это упомянул Ибн Кудама (да будет милостив к нему Аллах Всевышний). Аллах Всевышний знает лучше.
(Второе): речь о месте нахождения рикяза (закопанного сокровища). Дело в том, что место его находки не выходит за пределы четырёх разрядов:
(Первый): если он найдёт его на пустующей земле, или на земле, у которой неизвестен владелец, — подобно земле, на которой обнаруживаются следы прежнего владения, как древние строения, курганы, стены и могилы времён язычества (джахилийи). В этом случае — пятая часть без разногласий, кроме того, что было передано выше от аль-Хасана.
(Второй): если он найдёт его в своём владении, перешедшем к нему по наследству или иным путём. По одному из двух риваятов от Ахмада — это принадлежит ему самому, поскольку это имущество неверного, над которым одержана победа в исламе, — подобно военной добыче, оно принадлежит тому, кто одержал верх. Согласно второму риваяту — это принадлежит прежнему владельцу, если он признает его своим; если же не признает, то тому, кто владел до него, — и так до первого владельца. Это же мазхаб аш-Шафии, поскольку его владение простиралось на дом, а значит и на то, что в нём находится.
(Третий): если он найдёт его во владении человека — мусульмана, находящегося под защитой (закона), или зимми. От Ахмада передано то, что указывает на принадлежность находки владельцу дома, — это же мнение Абу Ханифы и Мухаммада ибн аль-Хасана. Также от Ахмада передано и то, что указывает на принадлежность находки самому нашедшему, — это мнение аль-Хасана ибн Салиха и Абу Саура, и это же одобрил Абу Юсуф. Аш-Шафии сказал: это принадлежит владельцу дома, если он признает это своим, а иначе — первому владельцу, поскольку находка находится в его владении.
(Четвёртый): если он найдёт это на земле войны (харб). Если он не смог получить это иначе как с группой мусульман, то это военная добыча (ганима), принадлежащая им; если же он справился сам, то это принадлежит нашедшему. Это мазхаб Ахмада, поскольку у этого места нет владельца, чьё право охраняется законом, — это подобно случаю, когда владелец неизвестен. Абу Ханифа и аш-Шафии сказали: если владелец земли известен и он воюющий (харби), то это также военная добыча, поскольку находка находится в охраняемом владении определённого лица, — подобно тому, как если бы он взял это из дома или из хранилища. А Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Третье): об описании рикяза, в отношении которого взимается пятая часть.
Это всё, что представляет собой имущество, независимо от вида: золото, серебро, железо, свинец, латунь, медь, посуда и прочее. Это мнение Исхака, Абу Убайда, Ибн аль-Мунзира, приверженцев рационального мнения (асхаб ар-рай), а также один из двух риваятов от Малика и одно из двух мнений аш-Шафии. Согласно другому мнению — обязательность (пятой части) относится лишь к драгоценным металлам (звонкой монете).
Собиратель (составитель) — да простит его Аллах Всевышний — говорит: то, что сказало большинство учёных, предпочтительнее в силу общего смысла слов Пророка ﷺ: «А в рикязе — пятая часть». А Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Четвёртое): о положении пятой части, связанной с этим.
Знай, что пятая часть взимается как с малого, так и с большого количества рикяза. Это мнение Абу Ханифы, Малика, Ахмада, а также одно из старых мнений аш-Шафии, хотя некоторые из его последователей не признавали это достоверным. Ибн аль-Мунзир передал это же от Исхака, Абу Убайда и приверженцев рационального мнения. А в новом мнении аш-Шафии учитывается нисаб (минимальный порог), так что закят не является обязательным с того, что меньше него, кроме случая, когда в его владении есть то, что дополняет его до нисаба из имеющейся звонкой монеты. Ибн аль-Мунзир сказал: первое мнение более соответствует явному смыслу хадиса, и на нём сходится большинство учёных.
Собиратель — да простит его Аллах Всевышний — говорит: то, что сказал Ибн аль-Мунзир, весьма хорошо. А Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Пятое): о размере обязательной доли в рикязе и о том, куда она расходуется.
Что касается размера, то это пятая часть — согласно приведённому хадису и по единогласному мнению (иджма). Что касается расходования, то было сказано: она расходуется так же, как закят, — это мнение Ахмада и аш-Шафии. Было сказано также, что она расходуется так же, как фай (военные трофеи без боя), — это риваят от Ахмада. Ибн Кудама сказал: этот риваят более достоверен и более соответствует его мазхабу.
Собиратель — да простит его Аллах Всевышний — говорит: это то, что мне представляется более предпочтительным, в силу того что к этому применяется само название «пятая часть» (хумс). А Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Шестое): о том, на кого возлагается обязанность выплаты пятой части.
Это каждый, кто найдёт рикяз, будь то мусульманин, зимми, свободный, раб, мукятаб (раб, выплачивающий выкуп за свободу), взрослый, малолетний, разумный или душевнобольной. Это мнение большинства учёных. Ибн аль-Мунзир сказал: все, чьё знание нам известно, единогласны в том, что на зимми, нашедшем рикяз, лежит обязанность выплаты пятой части.
Так сказали Малик, жители Медины, ас-Саури, аль-Аузаи, жители Ирака из числа приверженцев рационального мнения и другие. Аш-Шафии сказал: пятая часть обязательна лишь для того, на кого обязателен закят, поскольку это разновидность закята. От него передано в отношении малолетнего и женщины, что они не могут владеть рикязом. А ас-Саури...