[9] (умер в 204 г.) (передатчик, чьи хадисы приводятся во всех шести сводах) — уже упоминался в «Предисловии», 6/73, а прочие упоминались ранее, перед хадисом, равно как и разбор хадиса и извлекаемых из него вопросов. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хочу лишь исправления, насколько это в моих силах. И успех мой только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
(42) — Глава о доказательстве того, что тот, кто умер, не придавая Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай, а тот, кто умер, будучи многобожником, войдёт в Огонь
По непрерывному иснаду, восходящему к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу, да помилует его Аллах Всевышний, упомянутому в начале книги, он сказал:
[275] (92) — Передал нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр: передали нам мой отец и Вакиʻ, от аль-Аʻмаша, от Шакика, от Абдуллаха. Вакиʻ сказал: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ», а Ибн Нумайр сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Кто умер, придавая Аллаху кого-либо в сотоварищи, войдёт в Огонь»». И я сказал: «А кто умер, не придавая Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай».
Передатчики этого иснада: шестеро.
1 — Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр аль-Хамданий, Абу Абд ар-Рахман аль-Куфи, надёжный, обладающий отличной памятью, достойный [10] (умер в 234 г.) (передатчик всех шести сводов) — уже упоминался в «Предисловии», 2/5.
2 — Его отец, Абдуллах ибн Нумайр аль-Хамданий, Абу Хишам аль-Куфи, надёжный, знаток хадиса, из числа приверженцев сунны, из старших представителей [9-го поколения] (умер в 199 г.) (передатчик всех шести сводов) — уже упоминался в «Предисловии», 2/5.
3 — Вакиʻ ибн аль-Джарпакс ибн Мулайх ар-Ру’аси, Абу Суфьян аль-Куфи, надёжный, обладающий отличной памятью, благочестивый подвижник, из старших представителей [9-го поколения] (умер в 196 г.) (передатчик всех шести сводов) — уже упоминался в «Предисловии», 1/1.
4 — Шакик ибн Салама аль-Асади, Абу Ваиль аль-Куфи, надёжный, из числа мухадрамов [2-го поколения], умер в период правления Умара ибн Абд аль-Азиза, дожив до ста лет (передатчик всех шести сводов) — уже упоминался в «Предисловии», 6/57. Остальные двое уже упоминались в предыдущей главе. Аллах Всевышний знает лучше.
Тонкости этого иснада:
1 — (Среди них): что это один из хадисов автора, да помилует его Аллах Всевышний, с пятизвенным иснадом, и в нём встречаются такие формы передачи, как «передал нам» (тахдис), «от» (ан‘ана), «сказал» и «слышал».
2 — (Среди них): что все его передатчики — передатчики, признанные всей общиной учёных.
3 — (Среди них): что он представляет собой цепочку, состоящую сплошь из куфийских хранителей хадисов (хуффаз).
4 — (Среди них): что в нём есть передача одного последователя (табиʻи) от другого последователя, относящегося к числу мухадрамов.
5 — (Среди них): его слово: «Вакиʻ сказал: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ», а Ибн Нумайр сказал: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ»» — это и подобные этому тонкости, на которые обращает внимание имам Муслим, да помилует его Аллах Всевышний, являются одним из убедительных доказательств его строгой добросовестности, мастерства, точности, глубокого понимания, обширности знаний, проницательности и искусности в постижении смыслов и тонкостей науки об иснадах и прочего. Да помилует его Аллах! Тонкость здесь в том, что Ибн Нумайр сказал в своём риваяте, что Ибн Масуд сказал: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ», то есть прямо указал на слышание, и это несомненно непрерывная передача. А Вакиʻ сказал в своём риваяте, что он сказал: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ», и относительно этого учёные разошлись: следует ли считать это непрерывной передачей или указанием на разрыв? Большинство считает, что это указывает на непрерывность, подобно «я слышал», а некая группа считает, что это не следует считать непрерывным без доказательства на то. Если принять это мнение, то хадис становится иршалем сподвижника, а относительно принятия такого иршаля существует разногласие: большинство говорит, что он принимается, даже если не принимается иршаль других, кроме сподвижников, а устаз Абу Исхак аль-Исфараини аш-Шафи‘и, да помилует его Аллах Всевышний, считал, что он не принимается. Согласно этому, хадис передан и как непрерывный, и как иршаль, а относительно того, какому из вариантов — иршалю или непрерывному — отдать предпочтение, существует известное разногласие: одни говорят, что решение принадлежит иршалю, другие — что предпочтение отдаётся передатчику с более точной памятью, третьи — большинству. Правильным же является то, что отдаётся предпочтение риваяту с непрерывной передачей. Поэтому Муслим, да помилует его Аллах Всевышний, проявил осторожность и привёл оба выражения ради этой пользы, а также чтобы не оказаться передающим по смыслу, ибо учёные согласны, что передача точным словом предпочтительнее. Аллах Всевышний знает лучше. Это извлёк ан-Навави, да помилует его Аллах Всевышний (1).
Собравший [этот труд], да простит его Аллах Всевышний, говорит: мне представляется из поступка имама Муслима, да помилует его Аллах Всевышний, следующее: он не хотел показать разницу в правовой оценке с точки зрения непрерывности и разрыва передачи, а хотел лишь показать различие шейхов в формах передачи. Он показал разницу между Ибн Нумайром и Вакиʻом в формулировке, которую произнёс Ибн Масуд, да будет доволен им Аллах: первый сказал: «Он сказал: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ»», а второй сказал: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ». По его мнению, нет разницы между этими двумя формулировками с точки зрения непрерывности и разрыва — обе указывают на непрерывность, и это лишь проявление осторожности в передаче того, что было воспринято, и указание на реальное положение вещей в выражениях шейхов в их риваятах. Это подобно его словам в других местах: «Передали нам такой-то и такой-то, причём такой-то сказал: «передал нам», а такой-то сказал: «сообщил нам»», а иногда он говорит: «Передали нам такой-то и такой-то, причём такой-то сказал: «передал нам», а такой-то сказал: «передал мне»». Несомненно, что в этом и подобном этому правовая оценка непрерывности и разрыва не меняется, а это лишь простое указание на различие в формах передачи.
Итог таков, что поступок имама Муслима, да помилует его Аллах Всевышний, не имел целью показать различие в правовой оценке с точки зрения непрерывности и разрыва, а был лишь проявлением осторожности и тщательности в передаче того, что он услышал, именно в том виде, в каком он это услышал. Прими это к сведению. Аллах Всевышний знает лучше.
Разбор хадиса:
(От Абдуллаха) ибн Масуда, да будет доволен им Аллах, (сказал Вакиʻ) в своём риваяте (сказал Посланник Аллаха ﷺ), то есть Абдуллах, да будет доволен им Аллах, сказал: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ», выразив это словом «сказал» (а сказал) Абдуллах (ибн Нумайр) в своём риваяте, что Абдуллах, да будет доволен им Аллах, сказал: (я слышал Посланника Аллаха ﷺ говорящим), то есть выразил это словом «я слышал». («Кто умер») — «ман» здесь либо условное, либо относительное местоимение в качестве подлежащего, чьим ответом или сказуемым служит фраза «войдёт», а его слово (придавая Аллаху кого-либо в сотоварищи) — предложение в положении винительного падежа обстоятельства образа действия (войдёт в Огонь). Ан-Навави, да помилует его Аллах Всевышний, сказал: так это встречается в наших рукописях «Сахиха» Муслима, и так же это в «Сахихе» аль-Бухари, и так же это упомянул кади Ийяд, да помилует его Аллах Всевышний, в своём риваяте «Сахиха» Муслима. А в некоторых достоверных рукописях «Сахиха» Муслима это встречается в обратном порядке: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Кто умер, не придавая Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай», я же сказал: «А кто умер, придавая Аллаху кого-либо в сотоварищи, войдёт в Огонь». Так же упомянул это аль-Хумайди в «Соединении двух Сахихов» со слов «Сахиха» Муслима, да помилует его Аллах Всевышний, и так же передал это Абу Аваана в своей книге «Извлечённое из Сахиха Муслима». А обе формулировки достоверно установлены как слова Посланника Аллаха ﷺ в хадисе Джабира, упоминаемом после этого.
Что же касается того, что Ибн Масуд, да будет доволен им Аллах, ограничился возведением к Пророку одной из двух формулировок, присоединив к ней другую от себя самого, то кади Ийяд и другие говорят: причина этого в том, что он слышал от Пророка ﷺ только одну из них, а другую присоединил к ней на основании того, что знал из Книги Аллаха Всевышнего и Его откровения, либо вывел из того, что вытекало из услышанного им от Пророка ﷺ.
То, что сказали эти [учёные], содержит некий недочёт, поскольку обе формулировки достоверно установлены как возведённые к Пророку в хадисе Ибн Масуда, да будет доволен им Аллах, как мы уже упомянули. Более верным будет сказать: Ибн Масуд, да будет доволен им Аллах, слышал обе формулировки от Пророка ﷺ, но в одно время запомнил и был уверен в одной из них как исходящей от Пророка ﷺ, а другую не запомнил [как таковую], поэтому возвёл запомненную и присоединил к ней другую. А в другое время он запомнил другую, но не запомнил первую как возведённую, поэтому возвёл запомненную и присоединил к ней первую. Это явное согласование между двумя риваятами Ибн Масуда, да будет доволен им Аллах, и в нём есть соответствие с риваятом других в возведении обеих формулировок [к Пророку ﷺ]. Аллах Всевышний знает лучше. Конец слов ан-Навави, да помилует его Аллах Всевышний.
Хафиз, да помилует его Аллах Всевышний, упомянул в «Фатхе» это согласование, приведённое ан-Навави, и вот его формулировка:
Он сказал: его слово («кто умер, придавая Аллаху сотоварища... и так далее») — в риваяте Абу Хамзы от аль-Аʻмаша, то есть у аль-Бухари, в «Толковании суры «Корова»»: «кто умер, взывая наряду с Аллахом к кому-либо равному Ему», а в начале там: «Пророк ﷺ сказал одну фразу, а я сказал другую».
Риваяты в «двух Сахихах» не разошлись в том, что возведённая к Пророку часть — это угроза (ва‘ид), а остановленная (мавкуф) часть — это обещание (ва‘д). Аль-Хумайди в «аль-Джам‘» заявил, а за ним последовал Мугультай в своём «Шарх», а также те, кто взял это от него, что в риваяте Муслима по пути Вакы‘а и Ибн Нумайра — наоборот, со словами: «Кто умрёт, не придав Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай, а я говорю: кто умрёт, придав Аллаху сотоварища, войдёт в Огонь».
Причиной этой ошибки, судя по всему, послужило то, что встречается у Абу Аваны и аль-Исма‘или по пути Вакы‘а наоборот, но аль-Исма‘или разъяснил, что достоверно сохранённое от Вакы‘а — так, как у аль-Бухари. Он сказал: достоверно сохранённое — то, что перепутал только Абу Му‘авия один, и это же категорично утверждал Ибн Хузайма в своём «Сахихе». Правильным является риваят группы передатчиков, и так же вывел его Ахмад по пути Асыма, Ибн Хузайма по пути Сайяра, и Ибн Хиббан по пути аль-Мугиры — все они от Шакыка. Именно это требует рассудительный анализ, потому что сторона угрозы подтверждена Кораном, и сунна пришла в соответствии с ним, так что не требуется выведения (истинбат), в отличие от стороны обещания, которая является предметом рассмотрения, поскольку неверно понимать её в буквальном смысле, как было сказано ранее.
Похоже, что до Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах) не дошёл хадис Джабира (да будет доволен им Аллах), который вывел Муслим со словами: было сказано: «О Посланник Аллаха, что такое два обязывающих дела?» Он сказал: «Кто умрёт, не придав Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай, а кто умрёт, придав Аллаху сотоварища, войдёт в Огонь».
Ан-Навави сказал: лучше сказать так: Ибн Мас‘уд слышал обе формулировки от Пророка ﷺ, но в какой-то момент запомнил и был уверен в одной из них, а другую не запомнил, поэтому возвёл к Пророку запомненную и присоединил к ней другую, а в другой раз — наоборот. Он сказал: таким образом достигается согласование между двумя риваятами Ибн Мас‘уда и его соответствие риваяту других в возведении обеих формулировок к Пророку. Конец.
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал: то, что он сказал, несомненно, возможно, но в этом есть отдалённость, при том что источник хадиса один. Если бы источник, восходящий к Ибн Мас‘уду, был множественным, то это было бы близкой вероятностью. Кроме того, странно, что один из передатчиков в одиночку допустил такое, в отличие от своих товарищей, их шейха и тех, кто выше него. Поэтому приписывание оплошности отдельному человеку, не защищённому от ошибок (не обладающему непогрешимостью), предпочтительнее, чем эта натянутость. Конец слов хафиза, да помилует его Аллах Всевышний.
Составитель, да простит его Аллах Всевышний, говорит: то, что установил хафиз, да помилует его Аллах Всевышний, — отвержение им того согласования, которое привёл ан-Навави, и признание его отдалённым, поскольку источник хадиса один; ведь такое согласование принимается только при множественности источника хадиса, — на мой взгляд, является правильным ввиду ясности его довода и освещённости его пути. Что касается возражения аль-‘Айни на это, то любому справедливому человеку не скрыто, что это из его постоянной привычки возражать и предвзято относиться без размышления. Обрати на это внимание и рассмотри его справедливо. Аллах Всевышний — Наставляющий на прямой путь.
[Замечание]: аль-Хатиб аль-Багдади, да помилует его Аллах Всевышний, в своей книге «аль-Мудрадж» рассказал, что Ахмад ибн Абд аль-Джаббар передал его от Абу Бакра ибн Аййаша от Асыма, возведя весь хадис к Пророку целиком, и что он ошибся в этом. Конец.
Слово Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах) («а я говорю: и кто умрёт, не придав Аллаху никого в сотоварищи, войдёт в Рай») — аль-Кирмани, да помилует его Аллах Всевышний, сказал: [если скажешь]: откуда узнал Ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах) это положение?
[Отвечу]: из того, что отсутствие причины влечёт отсутствие следствия; так, если отсутствует многобожие, отсутствует вхождение в Огонь, а если отсутствует вхождение в Огонь, то необходимо вхождение в Рай, поскольку третьего варианта для них нет. Либо из слов Всевышнего Аллаха: «Поистине, Аллах не простит, если Ему придают сотоварищей» [ан-Ниса: 48] и подобного этому. Конец.
Составитель, да простит его Аллах Всевышний, говорит: Ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах) выразился именно так, хотя логичнее было бы сказать: «а кто умрёт, не придав Аллаху никого в сотоварищи, не войдёт в Огонь», поскольку неведение о его невхождении в Огонь не является гарантированным при предположении его непослушания, в отличие от вхождения в Рай, которое гарантировано для единобожника, даже если это произойдёт впоследствии. Поэтому он категорично утверждал именно это. Аллах Всевышний знает лучше.
Аль-Куртуби, да помилует его Аллах Всевышний, сказал: слово Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах): «а я говорю... и так далее» означает, что он не слышал эту формулировку от Пророка ﷺ буквально, а выведил её из шариата — либо из довода косвенного указания (далиль аль-хитаб) слов Пророка ﷺ: «Кто умрёт, придав Аллаху сотоварища, войдёт в Огонь», либо из необходимости ограниченности воздаяния Раем и Огнём, либо из чего-то иного. В целом, то, что не слышал Ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах) от Пророка ﷺ, само по себе является истиной, и это передал Джабир (да будет доволен им Аллах) в следующем хадисе со слов Пророка ﷺ. Конец.
Кади Ийяд, да помилует его Аллах Всевышний, возразил на его слова «либо из довода косвенного указания». Вот его слова: некоторые приводили это как доказательство достоверности довода косвенного указания, но в этом доказательстве есть слабость, и это слова того, кто не различает довод косвенного указания; ведь необходимость Огня для умершего на неверии не указывает на необходимость Рая для того, кто был в противоположном состоянии. Довод же косвенного указания здесь состоит лишь в том, что он не войдёт в Огонь. Что касается достоверности слов Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах), то она исходит из довода правильности деления (таксим), а не из довода косвенного указания; ведь когда он сказал ﷺ: «Кто умрёт, придав Аллаху сотоварища, войдёт в Огонь», и было установлено, что нет третьего пристанища, кроме Рая и Огня, и этой формулировкой было выделено вхождение одного из двух, то остался противоположный разряд для другого. Как же иначе, когда после этого пришло с его же текстом от Пророка ﷺ в хадисе Джабира (да будет доволен им Аллах), и пришли ясные тексты и явные указания, и согласие приверженцев сунны на достоверность этого. Конец слов кади, да помилует его Аллах Всевышний.
Составитель, да простит его Аллах Всевышний, говорит: по-моему, суждение о доводе косвенного указания здесь не является далёким, потому что имеется в виду тот довод косвенного указания, смысл которого здесь определяют другие доказательства, как и сам кади показал в объяснении правильности слов Ибн Мас‘уда. В действительности нет противоречия между тем, что сказал кади, и тем, что было ранее сказано аль-Куртуби. Рассмотри это справедливо. Аллах Всевышний знает лучше.
[Замечание]: имам Ахмад передал этот хадис в своём «Мусанаде», и в конце его есть добавление, текст которого: рассказал нам Асвад ибн Амир, сообщил нам Абу Бакр от Асыма от Абу Ваиля, который сказал: сказал Абдуллах: я слышал Посланника Аллаха ﷺ, говорящего: «Кто придал Аллаху равного, того Аллах поместит в Огонь», и сказал: «а вот ещё одно, которое я говорю, но не слышал его от него: кто умрёт, не придав Аллаху равного, того Аллах введёт в Рай, и поистине эти молитвы являются искуплениями того, что между ними, если избегать смертного греха». Конец. Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возврат и прибежище, и Он — Тот, у Кого просят помощи, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абдуллаха ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах) согласован (передан и аль-Бухари, и Муслимом).
(Второй вопрос): о его выведении:
Вывел его составитель здесь в «Книге веры» [42/275] (92), а аль-Бухари — в «Книге похоронных обрядов» (1238), в «Тафсире» (4497), в «Клятвах и обетах» (6683), Абу Дауд ат-Тайалиси в своём «Мусанаде» (256), Ахмад в своём «Мусанаде» (1/374, 382, 402, 407, 425, 443, 462, 464), ан-Насаи в «Тафсире» из «аль-Кубра» (10944), Абу Авана в своём «Мусанаде» (30), Ибн Манда в «Книге веры» (66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73). Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
1 — (из них): разъяснение того, что кто умрёт, придав Аллаху Всевышнему сотоварища, войдёт в Огонь, а кто умрёт, не придав Ему никого в сотоварищи, войдёт в Рай. Так вера является причиной вхождения в Рай, и это грань соответствия его приведения в «Книге веры».
2 — (из них): в нём указание на то, что Ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах) придерживался довода косвенного указания, и возможно, что он взял это из необходимости ограниченности воздаяния Раем и Огнём, как было установлено ранее.
3 - (в том числе): в этом [хадисе] содержится применение слова «калима» (слово) к речи в целом, поскольку Ибн Мас‘уд (да будет доволен им Аллах), как передаётся в одном из риваятов, сказал: «Два слова, одно из которых я слышал от Посланника Аллаха ﷺ, а другое говорю сам»… — и далее привёл их. Применение слова «калима» к целой речи широко распространено в речи арабов. Это встречается в словах Всевышнего: «Нет! Это — слово, которое он произносит» (сура «Верующие», 23:100) — указание на слова: «Господь мой, верните меня» (23:99). Также их слова «нет божества, кроме Аллаха» называются «словом чистосердечия» («калимат аль-ихляс»). А в словах Пророка ﷺ: «Самое правдивое слово, сказанное поэтом» — имеется в виду слово Лабида:
«Поистине, всё, кроме Аллаха, — тщета» (1).
На это указал Ибн Малик (да помилует его Аллах Всевышний) в «Хуляса», сказав:
«Единственное число от него — «калима», а «каул» (речь) — понятие более общее, и «кильма» иногда используется для обозначения целой речи».
4 - (в том числе): то, что Пророк ﷺ вынес решение о вхождении в огонь того, кто умер, придавая Аллаху сотоварища в чём-либо,
«Передал нам Абд ар-Рахман — это Ибн Махди — от Суфьяна, который сказал: передал нам Абд аль-Малик ибн Умайр, который сказал: передал нам Абу Салама от Абу Хурайры, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Самое правдивое слово, сказанное поэтом, — это слово Лабида:
«Поистине, всё, кроме Аллаха, — тщета».
А Умайя ибн Абу-с-Салт был близок к тому, чтобы принять Ислам». Это достоверный хадис (сахих), его также привёл Ибн Маджа в своих «Сунан» (3747).