Клятва (اليمين), а также «мукъсам» (الْمَقْسَمُ) — это масдар, подобный слову «махраджу» (المخرج), и «мукъсам» также означает: место клятвы. Сказал Зухайр [размером «вафир»]:
«И сойдутся клятвы наши и ваши у места клятвы, где потечёт кровь» — то есть в Мекке. Конец цитаты.
Сказал учёный-энциклопедист Ибн Кудама (да помилует его Аллах): «Касама» — это масдар от «аксама касаман» и «касама», что означает «поклялся клятвой». Под «касама» здесь подразумеваются повторяющиеся клятвы в иске об убийстве. Кади сказал: это клятвы, когда их много, ради усиления. Он сказал: языковеды считают, что это — люди, которые клянутся, названные именем масдара, подобно тому как говорят «человек — зур (ложь)», «адль (справедливость)», «рида (удовлетворение)». В любом случае это происходит от «касам», то есть от клятвы.
Основа касамы — это то, что передал Яхья ибн Саид аль-Ансари от Бушайра ибн Ясара, от Сахля ибн Абу Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа: что Мухайсиса ибн Мас‘уд и Абдуллах ибн Сахль отправились в Хайбар и разошлись в пальмовых садах, и Абдуллах ибн Сахль был убит, и они обвинили иудеев. Тогда пришли к Пророку ﷺ его брат Абд ар-Рахман и сыновья его дяди Хувайиса и Мухайиса. Абд ар-Рахман заговорил о деле своего брата, будучи младшим из них, и Пророк ﷺ сказал: «Пусть говорит старший, пусть говорит старший» — и далее хадис. Согласились [на достоверности] аль-Бухари и Муслим. И Аллах Всевышний лучше знает истину.
[4334] (1669) — (Передал нам Кутайба ибн Са‘ид: передал нам Лейс, от Яхьи — он же ибн Са‘ид — от Бушайра ибн Ясара, от Сахля ибн Абу Хасмы — Яхья сказал: и я полагаю, что он сказал — и от Рафи‘а ибн Хадиджа, что они оба сказали: вышел Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд и Мухайиса ибн Мас‘уд ибн Зайд, и когда они были в Хайбаре, разошлись в некоторых из тех мест, а затем Мухайиса нашёл Абдуллаха ибн Сахля убитым, и похоронил его. Затем он пришёл к Посланнику Аллаха ﷺ вместе с Хувайисой ибн Мас‘удом и Абд ар-Рахманом ибн Сахлем, который был младшим из них. Абд ар-Рахман хотел заговорить прежде своих двух товарищей, и Посланник Аллаха ﷺ сказал ему: «Пусть старший [говорит]», имея в виду старшинство по возрасту, и он умолк, и заговорили его товарищи, и он заговорил вместе с ними. Они рассказали Посланнику Аллаха ﷺ об убийстве Абдуллаха ибн Сахля, и он сказал им: «Поклянётесь ли пятидесятью клятвами, чтобы получить право на вашего товарища?» — или: «на вашего убийцу?» Они сказали: «Как же нам клясться, если мы не были свидетелями?» Он сказал: «Тогда очистят вас иудеи пятидесятью клятвами?» Они сказали: «Как же нам принять клятвы неверующего народа?» Когда Посланник Аллаха ﷺ увидел это, он выплатил виру [дийа] за него [из своих средств]).
Передатчики этого иснада — их шестеро:
1 — Кутайба ибн Са‘ид ас-Сакафи, Абу Раджа аль-Баглани, надёжный, твёрдый [10-й разряд] (умер в 240 г.) в возрасте (90) лет (передают все составители шести сборников). Упоминался ранее во «Введении» 6/50.
2 — Лейс ибн Са‘д ибн Абд ар-Рахман аль-Фахми, их вольноотпущенник, Абу аль-Харис аль-Мисри, надёжный, твёрдый, знаток фикха, довод, имам [7-й разряд] (175 г.) (передают все составители шести сборников). Упоминался ранее в «Разъяснении введения», ч. 2, с. 412.
3 — Яхья ибн Са‘ид ибн Кайс аль-Ансари, Абу Са‘ид аль-Мадани, кади, надёжный, твёрдый [5-й разряд] (умер в 144 г.) или после этого (передают все составители шести сборников). Упоминался ранее во «Введении» 6/36.
4 — Бушайр ибн Ясар аль-Хариси аль-Ансари, их вольноотпущенник, аль-Мадани, надёжный, знаток фикха [3-й разряд]. Упоминался ранее в «Торговых сделках» 14/3880.
5 — Сахль ибн Абу Хасма ибн Са‘ада ибн Амир аль-Ансари аль-Хазраджи аль-Мадани, младший сподвижник, родился в третьем году хиджры, умер во время правления Муавии (да будет доволен им Аллах) (передают все составители шести сборников). Упоминался ранее в «Молитве путника и её сокращении» 57/1947.
6 — Рафи‘ ибн Хадидж ибн Адий аль-Хариси аль-Ауси аль-Ансари, известный сподвижник, умер в (3-м или 74-м году) или, как говорят, раньше этого (передают все составители шести сборников). Упоминался ранее в «Разъяснении введения», ч. 2, с. 489.
[Примечание]: из тонкостей этого иснада:
Он является «мусальсалем» по мединцам, начиная от Яхьи, и в нём присутствует передача табиита от табиита, от двух сподвижников.
Разбор хадиса:
Его слово (عَنْ بُشَيْرِ) — с точкой под «ба» и точкой над «ша», в уменьшительной форме — (ابْنِ يَسَارٍ) — с точкой под «я» и лёгкой безточечной «син». Хафиз (да помилует его Аллах) сказал: «Я не знаю имени его деда. Он из вольноотпущенников бану Хариса из ансаров». Ибн Исхак сказал: «Он был пожилым шейхом, знатоком фикха, застал большинство сподвижников». Его надёжность подтвердили Яхья ибн Ма‘ин и ан-Насаи, а Мухаммад ибн Исхак в своей передаче назвал его кунью: Абу Кайсан. Конец цитаты.
Его слово (عَنْ سَهْلِ بْنِ أَبِي حَثْمَةَ) — с открытой безточечной буквой и покоящейся трёхточечной («х» с тремя точками сверху), а имя Абу Хасмы: Амир ибн Са‘ада ибн Амир, а говорят, что имя его отца — Абдуллах, и он стал известен по имени своего деда. Он из бану Хариса — рода из аль-Аус.
Его слово (قَالَ يَحْيَى) ибн Са‘ид аль-Ансари (وَحَسِبْتُ قَالَ) — то есть: я полагал, что Бушайр ибн Ясар сказал: «и от Рафи‘а... и так далее». Таким образом, его слово (وَعَنْ رَافِعِ بْنِ خَدِيجٍ) является дополнением к сказанному «сказал». В нижеследующей передаче Хаммада ибн Зайда: «от Сахля ибн Абу Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа» — без сомнения. Сказано во «Фатх аль-Бари»: упоминание Рафи‘а ибн Хадиджа в этом хадисе — без прямого указания его имени — установлено у Абу Дауда через путь Абу Лейлы ибн Абдуллаха ибн Абд ар-Рахмана ибн Сахля, от Сахля ибн Абу Хасмы, что тот сообщил ему — он сам и человек из знатных людей его народа. А у Ибн Абу Асима — через путь Исмаила ибн Аяша, от Яхьи, от Бушайра, от Сахля и Рафи‘а, и Суваида ибн ан-Ну‘мана, что касама была среди них в бану Хариса, и Бушайр рассказал от них, что Абдуллах ибн Сахль вышел... и далее приводится хадис.
Его слово (أَنَّهُمَا قَالَا: خَرَجَ عَبْدُ اللهِ بْنُ سَهْلِ بْنِ زَيْدٍ) аль-Ансари аль-Хариси — он упоминается в этом хадисе. В передаче Ибн Исхака встречается, что он вышел со своими товарищами в Хайбар для приобретения финиковых запасов, и был найден в источнике со свёрнутой шеей, а затем брошен туда. (وَمُحَيِّصَةُ بْنُ مَسعُودِ بْنِ زَيْدٍ) — «Мухайиса» — с «мим» с даммой, «ха» безточечной с фатхой, и с усиленной, огласованной кясрой «я» в наиболее известном варианте; допускается также покой «я». Сказано во «Фатх аль-Бари»: «Мухайиса» — с «мим» с даммой, безточечной «ха» с фатхой, усиленной «я» с кясрой, после чего безточечная «сад». Так же огласовывается имя его брата Хувайисы, и передаётся облегчённое произношение обоих имён, и это предпочла группа учёных. Он — сын Мас‘уда ибн Ка‘ба ибн Амира ибн Адия ибн Маджда‘а ибн Хариса ибн аль-Хариса ибн аль-Хазраджа ибн Амра ибн Малика аль-Ауси аль-Ансари. Участвовал в битве при Ухуде и в других сражениях.
Его слово (حَتَّى إِذَا كَانَا بِخَيْبَرَ) — известный город — (تَفَرَّقَا فِي بَعْضِ مَا هُنَالِكَ) — то есть в некоторых местах Хайбара. В нижеследующей передаче: «что несколько человек из них отправились в Хайбар и разошлись там» — во множественном числе, и это можно согласовать с первым, полагая, что с ними был кто-то, следовавший за ними. В передаче Мухаммада ибн Исхака от Бушайра ибн Ясара, у Ибн Абу Асима: «вышел Абдуллах ибн Сахль со своими товарищами для приобретения финиковых запасов». Сулейман ибн Биляль добавил в своей нижеследующей передаче: «во времена Посланника Аллаха ﷺ, когда этот [Хайбар] был по мирному договору, и его жители были иудеями». Имеется в виду, что это произошло после его завоевания, ибо когда он был завоёван, Пророк ﷺ оставил его жителей там на условии, что они будут обрабатывать поля за половину урожая, как об этом было разъяснено ранее в «Земледелии [музара‘а]». Об этом сообщается во «Фатх аль-Бари».
«Затем вдруг Мухайиса» (إذا) здесь употреблено в значении внезапности; то есть: и вдруг Мухайиса (обнаружил). В некоторых списках: «затем, поистине, Мухайиса» со словом «инна». «...нашёл Абдуллаха ибн Сахля убитым, и похоронил его». В риваяте Бишра ибн аль-Муфаддаля у аль-Бухари: «И Мухайиса пришёл к Абдуллаху ибн Сахлю, а тот бился в своей крови, будучи убитым»; то есть содрогался и катался в своей крови, «и он похоронил его». В риваяте Сулеймана ибн Билаля, который приведён далее: «И он был найден в водоёме убитым, и товарищ его похоронил его». А в риваяте Абу Лейлы: «И Мухайисе было сообщено, что Абдуллах убит и брошен в факыр» — с фа с фатхой, затем каф с касрой; то есть в яму.
«Затем он направился к Посланнику Аллаха ﷺ — он сам» (то есть Мухайиса). Здесь употреблено отдельное местоимение, чтобы дать возможность присоединить к нему слово «и Хувайиса»; ведь присоединение к слитному местоимению именительного падежа без разделителя считается слабым, как сказал Ибн Малик:
«И если к местоимению именительного падежа слитному
ты присоединяешь, то отдели его отдельным местоимением,
или иным разделителем; а без разделения оно встречается
в стихосложении часто, но признавай его слабость».
«И Хувайиса ибн Мас‘уд» — «Хувайиса» — с даммой над «ха», фатхой над «вав», удвоенной «я» (с ташдидом), а иногда с сукуном.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: его слово «затем он направился, он сам и брат его Хувайиса» — имеется в виду Мухайиса, и они оба — сыновья Мас‘уда ибн Зейда. Известное произношение — «Хувайиса» и «Мухайиса» с облегчённой «я»; передавались они также с касрой и удвоением «я», и в обоих случаях это уменьшительные формы. Убитый — Абдуллах ибн Сахль ибн Зейд, а брат его — Абд ар-Рахман ибн Сахль. Таким образом, все четверо — двоюродные братья друг другу. Мухайиса начал говорить первым, поскольку он был в Хайбаре, когда убили Абдуллаха, хотя он был моложе Хувайисы по возрасту, и поэтому Пророк ﷺ сказал: «Пусть говорит старший, пусть говорит старший», то есть: пусть перед тобой говорит тот, кто старше тебя по возрасту, — и тогда заговорил Хувайиса, поскольку он, судя по всему, был старше и его, и Абд ар-Рахмана, брата убитого. Конец цитаты.
«И Абд ар-Рахман ибн Сахль» — брат убитого Абдуллаха ибн Сахля, «и он был самым младшим из людей»; то есть Абд ар-Рахман был самым младшим из троих: Мухайисы, Хувайисы и Абд ар-Рахмана. «И стал» — то есть взялся, начал — «Абд ар-Рахман ибн Сахль говорить прежде своих двух товарищей» — Мухайисы и Хувайисы, — а вперёд их он выступил потому, что был братом убитого, тогда как они были лишь его двоюродными братьями. «И сказал ему», то есть Абд ар-Рахману, «Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть говорит старший»» — повеление от «такбир»; то есть: пропусти вперёд себя в речи того, кто старше тебя по возрасту. А слово «старшего по возрасту» может быть продолжением речи Пророка ﷺ, то есть он сказал: «Пусть говорит старший», а затем добавил в подтверждение: «старший по возрасту», что равнозначно первому; а может быть, это пояснение самого передатчика, и тогда это — дополнение к подразумеваемому глаголу, то есть: он имел в виду словом «пусть говорит старший» — старшинство по возрасту. Именно так разъяснил ан-Навави (да помилует его Аллах), и его слова таковы: и его слово «старшего по возрасту» означает: он имеет в виду старшинство по возрасту, и слово «старшего» стоит в винительном падеже по причине подразумеваемого «желает» или подобного ему; а в некоторых списках — «для старшего» с предлогом «ли», и это тоже верно. Конец цитаты.
«И умолк» — то есть Абд ар-Рахман замолчал, «и заговорили его два товарища» — то есть Мухайиса и Хувайиса, — «и он заговорил с ними вместе», то есть Абд ар-Рахман тоже заговорил после их речи.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: смысл этой речи таков: убитый — это Абдуллах, у которого есть брат по имени Абд ар-Рахман, а у них двоих есть двоюродные братья — Мухайиса и Хувайиса, которые старше по возрасту, чем Абд ар-Рахман. Когда Абд ар-Рахман, брат убитого, захотел заговорить, Пророк ﷺ сказал ему: «Пусть говорит старший», то есть пусть говорит тот, кто старше тебя.
И знай: подлинное право требования принадлежит только его брату Абд ар-Рахману, а не двум его двоюродным братьям; и Пророк ﷺ повелел говорить старшему, то есть Хувайисе, лишь потому, что целью его речи не было предъявление подлинного требования, а лишь изложение обстоятельств произошедшего и того, как это случилось; а когда потребовалось предъявить подлинное требование, заговорил тот, кому оно принадлежало.
Возможно также, что Абд ар-Рахман уполномочил Хувайису на предъявление требования и на помощь ему, либо было велено поручить это ему. В этом — достоинство старшинства по возрасту при равенстве в прочих достоинствах, и этому есть подобия: старшинством отдают предпочтение в имамате (руководстве молитвой), в опекунстве при заключении брака в желательном порядке, и в других случаях. Конец цитаты.
«И они рассказали Посланнику Аллаха ﷺ об убийстве Абдуллаха ибн Сахля», то есть о его убийстве, «и сказал» ﷺ «им» — а в риваяте, который приведён далее: «и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Либо они выплатят выкуп за вашего товарища, либо объявят войну»», и написал Посланник Аллаха ﷺ им об этом, и они написали в ответ: «Клянёмся Аллахом, мы не убивали его». Тогда Посланник Аллаха ﷺ сказал Хувайисе, Мухайисе и Абд ар-Рахману: «Не поклянётесь ли вы и не заслужите ли кровь вашего товарища?»
«Не поклянётесь ли вы пятьдесят раз клятвой» — в этом указание на то, что начинают с клятв стороны, требующей крови, в касаме, и на этом основывается большинство считающих, что касамой обосновывается право на кровь; некоторые же с этим не согласны, и подробное рассмотрение этого разногласия приведём вскоре, если пожелает Всевышний Аллах.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: можно спросить: как клятва была предложена всем троим, если клятва полагается лишь наследнику, а наследник — это только Абд ар-Рахман, брат убитого, тогда как двое остальных — двоюродные братья, не имеющие доли в наследстве при наличии брата?
Ответ: это было известно им самим, что клятва принадлежит именно наследнику, поэтому обращение было выражено обще, а подразумевался тот, кому именно принадлежит клятва; и это допустимо, поскольку было известно слушателям, — так же, как все они слышали рассказ о том, как произошло убийство и каковы были его обстоятельства, хотя подлинное требование в момент необходимости принадлежит именно наследнику. Конец цитаты.
[Замечание]: у аль-Бухари приведено в риваяте Са‘ида ибн Убайда от Бушайра ибн Ясара: «И он сказал им», то есть Пророк ﷺ: «Приведёте ли вы доказательство того, кто его убил?» Они сказали: «У нас нет доказательства». Сказано в «Фатх»: так в риваяте Са‘ида ибн Убайда, но в риваяте Яхьи ибн Са‘ида аль-Ансари и в риваяте Абу Кыляба не упоминается о доказательстве вовсе; Яхья лишь сказал в риваяте: «Не поклянётесь ли вы и не заслужите ли вашего убийцу, или вашего товарища?» — это риваят Бишра ибн аль-Муфаддаля от него. А в риваяте Хаммада от него: «Не заслужите ли вы вашего убийцу, или вашего товарища, клятвами пятидесяти из вас?» А в риваяте у Муслима: «Пусть поклянутся пятьдесят из вас против одного из них (иудеев), и он будет выдан вам полностью со своим правом». А в риваяте Сулеймана ибн Билаля: «Клянитесь пятьдесят раз клятвой, и заслужите». А в риваяте Ибн Уяйны от Яхьи у Абу Дауда: «Иудеи очистятся перед вами пятьдесят клятвами, которые они поклянутся», — то есть начиная с обвиняемой стороны; но Абу Дауд сказал, что это ошибка, и решительно на этом настоял. И аш-Шафи‘и сказал: Ибн Уяйна не был твёрд в том, кого Пророк ﷺ поставил первыми в клятвах — ансаров или иудеев; когда ему говорили, что в хадисе говорится, что первыми поставлены ансары, он отвечал: «Да, это так», а иногда передавал этот хадис именно так, без сомнения.
«И заслужите ли вы вашего товарища?» или «вашего убийцу?» А в другом риваяте: «И он будет выдан вам полностью со своим правом» — это прямое указание на то, что касамой обосновывается право на кровь, и это мнение большинства хиджазцев; подробное рассмотрение разногласия по этому вопросу приведём вскоре, если пожелает Всевышний Аллах.
Его слово: «И заслужите ли вы вашего убийцу, или вашего товарища» — смысл его таков: устанавливается ваше право против того, на кого вы поклялись; а является ли это право требованием возмездия (кисас) или выкупа (дия) — в этом прежде упомянутое разногласие среди учёных.
Он сказал: и знай, что им разрешается клясться лишь в том случае, если они знают или предполагают это; и Пророк ﷺ предложил им клятву именно при условии наличия у них такого знания или предположения, а не имел в виду разрешение клясться без всякого предположения; и поэтому они сказали: «Как нам клясться, если мы не были свидетелями?» Конец цитаты.
(они сказали); то есть Хувайса, Мухайса и Абд ар-Рахман (и как мы будем клясться, не будучи свидетелями?) убийства Абдуллы. В другом риваяте добавлено: «и не присутствовали». В риваяте Яхьи ибн Са‘ида: «Как мы будем клясться, не будучи свидетелями и не видев этого?» В риваяте Хаммада от него: «Дело, которого мы не видели». В риваяте Сулеймана: «Мы не были свидетелями и не присутствовали».
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: в этом содержится доказательство того, что клятвы в касаме приносятся с достоверностью, и это основа в клятвах вообще, кроме случаев, когда это невозможно в отношении неё, как будет разъяснено подробно далее,
причина этого в том, что клянущийся утверждает своё требование категорично, поэтому он не клянётся, кроме как в том, что достоверно установлено для него, подобно свидетелю, однако для установления этой достоверности не ставится условием присутствие и очевидение, поскольку достоверность может быть достигнута через сообщения и рассмотрение косвенных обстоятельств. Конец цитаты.
(Он сказал) (ﷺ) («тогда очистят вас) — возможно, что это слово облегчённое, от «ибра» (освобождение), или усиленное, от «табри’а» (объявление невиновным) (иудеи) — стоит в именительном падеже как подлежащее, и оно не изменяется по падежам, поскольку является собственным именем племени и общины, содержа в себе признаки собственного имени и женского рода (пятьюдесятью клятвами»). Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: смысл «тогда очистят вас иудеи...» и так далее: иудеи очистятся перед вами пятьюдесятью клятвами. Сказано также, что смысл этого: они освобождают вас от клятвы тем, что клянутся сами, и когда они поклянутся, тяжба заканчивается, и на них не устанавливается ничего, а вы освобождаетесь от клятв. В этом содержится доказательство действительности клятвы неверного и нечестивца. Конец цитаты.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: смысл «очистят вас иудеи»; то есть они очищаются перед вами от того, что вы им предъявили, и вы отступаетесь от них, поскольку ваше требование к ним прекращается по шариату.
Он сказал: в этом содержится доказательство того, что возвращённые клятвы не бывают менее пятидесяти клятв от пятидесяти человек, если обвиняемых пятьдесят. Если их меньше, они клянутся пятьюдесятью клятвами, и клятвы распределяются на них по их числу. А есть ли у них право прибегнуть к помощи тех, кто клянётся вместе с ними из числа их родственников, или нет? Есть два мнения. Известное мнение мазхаба Малика: у них есть право на такую помощь. И согласно этому: клянутся не менее двух человек. И обвиняемый не клянётся с ними, кроме как если он не найдёт того, кто поклянётся с ним, тогда он сам клянётся пятьюдесятью клятвами. Мутарриф передал от Малика, что с обвиняемым никто не клянётся, а клянутся они сами, будь их один или больше, пятьюдесятью клятвами, которыми они очищают себя. Это же мнение аш-Шафи‘и, и оно правильное; потому что тот, против кого не было выдвинуто обвинение, не имеет причины, по которой на него была бы направлена клятва, а затем цель этих клятв — освобождение от обвинения, и тот, против кого обвинение не выдвинуто, уже освобождён. И потому что их клятвы о том, что их родственник не был убит [этими людьми], являются свидетельством об отрицании, а это недействительно. Также Всевышний Аллах сказал: «И не понесёт носящая ноши другой» [аль-Исра: 15]. Конец цитаты.
(Они сказали: «И как мы примем клятвы людей неверных»)? В другом риваяте: «Им не будет тяжело убить нас всех, а затем поклясться».
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: слова «как мы примем клятвы людей неверных» — это выражение отдалённости от возможности их правдивости и приближение к возможности их дерзости на ложь и их смелости на нечестивые клятвы. На это указывают их слова: «они не мусульмане»; то есть то, на чём они пребывают из неверия и враждебности к мусульманам, делает их смелыми на ложные клятвы. Но несмотря на всё это, если бы они согласились на их клятвы, их заставили бы клясться, и нет разногласия, известного мне, в том, что если на неверного направлена клятва, он клянётся ею, иначе он считается отказавшимся.
А чем его заставляют клясться? Известное мнение от Малика: его заставляют клясться только Аллахом, «кроме Которого нет божества», будь он иудеем, христианином или иным по религии, подобно тому, как клянётся мусульманин, но в этом есть сомнение. Аль-Вакиди передал от Малика, что иудей клянётся Аллахом, который ниспослал Тору Мусе, а христианин — Аллахом, который ниспослал Евангелие Иисусу, и это мнение более согласуется с основой, чем первое, ибо если мы принуждаем христианина клясться единобожием, зная категорически, что это противоречит его убеждению и религии, то мы принуждаем его выйти из своей религии, тогда как мы заключили с ним договор оставить его на его убеждении и религии. Кроме того, ничто не удерживает его от того, чтобы пойти на такую клятву, поскольку в его убеждении она недействительна. Поэтому предпочтительнее второе мнение. И его заставляют клясться в тех местах, которые он считает почитаемыми по своей вере. Конец цитаты.
В «Аль-Фатх» сказано то, суть чего такова: в риваяте Са‘ида ибн Убайда не упомянуто предложение клятв истцам, как не упомянуто в риваяте Яхьи ибн Са‘ида требование доказательства сначала.
Способ примирения — сказать, что один из них запомнил то, чего не запомнил другой, поэтому это истолковывается так, что сначала было потребовано доказательство, но у них его не оказалось, тогда им были предложены клятвы, но они отказались, тогда им было предложено, чтобы клялись обвиняемые, но они отказались.
А что касается слов некоторых о том, что упоминание доказательства — это ошибка, поскольку Пророк (ﷺ) знал, что в Хайбаре в то время не было ни одного мусульманина, то утверждение отсутствия знания отвергается, ибо хотя и признаётся, что среди иудеев там не проживал ни один мусульманин, но в самой истории говорится, что группа мусульман вышла закупать финики,
поэтому возможно, что другая группа вышла для того же, даже если на самом деле это было не так. И мы нашли для требования доказательства в этой истории подтверждение с другой стороны: ан-Насаи привёл через путь Убайдуллы ибн аль-Ахнаса, от Амра ибн Шу‘айба, от его отца, от его деда: что ибн Мухайса аль-Асгар оказался убитым у ворот Хайбара, и Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: «Приведи двух свидетелей на того, кто его убил, и я передам тебе его целиком». Он сказал: о Посланник Аллаха, откуда мне взять двух свидетелей, ведь он оказался убитым только у их ворот? Он сказал: «Тогда клянись пятьдесят раз (касама)». Он сказал: как мне клясться о том, чего я не знаю? Он сказал: «Пусть клянутся пятьдесят из них». Он сказал: «Как же, ведь они иудеи?»
Аль-Хафиз сказал: этот иснад достоверный, хороший, и он является прямым текстом в подтверждение того толкования, которое я упомянул, поэтому обязательно принять его.
Абу Дауд также привёл через путь Абайи ибн Рифа‘а, от его деда Рафи‘а ибн Хадиджа, который сказал: один человек из ансаров оказался убитым в Хайбаре, и его родственники отправились к Пророку (ﷺ), и он сказал: «Двое свидетелей, которые засвидетельствуют об убийстве вашего товарища». Он сказал: там не было ни одного мусульманина, там были только иудеи, а они могут дерзнуть и на более серьёзное, чем это. Конец цитаты.
(Когда же Посланник Аллаха (ﷺ) увидел это, он отдал его вергельд) (акль); то есть его дийю (выкуп за кровь). В другом риваяте: «Тогда Посланник Аллаха (ﷺ) выплатил её от себя». В другом риваяте: «Тогда Посланник Аллаха (ﷺ) отдал его выкуп от себя». В риваяте Са‘ида ибн Убайда у аль-Бухари: «Тогда он выплатил её сотней верблюдов из верблюдов садаки».
В «Аль-Фатх» сказано: некоторые утверждали, что слова «из верблюдов садаки» — это ошибка Са‘ида ибн Убайда, поскольку Яхья ибн Са‘ид ясно указал словами «от себя». Некоторые же примирили оба риваята предположением, что он купил их из верблюдов садаки за деньги, которые дал от себя, или же под словами «от себя» подразумевается казна (байт аль-маль), предназначенная для общественных нужд, и её назвали садакой в силу того, что от неё пользуются бесплатно, поскольку в этом заключается прекращение спора и примирение сторон. А некоторые истолковали это буквально, и кади Ийяд передал от некоторых учёных допустимость расходования закята на общественные нужды, приводя в доказательство этот и другие хадисы, и об этом уже говорилось в «Книге закята» при разборе хадиса Абу
Ляса (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Пророк (ﷺ) посадил нас на верблюдов из верблюдов садаки в хадже». И на этом основании, под принадлежностью «от себя» подразумевается то, что они находились под его распоряжением и властью, а также в качестве предосторожности от того, чтобы возложить его дийю на иудеев или иных.
Сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): «Посланник Аллаха ﷺ поступил так в соответствии с требованиями своего благородного нрава, доброго правления, ради привлечения пользы, отвращения вреда, погашения смуты и примирения враждующих сторон, особенно в случае, когда невозможно добиться полного удовлетворения права [по обычной процедуре]. Риваят того, кто передал «от себя», более достоверен, чем риваят того, кто передал «из верблюдов садаки». Было сказано, что это ошибка [передатчика], но правильнее не обвинять передатчика в ошибке, если это возможно [объяснить иначе], и тогда возможны несколько толкований». Он привёл то, что было упомянуто ранее, и добавил: возможно, что он одолжил это [количество верблюдов] из верблюдов садаки, чтобы затем возместить их из средств фай; или что наследники убитого имели право на садаку, и он дал им её; или он дал им это из доли муаллафа (тех, чьи сердца склоняют к исламу), стремясь расположить их и привлечь иудеев. Конец цитаты.
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): его слово («дал его дию») — то есть его виру. В другом риваяте: «и возместил её Посланник Аллаха ﷺ от себя», а в другом риваяте — «от себя». Его слово («вада») — с облегчённой «даль», то есть выплатил его виру. В другом риваяте: «и не хотел Посланник Аллаха ﷺ, чтобы его кровь была потрачена впустую, и выплатил за него сто верблюдов из верблюдов садаки».
Он сказал: Посланник Аллаха ﷺ выплатил его виру именно для того, чтобы прекратить спор и примирить стороны, ибо родственники убитого не имели права [на виру], кроме как поклявшись сами или заставив ответчиков поклясться, а они отказались от обоих вариантов, и они были удручены убийством своего товарища. Поэтому он ﷺ пожелал утешить их, прекратить распрю и примирить стороны, выплатив вире от себя.
Он сказал: его слово («и возместил её от себя») допускает, что это было из его собственного личного имущества, которое в некоторых обстоятельствах оказалось у него, а также допускает, что это было из средств казны и на пользу мусульман.
Что касается его слова в последнем риваяте («из верблюдов садаки»), то некоторые учёные сказали, что это ошибка передатчиков, поскольку предписанная садака не расходуется на такие цели, а предназначена для категорий, названных Всевышним Аллахом. А имам Абу Исхак аль-Марвази из числа наших [шафиитских] соратников сказал: допустимо расходовать её из верблюдов закята на основании этого хадиса, взяв его буквальный смысл. Большинство же наших соратников и других сказали: смысл его в том, что он купил их у обладателей садаки после того, как они стали их собственностью, а затем передал их в качестве добровольного дара родственникам убитого.
Кади передал от некоторых учёных, что допустимо расходовать закят на общественные нужды, и они истолковали этот хадис в этом смысле. А некоторые истолковали его так, что родственники убитого были нуждающимися, из тех, кому разрешён закят, но это толкование несостоятельно, поскольку это большое количество, которое не выдаётся одному нуждающемуся из закята, в отличие от знатных людей племён, и потому что он назвал это дией. Некоторые истолковали это так, что он выплатил это из доли муаллафа из закята, стремясь расположить иудеев, чтобы они, возможно, приняли ислам, но это слабое толкование, поскольку закят не разрешается отдавать неверующему. Предпочтительным является то, что мы передали от большинства, — что он купил их из верблюдов садаки. Конец цитаты. А Всевышний Аллах лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): этот хадис Сахля ибн Абу Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа (да будет доволен ими Аллах) передан согласованно [обоими шейхами].
(Вопрос второй): о его источниках:
Его привёл автор [настоящего труда] здесь [1/4334, 4335, 4336, 4337, 4338, 4339, 4340 и 4341] (1669), а аль-Бухари — в «Примирении» (2702), «Джизье и заключении договоров» (3173), «Этикете» (6142), «Дийатах» (6898) и «Постановлениях» (7192); Абу Дауд — в «Дийатах» (4520, 4521, 4523); ат-Тирмизи — в «Дийатах» (1422); ан-Насаи — в «Касаме» (4712, 4713, 4714, 4715, 4716, 4717, 4718, 4719, 4720, 4721) и в «Большом сборнике» (6913, 6914, 6915, 6916, 6917, 6918, 6919, 6920, 6921); Малик — в «Муватта» (1630); аш-Шафии — в своём «Мусаде» (2/113–114); Абд ар-Раззак — в своём «Мусаннафе» (18259); аль-Хумайди — в своём «Мусаде» (403); Ибн Абу Шайба — в своём «Мусаннафе» (9/383); Ахмад — в своём «Мусаде» (4/2 и 142); ад-Дарими — в своём «Сунане» (2247); Ибн Хиббан — в своём «Сахихе» (6009); Ибн аль-Джаруд — в «аль-Мунтака» (800); ат-Табарани — в «аль-Кабир» (4428, 5625, 5629); ат-Тахави — в «Маани аль-асар» (3/197 и 198); ад-Даракутни — в своём «Сунане» (3/108, 109, 110); Абу Аваана — в своём «Мусаде» (4/60 и 61); аль-Байхаки — в «аль-Кубра» (8/118 и 119), «ас-Сугра» (7/141) и «аль-Марифа» (6/141, 255, 258); аль-Багави — в «Шарх ас-сунна» (2546). А Аллах Всевышний знает лучше.
(Вопрос третий): о его пользах:
1 — Из них: законность касамы (клятвенного разбирательства), и это мнение большинства учёных; уточнение разногласий по этому вопросу последует в следующем вопросе, если пожелает Аллах Всевышний.
2 — Из них: разъяснение того, что начало в касаме принадлежит истцам, то есть родственникам убитого.
3 — Из них: возвращение клятвы ответчикам, если истцы в касаме отказываются [от клятвы].
4 — Из них: имаму подобает учитывать общественные интересы и заботиться о примирении сторон.
5 — Из них: этим хадисом обосновывал свою позицию тот, кто считает допустимым выносить решение в отсутствие [ответчика] и принимать иск по делам об убийстве без присутствия противной стороны.
6 — Из них: допустимость клятвы на основании предположения, даже без полной уверенности.
7 — Из них: разъяснение того, что суд между мусульманином и неверующим осуществляется по установлениям ислама.
8 — Из них: этим хадисом обосновывали приоритет старшего по возрасту в важном деле, если он обладает соответствующей квалификацией, но не в случае, если он лишён её. На этом основании понимается повеление о выдвижении старшего в хадисе главы: либо потому, что опекун крови не был подготовлен, и судья поставил его родственника на его место в иске, либо по иной причине, — сказал так [автор] в «аль-Фатхе».
Сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): «В этом [хадисе] содержится правовое положение о том, что участникам совместного требования права подобает выдвигать для речи одного из них, и наиболее достойным для этого является старший из них по возрасту, если он обладает квалификацией для этого дела. Это подобно тому, что сказано об имамате: «Если они равны в сунне, то пусть выдвигают старшего по возрасту». Мы уже указывали, что старший возраст заслуживает предпочтения лишь с точки зрения давности в исламе, опережения в нём, знания его и практики его дел и состояний, и понимания его. Если же старец лишён этого, то он заслуживал бы отсрочки, и достойным предпочтения был бы обладающий этими качествами, даже если он молод. Пришла делегация к Умару ибн Абд аль-Азизу (да помилует его Аллах), и выступить для речи выдвинулся юноша. Умар сказал ему: «Пусть говорит старший, старший». Тот ответил: «О повелитель верующих! Если дело определялось бы возрастом, то здесь был бы более достойный халифата, чем ты!» Умар сказал: «Говори». И тот заговорил, и был убедителен и краток». Конец цитаты.
9 — Из них: в этом содержится утешение и успокоение для родственников убитого, и в этом нет указания на то, что он вынес решение в отношении отсутствующих, поскольку прежде не было формы иска против отсутствующего, а произошло лишь сообщение о случившемся: он рассказал им историю решения на оба варианта, и затем на этом основании написал иудеям, после того как между ними произошёл упомянутый разговор.
10 — Из них: отсюда извлекается, что одно лишь предъявление иска не обязывает приводить ответчика [к суду], поскольку в его приведении есть отвлечение от его занятий и растрата его имущества без установленной для этого причины. Что же касается случая, когда проявляется что-то, усиливающее иск, — явное подозрение, — то допустимо ли требовать привести противную сторону, или нет? Это вопрос, требующий рассмотрения, и предпочтительнее, что это различается в зависимости от близости и отдалённости, а также силы и лёгкости вреда.
11 — Из них: в этом содержится довольствование переписью и сообщением от одного человека при возможности личной встречи, ибо он ﷺ написал иудеям об этом случае, и они написали ему ответ.
12 — Из них: клятва до того, как её потребует судья, не имеет значения, — на основании слов иудеев в их ответе: «Клянёмся Аллахом, мы не убивали».
13 — Из них: в их словах «мы не согласны на клятвы иудеев» содержится сомнение в их правдивости, из-за известной их склонности ко лжи и их дерзости в отношении лживых клятв.
14 - (из их числа): то, что зимми (иноверцы, находящиеся под покровительством мусульман) подпадают под решение по установлениям Ислама, особенно если разбирательство ведётся между зимми и мусульманином — в этом нет разногласий. Точно так же, если убитый принадлежал к людям писания, а обвинение выдвинуто против мусульманина, то опекуны кровной вины (родственники убитого) приносят пятьдесят клятв и получают право на дийю зимми. Таково мнение Малика. А некоторые из его последователей сказали: мусульманин, против которого выдвинуто обвинение, приносит пятьдесят клятв и освобождается от ответственности, и его родовая община (‘акыля) не выплачивает за него дийю. Если же за зимми есть один свидетель убийства, то Малик сказал: его опекуны приносят одну клятву и получают право на дийю — из имущества виновного, если это умышленное убийство, и из имущества его родовой общины, если это убийство по ошибке. А другие сказали: обвиняемый приносит пятьдесят клятв, подвергается ста ударам плетью и заключается в тюрьму на год.
15 - (из их числа): в хадисе есть указание на допустимость выслушивания доводов одной из тяжущихся сторон в отсутствие другой, а также на то, что если люди писания отказываются исполнить возложенную на них обязанность, их договор (о покровительстве) считается нарушенным.
16 - (из их числа): то, что сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): этот хадис также служит доводом для большинства учёных против тех, кто отвергает применение къасамы (клятвенного разбирательства), ибо его явный смысл таков: Пророк ﷺ застал людей за неким обычаем, а когда они приняли Ислам и на него была возложена передача установлений, он утвердил этот обычай в том виде, в каком он был, и тем самым он стал шариатским установлением, которым руководствуются и по которому выносят решения. Однако необходимо исследовать, каким образом они применяли его прежде и какие условия они ставили, чтобы руководствоваться этим на основании утверждения Пророком ﷺ этого обычая, а не на основании подражания времени невежества (джахилийи) в этом вопросе. Конец цитаты.
17 - (из их числа): из хадиса выведено, что для иска в рамках къасамы необходимо наличие враждебности либо лявс (косвенное указание, подозрение), и есть разногласие относительно допустимости выслушивания такого иска, даже если он не влечёт обязательности къасамы. От Ахмада передаются два мнения на этот счёт. О допустимости выслушивания говорил аш-Шафии, опираясь на общий смысл хадиса: «Клятва — на том, против кого подан иск», который идёт после слов: «Если бы людям давали по их искам, то некоторые стали бы претендовать на кровь людей и на их имущество», переданного Муслимом; а также потому, что это иск в отношении права человека, а значит, он выслушивается и по нему требуют клятву, и обвиняемый может признаться, и тогда устанавливается право на его убиение, и его отказ от признания впоследствии не принимается. Если же он отказался от клятвы, то клятва возвращается истцу, и он получает право на возмездие (къавад) в случае умышленного убийства и на дийю в случае убийства по ошибке. А от ханафитов передаётся, что клятва не возвращается, и это же передаётся как одно из мнений Ахмада.
18 - (из их числа): из хадиса выведено, что если истцы и обвиняемые отказались от клятвы, то дийя выплачивается из казны (байт аль-маль), и об этом будет сказано вскоре, если Аллах Всевышний пожелает.
19 - (из их числа): ханафиты приводят этот хадис в качестве доказательства допустимости выслушивания иска об убийстве против неопределённого лица, поскольку ансары обвинили иудеев в том, что они убили их товарища, и Пророк ﷺ выслушал их иск.
Это возражение было отклонено тем, что упомянутое ансарами изначально не имеет формы иска между тяжущимися сторонами, ибо одним из условий такого иска является невозможность присутствия обвиняемого, если он не явился. Допустим даже это, но Пророк ﷺ разъяснил им, что иск может быть только против одного лица, судя по его словам: «Вы приносите клятвы против одного из них, и он выдаётся вам целиком?»
20 - (из их числа): из слов «против одного из них» выведено, что къасама применяется только против одного человека, и таково мнение Ахмада и известное мнение Малика. Большинство же учёных считают, что обязательным условием является определённость лица, будь оно одно или несколько, и они разошлись во мнениях о том, ограничивается ли наказание одним из них или все они подвергаются казни; об этом будет рассмотрение далее.
Ашхаб сказал: им разрешается приносить клятвы против группы, а затем выбрать одного для казни, остальные же заключаются в тюрьму на год и подвергаются ста ударам плетью каждый — это мнение, которого никто прежде не высказывал.
21 - (из их числа): клятва в рамках къасамы приносится только при твёрдой убеждённости в отношении убийцы, а путь к этому — непосредственное наблюдение либо сообщение того, кому доверяют, вместе с указывающей на это косвенной уликой.
22 - (из их числа): тот, на кого возложена клятва, но кто отказался от неё, не подвергается решению против него, пока клятва не будет возвращена другой стороне — таково известное мнение большинства учёных. У Ахмада же и ханафитов решение выносится против него без возвращения клятвы. Ибн Аби Ляйля сказал: клятва берётся [с истца]. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Четвёртый вопрос): о разногласии учёных относительно того, применяется ли къасама или нет. Абу аль-Аббас аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: весь этот хадис является ясным доводом для большинства учёных, как из числа предшественников, так и из числа последующих, против тех, кто отвергает применение къасамы, а это: Салим ибн Абдуллах, Абу Кыляба, Муслим ибн Халид, Катада, Ибн Улейя и некоторые мекканцы, которые отрицали шариатское решение по ней как в случае умышленного убийства, так и в случае убийства по ошибке. Это передаётся также от Умара ибн Абд аль-Азиза и аль-Хакама ибн Утайбы, хотя от них обоих передаётся и применение её. Отрицание применения её передаётся от Сулеймана ибн Ясара, но достоверным от него является упомянутый здесь риваят, где он передаёт от группы людей из ансаров, что Посланник Аллаха ﷺ утвердил къасаму в том виде, в каком она была во времена невежества, а явный смысл этого — что он придерживается её. Конец цитаты.
Кади Ияд (да помилует его Аллах) сказал: хадис о къасаме — это один из основополагающих принципов шариата, одна из основ установлений и одна из опор благополучия людей; его приняли все учёные без исключения — из числа сподвижников, последователей и тех, кто пришёл после них, из учёных разных областей — хиджазцев, шамцев, куфийцев и других (да помилует их всех Аллах Всевышний), хотя они и разошлись в вопросе о том, как именно следует применять его.
Передаётся от группы учёных отрицание къасамы, то есть что по ней не выносится решение и она не применяется; среди тех, кто высказывал это мнение: Салим ибн Абдуллах, Сулейман ибн Ясар, аль-Хакам ибн Утайба, Катада, Абу Кыляба, Муслим ибн Халид, Ибн Улейя и другие, и к этому склоняется аль-Бухари.
От Умара ибн Абд аль-Азиза передаются два мнения, соответствующие обоим этим направлениям. Те же, кто признаёт къасаму, разошлись во мнениях относительно того, если убийство было умышленным, обязательно ли по ней возмездие (къысас)? Большинство хиджазцев сказали: обязательно, и таково мнение аз-Зухри, Раби‘а, Абу аз-Зинада, Малика и его последователей, аль-Лейса, аль-Авзаи, Ахмада, Исхака, Абу Саура, Дауда, а также мнение аш-Шафии в его раннем учении; это же передаётся от Ибн аз-Зубайра и Умара ибн Абд аль-Азиза. Абу аз-Зинад сказал: мы придерживались этого мнения, когда сподвижники Посланника Аллаха ﷺ были ещё многочисленны — я считаю, что их было около тысячи человек, — и ни двое из них не разошлись в этом.
Куфийцы же и аш-Шафии в наиболее достоверном из двух его мнений сказали: возмездие по ней не обязательно, обязательна лишь дийя, и это передаётся от аль-Хасана аль-Басри, аш-Шааби, ан-Нахаи, Усмана аль-Батти, аль-Хасана ибн Салиха; также это передаётся от Абу Бакра, Умара, Ибн Аббаса и Муавии (да будет доволен ими Аллах).
Учёные разошлись также относительно того, кто приносит клятву в рамках къасамы. Малик, аш-Шафии и большинство учёных сказали: клятву приносят наследники, и право устанавливается их принесением пятидесяти клятв; они приводили в доказательство этот достоверный хадис, в котором прямо указано на то, что начинают с клятвы истца, и это установлено многими достоверными путями передачи, которые невозможно отвергнуть. Малик сказал: то, на чём согласились имамы, как в древности, так и в наше время, — это то, что истцы начинают в къасаме первыми, а также потому, что позиция истца усиливается наличием лявса (косвенного указания).
Кади сказал: эти учёные сочли слабым риваят тех, кто передал, что начинают с клятвы обвиняемых. Знатоки хадисов сказали: этот риваят — ошибка передатчика, ибо он упустил указание на то, что начинают с клятвы истца, и не упомянул о возвращении клятвы; а те, кто передал, что начинают с истцов, привели дополнительные сведения, и их риваяты достоверны и переданы многими известными путями, поэтому ими следует руководствоваться, и им не противоречит риваят того, кто забыл [упомянуть об этом].
А все те, кто не считал возмездие обязательным и ограничивался только дийей, сказали: начинают с клятвы обвиняемых, кроме аш-Шафии и Ахмада, которые придерживались мнения большинства о том, что начинают с клятвы истца, а если он откажется от клятвы, она возвращается обвиняемому.
Учёные единогласны в том, что ни возмездие, ни дийя не становятся обязательными на основании одного лишь иска, пока к нему не присоединится подозрение (шубха), вызывающее сильное предположение о виновности; однако они разошлись в том, что именно представляет собой это признаваемое подозрение, влекущее обязательность къасамы, и для него есть семь форм.
[Первое]: чтобы убитый сказал в своей жизни: «моя кровь на таком-то, это он убил меня», или «ударил меня», даже если на нём не осталось следа, или «сделал со мной то-то» — из того, что доводит до смерти, или «поранил меня», упоминая при этом умышленность. Это, по мнению Малика и аль-Лейса, является основанием для присяги (касама). Малик утверждал, что это относится к тому, в чём единодушны имамы как в древности, так и в новое время. Кади сказал: этого не говорил из правоведов разных краёв никто, кроме этих двух, и не передано это ни от кого другого; в этом с ними разошлись все учёные, и никто, кроме них двоих, не считал это основанием для касамы. Некоторые маликиты поставили условием для того, чтобы это считалось основанием для касамы, наличие следа и раны.
Малик приводил в качестве доказательства историю сынов Исраиля и слова Всевышнего: «Мы сказали: «Ударьте его частью её». Так Аллах воскрешает мёртвых» [аль-Бакара: 73]. Они сказали: тот человек оживился и назвал своего убийцу. Сторонники Малика приводили также в доказательство то, что это ситуация, в которой обычно ищут возможность воспользоваться беспечностью людей, и если бы мы поставили условием свидетельство и отвергли слово раненого, это привело бы, как правило, к аннулированию (защиты) крови. Они говорили: и потому что это положение, в котором раненый старается говорить правду, избегает лжи и грехов и запасается благочестием и богобоязненностью, поэтому обязательно принять его слово.
Маликиты разошлись во мнениях: достаточно ли для свидетельствования о его словах одного свидетеля, или необходимы двое?
[Второе]: подозрение (лаус) без свидетельского показания о непосредственном наблюдении убийства. Так сказали Малик, аль-Лейс и аш-Шафии. Из числа подозрения (лаус) — свидетельство одного справедливого человека, а также слова группы людей, не являющихся справедливыми.
[Третье]: если два справедливых свидетеля засвидетельствовали о ранении, а раненый прожил после этого несколько дней, а затем умер, не придя в сознание от этого ранения, — Малик и аль-Лейс сказали: это подозрение (лаус). Аш-Шафии и Абу Ханифа сказали: здесь нет касамы, а обязательно возмездие (кисас) на основании свидетельства двух справедливых свидетелей.
[Четвёртое]: чтобы подозреваемый был найден рядом с убитым, или близко от него, или идущим со стороны, где произошло убийство, имея при себе орудие убийства и следы его на себе — пятна крови и прочее, — и при этом отсутствовал хищный зверь или что-то иное, на что можно было бы возложить причину убийства, либо чтобы группа людей разошлась, оставив убитого. Это, по мнению Малика и аш-Шафии, подозрение (лаус), являющееся основанием для касамы.
[Пятое]: чтобы две группы вступили в схватку, и между ними был найден убитый. В этом случае, по мнению Малика, аш-Шафии, Ахмада и Исхака, применяется касама. От Малика передана версия: касамы нет, а на другой группе — выкуп (дийа), если убитый принадлежал к одной из групп; если же он не принадлежал ни к одной из них, то выкуп на обеих группах.
[Шестое]: чтобы мёртвый был найден в толчее людей. Аш-Шафии сказал: здесь устанавливается касама, и на её основании обязателен выкуп. Малик сказал: это (кровь) считается пропавшей впустую. Ас-Саури и Исхак сказали: обязателен выкуп из казны (байт аль-маль); подобное передано от Умара и Али (да будет доволен ими Аллах).
[Седьмое]: чтобы (убитый) был найден в квартале народа, или их племени, или в их мечети. Малик, аль-Лейс, аш-Шафии, Ахмад, Дауд и другие сказали: одним этим не устанавливается касама, а кровь считается пропавшей впустую, ибо человек может убить человека и бросить его в квартале какой-либо группы, чтобы приписать (убийство) им. Аш-Шафии сказал: разве что это квартал его врагов, где не смешиваются с ними другие, — тогда это подобно случаю, произошедшему в Хайбаре, когда Пророк ﷺ рассудил по касаме в пользу наследников убитого ввиду вражды, существовавшей между ансарами и иудеями, и там не было никого другого, кроме них. От Ахмада передано подобие слова аш-Шафии.
Абу Ханифа, ас-Саури и большинство куфийцев сказали: обнаружение убитого в квартале или в селении обязывает касаму, и у них касама не устанавливается ни в одной из семи упомянутых ситуаций, кроме этой, ибо, по их мнению, именно это та ситуация, в которой Пророк ﷺ рассудил по касаме. И у них нет касамы, если только убитый не найден со следом (ранения) на нём. Они сказали: если убитый найден в мечети, то жители квартала приводятся к присяге, и выкуп обязателен из казны, — это в случае, если (истцы) предъявляют обвинение жителям квартала.
Аль-Аузаи сказал: обнаружение убитого в квартале обязывает касаму, даже если на нём нет следа (ранения); подобное передано от Дауда. Здесь заканчивается речь кади (да помилует его Аллах) (1).
Собиратель, да простит его Аллах, говорит: из вышеизложенного стало ясно, что мнение большинства учёных о применении касамы является истиной ввиду очевидности их доказательства, как это ясно тому, кто вдумчиво рассмотрит (вопрос).
Прекрасно поступил имам Ибн Абд аль-Барр (да помилует его Аллах), когда осудил тех, кто противостоял хадису о касаме своими собственными мнениями, сказав следующее: что касается тех, кто отверг касаму полностью, отрицал её и не признавал её действия, то они отвергли её лишь своими мнениями из-за её противоречия — по их убеждению — общепризнанной сунне: «доказательство на истце, а клятва на отвергающем (обвинение)», а в другой версии: «на том, кто отрицает». Он сказал: возражение этим (доводом) против отказа от касамы является ошибочным, ибо тот, кто установил (правило), что доказательство лежит на истце, а клятва — на отрицающем в вопросах имущества, — тот же самый (законодатель) особо выделил это значение в касаме и разъяснил его своей общине ﷺ. Касама в языческие времена состояла из пятидесяти клятв по делам о крови, и Посланник Аллаха ﷺ утвердил её, и она стала сунной, в отличие от имущественных дел, в которых он установил одну клятву. Основы (шариата) не отвергаются одна другой и не сопоставляются друг с другом по аналогии, а каждая из них ставится на своё место, подобно тому как ‘арайя и музабана, мусакат и кырад отличаются от найма (иджара) — и подобного этому много. Мусульмане обязаны подчиниться во всём, что
установил для них Посланник Аллаха ﷺ». Конец слов Ибн Абд аль-Барра (да помилует его Аллах) (1), и это очень ценное исследование, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Пятый вопрос): о разногласии относительно того, с кого начинается (клятва) в касаме:
Большинство сторонников касамы считает, что она начинается с истцов, а затем возвращается (переходит), если те откажутся, к обвиняемым. Они привели в доказательство хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах): «доказательство на истце, а клятва на обвиняемом, кроме касамы», а также слова Малика: «имамы единодушны в древности и в новое время в том, что истцы начинают в касаме». И потому, что если сторона истца усиливается свидетельством или подозрением, клятва переходит к нему, а здесь подозрение сильное. Они сказали: это отдельная сунна и самостоятельная основа ради сохранения жизни людей и удержания преступников; она отличается от исков в имущественных делах, которые следуют своему собственному порядку, — и каждая (норма) является основой, которой следуют и которую применяют, и одна сунна не отбрасывается ради другой сунны.
Они ответили на риваят Саида ибн Убайда — то есть тот, который упомянут в следующей главе, — словами знатоков хадиса: это ошибка (вахм) его передатчика, который упустил в изложении освобождение истцов клятвой, поскольку не упомянул в нём возвращение клятвы; в то время как риваят Яхьи ибн Саида содержит дополнение от надёжного, точного (передатчика), которое обязательно принять, и оно решает (спор) против того, кто его не знает.
Аль-Куртуби сказал: хадис является доказательством того, что в касаме начинают истцы клятвами, и это мнение большинства сторонников того, что касамой устанавливается (право на) кровь. Малик сказал: то, в чём умма единодушна в древности и в новое время, — что истцы начинают в касаме.
С этим не согласились куфийцы и многие из басрийцев, мединцев и аль-Аузаи; передано от аз-Зухри и Умара ибн аль-Хаттаба (да будет доволен им Аллах), что они сказали: начинают обвиняемые, придерживаясь в этом основы, на которую указывают слова Пророка ﷺ, сказанные истцу: «твои два свидетеля, или его клятва», и того, что этот хадис передан по нескольким путям, которые упомянули Абу Дауд и ан-Насаи, где упоминается, что он ﷺ потребовал от истцов доказательство, и они сказали: «у нас нет доказательства», и он сказал: «тогда пусть иудеи присягнут вам пятьюдесятью клятвами», а это та основа, которая окончательно установлена в разделе об исках, на мудрость которой указал шариат словами: «если бы людям давали по их искам, то люди притязали бы на кровь и имущество других людей, но доказательство — на истце, а клятва — на том, кто отрицает».
Большинство ответило на это тем, что достоверный, известный, признанный хадис от Хувайсы и Мухайсы указывает на то, что истцы начинают клятвами, и это риваят надёжных имамов-хафизов по многочисленным и достоверным цепочкам передачи (иснадам), а то, что они упомянули из того, что передали Абу Дауд и ан-Насаи, — это отдельные передачи (мурасаль), не признанные знатоками хадиса, и они не относятся к тому, чем можно противопоставлять достоверным путям передачи, поэтому их следует отвергнуть по этой причине.
И они ответили на опирающихся на изначальный принцип (асль) тем, что это установление само является отдельным основанием — ввиду неприкосновенности крови, а также по причине невозможности в большинстве случаев представить свидетельские показания о факте убийства, ибо намеревающийся убить стремится к уединённости и коварному нападению, в отличие от прочих прав. И это подтверждается достоверными риваятами, которые свидетельствуют об этом особом принципе, относящемся к этому особому установлению, тогда как всё остальное остаётся на том, ином, общем принципе. Далее, это не является полным отступлением от того общего принципа, ибо ответчик — то, что слово принадлежит ему, было обусловлено силой его положения, ввиду того, что изначальный принцип свидетельствует в его пользу о невиновности в том, в чём его обвиняют. И этот же смысл присутствует здесь: слово принадлежит истцам ввиду силы их положения через «лаус» (признак, свидетельствующий в их пользу об их правдивости). Таким образом, мы применили тот принцип, а не отбросили его полностью. Конец цитаты (1).
Сказал собиратель (да простит его Аллах): из вышеизложенного стало ясно, что более предпочтительным является мнение о том, что в кַасаме начинают с клятв близких убитого, а затем эти клятвы возвращаются на близких обвиняемого в убийстве, ввиду силы его доказательства. Вдумайся же в это. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Вопрос шестой): о разногласии учёных относительно обязательности возмездия (кавад) по кַасаме:
Сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах), суть чего такова: большинство хиджазцев склонилось к тому, что кровь взыскивается через касаму, основываясь на его словах ﷺ: «то вы получаете право на кровь вашего товарища», а в другом риваяте: «то он передаётся вам целиком со всей своей общиной» — и это мнение аз-Зухри, Рабиа, аль-Лейса, Малика и его последователей, аль-Авзаи, Абу Саура, Ахмада, Исхака, Давуда и одно из двух мнений аш-Шафии,
а также это передаётся от Ибн аз-Зубайра и Умара ибн Абд аль-Азиза (да помилует их Аллах Всевышний). Абу аз-Зинад сказал: «Мы казнили по касаме, когда сподвижники Посланника Аллаха ﷺ были многочисленны — я вижу их около тысячи человек, и ни двое из них не разошлись во мнениях по этому поводу».
А куфийцы, Исхак и аш-Шафии в другом своём мнении склонились к тому, что этим обязывается только дийа (выкуп за кровь). Это мнение аль-Хасана аль-Басри, аль-Хасана ибн Хайй, аль-Батти, ан-Нахаи и аш-Шааби. Передаётся также от Абу Бакра, Умара, Ибн Аббаса и Муавии (да будет доволен ими Аллах). Аль-Куртуби сказал: приведённый выше хадис является прямым текстом (насс) по спорному вопросу, поэтому не следует от него отходить. Конец цитаты (1).
А в «Фатх» сказано, суть чего такова: хадисом главы приводится доказательство установления возмездия (кавад) по касаме, ввиду его слов ﷺ: «то вы получаете право на вашего убийцу», а в другом риваяте: «кровь вашего товарища». Ибн Дакык аль-Ыд сказал: доказательство, основанное на риваяте, где сказано: «то он передаётся целиком», сильнее доказательства, основанного на словах «кровь вашего товарища», потому что выражение «передаётся целиком» употребляется в смысле передачи убийцы близким для казни, и если бы обязательным была дийа, было бы далеко от смысла использовать это выражение — оно более явно применяется именно в смысле выдачи убийцы. А доказательство, основанное на словах «кровь вашего товарища», более явно, чем доказательство, основанное на словах «вашего убийцу» или «вашего товарища», потому что в этом последнем выражении необходимо подразумевать нечто скрытое, и вероятно, что подразумевается «дийа вашего товарища» — вероятность явная. А после явного упоминания слова «кровь» требуется толкование выражения через подразумевание «взамен крови вашего товарища», а подразумевание противоречит изначальному смыслу. И если бы требовалось подразумевание, то было бы ближе отнести его к тому, что предполагает проливание крови. А что касается того, кто сказал, что возможно, что слова «кровь вашего товарища» относятся к убитому, а не к убийце, то это отвергается словами «кровь вашего товарища» или «вашего убийцу».
На это возразили, что эта история — единая, и в ней разошлись выражения передатчиков, как было разъяснено ранее, поэтому не подходит опираться на какое-либо одно из выражений, ввиду того, что не установлено достоверно, что именно это выражение исходило от Пророка ﷺ.
Также приводил доказательство сторонник мнения о возмездии тем, что вывели Муслим и ан-Насаи через путь аз-Зухри от Сулеймана ибн Ясара и Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана от людей из
сподвижников Посланника Аллаха ﷺ: «что касама существовала в эпоху джахилии, и Пророк ﷺ утвердил её в том виде, в каком она была в джахилии, и рассудил по ней между людьми из ансаров относительно убитого, которого они приписывали иудеям Хайбара».
А это зависит от установления того, что в эпоху джахилии убивали по касаме. А у Абу Дауда, через путь Абд ар-Рахмана ибн Бужайда (с буквой «ба» и «джим», в уменьшительной форме), сказано: он сказал: «Сахль» — то есть ибн Абу Хасма — «ошибся в хадисе»: «что Посланник Аллаха ﷺ написал иудеям: «поистине, среди вас найден убитый, так выплатите за него дийю», и они написали, клянясь: «мы не убивали его и не знаем убийцы», он сказал: «то он выплатил дийю от себя»». Это отверг аш-Шафии тем, что это мурсаль (передача с пропущенным звеном), и этому противоречит то, что вывел Ибн Манда в «ас-Сахаба» через путь Мукхуля: «рассказал мне Амр ибн Абу Хузаа, что среди них был убит человек во времена Посланника Аллаха ﷺ, и он возложил касаму на хузаитов: «клянёмся Аллахом, мы не убивали и не знаем убийцы», и каждый из них клялся сам за себя, и они уплатили дийю» — а об Амре есть разногласие относительно его сподвижничества.
И вывел Ибн Абу Шейба хорошим иснадом от Ибрахима ан-Нахаи, который сказал: «Касама была в эпоху джахилии: если убитый находился среди какого-либо народа, то пятьдесят из них клялись пятьдесят клятв: «мы не убивали и не знаем», и если клятв не хватало, то они возвращались на них, и затем они выплачивали выкуп (акль)».
А опирался тот, кто сказал, что обязательна только дийа, на то, что вывели ас-Саури в своём «Джами», Ибн Абу Шейба и Саид ибн Мансур достоверным иснадом от аш-Шааби, который сказал: «Был найден убитый между двумя племенами арабов, и Умар сказал: «измерьте расстояние между ними, и к какому из них он окажется ближе, тех и заставьте поклясться пятьдесят клятв и обязать их дийей»». И вывел это аш-Шафии от Суфьяна ибн Уяйны от Мансура от аш-Шааби: «что Умар написал об убитом, найденном между Хайраном и Вадиа, чтобы измерили расстояние между двумя селениями, и к какому из них он окажется ближе, из тех вывели пятьдесят человек, чтобы они прибыли к нему в Мекку, и он ввёл их в Хиджр и заставил их клясться, а затем постановил на них дийю и сказал: «ваши клятвы сохранили ваши жизни, и не должна пропадать кровь мусульманина зря»». Аш-Шафии сказал: аш-Шааби взял это только от аль-Хариса аль-Аавара, а аль-Харис не принимается».
Сказал аль-Хафиз: и у этого есть свидетельство (шахид) в форме возведённого к Пророку (марфу) хадиса, от Абу Саида (да будет доволен им Аллах), у Ахмада: «что был найден убитый между двумя племенами, и Пророк ﷺ повелел измерить, к какому из них он ближе, и возложил его дийю на более близких», но иснад его слабый.
И сказал Абд ар-Раззак в своём «Мусаннафе»: «Я сказал Убайдуллаху ибн Умару аль-Умари: знаешь ли ты, что Посланник Аллаха ﷺ применял возмездие по касаме? Он сказал: «нет». Я сказал: «а Абу Бакр?» Он сказал: «нет». Я сказал: «а Умар?» Он сказал: «нет». Я сказал: «так почему же вы дерзаете на это?» И он умолк».
И вывел аль-Байхаки через путь аль-Касима ибн Абд ар-Рахмана, что Умар (да будет доволен им Аллах) сказал: «Касама обязывает выкуп (акль), но не отменяет кровь». Это привёл он в «Фатхе» (1).
Сказал собиратель (да простит его Аллах): из вышеизложенных аргументов двух сторон относительно установления кисаса по касаме и его отсутствия стало ясно, что мнение о его установлении более предпочтительно, ввиду силы его доводов, как было разъяснено ранее. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Вопрос седьмой): о разногласии учёных относительно числа клянущихся в касаме:
Имамы Малик, аль-Лейс, Рабиа, ас-Саури, аль-Авзаи, Ахмад, Давуд и приверженцы захиритского мазхаба склонились к обязательности того, чтобы число в касаме составляло пятьдесят, и не достаточно меньшего числа. Если требующих права было пятьдесят, то каждый из них клялся одной клятвой; если их было меньше этого, или отказался от клятвы тот, чей отказ не допускается, то клятвы возвращаются на них соответственно их числу. И в случае преднамеренного убийства не клянутся менее двух мужчин — не клянётся один мужчина и не клянутся женщины; клянутся близкие и те из родни (асаба), к кому обращаются близкие за помощью, — пятьдесят клятв. И существует разногласие относительно передаваемого от Малика мнения о том, если близких больше пятидесяти, — клянётся ли каждый из них по одной клятве, или ограничиваются пятьюдесятью из них? Аль-Куртуби сказал: «это (второе) предпочтительнее, ввиду его слов «пусть клянутся пятьдесят из вас», а «мин» указывает на частичность, и обращение относится ко всем близким, что указывает на то, что если из них поклянутся пятьдесят, этого достаточно». Это привёл он в «аль-Муфхим» (2).
А в «Фатхе» сказано: разошлись во мнениях относительно числа клянущихся. Аш-Шафии сказал: «право не становится обязательным, пока наследники не поклянутся пятьюдесятью клятвами, независимо от того, мало их или много. Если бы их было по числу
(2) «аль-Муфхим» 5/11-12.
Клятвы: каждый из них приносил клятву, даже если их было меньше [пятидесяти]; а если кто-то из них отказался приносить клятву, клятвы возвращались на оставшихся. Если же был только один [наследник], он приносил пятьдесят клятв и получал право [на возмещение], даже если он наследовал по обязательной доле и по родству-агнатству, либо по родству и по вольноотпущенничеству — он приносил клятву и получал право. Малик сказал: если опекун крови один, к нему присоединяется другой из числа агнатов, и никто иной не привлекается; а если опекунов больше, из них клянутся пятьдесят человек. Аль-Лейс сказал: «Я не слышал, чтобы кто-либо говорил, что число присягающих может быть менее трёх человек». Аз-Зухри передал от Саида ибн аль-Мусайиба: «Первым, кто уменьшил число присягающих в касаме с пятидесяти, был Муавия». Аз-Зухри сказал: «И так же выносил решение Абд аль-Малик, а затем Умар ибн Абд аль-Азиз вернул дело к первоначальному порядку». Конец [цитаты].
Собравший [это сочинение], да простит его Аллах, говорит: мнение о том, что число пятидесяти определено твёрдо, является наиболее предпочтительным, поскольку оно соответствует явному смыслу текста. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Восьмой вопрос): о разногласии учёных относительно того, кто приносит клятву в касаме.
Одна группа считала, что не ставится условием, чтобы приносящий клятву в касаме был мужчиной или взрослым — исходя из безусловности слов Пророка ﷺ: «пятьдесят из вас». Это мнение Раби‘а, ас-Саври, аль-Лейса, аль-Аузаи и Ахмада.
Малик же считал, что женщины не участвуют в касаме, поскольку целью касамы является установление [ответственности за] убийство, а от женщин [в таких делах] показания не принимаются.
Аш-Шафии считал, что в касаме клянётся только взрослый наследник, потому что это клятва по судебному притязанию, и она подобна прочим клятвам, в которых нет различия между мужчиной и женщиной. Об этом сказано в «Фатхе».
Собравший [это сочинение], да простит его Аллах, говорит: мнение о том, что не ставится условием быть мужчиной и взрослым, является более очевидным, исходя из безусловности текста. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Девятый вопрос): о разногласии учёных: является ли касама постижимой по смыслу (то есть подлежащей рациональному объяснению) или нет?
Сказано в «Фатхе»: разошлись во мнениях относительно касамы — постижима ли она по смыслу, чтобы по аналогии с ней выносились иные решения, или нет? И правильным является то, что она постижима по смыслу, но этот смысл скрыт; и тем не менее по аналогии с ней решения не выносятся, поскольку ей нет подобия среди прочих установлений. И если мы скажем, что основой в ней является клятва истца, то она вышла за рамки обычного порядка аналогии, а условием аналогии является то, что случай не должен быть отклонением от обычного порядка аналогии, подобно свидетельству Хузаймы. Конец [цитаты].
Собравший [это сочинение], да простит его Аллах, говорит: на мой взгляд, разногласие о том, постижима ли касама по смыслу или нет, не имеет практической пользы, и не следует заниматься подобным, ибо это относится к излишним вопросам, пусть это будет замечено. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
[Замечание]: некто заявил, что слова Пророка ﷺ: «вы клянётесь и получаете право» представляют собой вопрос-отрицание и выражение удивления по поводу сочетания этих двух вещей.
На это возразили тем, что они [ансары] не начинали с требования клятвы, чтобы можно было усмотреть в этом отрицание [в их адрес]; это, скорее, вопрос-утверждение и установление шариатского положения, — сказано в «Фатхе». А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
По непрерывному иснаду, восходящему к составителю (да будет милостив к нему Аллах), приведённому в начале книги, сказано:
[4335] (…) — Передал мне Убайдуллах ибн Умар аль-Каварири, [он сказал]: передал нам Хаммад ибн Зейд, [он сказал]: передал нам Яхья ибн Саид от Бушайра ибн Йасара, от Сахля ибн Абу Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа, что Мухайсаса ибн Мас‘уд и Абдуллах ибн Сахль отправились в сторону Хайбара, разошлись в пальмовой роще, и Абдуллах ибн Сахль был убит. Они обвинили иудеев. Тогда пришёл его брат Абд ар-Рахман и двое сыновей его дяди — Хувайиса и Мухайиса — к Пророку ﷺ. Абд ар-Рахман заговорил о деле своего брата, будучи младше их. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пусть говорит старший — или сказал: пусть начинает старший». Тогда заговорили те двое о деле своего товарища. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пусть пятьдесят из вас клянутся против одного человека из них, и он будет передан [вам] со своей верёвкой». Они сказали: «Это дело, свидетелями которого мы не были, как же мы будем клясться?» Он сказал: «Тогда иудеи оправдаются клятвами пятидесяти из них». Они сказали: «О Посланник Аллаха, это неверующий народ!» Он сказал:
Тогда Посланник Аллаха ﷺ уплатил вергельд от себя. Сахль сказал: «Однажды я вошёл в их загон для верблюдов, и одна верблюдица из тех верблюдов ударила меня ногой». Хаммад сказал: «Это [передано] так, или примерно так».
Передатчики этого иснада — шестеро:
1 — Убайдуллах ибн Умар аль-Каварири, Абу Саид аль-Басри, переселившийся в Багдад, надёжный и твёрдый передатчик [10] (умер в 235 г.) (аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи), о нём уже говорилось во «Введении» 6/75.
2 — Хаммад ибн Зейд — о нём уже говорилось в предыдущей главе.
Остальные упомянуты ранее.
Его слово («в сторону Хайбара» — قِبَلَ خَيْبَرَ) — с касрой на «каф» и фатхой на «ба» — то есть в её направлении.
Его слово («пусть пятьдесят из вас клянутся против одного человека из них» — يُقْسِمُ خَمْسُونَ مِنْكُمْ عَلَى رَجُلٍ مِنْهُمْ): ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) сказал: это относится к тому, что требует толкования, поскольку клятва приносится именно наследником, а не кем-либо иным из племени. Толкование у наших [шафиитских] учёных таково: смысл в том, что от вас берётся пятьдесят клятв, а приносящими клятву являются наследники, так что клятву приносит только наследник, а не кто-либо из родственников, не являющихся наследниками; клятву приносят все наследники, будь то мужчины или женщины, независимо от того, было ли убийство умышленным или по ошибке. Это мнение аш-Шафии, и с ним согласны Абу Саур и Ибн аль-Мунзир. Малик согласен с нами в случае убийства по ошибке, а в случае умышленного убийства он сказал: клянутся родственники пятьдесят клятв, но женщины и дети не клянутся. С ним согласились Раби‘а, аль-Лейс, аль-Аузаи, Ахмад, Дауд и приверженцы захиритского толка. Аш-Шафии привёл в качестве доказательства слова Пророка ﷺ: «Вы клянётесь пятьдесятью клятвами и получаете право на вашего товарища», сделав приносящего клятву тем, кто получает право на вергельд или возмездие. А известно, что тот, кто не является наследником, не получает никакого права, что указывает на то, что подразумевается клятва того, кто получает право на вергельд. Конец [цитаты].
Его слово («и он будет передан со своей верёвкой» — فَيُدْفَعُ بِرُمَّتِهِ): «румма» (с даммой на «ра») — верёвка; здесь подразумевается верёвка, которой привязывают шею убийцы и передают его опекуну убитого таким образом.
В этом содержится доказательство для тех, кто говорит, что в касаме устанавливается возмездие (кисас); мнения учёных об этом уже были изложены ранее. А те, кто говорит, что возмездия нет, толкуют это так, что подразумевается передача [убийцы], чтобы с него было взыскано вергельд, поскольку он был установлен на нём как обязанность.
В этом также содержится указание на то, что касама применяется только против одного человека. Это мнение Малика и Ахмада. Ашхаб и другие сказали: опекуны клянутся против кого пожелают, но казнят только одного. Аш-Шафии сказал: если они обвиняют группу людей, то клянутся против них, и на них устанавливается вергельд по достоверному мнению аш-Шафии, а по другому мнению — на них обязательно возмездие; если же они клянутся против одного, то получают право только против него одного. Об этом сказал ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах).
Его слово («от себя» — مِنْ قِبَلِهِ) — с касрой на «каф» и фатхой на «ба» — по смыслу равнозначно словам в другом риваяте: «от себя лично» (من عنده).
Его слово («Сахль сказал» — قَالَ سَهْلٌ) — это Сахль ибн Абу Хасма, рассказчик этой истории.
Его слово («тогда я вошёл в их загон» — فَدَخَلْتُ مِرْبَدًا لَهُمْ): «мирбад» (с касрой на «мим», сукуном на «ра» и фатхой на «ба») — это место, где собирают и держат верблюдов; «рабд» — содержание [животных] под стражей.
Его слово («и верблюдица ударила меня ногой…» и далее): то есть лягнула меня. Говорят: «ракада ар-раджулу ракдан» (по образцу «катала») — ударил ногой; глагол может быть переходным, и говорят: «ракадту аль-фараса» — «я ударил коня [ногой или пяткой], чтобы он побежал». Затем это [употребление] стало настолько частым, что глагол стал приписываться самому коню и использоваться как непереходный, и говорят: «ракада аль-фарасу» — «конь побежал». Абу Зейд сказал: он употребляется и как непереходный, и как переходный, так что говорят: «ракада аль-фарасу» и «ракадту-ху» [я его пустил вскачь]. Некоторые запретили употребление его как непереходного, но нет оснований для этого запрета после того, как это передано надёжным [учёным]. И «ракада аль-ба‘иру» — «верблюд ударил ногой», подобно «рамаха аль-фарасу» [конь лягнул], — сказал аль-Фаюми (да будет милостив к нему Аллах).
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): «Сахль (да будет доволен им Аллах) хотел этими словами сказать, что он усвоил хадис и запомнил его прочным запоминанием». Конец цитаты.
Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима (متفق عليه), и разъяснение его вопросов уже было дано в предыдущем хадисе, и хвала за это Аллаху, и Ему благодарность за милость.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:
[4336] (…) — («И передал нам аль-Кавариири, [сказав]: передал нам Бишр ибн аль-Муфаддаль, [сказав]: передал нам Яхья ибн Саид от Бушайра ибн Ясара от Сахля ибн Абу Хасмы от Пророка ﷺ
(2) «Аль-мисбах аль-мунир» 1/237.
подобное этому, и сказал в своём хадисе: «И возместил её Посланник Аллаха ﷺ из своих средств», и не сказал в своём хадисе: «и лягнула меня верблюдица»).
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — (Бишр ибн аль-Муфаддаль) ибн Лахик ар-Рикаши, Абу Исмаил аль-Басри, надёжный, твёрдый, благочестивый [8] (умер в 6-м или 187-м году) (‘Айн) — упомянут ранее в «Аль-иман» 10/145.
Остальные упомянуты ранее.
[Замечание]: этот риваят Бишра ибн аль-Муфаддаля от Яхьи ибн Саида привёл ан-Насаи (да помилует его Аллах) в «Аль-муджтаба», сказав:
(4714) — сообщил нам Амр ибн Али, сказал: передал нам Бишр — то есть ибн аль-Муфаддаль, — сказал: передал нам Яхья ибн Саид от Бушайра ибн Ясара от Сахля ибн Абу Хасмы, что Абдуллах ибн Сахль и Мухайиса ибн Масуд ибн Зайд прибыли в Хайбар, а он в тот день был по договору мира, и разошлись по своим делам. И пришёл Мухайиса к Абдуллаху ибн Сахлю, а он в крови своей, убитый, и похоронил его, затем прибыл в Медину. И отправились Абд ар-Рахман ибн Сахль, Хувайиса и Мухайиса к Посланнику Аллаха ﷺ, и стал говорить Абд ар-Рахман, а он самый младший из них по возрасту, и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть говорит старший, старший». Тот замолчал, и заговорили те двое. И сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Поклянётесь ли вы пятьюдесятью клятвами из вас и получите право на кровь вашего товарища, или вашего убитого?» Сказали они: «О Посланник Аллаха, как мы будем клясться, если мы не были свидетелями и не видели?» Сказал он: «Тогда очистят вас иудеи пятьюдесятью клятвами». Сказали они: «О Посланник Аллаха, как нам принять клятвы народа неверующего?» И возместил её Посланник Аллаха ﷺ из своих средств». Конец цитаты (1), и Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:
[4337] (…) — («Передал нам Амр ан-Накид, [сказав]: передал нам Суфьян ибн Уяйна (Ха) и передал нам Мухаммад ибн аль-Мусанна, [сказав]: передал нам Абд аль-Ваххаб — то есть ас-Сакафи, — оба от Яхьи ибн Саида от Бушайра ибн Ясара от Сахля ибн Абу Хасмы, подобное их хадису»).
Передатчики этого иснада: семеро:
1 — (Амр ан-Накид) — это Амр ибн Мухаммад ибн Букайр, упомянут ранее, перед предыдущей главой.
2 — (Суфьян ибн Уяйна) упомянут в прошлой главе.
3 — (Мухаммад ибн аль-Мусанна) упомянут ранее, перед предыдущей главой.
4 — (Абд аль-Ваххаб ас-Сакафи) ибн Абд аль-Маджид, упомянут также ранее, перед предыдущей главой.
Остальные упомянуты ранее, а «аль-Кавариири» — это Убайдуллах ибн Умар, упомянутый в предыдущем иснаде.
[Замечание]: этот риваят Суфьяна ибн Уяйны от Яхьи ибн Саида привёл ан-Насаи (да помилует его Аллах) в «Аль-кубра», сказав:
сообщил нам Мухаммад ибн Мансур аль-Макки, сказал: передал нам Суфьян, сказал: передал нам Яхья ибн Саид от Бушайра ибн Ясара от Сахля ибн Абу Хасмы, сказал: Абдуллах ибн Сахль был найден убитым, и пришёл его брат и его два дяди — Хувайиса и Мухайиса, а они дяди Абдуллаха ибн Сахля, — к Посланнику Аллаха ﷺ. И стал говорить Абд ар-Рахман, и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть говорит старший, старший». Сказали они двое: «О Посланник Аллаха, мы нашли Абдуллаха ибн Сахля убитым в одном из колодцев Хайбара». Сказал Пророк ﷺ: «Кого вы подозреваете?» Сказали они: «Мы подозреваем иудеев». Сказал он: «Поклянётесь ли вы пятьюдесятью клятвами, что иудеи убили его?» Сказали они: «Как мы будем клясться о том, чего не видели?» Сказал он: «Тогда очистят вас иудеи пятьюдесятью клятвами, что они не убивали его». Сказали они: «Как мы согласимся с их клятвами, а они многобожники?» И возместил её (кровь) Посланник Аллаха ﷺ из своих средств». Конец цитаты.
А что касается риваята Абд аль-Ваххаба ас-Сакафи, то его тоже привёл ан-Насаи (да помилует его Аллах) в «Аль-кубра», сказав:
(6919) — сообщил нам Мухаммад ибн Башшар, сказал: передал нам Абд аль-Ваххаб, сказал: слышал я Яхью ибн Саида, говорящего: сообщил мне Бушайр ибн Ясар от Сахля ибн Абу Хасмы, что Абдуллах ибн Сахль аль-Ансари и Мухайиса ибн Масуд вышли в Хайбар и разошлись по своим делам. И был убит Абдуллах ибн Сахль аль-Ансари. И пришли Мухайиса, и Абд ар-Рахман — брат убитого, и Хувайиса ибн Масуд, пока не пришли к Посланнику Аллаха ﷺ. И стал говорить Абд ар-Рахман, и сказал ему Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть говорит старший, старший». И заговорили Мухайиса и Хувайиса, и упомянули дело Абдуллаха ибн Сахля. И сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Поклянётесь ли вы пятьюдесятью клятвами и получите право на вашего убийцу?» Сказали они двое: «Как мы будем клясться, если мы не были свидетелями и не присутствовали?» Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Тогда очистят вас иудеи пятьюдесятью клятвами?» Сказали они: «О Посланник Аллаха, как нам принять клятвы народа неверующего?» Сказал: и возместил её (кровь) Посланник Аллаха ﷺ. Сказал Бушайр ибн Ясар: сказал мне Сахль ибн Абу Хасма: «Меня же лягнула одна из этих верблюдиц-возмещений в нашем загоне»». Конец цитаты (1), и Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), в начале книги сказано:
[4338] (…) — («Передал нам Абдуллах ибн Маслама ибн Каанаб, [сказав]: передал нам Сулейман ибн Биляль от Яхьи ибн Саида от Бушайра ибн Ясара, что Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд и Мухайиса ибн Масуд ибн Зайд аль-Ансари, — оба из бану Хариса, — вышли в Хайбар во времена Посланника Аллаха ﷺ, а он в тот день был по договору мира, и жители его — иудеи. И разошлись они по своим делам, и был убит Абдуллах ибн Сахль, и был найден в водоёме убитым, и похоронил его товарищ его, затем прибыл в Медину. И отправился брат убитого Абд ар-Рахман ибн Сахль, и Мухайиса, и Хувайиса, и упомянули они Посланнику Аллаха ﷺ дело Абдуллаха и где он был убит. И утверждал Бушайр, передавая от того, кого он застал из сподвижников Посланника Аллаха ﷺ, что он сказал им: «Поклянётесь ли вы пятьюдесятью клятвами и получите право на вашего убийцу», или «вашего товарища?» Сказали они: «О Посланник Аллаха, мы не были свидетелями и не присутствовали». И утверждал он, что он сказал: «Тогда очистят вас иудеи пятьюдесятью клятвами». Сказали они: «О Посланник Аллаха, как нам принять клятвы народа неверующего?» И утверждал Бушайр, что Посланник Аллаха ﷺ возместил её (кровь) из своих средств»).
Передатчики этого иснада: четверо:
1 — (Абдуллах ибн Маслама ибн Каанаб) упомянут ранее, за две главы до этой.
2 — (Сулейман ибн Биляль) ат-Тайми, их вольноотпущенник, Абу Мухаммад, или Абу Аюб аль-Мадани, надёжный [8] (умер в 177 г.) (‘Айн) — упомянут ранее в «Аль-иман» 14/160.
Остальные двое упомянуты ранее.
[Замечание]: внешне этот риваят выглядит как «мурсаль» (с обрывом иснада), поскольку Бушайр ибн Ясар — таби‘ий, не свидетель самого события. Однако его слово, которое приводится далее в ходе хадиса: «а он передавал от тех, кто застал сподвижников Посланника Аллаха ﷺ», указывает на то, что иснад связан [«муттасиль»]; ведь он передал это от тех сподвижников, кого застал, и он назвал из их числа Сахля ибн Абу Хасму (да будет доволен им Аллах), как это видно в следующем иснаде, а также назвал Рафи‘а ибн Хадиджа, как было указано ранее.
Его слово («и она в тот день была [землёй] мирного договора») означает, что Хайбар в день их выхода была землёй, с жителями которой Пророк ﷺ заключил мирный договор о том, что половина того, что она приносит, будет принадлежать им.
Его слово («в водоёме») — с фатхой над «шин» с точкой и над «ра» — это водоём у основания пальмы, множественное число — «шараб», как «самара» и «самар» (плод и плоды) (1).
Его слово («и утверждал Бушайр»), то есть — сказал; ведь «за‘м» (утверждение) употребляется и по отношению к истине, хотя чаще используется по отношению к лжи, как в Его словах, Всевышнего: «Неверующие утверждали, что они никогда не будут воскрешены» [сура «Взаимное лишение», 7].
Его слово («от тех, кого он застал из сподвижников Посланника Аллаха ﷺ») — ранее было указано, что он назвал из их числа Сахля ибн Абу Хасму и Рафи‘а ибн Хадиджа (да будет доволен ими обоими Аллах).
Хадис передан согласно как аль-Бухари, так и Муслимом («муттафакун алейхи»), и разбор его уже был полностью проведён в хадисе, приведённом в начале главы. Хвала и благодарность Аллаху.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[4339] (...) — Передал нам Яхья ибн Яхья: сообщил нам Хушайм от Яхьи ибн Са‘ида, от Бушайра ибн Ясара, что человек из ансаров, из бану Хариса, которого звали Абдуллах ибн Сахль ибн Зайд, отправился вместе со своим двоюродным братом, которого звали Мухайсиса ибн Мас‘уд ибн Зайд, — и он привёл хадис в том же смысле, что и хадис аль-Лейса, до его слов: «И возместил его [кровь] Посланник Аллаха ﷺ от себя». Яхья сказал: и рассказал мне Бушайр ибн Ясар, сказав: сообщил мне Сахль ибн Абу Хасма, сказав: «Одна из тех выплаченных [верблюдиц] так лягнула меня на Мирбаде».
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — Яхья ибн Яхья ат-Тамими, о нём было упомянуто перед предыдущей главой.
2 — Хушайм ибн Башир аль-Васити, о нём было упомянуто недавно.
Остальные упомянуты выше.
Его слово («и он привёл хадис») — субъект глагола «привёл» — местоимение, указывающее на Хушайма.
Его слово («одна из тех выплаченных [верблюдиц]») — аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «аль-фарида» — единственное число от «аль-фараид», это верблюдицы, взимаемые в качестве закята и в качестве дийи (возмещения за кровь). Изначальный смысл слова «фард» — определение (меры), и нет смысла в словах тех, кто говорит, что это означает верблюдицу определённого возраста. Конец цитаты (1).
[Замечание]: риваят Хушайма ибн Башира от Яхьи ибн Са‘ида в этой форме я не нашёл у кого-либо, кто бы его привёл полностью, пусть это будет рассмотрено, а Аллах Всевышний знает лучше.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[4340] (...) — (Передал нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр: передал нам мой отец: передал нам Са‘ид ибн Убайд: передал нам Бушайр ибн Ясар аль-Ансари от Сахля ибн Абу Хасмы аль-Ансари, что тот сообщил ему, что группа из них отправилась в Хайбар, и разошлись там, и нашли одного из них убитым, — и он привёл хадис, и сказал в нём: «И не пожелал Посланник Аллаха ﷺ, чтобы его кровь осталась без возмещения, и он возместил её сотней верблюдиц из верблюдиц закята»).
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр, о нём было упомянуто перед двумя предыдущими главами.
2 — Его отец, Абдуллах ибн Нумайр, о нём также было упомянуто перед двумя предыдущими главами.
3 — Са‘ид ибн Убайд ат-Таи, Абу аль-Хузайль аль-Куфи, надёжный [6-е поколение] (аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд, ат-Тирмизи, ан-Насаи), о нём было упомянуто в «Введении» 2/5.
[Замечание]: сказал хафиз Абу Али аль-Джаяни аль-Гассани (да помилует его Аллах) в «ат-Такид»: в списке Абу аль-Аля в этом иснаде — «Са‘д ибн Убайд», с сукуном над «айн», а верным является «Са‘ид», с «йа» после «айн». Конец цитаты (2).
Оставшиеся двое упомянуты выше.
[Замечание]: сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): этот хадис — последний из пропущенного [«аль-фават»], который не услышал Ибрахим ибн Суфьян от Муслима, и мы ранее разъяснили его начало. Его слово следом за этим: «рассказал мне Исхак ибн Мансур, сказав: сообщил нам Бишр ибн Умар, сказав: слышал я Малика ибн Анаса, говорящего: рассказал мне Абу Лейла» — это первое, что услышал Ибрахим ибн Суфьян от Муслима с этого места. Так это в большинстве списков, а в списке хафиза Ибн Асакира указано, что последнее из пропущенного — это последний хадис от Исхака ибн Мансура, который мы упомянули, а первое из услышанного — его слово следом за этим: «рассказал мне Абу ат-Тахир и Харамала ибн Яхья», и первое [мнение] более достоверно. Конец цитаты (1).
Сказал собиратель [этих строк], да простит его Аллах: ранее упоминалось начало пропущенного в «Книге завещаний», и это первый хадис в ней, он сказал:
[4196] (1627) — Передали нам Абу Хайсама Зухайр ибн Харб и Мухаммад ибн аль-Мусанна аль-Анази — а формулировка от Ибн аль-Мусанны — оба сказали: передал нам Яхья, а это Ибн Са‘ид аль-Каттан, от Убайдуллаха: сообщил мне Нафи‘ от Ибн Умара, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не подобает мусульманину, у которого есть что-то, о чём он желает составить завещание, проводить две ночи без того, чтобы его завещание было записано при нём». Конец цитаты (2).
Сказал шейх Ибн ас-Салах (да помилует его Аллах): пропущенное в нём составляет объём примерно десяти листов. Конец цитаты. Об этом уже было проведено рассуждение в «Толковании введения», обратись к нему (3), извлечёшь большую пользу, а Аллах Всевышний — покровитель успеха.
[Другое замечание]: этот риваят Са‘ида ибн Убайда от Яхьи ибн Са‘ида привёл Абу Аваны (да помилует его Аллах) в своём «Мусанаде», сказав:
(6040) — Передал нам Абу Умайя ат-Тарсуси: передал нам Абу Нуайм: передал нам Са‘ид ибн Убайд ат-Таи от Бушайра ибн Ясара, что человек из ансаров, которого звали Сахль ибн Абу Хасма, сообщил ему, что группа из его народа отправилась в Хайбар, и разошлись там, и нашли одного из них убитым, и сказали тем, у кого они его нашли: «Вы убили нашего товарища», те сказали: «Мы не убивали и не знаем [кто убил]». Он сказал: и они отправились к Пророку ﷺ и сказали: «О Пророк Аллаха, мы отправились в Хайбар, и нашли одного из нас убитым», и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Пусть говорит старший, пусть говорит старший [аль-кубр аль-кубр]», и сказал им: «Приведёте ли вы доказательство того, кто убил?» Они сказали: «У нас нет доказательства». Он сказал: «Так пусть они [иудеи] поклянутся вам?» Они сказали: «Мы не согласны на клятвы иудеев». И не пожелал Посланник Аллаха ﷺ, чтобы его кровь осталась без возмещения, и возместил её сотней верблюдиц из верблюдиц закята. Конец цитаты (2), а Аллах Всевышний знает лучше.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), приведённым в начале книги, он сказал:
[4341] (…) — Рассказал мне Исхак ибн Мансур, сообщил нам Бишр ибн Умар, сказал: я слышал, как Малик ибн Анас говорил: рассказал мне Абу Ляйля ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль, от Сахля ибн Абу Хасмы, что он сообщил ему от мужей из числа старейшин его народа, что Абдуллах ибн Сахль и Мухайиса вышли в Хайбар из-за постигшей их нужды. И пришёл (некто) к Мухайисе и сообщил, что Абдуллах ибн Сахль убит и брошен в источник или в яму (факыр). Тогда он пришёл к иудеям и сказал: «Клянусь Аллахом, это вы убили его!» Они сказали: «Клянемся Аллахом, мы не убивали его». Затем он отправился, пока не прибыл к своему народу, и рассказал им об этом. Затем отправился он сам, и его брат Хувайиса, который был старше него, и Абд ар-Рахман ибн Сахль. И пошёл Мухайиса, чтобы заговорить, — а он был тем, кто был в Хайбаре, — и сказал Посланник Аллаха ﷺ Мухайисе: «Старшего, старшего», имея в виду возраст. И заговорил Хувайиса, затем заговорил Мухайиса. И сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Либо они выплатят виру за вашего товарища, либо объявят войну». И написал им Посланник Аллаха ﷺ об этом, и они написали: «Клянемся Аллахом, мы не убивали его». Тогда сказал Посланник Аллаха ﷺ Хувайисе, Мухайисе и Абд ар-Рахману: «Поклянётесь ли вы и получите право на кровь вашего товарища?» Они сказали: «Нет». Он сказал: «Тогда поклянутся ли вам иудеи?» Они сказали: «Они не мусульмане». И тогда Посланник Аллаха ﷺ выплатил виру за него от себя, и послал им Посланник Аллаха ﷺ сто верблюдиц, так что их ввели к ним во двор. И сказал Сахль: «И точно, лягнула меня одна из них — рыжая верблюдица».
(1) Так это встречается в «Мусанаде Абу Аваны», а в «Сахихе Муслима» это выражение звучит: «чтобы отменить его кровь», от слова «ибталь» (отмена), так что обрати внимание.
(2) «Мусанад Абу Аваны» 4/62–63.
(3) А в другой версии: «войну от Аллаха».
(4) А в другой версии: «не являются мусульманами».
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — (Исхак ибн Мансур) аль-Каусадж, упомянут перед этой главой.
2 — (Бишр ибн Умар) ибн аль-Хакам аз-Зухрани аль-Азди, Абу Мухаммад аль-Басри, надёжный [9] (умер в 207 или 209 г.) (ع), упомянут в «Введении» 6/93.
3 — (Малик ибн Анас), имам обители переселения (Медины), упомянут перед этой главой.
4 — (Абу Ляйля ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль) аль-Ансари аль-Хариси аль-Мадани, и говорят, что его имя — Абдуллах, надёжный [4].
Передавал от Сахля ибн Абу Хасмы и от мужей, и говорят: от мужей из числа старейшин его народа.
И передавал от него Малик ибн Анас, и говорят: от Малика, от Абу Ляйлы Абдуллаха ибн Сахля. Сказал Ибн Саад: имя Абу Ляйлы — Абдуллах ибн Сахль ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль ибн Каб, из бану Амир ибн Адий ибн Джушам ибн Маджда‘а ибн аль-Аус, и это тот, от кого передавал Малик хадис о кясаме. Сказал аль-Бухари: Абдуллах ибн Сахль слышал от Аиши, и передавал Мухаммад ибн Исхак от Абдуллаха ибн Сахля ибн Абд ар-Рахмана ибн Сахля ибн Абу Хасмы, от Аиши и Джабира — так он его возводил. И сказал Ибн Хиббан в «Надёжных»: Абдуллах ибн Сахль ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль — один из бану Хариса, его кунья — Абу Ляйля, и то же сказал Муслим, ан-Насаи, ад-Дулаби и другие. И сказал Ибн Абу Хатим в «Кунья»: спросили Абу Зур‘у об Абу Ляйле ибн Абдуллахе ибн Абд ар-Рахмане аль-Хариси, и он также сказал: надёжный, а прежде он упомянул Абдуллаха ибн Сахля в разделе имён. И сказал Ибн Абд аль-Барр: они единодушны в том, что он надёжен.
Привели от него хадис аль-Бухари, автор (Муслим), Абу Дауд, ан-Насаи и Ибн Маджа, и нет у него в этой книге, кроме этого хадиса.
(1) Сказал Абу Умар ибн Абд аль-Барр — да помилует его Аллах — в «ат-Тамхиде» (24/150): разошлись во мнениях об имени этого Абу Ляйлы: говорят, что его имя — Абдуллах ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль ибн Абу Хасма, и говорят: Абд ар-Рахман ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль, и говорят: Дауд ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль. И сказал о нём Ибн Исхак: Абу Ляйля Абдуллах ибн Сахль ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль ибн Абу Хасма. Конец цитаты.
И «Сахль» (да будет доволен им Аллах) упомянут прежде.
[Внимание]: в некоторых списках «Сахиха Муслима» в этом иснаде встречается его слово: «рассказал мне Абу Ляйля Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль», то есть слово «Абдуллах» поставлено в именительном падеже вместо «Абу Ляйля», как если бы это было его имя. А в индийском списке и в «Шарх аль-Абби» встречается формулировка: «рассказал мне Абу Ляйля ибн Абдуллах ибн Абд ар-Рахман ибн Сахль», и именно это встречается в «аль-Муватта» и «Сахихе аль-Бухари», и, по всей видимости, это и есть верное (чтение), так что вдумайся в это, и Аллах Всевышний знает лучше.
(1) Смотри: «Сахих аль-Бухари», книга «Постановления», номер (7192), 17/23 по нумерации издания «Фатх», и «аль-Муватта», номер (787), и «ат-Тамхид» 23/150.
Его слово («от мужей из числа старейшин его народа») — так это передано у Муслима в этом риваяте, а в «Сахихе аль-Бухари» — «от Сахля ибн Абу Хасмы, что он сообщил, он и мужи из числа старейшин его народа», то есть с присоединением слова «мужи» к местоимению, относящемуся к Сахлю, и, по всей видимости, это и есть верное (чтение). Смысл его в том, что Сахль ибн Абу Хасма и мужи из числа старейшин его народа сообщили Абу Ляйле. А согласно тому, что здесь, получается, что Сахль ибн Абу Хасма сообщил Абу Ляйле, передавая от мужей из числа старейшин его народа, а это противоречит многочисленным риваятам, приведённым ранее, о том, что Сахль сам был свидетелем этого случая и сообщил о нём, а не то, что он взял это от старейшин своего народа. И уже было приведено в риваяте Бушайра ибн Ясара, что он передал его от Сахля ибн Абу Хасмы и Рафи‘а ибн Хадиджа, а в другом риваяте — что он передал его от Сахля ибн Абу Хасмы, Рафи‘а ибн Хадиджа и Суваида ибн ан-Ну‘мана, поэтому возможно, что и эти сообщили также Абу Ляйле, и я не видел, чтобы кто-то говорил об этом, и Аллах Всевышний более всего знает истину.
Его слово (من جهد أصابهم — «из-за постигшей их нужды») — с фатхой над «джим» и сукуном над «ха»: тяжесть, трудность.
Его слово (فأتى محيصة — «и пришёл к Мухайисе») — глагол в форме страдательного залога, то есть: пришёл к нему пришедший и сообщил ему об убийстве Абдуллаха ибн Сахля.
Его слово (وطرح في عين، أو فقير — «и брошен в источник или в яму») — сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): «факыр» здесь по образцу слова «факыр» (бедняк) применительно к людям, а «факыр» здесь означает: близкий по глубине, широкий по устью колодец, а по другому мнению, это…