...на том, что он также не наследует. А Муаз ибн Джабаль, Муавия, Саид ибн аль-Мусаййаб, Масрук (да будет доволен ими Аллах) и другие склонились к тому, что мусульманин наследует от неверного, и привели в доказательство слово его ﷺ: «Ислам возвышается, и над ним не возвышаются». Довод же большинства учёных — этот достоверный хадис.
А смысл хадиса об исламе — превосходство ислама над прочим, и в нём нет указания на наследование, поэтому нельзя оставлять ясный текст ради него. Что же касается вероотступника, то он не наследует от мусульманина по единогласному мнению.
Что же касается мусульманина, наследующего от вероотступника, то и здесь есть разногласие: по мнению Малика, аш-Шафии, Раби‘а, Ибн Аби Лейлы и других, мусульманин не наследует от него.
А Абу Ханифа (да помилует его Аллах) сказал: то, что он приобрёл во время своего вероотступничества, идёт в казну, а то, что он приобрёл, будучи мусульманином, идёт его наследникам-мусульманам. Конец.
Аль-Мунзири сказал: привели его аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа.
[2910] («Оставил ли нам Акыль дом?») — а Ибн Маджа в своей версии добавил: Акыль унаследовал от Абу Талиба вместе с Талибом, а Джафар и Али не унаследовали ничего, потому что они оба были мусульманами, а Акыль и Талиб были неверными; и потому Умар говорил из-за этого: «Верующий не наследует от неверного». Конец.
Аль-Хаттаби сказал: место, из которого Абу Дауд извлекает довод в этом хадисе на то, что мусульманин не наследует от неверного, состоит в том, что Акыль не был мусульманином в день кончины Абу Талиба, и потому унаследовал от него, тогда как Али и Джафар были мусульманами и потому не унаследовали от него. А когда Акыль завладел домами Абд аль-Мутталиба, он продал их, и в этом смысл слов его ﷺ: «Оставил ли Акыль дом?» Конец.
(«В Хайфе бану Кинана») — с фатхой над «ха» и сукуном над «я» — это то, что поднимается над потоком и спускается с горы, и подразумевается под этим аль-Мухассаб. («Где заключили союз») — то есть поклялись. («То есть аль-Мухассаб») — толкование выражения «Хайф бану Кинана».
Сказано в «аль-Маджма‘»: аль-Мухассаб — это ущелье, выход из которого ведёт к аль-Абтаху, между Меккой и Мина. («Заключили союз против курайшитов») — ан-Навави сказал: они договорились изгнать Пророка ﷺ, бану Хашим и бану аль-Мутталиб из Мекки в это ущелье, а оно и есть Хайф бану Кинана, и написали между собой писаный свиток, в котором было разного рода ложью, и Аллах наслал на него термитов, и они съели то, что там было из неверия, и оставили то, что там было из поминания Аллаха Всевышнего. И сообщил Джибриль об этом Пророку ﷺ, и он сообщил своему дяде Абу Талибу, и тот сообщил им от имени Пророка ﷺ, и они нашли это так, как он сказал, и опустились у них руки, и поникли их головы.
История эта известна.
А выбрал он остановку там именно как благодарность Аллаху Всевышнему за милость его открытого входа и в опровержение того, о чём они договорились между собой. Так — в толковании аль-Бухари у аль-Айни и аль-Касталлани.
Аль-Мунзири сказал: привели его аль-Бухари, Муслим, ан-Насаи и Ибн Маджа.
[2911] («Не наследуют друг от друга приверженцы двух различных религий») — с фатхой и ташдидом — определение к слову «приверженцы», то есть разрозненные.
Ат-Тыби сказал: это положение состояния (халь) от действующего лица глагола «не наследуют», то есть разрозненно.
Сказано также: возможно, что это определение к «двум религиям», то есть двум разным религиям.
В некоторых списках вместо «различных» стоит «что-либо».
Хадис — довод на то, что нет взаимного наследования между приверженцами двух разных религий, будь то неверие с неверием или ислам с неверием. Большинство учёных склонилось к тому, что под «двумя религиями» подразумевается неверие и ислам, и тогда это подобно хадису «мусульманин не наследует от неверного» и т. д.
Они сказали: что же касается наследования между разными толками неверия друг от друга, то оно установлено, и никто не сказал об общности хадиса для всех религий, кроме аль-Аузаи, который сказал: иудей не наследует от христианина, и наоборот, и так же во всех остальных религиях.
Сказано в «ас-Субуль»: явный смысл хадиса согласуется с мнением аль-Аузаи. Аль-Мунзири сказал: привели его ан-Насаи и Ибн Маджа, а ат-Тирмизи привёл его через хадис Мухаммада ибн Абд ар-Рахмана ибн Аби Лейлы от Абу аз-Зубайра от Джабира и сказал: «редкий (гариб), мы не знаем его от хадиса Джабира иначе, как через хадис Ибн Аби Лейлы».
Это конец его слов.
А этот Ибн Аби Лейля — на его хадис нельзя опираться.
[2912] («К Яхье ибн Я‘мару») — с фатхой над «я» и «мим», между которыми несогласная (буква) с сукуном, — басриец, поселившийся в Мерве и бывший там судьёй, надёжный (сика), красноречивый, и передавал через ирсаль, из третьего поколения, — так сказано в «ат-Такрибе». («Иудей и мусульманин») — то есть один из двух братьев — иудей, а другой из них — мусульманин. («Ислам прибавляется и не убывает») — то есть прибавляется теми, кто входит в него, и не убывает от отступников, или прибавляется тем, что завоёвывается из земель, и не убывает тем, чем овладевают из них неверные, или же его положение преобладает, и из проявлений его преобладания — суждение об исламе одного из родителей ребёнка. Муаз привёл этот хадис в доказательство того, что мусульманин передаёт наследство неверному, но не наоборот. Так — в «ас-Сирадж аль-мунир».
Аль-Мунави сказал: передатчики его надёжны, но в нём есть перерыв (инкита‘). Конец.
А аль-Мунзири сказал: в нём есть неизвестный человек.
[2913] («Что Муазу было принесено») — в форме страдательного залога («наследство иудея») — «наследство», присоединённое к «иудею» («наследник его — мусульманин») — определение к «иудею», и смысл в том, что иудей умер, оставив двух наследников, один из которых мусульманин, а другой иудей, и Муаз отдал наследство мусульманину, а иудею не отдал.
Аль-Мунзири сказал: в том, что слышал ли Абу аль-Асвад от Муаза ибн Джабаля, есть сомнение.
([2914] «Глава о том, кто принял ислам, имея право на наследство») — то есть принял ислам до раздела наследства, каково же его положение.
А Ибн Маджа сказал: «Глава о разделе наследств», и привёл в ней хадис Абдуллаха ибн Умара о том, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Наследство, которое было разделено во времена невежества (джахилийи), остаётся по разделу невежества, а наследство, которое застал ислам, — по разделу ислама». Конец.
А в «Сахихе» аль-Бухари: «Глава: мусульманин не наследует от неверного, и неверный не наследует от мусульманина, а если он принял ислам до раздела наследства, то ему нет доли в наследстве». Конец.
— [Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Сказал хафиз Шамс ад-Дин ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах): на это указывают слова Всевышнего: «О те, которые уверовали, бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось от роста [риба]». Аллах повелел им оставить то, что они ещё не получили из роста, но не затронул того, что они уже получили, — напротив, оставил это в их владении.
Точно так же и в отношении браков: [Пророк ﷺ] не затронул того, что было прежде, и не касался того, каким образом были заключены эти браки, — напротив, он оставил их в силе, отменив из них лишь то, основание для отмены чего действовало и в исламе, как, например, брак с двумя сёстрами одновременно или с числом жён, превышающим четыре. Это подобно тому, что осталось от роста.
Сказал аль-Касталяни: то есть если неверующий принял ислам до раздела наследства, оставшегося после его отца или брата, то ему не полагается доля в наследстве, поскольку по мнению большинства учёных решающим является момент смерти, а не момент раздела. Конец цитаты.
«Его слово» (каждая доля) — это масдар, под которым подразумевается разделённое имущество. «(была разделена)» — в форме страдательного залога. «(в доисламскую эпоху [джахилийю], остаётся разделённой так, как была разделена)» — также в форме страдательного залога.
Сказал аль-Хаттаби: в этом содержится указание на то, что решения относительно имущества, оснований [для наследования] и браков, которые имели место в доисламскую эпоху...
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Точно так же и в отношении имущества: Пророк ﷺ никого после принятия им ислама не спрашивал о его имуществе и о способе его приобретения, и не затрагивал этого вопроса.
То же самое касается и других оснований [для установления прав], как об этом было сказано ранее в главе о признании отцовства (мустальхак).
Это — один из основополагающих принципов шариата, на котором строится множество решений.
Что же касается человека, который принял ислам, будучи причастным к наследству ещё до его раздела, то передаётся от Умара ибн аль-Хаттаба, Усмана, Абдуллаха ибн Масуда и аль-Хасана ибн Али, что он наследует. Этого мнения придерживались также Джабир ибн Зайд, аль-Хасан, Макхуль, Катада, Хумайд, Ийас ибн Муавия, Исхак ибн Рахавайх и имам Ахмад — согласно одному из двух передаваемых от него мнений, которое выбрало большинство его последователей.
Большинство же правоведов склонились к тому, что он не наследует, — так же, как если бы он принял ислам после раздела. Таково мнение трёх [имамов].
Ибн Абд аль-Барр упомянул в «ат-Тамхиде», что Умар выносил решение о том, что тому, кто принял ислам, будучи причастным к наследству до его раздела, полагается его доля. То же решение выносил и Усман.
В пользу первого мнения приводили в качестве доказательства то, что передал Саид ибн Мансур в своём «Сунане» от Урвы от Пророка ﷺ, что он сказал: «Кто принял ислам, будучи причастным к чему-либо, — то это принадлежит ему». Он же передал это и от Ибн Абу Мулейки от Пророка ﷺ.
Они также приводили в качестве доказательства этот самый хадис Абу Дауда.
Они также приводили в качестве доказательства то, что это решение получило широкое распространение среди сподвижников — от Умара и Усмана, — и не известно, чтобы кто-либо из них ему противоречил.
Но в этом есть неувязка, поскольку от Али известно как раз обратное — что он не считал, что такой человек наследует.
Они также приводили в качестве доказательства то, что переход наследства к наследникам осуществляется лишь через его раздел, обособление и закрепление за каждым из наследников его доли, а до этого оно подобно тому, что было до смерти [наследодателя].
Верное же понимание таково, что оно подобно тому, что было до смерти, с одной стороны, и подобно тому, что было до раздела, — с другой. Ведь они обрели право владения им через смерть [наследодателя] — владение, наступившее в силу необходимости, и приращение этого имущества принадлежит им, и отсчёт года для закята начинается с момента смерти. Но до раздела оно подобно тому, что остаётся...
...оставшимся в силе применительно к тому решению, которое было принято по этому поводу в дни доисламской эпохи, — из этого ничего не возвращается назад в исламе. А то из этих решений, что возникло [впервые] в исламе, — по отношению к этому применяется решение ислама, [устанавливаемое] заново. Конец цитаты.
Сказал аль-Мунзири: этот хадис привёл также Ибн Маджа.