Замъата ибн Салих, и он слабый. Его слова: «Потому что Муджалид ибн Саид был ослаблен некоторыми учёными». Хафиз в «Ат-Такриб» говорит, что Муджалид — с даммой на первой букве и с тахфифом джима, сын Саида ибн Умайра аль-Хамдани, Абу Амр аль-Куфи, не был сильным, и в конце жизни его мнение изменилось.
Слова: «От Абдуллы ибн Масъуда, что Посланник Аллаха ﷺ проклял того, кто разрешает (محلّ) и того, кому разрешено (محلّل له)». В «Субуль ас-Салам» этот хадис является доказательством запрета «тахлил» (разрешения), поскольку проклятие бывает только над тем, кто совершает запретное, а всякое запретное — это то, что запрещено, а запрет влечёт недействительность брачного договора и проклятие, хотя это и относится к деятелю, но оно связано с признаком, который может быть причиной постановления.
Упомянуты случаи «тахлила»: 1) когда в договоре говорится: «Если я разрешу её, то не будет брака» — подобно браку мута (временного) из-за ограничения срока; 2) когда в договоре говорится: «Если я разрешу её, то разведу»; 3) когда это подразумевается в договоре тайно, с согласованием на разрешение, и постоянный брак не является целью.
Очевидно, что проклятие и недействительность договора охватывают все эти случаи, хотя в некоторых из них есть разногласия без веских доказательств, поэтому ими не пользуются.
Слова: «Этот хадис достоверен и правильный» — подтвердили ибн аль-Каттан и ибн Дакык аль-Ид по условию аль-Бухари, как указано в «Ат-Талхис».
Слова: «И практика по этому поводу у учёных из сподвижников Пророка ﷺ, среди них Умар ибн аль-Хаттаб» — передано от него в «Сунан» ибн Аби Шейба, что он говорил: «Не допускаю разрешающего и того, кому разрешено, кроме как камнями забросать».
Так говорится в комментарии к «Тирмизи» шейха Сирадж Ахмада, хотя я не видел его иснада. Относительно Усмана ибн Аффана шейх Сирадж Ахмад говорит, что хадис передал аль-Байхаки.
Я не видел его иснада и текста. По этому мнению придерживаются Суфьян ат-Тури, ибн аль-Мубарак, аш-Шафии, Ахмад и Исхак.
Хафиз аз-Зайляи в «Насб ар-Рая» говорит, что автор «Хидайя» использовал этот хадис — «Проклял Аллах разрешающего и того, кому разрешено» — как доказательство нежелательности брака с условием разрешения, и очевидно, что это влечёт запрет, как и мнение Ахмада.
Я говорю: нет сомнения, что мнение имама Ахмада является явным.
Затем аз-Зайляи ответил, что, однако, когда его называют «разрешающим», это указывает на действительность брака, потому что «разрешающий» — это тот, кто утверждает разрешение, и если бы брак был недействительным, он бы не называл его так.
Я говорю: он назвал его «разрешающим» согласно своему мнению, ибо тот, кто женится на разведённой трижды с намерением развода или с условием, думает, что брак и половой акт разрешают её первому мужу.
И название «разрешающий» не означает, что он действительно утверждает разрешение. Это подтверждается словом ибн Умара: «Мы считали это прелюбодеянием во времена Пророка ﷺ».
Аль-Хаким подтвердил этот хадис, как уже упоминалось.
Я слышал, как аль-Джаруд передавал от Вакия, что он придерживался этого мнения, то есть мнения Суфьяна, ибн аль-Мубарака, аш-Шафии, Ахмада и Исхака. Вакий сказал: «Это следует отвергнуть из слов сторонников рационального мнения», то есть Абу Ханифы и его последователей.
Абу ат-Таййиб ас-Синди в комментарии к «Тирмизи» сказал, что следует отвергнуть и отбросить их слова о действительности брака, даже если они имели в виду разрешение.
Это потому, что проклятие влечёт запрет на это действие и его запретность, а запретность в браке влечёт недействительность.
Поэтому их утверждение о действительности противоречит хадису, и оно должно быть отвергнуто.
Они ответили, что их слова не противоречат хадису, потому что проклятие может быть за низость действия и нарушение приличия, а название «разрешающий» подразумевает действительность договора, чтобы последовало разрешение.
В хадисе нет прямого указания на отсутствие условия или на его наличие, поэтому примирение между ними — считать проклятие за низость, а не за запрет, чтобы не противоречить словам «разрешающего». Нет доказательств, что брак недействителен только из-за намерения разрешения или наличия условия разрешения.
Это слова Абу ат-Таййиба.
Я говорю, что утверждение, что проклятие может быть за низость и нарушение приличия — это чистое предположение без доказательств, ибо проклятие Аллаха бывает только за запрет.
Ранее было сказано, что название «разрешающий» не влечёт действительности договора.
Внимание: слова имама Вакия ясно указывают, что он не был ханафитом, подражающим Абу Ханифе, поэтому слова автора «Аль-Арф аш-Шадзи», что Вакий был ханафитом, неверны.
Ранее это обсуждалось в разделе «Аш-Шиар» из книги «Аль-Хадж». Там сказано, что Вакий и Суфьян, если женятся на женщине с целью разрешения, а затем решают удержать её, не имеют права удерживать её, пока не заключат новый брак.
Аль-Хаттаби в «Аль-Маалим» сказал, что если есть условие между ними, то брак недействителен, так как договор ограничен сроком, как брак мута.
Если же нет условия, но есть намерение и убеждение, то это нежелательно.
Если муж вступил с ней в половую связь, затем развёл и истёк идда, она разрешена первому мужу.
Большинство учёных не одобряют тайное или намеренное разрешение, даже если оно не было условием.
Ибрахим ан-Накъи сказал: «Она не разрешена первому мужу, кроме как если брак был по желанию. Если намерение одного из трёх — первого мужа, второго или женщины — разрешить, брак недействителен и она не разрешена первому».
Суфьян ат-Тури сказал: «Если он женился с намерением разрешить её первому мужу, а затем решил удержать её, мне это не нравится, кроме как если он расстанется с ней и начнёт новый брак».
Так же сказал Ахмад ибн Ханбал и Малик ибн Анас, который в любом случае разделяет их.
Это слова аль-Хаттаби.
Аш-Шафии сказал: «Если брак заключён без условия, то брак действителен, и намерение не портит брак, ибо намерение — это внутреннее дело, и людям не вменяется то, что они говорят сами о себе». Это сказал Хафиз аль-Мунзири в своём кратком изложении.
Я говорю, что слова аш-Шафии достойны размышления.
Внимание: автор «Аль-Арф аш-Шадзи» и общепринятое мнение у нас — что условие — это грех, а брак действителен.
У Абу Ханифы есть передача от Умара с иснадом, возможно хорошим, что человек женился для разрешения, и Умар сказал ему ﷺ: «Не расставайся со своей женой, и если разведёшь, я накажу тебя».
Это указывает на действительность брака с целью разрешения.
Я говорю, что Абдурраззак передал, что женщина послала мужчине, и вышла за него замуж, чтобы он разрешил её первому мужу, и Умар ибн аль-Хаттаб приказал ему жить с ней и не разводить, угрожая наказанием, если разведёт.
Аль-Шаукани упомянул этот переданный без иснада, и я не видел его иснада.
Кто утверждает, что он достоверен, должен это доказать.
Этот рассказ Умара противоречит передаче ибн Аби Шейбы, который сказал, что он не допускает разрешающего и того, кому разрешено, кроме как камнями забросать, и противоречит словам ибн Умара: «Мы считали это прелюбодеянием во времена Пророка ﷺ».
Аль-Хаким подтвердил этот хадис, как уже упоминалось.
Затем автор «Аль-Арф аш-Шадзи» сказал, что если условие не было в словах, но мужчина известен этим действием, то это нежелательно как запрет, как в «Фатх аль-Кадир».
В некоторых наших книгах сказано, что если условие не было в словах, то разрешающий получает награду, потому что он приносит пользу своему брату-мусульманину.
Я говорю, что в некоторых книгах ханафитов сказано, что он вознаграждается, если условие было сказано с целью исправления.
Это мнение принято у ханафитов нашего региона, и они действуют согласно ему, думая, что приносят пользу своим братьям и получают награду. Да направит их Аллах к истине.