обязательности заключения сделки
его слово (если же он предоставит ему право выбора, и он выберет заключение сделки и т. д.) — учёные разошлись во мнениях относительно того, что подразумевается под его словами «кроме сделки с правом выбора».
Большинство учёных, и на этом твёрдо стоял аш-Шафии, считали, что это исключение из продолжения права выбора до момента расставания, и смысл в том, что если обе стороны выберут утверждение сделки до расставания, то сделка становится обязательной в этот момент и учёт расставания утрачивает значение. Тогда подразумевается: «кроме той сделки, в которой состоялся выбор».
Ан-Навави сказал: наши товарищи единодушны в том, что это толкование предпочтительно, и многие из них признали недействительными прочие толкования и назвали ошибающимся того, кто их высказал.
Риваят аль-Лайса весьма ясно подтверждает предпочтительность этого толкования. Сказано также, что это исключение из прекращения права выбора расставанием.
Сказано также, что под его словами «или один из них предоставит право выбора другому» подразумевается, что они оговаривают право выбора на определённый срок, и тогда право выбора не прекращается расставанием, а остаётся в силе, пока не истечёт этот срок. Это передал Ибн Абд аль-Барр от Абу Саура. Первое толкование было признано предпочтительным на том основании, что в нём меньше подразумеваемого (опущенного). По этому вопросу есть и другие мнения, которые привёл хафиз в «Фатх аль-Бари».
[1247] Его слово (кроме как если будет сделка с правом выбора) — с именительным падежом на том основании, что «кяна» здесь полная, и подразумевается: «кроме случая, когда возникнет или произойдёт сделка с правом выбора»; либо с винительным падежом на том основании, что «кяна» здесь неполная, её подлежащее — скрытое местоимение, а сказуемое — «сделка с правом выбора», и подразумевается: «кроме случая, когда сделка окажется сделкой с правом выбора».
Смысл в том, что если один из двух заключающих сделку скажет другому: «выбирай — утвердить сделку или расторгнуть её», и тот выберет одно из двух, то сделка становится завершённой, даже если они не разошлись. Так сказал аш-Шаукани.
Аль-Кари в «аль-Миркат» сказал: смысл в том, что право выбора обоих заключающих сделку прекращается расставанием, кроме случая, когда сделка была сделкой, в которой оговорено право выбора.
Это толкование аль-Кари противоречит тому, что толковал аш-Шаукани, и оба варианта возможны.
Ранее уже было изложено разногласие учёных относительно толкования выражения «кроме сделки с правом выбора». Ат-Тыби сказал: изафа в выражении «сделка права выбора» является изафой пояснения, поскольку слово «сафка» может относиться как к торговой сделке, так и к обязательству-договору.
В «ан-Нихая» сказано: «величайший из тяжких грехов — это сражаться с людьми твоего договора» — это когда человек даёт другому своё обязательство и договор, а затем сражается с ним, потому что заключающие взаимный договор кладут руку в руку друг друга, как делают заключающие торговую сделку, и это одноактное действие от хлопка ладонями (тасфик).
его слово (и не дозволено) — то есть в смысле благочестия, как сказал аль-Кари — (ему) то есть одному из двух договаривающихся сторон — (расходиться со своим товарищем) то есть телесно — (боясь, что тот попросит расторжения) с винительным падежом на том основании, что это обстоятельство цели. Этим доводом воспользовались те, кто отрицает установленность права выбора в месте заключения сделки (хияр аль-маджлис).
Они говорят: в этом хадисе есть указание на то, что товарищ не владеет правом расторжения иначе как через просьбу о расторжении (истикала).
На это отвечено, что этот хадис является доводом против них, а не в их пользу.
Смысл его: не дозволено ему расходиться с товарищем после заключения сделки, боясь, что тот выберет расторжение сделки. Так что под «истикала» здесь подразумевается расторжение сделки раскаявшимся из двух сторон.
Именно так это истолковал ат-Тирмизи и другие учёные. Они сказали: если бы расставание происходило посредством слов, то у него не было бы права выбора после заключения сделки; а если бы подразумевалась действительная просьба о расторжении (истикала в буквальном смысле), то она не препятствовала бы расставанию, поскольку не ограничивается местом заключения договора.
В начале хадиса установлено право выбора, и оно продлено до момента расставания. Известно, что тому, кому принадлежит право выбора, не нужна просьба о расторжении, поэтому необходимо понимать это как расторжение.
Отрицание дозволенности они истолковали как указание на нежелательность, поскольку это не подобает благородству и хорошему обхождению с мусульманином, а не как указание на то, что выбор расторжения запрещён. Конец цитаты.
Я говорю: дело так, как сказал аш-Шаукани.
Этим отклоняется утверждение аль-Кари в «аль-Миркат» о том, что это ясный довод в пользу нашего толка, поскольку истикала бывает только после завершения договора, и если бы у него было право выбора в месте заключения сделки, то он не стал бы просить у своего товарища расторжения. Причина отклонения этого утверждения ясна из слов аш-Шаукани.
Из его слов также становится ясной правильность утверждения аль-Музхира о том, что под «истикала» подразумевается требование расторжения, а не действительная истикала, которая означает отказ обоих договаривающихся от сделки после её вступления в силу по их взаимному согласию, то есть богобоязненному не подобает вставать с места заседания после заключения договора и уходить, лишая другую сторону возможности расторгнуть сделку посредством права выбора в месте заключения сделки, потому что это похоже на обман. Конец цитаты.
Правильность и этого его утверждения также ясна из слов аш-Шаукани. (Это хороший хадис) — сказано в «аль-Мунтака» после его упоминания: его передали пятеро, кроме Ибн Маджи.
Его передал также ад-Даракутни, и в одной версии: «пока не разойдутся со своего места».
Его слово (и смысл этого — что он расстанется с ним и т. д.) — так же сказали и другие учёные помимо ат-Тирмизи, как уже известно из слов аш-Шаукани.
Глава 7
[1248] его слово (я слышал Абу Зуру ибн Амра) ибн Джарира аль-Баджали аль-Куфи — он передавал от своего деда Джарира и от Абу Хурайры, из числа надёжных учёных последователей (табиин).
Его слово (пусть не расходятся после сделки иначе как при взаимном согласии) — а в риваяте Абу Дауда: («пусть двое не расходятся иначе как при взаимном согласии»).
Ат-Тыби сказал: его слово «при взаимном согласии» — это определение к опущенному отглагольному имени, и исключение здесь связанное, то есть: «пусть двое не расходятся иначе как расставанием, происходящим при взаимном согласии». Конец цитаты.
Аль-Кари сказал: смысл хадиса, а Аллах Всевышний знает лучше, в том, что они не расходятся иначе как при взаимном согласии между собой относительно того, что связано с передачей цены и получением проданного товара; в противном случае может возникнуть вред.