То есть Абу Амра, который передавал от него — от Зайда ибн Халида — помимо упомянутого хадиса о свидетельстве другой хадис; он был вольноотпущенником Зайда ибн Халида. Его слово («и у него»), то есть у Зайда ибн Халида аль-Джухани, («хадис о присвоении военной добычи») передали Ахмад, Абу Дауд, ан-Насаи и Ибн Маджа — все они через путь Йахьи ибн Саида от Мухаммада ибн Йахьи ибн Хиббана от Абу Амры от Зайда ибн Халида аль-Джухани: некий человек из числа сподвижников Пророка ﷺ умер в день Хайбара, и об этом сообщили Посланнику Аллаха ﷺ. Он сказал: «Совершите молитву по вашему товарищу». Лица людей изменились от этого. Тогда он сказал: «Ваш товарищ присвоил часть добычи на пути Аллаха». Мы обыскали его вещи и нашли бусы из иудейских бус, не стоящие и двух дирхемов. («от Абу Амры») — то есть от вольноотпущенника Зайда ибн Халида; имеется в виду, что этот хадис Зайда ибн Халида о присвоении добычи передал от него его вольноотпущенник Абу Амра.
[2297] Его слово («передал нам Бишр ибн Адам, сын дочери Азхара ас-Саммана») — басриец, Абу Абд ар-Рахман, правдив, но с некоторой слабостью, из десятого разряда. («передал мне Убайй ибн Аббас ибн Сахль ибн Саад») — ансар, ас-Саиди, со слабостью, из седьмого разряда; у аль-Бухари от него нет ничего, кроме одного хадиса, как сказано в «ат-Такриб». («передал мне Хариджа ибн Зайд ибн Сабит») — ансар, мединец, надёжный, знаток фикха, из третьего разряда.
Его слово («это хадис хороший, редкий») — привёл его также Ибн Маджа.
[2298] Его слово («от Йазида ибн Зияда ад-Димашки») — или Ибн Абу Зияда аль-Кураши, оставленный (матрук), из седьмого разряда.
Его слово («не допускается») — то есть не действительно («свидетельство изменника и изменницы»). Аль-Кари сказал в «аль-Миркат»: то есть известного своей изменой в отношении доверенного людьми имущества, а не в отношении того, что Аллах доверил Своим рабам из установлений религии — так сказал некоторые из наших учёных-толкователей.
Кади сказал: возможно, здесь подразумевается более общее значение — тот, кто предаёт доверенное ему, будь то то, что доверил ему Аллах из установлений религии, или то, что доверили ему люди из имущества. Всевышний сказал: «О те, которые уверовали! Не предавайте Аллаха и Посланника и не предавайте того, что вам доверено, будучи вам вверенным». Итак, под изменником подразумевается нечестивец, то есть тот, кто совершил великий грех или упорствует в малых грехах. Конец того, что в «аль-Миркат».
А в «Найл» сказано: Абу Убайд ясно указал, что измена бывает как в отношении прав Аллаха, так и в отношении прав людей, без разделения.
(«и осуждённого по хадду») — то есть по хадду за клевету (кадхф). Ибн аль-Малак сказал: это тот, кто подвергся бичеванию за клевету; на этом основании Абу Ханифа (да будет милостив к нему Аллах) считал, что свидетельство подвергнутого бичеванию никогда не принимается, даже если он покаялся.
Кади сказал: осуждённый по хадду выделен отдельно и присоединён из-за тяжести его преступления; это охватывает прелюбодея, не состоящего в браке, клеветника и пьющего вино. Аль-Музхир сказал: Абу Ханифа сказал: если клеветник был подвергнут бичеванию, его свидетельство никогда не принимается, даже если он покаялся; а до бичевания его свидетельство принимается.
Другие сказали: клевета относится к разряду нечестия и не связана с исполнением хадда; если он покаялся, его свидетельство принимается, независимо от того, был он бичёван или нет; а если не покаялся, его свидетельство не принимается, независимо от того, был он бичёван или нет.
Я говорю: мнение тех, кто считает, что свидетельство подвергнутого бичеванию принимается после покаяния, является предпочтительным и подтверждённым мнением, как это установил хафиз Ибн аль-Кайим в «Илам аль-мукаккин» и хафиз Ибн Хаджар в «Фатх».
(«и обладателя злобы») — с кясрой и сукуном, то есть злобы и враждебности («хинна») — с кясрой хамзы, сукуном хи и с нун. В «аль-Камус» сказано: «аль-их-на» с кясрой — злоба и гнев. А в «ан-Нихая» сказано: «аль-их-на» — враждебность, и встречается «хина» в этом значении, но редко. Конец.
В некоторых имеющихся у нас списках встречается «к своему брату» с фатхой хамзы и кясрой ха с точкой. Так же встречается у ад-Даракутни и других. А в хадисе Абдуллаха ибн Амра у Абу Дауда встречается формулировка: «и обладателя злобы против своего брата».
(«и того, кто уличён в свидетельстве») — то есть во лжи. («и слуги в семье») — то есть того, кто служит членам семьи, подобно наёмному работнику и другим («для них») — то есть для членов семьи, потому что он извлекает выгоду своим свидетельством для себя, поскольку то имущество, которое достанется тому, в чью пользу дано свидетельство, принесёт пользу и свидетелю, ведь он питается за счёт его расходов. Поэтому не принимается свидетельство того, кто извлекает выгоду своим свидетельством для самого себя, подобно отцу, свидетельствующему в пользу сына, или сыну — в пользу отца, или заимодавцу, свидетельствующему о наличии имущества у несостоятельного должника в пользу кого-либо.
(«и подозреваемого») — то есть обвиняемого («в вопросе вольноотпущенничества») — с фатхой вав, то есть тот, кто причисляет себя не к своим действительным покровителям («или родства») — Аль-Кари сказал в «аль-Миркат»: то есть и подозреваемого в вопросе родства — того, кто причисляет себя не к своим действительным родственникам; его свидетельство отвергается потому, что это лишает доверия к нему самому. Так сказал некоторые из наших учёных-толкователей.
Аль-Музхир сказал: имеется в виду тот, кто говорит: «я вольноотпущенник такого-то», будучи в этом лжецом, так что люди подозревают его в этих словах и не верят ему — его свидетельство не принимается, поскольку он нечестивец, ибо отрезание вольноотпущенничества от освободившего его и его потомков в пользу того, кто не является его освободителем, — великий грех, и совершающий его — нечестивец. Так же и подозреваемый в родстве — это призывающий, говорящий: «я сын такого-то» или «я брат такого-то» по происхождению, а люди не верят ему в этом. Конец того, что в «аль-Миркат».
Его слово («это хадис редкий») — привели его также ад-Даракутни и аль-Байхаки, и в нём — «и обладателя злобы против своего брата». В его иснаде — Йазид ибн Зияд ад-Димашки, а он оставлен (матрук), как ты уже знаешь.
Абу Зура сказал в «аль-Иляль»: это хадис отвергаемый (мункар); ослабили его Абд аль-Хакк, Ибн Хазм и Ибн аль-Джаузи.
Его слово («и в этой главе — от Абдуллаха ибн Амра») — привёл его Абу Дауд с формулировкой: «Не допускается свидетельство изменника и изменницы, прелюбодея и прелюбодейки, обладателя злобы против своего брата», и отверг свидетельство слуги в пользу членов семьи; передал его также Ибн Маджа.
И в этой главе также — от Абу Хурайры с формулировкой: «Не допускается свидетельство обладателя подозрения и обладателя злобы».
Передал его аль-Хаким и аль-Байхаки. По этому же вопросу приводится и хадис Абдуллы ибн Умара ибн аль-Хаттаба, подобный хадису Аиши, который вывели ад-Даракутни и аль-Байхаки; в его иснаде — Абд аль-Аля, а он слаб, и его шейх Йахья ибн Саид аль-Фариси, а он тоже слаб. Аль-Байхаки сказал: «Ничто из этого не является достоверным от Пророка ﷺ».
По этому же вопросу передаётся также от Умара: «Не принимается свидетельство подозреваемого и не принимается свидетельство тяжущейся стороны». Вывел это Малик в «Муватта» как маукуф (остановленное на передатчике), и оно прерванное (мункатиʻ).
Его слово («и мы не знаем смысла этого хадиса») — то есть смысла его слов «и не подозреваемого по причине вольноотпущенничества или родства». Ведь по своему внешнему смыслу это наводит на мысль, что не допускается свидетельство родственника в пользу своего родственника, тогда как никто не сказал этого безусловно. Но если это разъяснить так, как мы упомянули, то никакой сложности не остаётся, и Аллах Всевышний знает лучше.
(«А у людей знания в этом деле принято, что свидетельство родственника допустимо, несмотря на его родство») — то есть внешний смысл его слов «и не подозреваемого по причине вольноотпущенничества или родства» указывает на противоположное этому, и поэтому ат-Тирмизи сказал: «Мы не знаем смысла этого хадиса». («Люди знания разошлись во мнениях относительно свидетельства отца в пользу сына» и так далее).
Аш-Шаукани сказал в «Нейль»: разошлись во мнениях относительно свидетельства сына в пользу отца и наоборот. Запретили это аль-Хасан аль-Басри, аш-Шаʻби, Зейд ибн Али, аль-Муаййад биллях, имам Яхья, ас-Саури, Малик, шафииты и ханафиты, обосновывая это подозрением в предвзятости, так что это подобно свидетельству зависимого лица. А Умар ибн аль-Хаттаб, Шурайх, Умар ибн Абд аль-Азиз, ʻитра (родня Пророка), Абу Саур, Ибн аль-Мунзир и аш-Шафии в одном из своих мнений сказали, что оно принимается, — на основании общего смысла слов Всевышнего «двух справедливых свидетелей». Конец цитаты.
Я говорю: и, на мой взгляд, очевидным является мнение тех, кто запрещает это, а Аллах Всевышний знает лучше.