...отходит от чего-либо из этого. Мы нашли, что тот, кто применил к смешению [скота] правило закята, считает, что если у пятерых людей по пять верблюдов у каждого, то на каждого из них приходится пятая часть бинт махад; и что если у троих сто двадцать овец, поровну между ними, то на каждого из них приходится треть овцы; и что если у десяти человек пять верблюдов между ними, то некоторые из них обязывают каждого из них отдать десятую часть овцы. А это — закят, который Аллах Всевышний вообще не устанавливал, и это противоречит Его решению и решению Его Посланника ﷺ». На этом заканчивается то, что нужно было привести из слов Ибн Хазма (да помилует его Аллах Всевышний).
Собиратель [хадисов] (да простит его Аллах Всевышний) говорит: то, что установил Ибн Хазм (да помилует его Аллах Всевышний) относительно предпочтения толкования «двух смешавших» как «двух товарищей», является предпочтительным и для меня — на основании того, что он изложил в приведённых выше словах.
В итоге, то, к чему склонились ас-Саури, Абу Ханифа, Шарик ибн Абдуллах и аль-Хасан ибн Хайй, является наиболее предпочтительным из мнений по указанной причине. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хотел лишь исправления, насколько мог, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
…
6 — (Глава о том, кто удерживает закят с верблюдов)
То есть это глава, в которой приводится хадис, указывающий на наказание того, кто удерживает закят с верблюдов.
2448 — (Передал нам Имран ибн Баккар, сказал: рассказал нам Али ибн Айяш, сказал: рассказал нам Шуайб, сказал: рассказал мне Абу аз-Зинад из того, что рассказал ему Абд ар-Рахман аль-А‘радж, из того, что он упомянул, что слышал, как Абу Хурайра рассказывал это, сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Верблюды придут к своему хозяину в лучшем состоянии, в каком они были, если он не отдавал с них полагающееся право, и будут топтать его своими копытами. И придут овцы к своему хозяину в лучшем состоянии, в каком они были, если он не отдавал с них полагающееся право, и будут топтать его своими копытами и колоть его своими рогами». Сказал: «И из их права — чтобы их доили у водопоя. Смотрите, пусть никто из вас не явится в День воскресения с верблюдом, который он несёт на своей шее, и который издаёт рёв, и говорит: «О Мухаммад!» — а я скажу: «Я не властен для тебя ни в чём, я уже донёс [послание]». Смотрите, пусть никто из вас не явится в День воскресения с овцой, которую он несёт на своей шее, и которая издаёт блеяние, и говорит: «О Мухаммад!» — а я скажу: «Я не властен для тебя ни в чём, я уже донёс [послание]»». Сказал: «И станет накопленное сокровище каждого из них в День воскресения лысой змеёй, от которой убегает её хозяин, а она преследует его и говорит: «Я — твоё сокровище», и не перестанет [преследовать], пока не заставит его заглотить свой палец»).
Передатчики этого иснада: шестеро:
1 — Имран ибн Баккар ибн Рашид аль-Кала‘и аль-Барради аль-Химси аль-Муаззин, надёжный [11] 17/1541.
2 — Али ибн Айяш аль-Альхани аль-Химси, надёжный, твёрдый [9] 123/182.
3 — Шуайб ибн Абу Хамза Динар аль-Химси, надёжный, богобоязненный [7] 69/85.
4 — Абу аз-Зинад Абдуллах ибн Закван аль-Курайши, Абу Абд ар-Рахман аль-Мадани, надёжный, знающий фикх [5] 7/7.
5 — Абд ар-Рахман аль-А‘радж ибн Хурмуз, Абу Дауд аль-Мадани, надёжный, твёрдый, знающий фикх [3] 7/7.
6 — Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах Всевышний) 1/1. А Аллах Всевышний знает лучше.
Тонкости этого иснада:
Из них: он относится к шестизвенным иснадам (судасият) автора (да помилует его Аллах Всевышний). (И из них): все его передатчики — передатчики достоверных сборников, кроме его шейха, поскольку он относится к его единичным передатчикам. (И из них): первая половина иснада — химсцы, а вторая половина — мадинцы. (И из них): в нём есть передача одного последователя (табиина) от другого последователя. (И из них): в нём фигурирует Абу Хурайра, наибольший из сподвижников по числу переданных хадисов, передавший 5374 хадиса. А Аллах Всевышний знает лучше.
Разъяснение хадиса
От Шуайба ибн Абу Хамзы, что он (сказал: рассказал мне Абу аз-Зинад из того, что рассказал ему Абд ар-Рахман аль-А‘радж) связано с «рассказал мне», а «мин» здесь для обозначения части, то есть некоторая часть того, что рассказал ему Абд ар-Рахман ибн Хурмуз аль-А‘радж (из того, что он упомянул) «мин» связано с подразумеваемым обстоятельством, то есть в состоянии того, что это входит в число того, что он упомянул (что он слышал, как Абу Хурайра) (да будет доволен им Аллах) (рассказывал это) — предложение в винительном падеже как обстоятельство, относящееся к Абу Хурайре (сказал) Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) (сказал Посланник Аллаха ﷺ: («Придут верблюды») то есть в День воскресения, как это ясно указано в другом риваяте (к своему хозяину) то есть к его владельцу, и слово «рабб» здесь означает «владелец», и у него есть другие значения, и оно употребляется в отношении не-Аллаха в присоединённом виде, как в этом хадисе, но не употребляется абсолютно, кроме как в отношении Аллаха Всевышнего.
[Если скажешь]: как же слово «рабб» было применено к владельцу в этом хадисе, и в хадисе о заблудившемся верблюде: «пока не встретит его владелец (раббуха)», и в хадисе о признаках Часа: «что рабыня родит своего господина (раббаха)», причём все эти хадисы в «двух достоверных сборниках», при том что пришёл запрет в хадисе Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), с которым согласны оба шейха [аль-Бухари и Муслим]? Оба шейха передали от Мухаммада ибн Рафи‘а, [который сказал]: рассказал нам Абд ар-Раззак, сообщил нам Ма‘мар, от Хаммама ибн Мунаббиха, что он слышал, как Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) рассказывал от Пророка ﷺ, что он сказал: «Пусть никто из вас не говорит: «Накорми твоего господина (раббака)», «совершай омовение для твоего господина», «напои твоего господина», а пусть говорит: «мой сеййид», «мой мавля», и пусть никто из вас не говорит: «мой раб», «моя рабыня», а пусть говорит: «мой юноша», «моя девушка», «мой слуга»». Это формулировка аль-Бухари.
А формулировка Муслима: «Пусть никто из вас не говорит: «напои твоего господина», «накорми твоего господина», «совершай омовение для твоего господина», и пусть никто из вас не говорит: «мой рабб», а пусть говорит: «мой сеййид», «мой мавля», и пусть никто из вас не говорит: «мой раб», «моя рабыня», а пусть говорит: «мой юноша», «моя девушка», «мой слуга»».
[Я говорю]: учёные ответили на это, и Ибн аль-Асир сказал: скот не является ни подчинённым обязанностям религии, ни обращённым к нему [речью откровения], поэтому он подобен имуществу, которое допустимо присоединять к его владельцам, делая их «раббами» для него. Он сказал: что же касается слов Всевышнего: «Помяни меня перед твоим господином (раббика)» [Йусуф: 42], то это [Йусуф] обратился к ним согласно принятому у них обычаю и тому, как они их называли, подобно словам Мусы (мир ему) самаритянину: «Посмотри на твоего бога (илахака)», то есть того, кого ты взял себе богом. Конец слов Ибн аль-Асира с некоторым сокращением.
А в «Фатхе» при разъяснении упомянутого хадиса о запрете сказано буквально следующее: причина запрета в том, что истинная господственность (рубубия) принадлежит Аллаху Всевышнему, ибо «рабб» — это владыка и поддерживающий существование вещи, а такая истинная реальность существует только для Аллаха Всевышнего.
Аль-Хаттаби сказал: причина запрета в том, что человек является подчинённым, обязанным искренним единобожием перед Аллахом, отказом от придания Ему сотоварищей, поэтому не понравилось ему уподобление в имени, чтобы не входило это в значение придания сотоварищей, и в этом нет различия между свободным и рабом. Что же касается того, на что не возложена обязанность из прочих животных и неодушевлённых предметов, то не возбраняется применение этого к ним при присоединении, как в выражениях «хозяин дома» и «хозяин одежды».
Ибн Батталь сказал: не допускается говорить кому-либо кроме Аллаха «рабб», как не допускается говорить ему «илах» (бог). Конец.
То, что относится исключительно к Аллаху Всевышнему — это употребление слова «рабб» без присоединения, а с присоединением допускается его употребление, как в словах Всевышнего, передающего слова Йусуфа (мир ему): «Помяни меня перед твоим господином» [Йусуф: 42], и Его словах: «Вернись к твоему господину» [Йусуф: 50], и словах Пророка ﷺ о признаках Часа: «что рабыня родит своего господина», что указывает на то, что запрет в этом относится к абсолютному употреблению.
И возможно, что запрет носит характер предпочтительности (танзих), а то, что пришло из этого — для разъяснения допустимости. И сказано: это специфично для не-Пророка ﷺ, и не противоречит этому то, что в Коране, или же имеется в виду запрет на чрезмерное использование этого и превращение употребления этого слова в привычку, а не запрет на упоминание его в принципе. Конец.
Собиратель [хадисов] (да простит его Аллах Всевышний) говорит: наиболее близкий из ответов, по-моему, — это отнесение запрета к предпочтительности (танзих). А Аллах Всевышний лучше знает истину.
«На самом лучшем состоянии, в каком она была» — то есть в отношении величины, тучности и множества, потому что верблюдица бывает у него в различных состояниях, а она явится в самом совершенном из них, чтобы это было для него более мучительным из-за тяжести её тяжести. «Если она не отдала» — глагол в форме действительного залога, и местоимение относится к «её хозяину». Возможно также, что глагол в форме страдательного залога, и заместителем действующего лица служит «её право», но первое толкование яснее. «В ней» — то есть «из неё», так что «фи» здесь в значении «мин». «Её право» — то есть не уплатил её закят, либо нечто более общее, и это предпочтительнее, на основании его слова: «и из её права — чтобы она была подоена…» и так далее. «Топчет его» — глагол настояще-будущего времени от «ватиʼаху» (с кясрой): когда он его давит, то есть эти верблюды его давят. «Своими копытами» — множественное число от «хуфф» (с даммой): это сомкнутая копытная часть верблюда; бывает также у страуса, либо копыто бывает только у них двоих, — так сказано в «Аль-Камус».
«И приходят овцы к своему хозяину в самом лучшем состоянии, в каком они были, если он не отдал из них их право, топчут его своими копытцами» — множественное число от «зильф» (кясра, затем сукун) — соответствует стопе у человека, и бывает у коровы, овцы, газели и подобных им. «И бодают его своими рогами» — «тантаху» с кясрой или фатхой на «та», из пород глаголов «мана‘а» и «дараба».
Сказал он: «И из её права» — то есть желательного, как сказали большинство, или обязательного, как сказали некоторые, и это и есть «право», как будет разъяснено далее, а частица «мин» указывает на частичность. «Чтобы она была подоена» — с «ха» без точек, в форме страдательного залога, то есть для тех бедняков, кто присутствует при ней. Ад-Давуди же передал это со звучанием через «джим» и объяснил это как приведение к сборщику закята. Ибн Дихья возразил ему и уверенно заявил, что это искажение.
А в версии Муслима — «её удой». Сказал ан-Навави, да будет милостив к нему Всевышний Аллах: это читается с фатхой на «лям» по известному чтению, передавали также чтение с сукуном, но это редко и слабо, хотя грамматически оно и правильно, — конец цитаты.
«На воде» — то есть в месте её водопоя. В версии Муслима — «в день её прихода на водопой» (с кясрой на «вав»), то есть в день её прихода к воде, либо в очередь прихода к воде, ибо верблюды приходят к воде каждые три дня, или четыре, а иногда приходят через восемь дней.
И удой был выделен именно для места водопоя, чтобы это было легче для нуждающихся, чем идти к жилищам, и удобнее для скота, — сказано в «Аль-Фатх».
И потому, что это время обилия её молока; и потому, что бедняки собираются там для этого. И в этом довод для тех, кто считает, что в имуществе есть права помимо закята, — сказано в «Тарх ат-Тасриб».
Сказал ат-Тайби: смысл этого — чтобы поили её молоком проходящих мимо и путников, приходящих к воде. Сказано также: это два дела — хозяин доит её у воды, чтобы нуждающиеся получили из этого пользу, и это подобно его запрету, ﷺ, срезать плоды ночью — он хотел, чтобы срезали днём, чтобы при этом присутствовали бедняки, — конец цитаты.
Сказал Ибн Баттал: он имеет в виду право щедрости, взаимопомощи и благородства нравов, а не то, что это обязательно предписано. Сказал он: у арабов был обычай раздавать молоко в качестве милостыни у воды, и слабые выжидали этого от них. Сказал он: право бывает двух видов — обязательное индивидуально и иное, и удой относится к правам, которые входят в число благородных качеств нравов.
Сказал кади Исмаил: обязательное право — это то, что описано и определено, а бывают дела, которые не имеют определения, и в них становится обязательной взаимопомощь по причине возникшей необходимости — со стороны слабого нуждающегося, или голодного, или нагого, или умершего, у которого нет никого, кто бы его похоронил, — тогда становится обязательным для того, кто может помочь, оказать ту помощь, которой устраняются эти нужды. Сказал Ибн ат-Тин: и сказано также, что это было до предписания закята, — конец цитаты.
Говорит собиратель, да простит его Всевышний Аллах: хадис отвергает мнение того, кто сказал, что это относится к благородным нравам, а не к обязательному, и мнение того, кто говорит об отмене этого положения, и он ясно указывает на то, что в имуществе есть право сверх закята, как мы разъясним, и это мнение немалого числа последователей, и это и есть истина. Разъяснение разногласия по этому вопросу придёт во втором вопросе, если Всевышний Аллах пожелает.
«Внимайте» — слово, служащее для привлечения внимания и предостережения. «Пусть же никто из вас не явится в день Воскресения с верблюдом» — то есть не подобает никому из вас удерживать верблюда от закята с верблюдов, чтобы явиться с ним в день Воскресения. «Который он несёт на своей шее, издающим рёв» (с даммой на «ра» и точкой на «гайн») — это звук верблюдов.
И в этом указание на то, что Всевышний Аллах воскрешает животных, чтобы наказать ими того, кто удерживал закят, и в этом — обращение с ним противоположно тому, что он замыслил, ибо он замыслил, удерживая право Аллаха из этого имущества, получить выгоду и пользу от того, что удерживает, — и оказалось, что то, чем он хотел воспользоваться, стало для него самой вредной из вещей.
А мудрость в том, что это животное возвращается целиком, хотя право Аллаха касалось лишь части его, состоит в том, что право во всём имуществе неразличимо; и потому что имущество, закят с которого не был выплачен, не очищено, — сказано в «Аль-Фатх».
«И он говорит: О Мухаммад» — обращение к Пророку, ﷺ, чтобы он заступился за него и избавил его от упомянутого мучения переноской. «И я говорю: я не властен для тебя ни в чём» — из заступничества, пока не простит его Всевышний Аллах. «Я уже донёс до тебя» — это объяснение того, почему он не властен ему помочь чем-либо, а именно потому, что он сам совершил преступление против себя, ведь Пророк, ﷺ, донёс до него то, что предписал ему Всевышний Аллах, и он это знал, а затем проявил нерадивость в этом, — если бы он не знал об этом, то был бы извинён по причине незнания.
«Внимайте, пусть же никто из вас не явится в день Воскресения с овцой, которую он несёт на своей шее, издающей блеяние» (с даммой на первой букве, точечной, затем без точки, без «ра») — звук козы. Сказал в «Аль-Фатх»: а в версии аль-Мустамли и аль-Кушмихани здесь стоит «тугаʼун» (с даммой на «тха» с тремя точками, затем на точечной букве, без «ра»), и это предпочёл Ибн ат-Тин, и это крик овец. И передал Ибн ат-Тин от аль-Каззаза, что он передал это как «тааран» через «та» и «айн», без точек, но это не имеет основания, — конец цитаты.
«И он говорит: О Мухаммад! И я говорю: я не властен для тебя ни в чём, я уже донёс до тебя» — то, что мне было велено разъяснить, а ты не подчинился, поэтому я не заступлюсь за тебя перед Всевышним Аллахом.
Сказал он, ﷺ: «И будет накопленное сокровище кого-либо из них» — сказано в «Ас-Сихах»: «кладом» (канз) называется закопанное имущество. А в «Аль-Мухкам» — что это название для имущества и того, в чём оно хранится. А в «Аль-Машарик» — что первоначально оно означало то, что было отдано земле из имуществ. И в хадисе: «то, с чего не был уплачен закят, и он это сокрыл от этого». А в «Ан-Нихая» сказано: клад изначально — это имущество, закопанное под землёй, а если из него извлечено обязательное, оно уже не является кладом, хотя и остаётся зарытым; сказал он: и это шариатское положение, в котором допущено отступление от первоначального смысла.
А Ибн Абд аль-Барр сказал: клад в языке арабов — это собранное, хранимое имущество, будь оно над землёй или под нею. Об этом упомянул автор «Аль-Айн» и другие в этом же смысле, — конец цитаты.
Говорит собиратель, да простит его Всевышний Аллах: разъяснение разногласия учёных о том, что имеется в виду под «кладом» в этом хадисе и подобных ему, а также в словах Всевышнего: «А те, которые накопляют золото и серебро» [ат-Тауба: 34], — придёт в третьем вопросе, если Всевышний Аллах пожелает.
«В день Воскресения» — связано с «будет». «Змеем» — в форме винительного падежа как сказуемое к «будет»; сказал ас-Синди: написание этого слова без «алифа», как в некоторых списках, основано на обычае знатоков хадиса иногда писать винительный падеж без «алифа», — конец цитаты.
«Змей» (с даммой на «шин» с точкой, и допускается кясра, затем «джим») — это самец змеи. Сказано также, что это тот, кто встаёт на свой хвост и наскакивает на всадника; ранее было изложено более подробно в толковании хадиса Ибн Мас‘уда — 2/2441. «Плешивым» — сказано, что это тот, у кого голова плешивеет, то есть облысела от обилия яда. А в «Книге Абу Убайда»: он называется плешивым, потому что волосы его головы вылезают, поскольку он собирает в ней яд. Аль-Каззаз возразил на это, что у змеи нет волос на голове, так что, возможно, имеется в виду, что сходит кожа её головы. А в «Тахзиб» аль-Азхари сказано: он называется плешивым, потому что он собирает и накапливает яд в своей голове, так что кожица его головы облысевает, — сказал Зу-р-Румма (в размере «тавиль»):
«Он собирал яд, пока не облысела кожица его головы, обнажив кость — гладкий, губящий укусом, дерзкий».
А аль-Куртуби сказал: плешивый из змей — это тот, у которого побелела голова от яда, а из людей — тот, у кого нет волос на голове, — конец цитаты.
«Убегает от него его хозяин, а он его преследует, — я твой клад» — а в версии аль-Бухари: «затем он говорит: я твоё имущество, я…»
(٢) - Смотри «Тарх ат-Тасриб», ч. 4, с. 7-9.
(٣) - «Шарх ас-Сандий», ч. 5, с. 24-25.
«...твой сокровищник». Сказал в «аль-Фатх»: «Польза этих слов — в том, чтобы усилить сожаление и увеличить мучение, поскольку раскаяние ему уже не поможет, и в этом есть некая насмешка». Его слово («и не переставая, пока не вложит ему свой палец») — с даммой на первой букве настояще-будущего времени, от «алкамаху-ль-хаджар» — «вложил ему камень», то есть ввёл его в рот.
В хадисе Саубана (да будет доволен им Аллах) у Ибн Хиббана: «Оно следует за ним и говорит: я — твой сокровищник, который ты оставил после себя. И не перестаёт следовать за ним, пока не вложит ему свою руку, и он начинает жевать её, затем следует за остальным его телом». А у Муслима в хадисе Джабира (да будет доволен им Аллах): «Оно следует за своим хозяином, куда бы он ни пошёл, а он бежит от него; и когда он видит, что от него не убежать, вкладывает свою руку в его рот, и оно начинает грызть её, как грызёт самец-верблюд». А у ат-Табарани в хадисе Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах): «Оно долбит его голову».
Хадис явно указывает на то, что Аллах Всевышний превращает само имущество в это обличие. А в хадисе Джабира (да будет доволен им Аллах) у Муслима: «...кроме как оно предстанет перед ним в образе». Сказал аль-Куртуби: то есть было изображено, или воздвигнуто, и установлено, — от их выражения «матала каиман», то есть «стоя прямо». Конец цитаты. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение, и на Него уповаем, и на Него опора.
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) — согласованный (муттафак алейхи), и его извлечение уже приводилось, а разбор его вопросов — в 2/2442. Здесь же я остановлюсь на том, что не было упомянуто там из вопросов, и скажу:
(Первый вопрос): сказал хафиз аль-‘Иракы (да помилует его Аллах Всевышний): по всей видимости, его слово («и из её права — её дойка в день прихода к воде») является вставкой (мудрадж) из слов Абу Хурайры. Он сказал: и как будто Абу Дауд намекнул на это в своём «Сунане» без прямого указания, ибо, когда он упомянул эту добавку, он привёл после неё риваят от Абу Умара аль-Гадани, от Абу Хурайры, который сказал: я слышал Посланника Аллаха ﷺ, [рассказывающего] нечто подобное этой истории, и он сказал ему, то есть Абу Хурайре: а каково право верблюдов? Тот ответил: даётся щедрая, предоставляется обильная молоком, спина освобождается [для перевозки], самец предоставляется для покрытия, и даётся молоко для пития. Он сказал: в этом риваяте [видно], что это — из слов Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах).
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): это утверждение о вставке (идрадж) неверно, ибо этот хадис привёл аль-Бухари в своём «Сахихе», сказав:
1402 — рассказал нам аль-Хакам ибн Нафи‘, сообщил нам Шу‘айб, рассказал нам Абу аз-Зинад, что Абд ар-Рахман ибн Хурмуз аль-А‘радж рассказал ему, что он слышал Абу Хурайру (да будет доволен им Аллах) говорящим: сказал Пророк ﷺ: «Верблюды приходят к своему хозяину в лучшем состоянии, в каком они были, если он не отдал их право, и топчут его своими копытами (аль-хифаф), и приходит овца к своему хозяину в лучшем состоянии, в каком она была, если он не отдал её право, и топчет его своими копытами (аль-азлаф) и бодает его своими рогами». И сказал: «И из её права — что её доят у воды». И сказал: «И никто из вас не придёт в День воскресения с овцой, которую он несёт на своей шее, и у неё блеяние, и он скажет: о Мухаммад! И я скажу: я не властен для тебя ни в чём, я уже возвестил. И не придёт [никто] с верблюдом, которого он несёт на своей шее, и у него рёв, и он скажет: о Мухаммад! И я скажу: я не властен для тебя перед Аллахом ни в чём, я уже возвестил».
Это явно указывает на то, что всё [это] возводится к Пророку ﷺ (марфу‘). А ещё более явное, чем это, то, что аль-Бухари привёл эту добавку отдельно из хадиса Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), сказав в «Книге о совместном возделывании» своего «Сахиха»:
2378 — рассказал нам Ибрахим ибн аль-Мунзир, рассказал нам Мухаммад ибн Фулейх, сказал: рассказал мне мой отец, от Хиляля ибн Али, от Абд ар-Рахмана ибн Абу Амры, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), от Пророка ﷺ, который сказал: «Из права верблюдов — что их доят у воды».
Это прямо указывает на возведение этих слов к Пророку ﷺ, так что не допускает предположения о вставке.
И привёл Муслим в своём «Сахихе» из хадиса Абу аз-Зубайра, от Джабира (да будет доволен им Аллах): «Нет хозяина верблюдов, коров или овец, который не отдаёт из них их право...» — хадис, и в нём: и мы сказали: о Посланник Аллаха, а каково их право? Он ответил: «Предоставление самца для покрытия, предоставление своего ведра [для пользования], предоставление молочного скота в дар, дойка у воды и использование их для перевозки на пути Аллаха». И привёл хадис.
Это также прямо указывает на возведение этих слов к Пророку ﷺ. Итак, обрати внимание.
И аль-‘Иракы также утверждал здесь о наличии разрыва (инкита‘) в этой добавке, [говоря], что Муслим привёл её в некоторых своих путях без этой добавки, затем Абу аз-Зубайр сказал: слышал ‘Убайда ибн ‘Умайра, говорящего эти слова, затем мы спросили Джабира ибн Абдуллу, и он сказал подобное словам ‘Убайда ибн ‘Умайра. Сказал Абу аз-Зубайр: и я слышал ‘Убайда ибн ‘Умайра, говорящего: сказал человек: о Посланник Аллаха, каково право верблюдов? Он сказал: «дойка их у воды...» — хадис.
Сказал аль-‘Иракы: таким образом выяснилось, что эту добавку Абу аз-Зубайр слышал от ‘Убайда ибн ‘Умайра как мурсаль, без упоминания в ней Джабира. Конец цитаты.
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): это утверждение также неверно, ибо разрыв в одном из путей не обязательно влечёт разрыв во всех путях. Абу аз-Зубайр слышал его от Джабира (да будет доволен им Аллах) как марфу‘, и слышал его от ‘Убайда ибн ‘Умайра как мурсаль, и передавал по обоим путям. И Муслим, приведя хадис по обоим путям, обратил внимание на то, что иркаль здесь не вредит непрерывности [передачи по другому пути], тем более что этот хадис достоверно передан от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) у аль-Бухари, как я указал недавно.
Итог: утверждение о вставке в подобной добавке неверно; ведь если открыть такую дверь, то доверие к риваятам надёжных передатчиков рухнет, особенно к тому, что оба шейха [аль-Бухари и Муслим] сочли достоверным и привели в своих «двух Сахихах», ибо это было бы великой порчей. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Второй вопрос): учёные разошлись относительно обязательности права в имуществе помимо закята:
Сказал аль-Мазари (да помилует его Аллах Всевышний): возможно, что это право [проявляется] в положении, где становится обязательной материальная помощь (муваса). Сказал судья Ийад (да помилует его Аллах Всевышний): эти выражения прямо указывают, что это право отличается от закята. Он сказал: возможно, это было до того, как закят стал обязательным.
И разошлись предшественники (саляф) в значении слов Аллаха Всевышнего: «А те, в имуществе которых есть известное право (24) для просящего и лишённого» [аль-Ма‘аридж: 24-25]. Большинство сказали: под этим подразумевается закят, и что в имуществе нет иного права, кроме закята. А что пришло сверх этого, то на уровне желательного (мустахабб) и благородных нравов, ибо этот аят — это сообщение о качестве людей, которых восхваляют за благородные качества, а это не подразумевает обязательности, подобно тому, как не подразумевает её слово Всевышнего: «Они мало спали по ночам» [аз-Зарийат: 17].
А некоторые сказали: этот [аят] отменён [аятом о] закяте, и хотя его форма — форма сообщения, его смысл — повеление.
Он сказал: и пошла группа [учёных], среди них: аш-Ша‘би, аль-Хасан, Таус, Ата и Масрук, и другие, к тому, что этот [аят] действует (мухкам), и что в имуществе есть право помимо закята — освобождение пленника, кормление нуждающегося, помощь в нужде и поддержание родственных связей. Конец цитаты.
И сказал хафиз Вали ад-Дин (да помилует его Аллах Всевышний): это — мазхаб Абу Зарра и не одного из последователей (табиин).
И сказал Абу Мухаммад Ибн Хазм (да помилует его Аллах Всевышний): тот, кто сказал, что в имуществе нет права помимо закята, сказал ложь, и нет доказательства верности его слов — ни из текста, ни из единогласия (иджма). И всё, что обязал Посланник Аллаха ﷺ в имуществах, то обязательно. И мы спросим того, кто сказал это: обязательны ли в имуществах искупление за развод-зихар, за клятвы, долги людям, или нет? По их же словам — да, а это противоречие с их стороны. Что же касается предоставления ведра [для пользования] и предоставления самца для покрытия, то это входит под слово Аллаха Всевышнего: «И отказывают в подаянии (маун)» [аль-Ма‘ун: 7]. Конец цитаты.
И этот мазхаб — это выбор шейх-уль-Ислама Ибн Таймии (да помилует его Аллах Всевышний), ибо он предпочёл мнение о том, что в имуществе есть право помимо закята, и это, например, поддержание родственных связей через обязательное содержание, взятие на себя выкупа (акль) за того, за кого он отвечает, и кормление голодного, одевание нагого, и предоставление в бедственных ситуациях, подобно расходам на джихад, и также приём гостя — всё это обязательно согласно достоверной сунне.
Сказал: и это — обязанность, возложенная на общину («фард кифая»), так что тот, кто убеждён, что никто другой этим не займётся, обязан заняться этим сам. Конец слов шейх аль-ислама с сокращением (1).
Сказал собиратель — да простит его Аллах Всевышний: и это последнее мнение, которое избрали Ибн Хазм и Ибн Таймиййа, является, на мой взгляд, истинным, ввиду явного смысла текстов, указывающих, что в имуществе есть право, помимо закята, как хадисы этой главы. А что касается их слов, что это было до предписания закята, а затем было отменено закятом, то это неверно, поскольку данный хадис передан через Абу Хурайру (да будет доволен им Аллах), а он принял ислам позднее, чем было предписано обязательство закята, причём достоверно известно, что он принял ислам в год Хайбара, а предписание закята было задолго до этого, как уже было разъяснено.
Итог таков: правильным является обязательность права в имуществе, помимо закята, когда в этом возникает нужда, как выкуп пленника, кормление нуждающегося, помощь в трудностях, поддержание родственных связей, оборачивание покойного в саван, приготовление его к погребению и его захоронение, если не найдётся никого, кто этим займётся, и тому подобное. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
[Замечание]: ат-Тирмизи в своём «Джами‘» и Ибн Маджа в своих «Сунан» передали от Фатимы бинт Кайс (да будет доволен ею Аллах Всевышний), от Пророка ﷺ, что он сказал: «Поистине, в имуществе есть право, помимо закята». А в редакции Ибн Маджи: «В имуществе есть право, помимо закята», а в некоторых списках его: «Нет в имуществе права, помимо закята».
Этот хадис слабый в высшей степени и не может служить доводом, поскольку в его иснаде — Абу Хамза Маймун аль-А‘вар аль-Кассаб. Ахмад сказал: «Хадисы его оставлены (матрук)». А ат-Тирмизи сказал: «Этот хадис — иснад его не таков, чтобы на него можно опереться, и Абу Хамза Маймун аль-А‘вар считается слабым, а Байан и Исма‘ил ибн Салим передали этот хадис от аш-Ша‘би как его собственное слово, и это более достоверно». Конец (2). А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Третий вопрос): разошлись во мнениях о значении слова «кладовое имущество» (كنز) в его слове ﷺ: «Кладом одного из вас будет...» и т.д., и в слове Всевышнего: «А те, которые копят золото и серебро и не расходуют их...» [ат-Тауба: 34]:
Хафиз Абу Умар Ибн Абд аль-Барр (да помилует его Аллах Всевышний) сказал приблизительно следующее: разошлись во мнениях о том, что подразумевается под «кладом» в слове Всевышнего: «А те, которые копят золото и серебро», и в том, что имеет схожий смысл. Большинство считает, что это то имущество, с которого не уплачен закят, и на этом сходятся правоведы всех областей. Затем он привёл это же мнение от Умара, его сына Абдуллы, Джабира ибн Абдуллы, Ибн Мас‘уда и Ибн Аббаса, а затем в подтверждение этого привёл то, что передал от Умм Саламы (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: «Я носила украшения из золота и спросила: «О посланник Аллаха, разве это клад?» Он ответил: «То, что достигает размера, с которого выплачивается закят, и с чего он выплачивается, — не является кладом»». Передал Абу Дауд. Хафиз Ибн Абд аль-Барр сказал: «В его иснаде есть замечание». А хафиз аль-Ираки в «Шарх ат-Тирмизи» сказал: «Иснад его хорош, передатчики его — передатчики достоверных сборников».
Ибн Абд аль-Барр сказал: и в подтверждение достоверности этого свидетельствует хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) о том, что Пророк ﷺ сказал: «Если ты выплатил закят со своего имущества, то ты исполнил то, что был обязан». Передал ат-Тирмизи и сказал: «Хороший, редкий (хасан гариб)», и аль-Хаким в своём «Мустадраке», сказав: «Достоверный по хадисам египтян», а аль-Ираки упомянул, что он соответствует условию Ибн Хиббана в его «Сахихе».
В том же смысле — хадис Джабира, восходящий к Пророку (марфу‘): «Если ты выплатил закят со своего имущества, то устранил от себя его зло». Передал аль-Хаким в своём «Мустадраке» и признал достоверным по условию Муслима, а аль-Байхаки отдал предпочтение тому, что это остановленный (мавкуф) на Джабире хадис, и так же упомянул это Ибн Абд аль-Барр, и так же Абу Зур‘а признал достоверным его остановленность на Джабире и привёл его в форме: «То, с чего выплачен закят, — не клад».
Аль-Байхаки передал от Ибн Умара, восходящий к Пророку (марфу‘): «Всё, с чего выплачен закят, — не клад, даже если это закопано под землёй, а всё, с чего не выплачен закят, — то это клад, даже если оно на виду». Аль-Байхаки сказал: «Это не сохранённая (передача), а известное — что это остановлено (мавкуф)».
В «Сунан Абу Дауда» от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах): когда был ниспослан этот аят: «А те, которые копят золото и серебро», это показалось тяжёлым для мусульман, и Умар сказал: «Я разъясню вам это». Он пошёл и сказал Пророку ﷺ: «О Пророк Аллаха, этот аят стал тяжек для твоих сподвижников». Тогда посланник Аллаха ﷺ сказал: «Поистине, Аллах предписал закят лишь для того, чтобы очистить то, что остаётся из вашего имущества...» — и далее хадис. В нём есть слабость (1).
Ибн Абд аль-Барр сказал: шариатское наименование главенствует над языковым наименованием, и мне неизвестен никто, кто расходился бы во мнении, что клад — это то, с чего не выплачен закят, кроме кое-чего, переданного от Али, Абу Зарра и ад-Даххака, к чему склонилась группа людей аскезы, говоря: в имуществе есть права, помимо закята.
Что касается Абу Зарра (да будет доволен им Аллах), то он склонился к тому, что всякое собранное имущество, превышающее пропитание и обеспечение жизни, — это клад, и что аят угрозы был ниспослан относительно этого. А что касается Али (да будет доволен им Аллах), то передаётся, что он сказал: «Четыре тысячи — расход, а всё, что сверх этого, — клад». А ад-Даххак сказал: «Кто владеет десятью тысячами дирхемов, тот из числа многих терпящих убыток, кроме тех, кто говорит с имуществом так и так [то есть раздаёт его]». А Масрук говорил относительно слов Всевышнего: «Будет обвито вокруг их шей то, чем они скупились, в День воскресения» [Аль Имран: 180], что это человек, которого Аллах наделяет имуществом, а он лишает своих родственников права, которое в нём есть, и тогда оно превращается в змею, которая обвивается вокруг его шеи.
Ибн Абд аль-Барр сказал: и это очевидно означает нечто иное, чем закят, хотя возможно, что это и есть закят.
Он сказал: и остальные учёные, из числа предшественников и последующих поколений, придерживаются того, что уже приведено относительно клада. Он сказал: а то, чем приводят в доказательство из повеления расходовать излишек, то смысл этого — что это на уровне побуждения (надб), или же это было до ниспослания закята и было отменено им, подобно тому, как пост Ашуры был отменён Рамаданом и стал добродетельным делом после того, как был обязательным.
Сказал собиратель — да простит его Аллах Всевышний: уже было приведено в предыдущем вопросе, что предпочтительным мнением является сохранение обязательности права, помимо закята, когда в этом возникает нужда, — в виде помощи нуждающимся и находящимся в крайности. Так пусть это будет замечено. А Аллах Всевышний лучше знает.
Он сказал: тем не менее, наиболее часто передаваемое от Абу Зарра в известиях — это осуждение того, кто берёт имущество от правителей для себя и лишает его свою семью, и в этом нет разногласия относительно его осуждения, а что касается обязательности иного, помимо закята, то относительно этого от него передаётся по-разному.
Кади Ийад также истолковал слова Абу Зарра в этом же духе, сказав: правильно, что его осуждение относится именно к правителям, которые берут для себя из казны и не расходуют это по его назначениям.
Ан-Навави сказал: и то, что он сказал, — ложно, поскольку правителями в его время были Абу Бакр, Умар и Усман (да будет доволен ими Аллах), а он скончался во время правления Усмана в тридцать втором году. Конец.
Вали ад-Дин (да помилует его Аллах Всевышний) сказал: возможно, он имел в виду под правителями некоторых наместников халифов, как Му‘авию, ведь между ним и Абу Зарром произошла из-за этого аята распря, которая вынудила Абу Зарра переселиться в Медину: Му‘авия говорил, что этот аят касается людей Писания в частности, а Абу Зарр говорил, что он касается и нас, и их. Однако выражение Ибн Абд аль-Барра не является прямым в том, что осуждение относится к правителям, как выражение кади Ийада, но допускает, что имелось в виду осуждение отдельных лиц, которые берут имущество у правителей, не будучи в нём нуждающимися, и собирают его у себя, что может привести к лишению того, кто более достоин этого. А Аллах Всевышний лучше знает.
Сказал собиратель — да простит его Аллах Всевышний: приведение Му‘авии (да будет доволен им Аллах) в качестве примера того, кто несправедливо берёт из казны, содержит в себе дурное отношение к великому сподвижнику, из числа сподвижников посланника Аллаха ﷺ, так пусть это будет замечено, а Аллах Всевышний — наставляющий на прямой путь.
Он сказал: и когда Ибн аль-Араби привёл слова ад-Даххака, он сказал: он сделал это началом предела множества, поскольку...
…цену верующей души, а то, что менее этого предела, — малость, и в этом глубокая правовая мудрость. Передано и от другого, чем он, и мне действительно нравится его слово, и я считаю верным его мнение». Конец цитаты.
Собирающий (составитель) — да простит его Аллах Всевышний — говорит: истина в том, что то, с чего уплачен закят, не является кладом (кянзом), но это не противоречит тому, что было установлено ранее относительно наличия права в имуществе для нужд нуждающихся, поскольку доводы на это указывают. Кто отвергает это, впадает в противоречие, ибо установлен иджма' на обязательность различных видов искуплений (кяффарат): за убийство, за зыхар, за клятву, за половую связь в Рамадан, а также обеты, уплату долгов людям и прочие права — и всё это помимо закята. Так кто признаёт обязательность этих вещей в имуществе сверх закята, как же он может отвергать обязательность поддержания родственных связей, помощи бедным и прочим нуждающимся? Это поистине удивительно из удивительного. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хотел лишь исправления, насколько мог, и помощь моя лишь от Аллаха, на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
7 — (Глава: об отпадении закята с верблюдов, если они служат для дойки их владельцам и для перевозки их груза)
Ас-Синди — да помилует его Аллах Всевышний — говорит: его слово («если они были рислян [«рисля»] для их владельцев») — с кясрой над «ра» — означает молоко, а также то, что было в верблюдах и овцах от десяти до двадцати пяти. Внешне видно, что он имел в виду первое значение, то есть если их держат в доме ради молока, и заглавие взято из смысла, вытекающего из выражения: «на каждых пасущихся верблюдах». Возможно, хотя это далеко, что он имел в виду второе значение, то есть если их менее сорока, и это взято из его слова: «с каждых сорока», то есть с того, что менее сорока, закята нет. Но это противоречит остальным хадисам, и ранее было изложено толкование хадиса, устраняющее противоречие между хадисами. Конец цитаты.
Собирающий — да простит его Аллах Всевышний — говорит: его слово («и возможно, что он имел в виду второе... и так далее») — это ошибка, ибо огласовка второго слова — с двумя фатхами, а не с кясрой и сукуном. Обратись к «ан-Нихая», том 2, стр. 222, а также к книгам по языку.
Кроме того, понимание здесь второго значения неверно, поскольку оно противоречит тому, что установлено в достоверных хадисах…