«Закят» (2537), а в «Большом сборнике» (2317), (Ибн Маджа) в «Торговых сделках» (2297), и (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (3/100). А Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах.
1 — Из них: разъяснение допустимости раздачи раба садакой из имущества его господина без его разрешения, и это, как было сказано выше, относится к тому, что вошло в обычай — к еде и подобному этому.
2 — Из них: что раб и господин оба получают награду за это — господин своим имуществом, а раб своим трудом.
3 — Из них: допустимость наказания господином своего раба, если тот совершил проступок, ибо Пророк ﷺ не осудил господина Умайра за то, что он ударил его как таковое, а лишь дал понять, что данный поступок раба не заслуживал удара, поскольку это было разрешено ему шариатом, исходя из установившегося обычая, и он получает за это награду. А Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище, и Он — наша опора, и прекрасен Покровитель.
И по непрерывному иснаду, восходящему к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, он сказал:
[2370] (1026) — (Передал нам Мухаммад ибн Рафи‘, передал нам Абд ар-Раззак, передал нам Ма‘мар от Хаммама ибн Мунаббиха, который сказал: это то, что передал нам Абу Хурайра от Мухаммада, посланника Аллаха ﷺ, и упомянул хадисы, среди них: и сказал посланник Аллаха ﷺ: «Пусть женщина не постится, когда её муж присутствует, кроме как с его разрешения, и пусть не позволяет входить в его дом, когда он присутствует, кроме как с его разрешения, а что она израсходовала из его заработка без его повеления, то половина награды за это принадлежит ему»).
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — (Мухаммад ибн Рафи‘) аль-Кушайри, Абу Абдуллах ан-Нисабури аз-Захид, надёжный, хафиз, благочестивый [11] (умер в 245 г.) (Бухари, Муслим, Абу Давуд, Тирмизи, Насаи), упомянут ранее во «Введении» 4/18.
2 — (Абд ар-Раззак) ибн Хаммам аль-Химьяри, их вольноотпущенник, Абу Бакр ас-Сан‘ани, надёжный, хафиз, известный составитель, ослеп в конце жизни, из-за чего изменился, и был склонен к шиизму [9] (умер в 211 г.) (передают все шесть), упомянут ранее во «Введении» 4/18.
3 — (Ма‘мар) ибн Рашид аль-Азди, их вольноотпущенник, Абу Урва аль-Басри, переселившийся в Йемен, надёжный, твёрдый, добродетельный, из числа крупных [10] (умер в 154 г.) (передают все шесть), упомянут ранее во «Введении» 4/18.
4 — (Хаммам ибн Мунаббих) ибн Камиль, Абу Укба ас-Сан‘ани, надёжный [4] (умер в 132 г.) (передают все шесть), упомянут ранее в «Вере» 26/213.
5 — (Абу Хурайра) (да будет доволен им Аллах), упомянут ранее во «Введении» 2/4.
Тонкости этого иснада:
1 — Из них: что это один из пятизвенных иснадов автора (да помилует его Аллах).
2 — Из них: что все его передатчики — передатчики, признаваемые всей общиной, кроме его шейха, от которого не передавал Ибн Маджа.
3 — Из них: что он весь состоит из йеменцев, кроме его шейха, который был нисабурцем, но побывал в Йемене.
4 — Из них: что в нём присутствует Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) — глава семи многопередающих сподвижников, передавший 5374 хадиса.
Разъяснение хадиса:
(От Хаммама ибн Мунаббиха) — в форме действительного причастия удвоенного корня — что он (сказал: это) — указание на совокупность хадисов, которые Хаммам изложил единым потоком, все с одним иснадом, а именно с иснадом автора здесь. Так что указательное местоимение — подлежащее, а сказуемым к нему служит слово (то), которое является относительным местоимением, то есть то, что (передал нам) — из него опущена возвратная связка, то есть передал нам это (Абу Хурайра) (да будет доволен им Аллах) (от Мухаммада, посланника Аллаха ﷺ) — в родительном падеже как приложение-замена, (и упомянул) — в форме страдательного действия, где деятель — местоимение, указывающее на Хаммама, (хадисы), а слово (среди них) — сказуемое, стоящее впереди, к словам: (и сказал посланник Аллаха ﷺ), которое является подлежащим, стоящим позади, передаваемым — с целью сохранения его буквального выражения: («Пусть женщина не постится) — так это у автора в форме запрета, где «ля» — запрещающая частица, и глагол стоит в усечённом наклонении из-за неё. У других же передатчиков это встречается в изъявительном наклонении. Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) сказал: по форме это сообщение, а по смыслу — запрет. У аль-Бухари это встречается в формулировке: «Женщине не разрешается постится», и это прямо указывает на запретность этого, и на этом прямо высказались шафииты, как передал от них ан-Навави. Он сказал: а некоторые из наших сказали: это нежелательно, но верно первое. Он сказал: если же она постилась без разрешения мужа, то пост действителен по единогласному мнению наших учёных, хотя пост и запретен; ибо запретность его связана с иным смыслом, не относящимся к самой сути поста, подобно молитве в захваченном силой доме.
Сказал собиратель — да простит его Аллах: истина в том, что молитва в захваченном силой доме недействительна, как это передано от имама Ахмада и других, и точно так же здесь; ибо форма «не разрешается» ясно указывает на запретность, а это влечёт недействительность. Я подробно исследовал этот вопрос в «Ат-тухфа аль-марзыйя» и в её толковании, так что обратись к нему. А Аллах Всевышний знает лучше.
Он сказал: и сказал автор «Аль-Байан»: принятие его Аллахом Всевышним... Ан-Навави сказал: требование мазхаба в подобных случаях — твёрдое утверждение об отсутствии награды, как в случае молитвы в захваченном силой доме. Конец.
А тот, кто считает это лишь нежелательным, нуждается в толковании слов «не разрешается» так, что смысл их — «не является дозволенным равносторонне», а скорее предпочтительнее оставить это, будучи нежелательным, — и это толкование отдалённое, отвергаемое, даже если бы не пришла эта формулировка. А формулировка запрета, которая есть у Муслима здесь: «Пусть женщина не постится», явно указывает на запретность, равно как и формулировка риваята: «Женщина не постится»; ибо использование формулировки сообщения указывает на усиление запрета, а его усиление проявляется через отнесение его к запретности. Это разъяснил Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) (1).
(И её муж) — с фатхой, затем сукуном: то есть её супруг. Сказал аль-Файйуми (да помилует его Аллах): «Аль-ба‘ль» — это муж; говорится: «ба‘аля йаб‘алю» из образца «катала» — «бу‘улятан», когда женился; и женщина также называется «ба‘ль»; иногда о ней говорят «ба‘ля» с добавлением «ха», подобно тому как говорят «завджа» — ради подтверждения женского рода; множественное число — «аль-бу‘ула». Сказал Аллах Всевышний: «А их мужья имеют больше прав на их возвращение» [Аль-Бакара: 228]. Конец (2).
Сказано в «Аль-Фатх»: риваят «и её муж» полезнее риваята «и её супруг», ибо Ибн Хазм передал от знатоков языка, что «аль-ба‘ль» — имя, применяемое как к мужу, так и к господину. Если это подтверждается, то так; а если нет, то господин присоединяется к мужу по общности смысла. Конец (3).
(Присутствует) — то есть находится в городе. Сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): он обусловил запрет поста тем, что её муж, то есть супруг, присутствует, то есть находится, проживает в городе, а из этого следует, что ей разрешён добровольный пост в его отсутствие, и это действительно так без разногласия, как упомянул ан-Навави в «Толковании Аль-Мухаззаб», и это ясно, ибо смысл запрета отпадает.
Он сказал: а что подразумевается здесь под его отсутствием? Подразумевается ли отсутствие, признаваемое в большинстве шариатских вопросов, то есть на расстоянии, дающем право на сокращение молитвы, или подразумевается расстояние выше меры возврата в тот же день, или подразумевается простое отсутствие из города, даже если расстояние мало и срок короток? Требование буквального смысла хадиса — предпочесть это третье предположение. Но если она предполагает его возвращение в оставшуюся часть того дня по какой-либо причине, то следует считать пост в этот день запретным, и это не ограничивается данным предположением, а применяется ко всем предположениям: когда бы она ни предположила его возвращение в какой-либо день, ей запрещается поститься в этот день, даже если город отсутствия далёк и срок долог. Возможно также, что это не запрещается, исходя из презумпции продолжения отсутствия, ибо основа — его сохранение. Конец (1).
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): причина этой запретности в том, что муж имеет право на близость с ней в любое время, и его право обязательно к немедленному исполнению, поэтому оно не должно быть упущено ради добровольного дела, ведь обязательное не откладывается ради необязательного.
[Если скажут]: тогда следовало бы разрешить ей поститься без его разрешения, ведь если он захочет близости с ней, это будет его правом, и это нарушит её пост.
[Ответ]: то, что её пост в обычном случае препятствует ему в близости с ней, ибо мусульманин опасается нарушить пост, разрушая его. Конец (2).
Сказано в «Аль-Фатх»: если бы он был путешествующим, то из смысла хадиса, обусловливающего это присутствием, следует допустимость добровольного поста для неё, если её муж путешествует; но если она постилась, а он вернулся в разгар поста, то ему разрешается нарушить её пост в этот день без всякого неодобрения. И в смысле отсутствия — если он болен так, что не способен на половую близость. А аль-Мухаллаб отнёс упомянутый запрет к нежелательности, сказав: это из хорошего отношения в супружестве, и ей разрешается совершать без его разрешения то, что не относится к обязательным предписаниям, если это не вредит ему и не мешает исполнению его обязанностей, но у него нет права разрушать что-либо из повиновения Аллаху, если она вступила в него без его разрешения. Конец.
Сказал составитель (да простит его Аллах): то, что сказал аль-Мухаллаб, не заслуживает внимания, поскольку это противоречит явному смыслу текста и не согласуется с мнением большинства учёных о том, что запрет здесь означает запрет категорический (тахрим), как об этом уже было сказано в словах ан-Навави (да помилует его Аллах). Вдумайся же, а Аллах Всевышний знает лучше.
Его слово («иначе как с его разрешения») — имеется в виду прямое, явное разрешение, или же достаточно того, что заменяет его, — совокупности признаков, указывающих на его согласие с этим? Внешне видно, что совокупность признаков и устойчивость обычая заменяют явное разрешение. Так сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах).
Он сказал в «Фатхе»: его слово «иначе как с его разрешения» относится к посту не в дни Рамадана, а также к посту вне Рамадана, если он необязателен (не является восполнением с ограниченным временем). На этом заканчивается.
(«и не разрешай») — с фатхой на первой и третьей буквах, по образцу «та‘иба». Сказано в «Камусе»: «азинту лаху фи-ш-шай’» (я разрешил ему в чём-то), как «сами‘а», — «изнан» с кясрой, и «азинан»: дозволил ему это; «истазанаху»: попросил у него разрешения. На этом заканчивается.
То есть женщине не разрешается разрешать входить в дом её мужа ни мужчине, ни женщине, которую её муж не любит, поскольку это порождает дурные подозрения и вызывает ревность, являющуюся причиной разрыва отношений.
Сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): его слово «и не разрешай… и так далее» в нашем риваяте передано в форме именительного падежа (рафʻ), подобно его слову «не постится» — по форме это сообщение, а по смыслу — запрет. А в риваяте Муслима — в форме джазм, как явный запрет, подобно его слову в его риваяте «не постись». На этом заканчивается.
(«в его доме») — под домом мужа имеется в виду его жилище, независимо от того, принадлежит оно ему на праве собственности или нет. («а он присутствует») — то есть находится дома. Сказано в «Фатхе»: это уточнение не имеет ограничительного смысла (мафхума), а приведено в силу того, что это преобладающий случай; в противном же случае отсутствие мужа не подразумевает дозволенность для женщины разрешать входить в его дом кому-либо — напротив, в таком случае запрет для неё усиливается в силу достоверных хадисов, запрещающих входить к женщинам, чьи мужья в отъезде («мугибат»), то есть к тем, чей муж отсутствует.
Возможно также, что это уточнение имеет ограничительный смысл, а именно: когда муж присутствует, испросить его разрешение легко, а когда он в отъезде — это затруднительно; и если возникнет необходимость войти к ней, то она не будет нуждаться в испрашивании его разрешения ввиду затруднительности этого.
Затем всё это относится к тому, что связано с входом к самой женщине; что же касается общего входа в дом, то есть если она разрешит кому-то войти в какое-либо место, относящееся к правам дома, в котором она находится, либо в отдельное строение, не являющееся её жилищем, то, судя по всему, это присоединяется к первому случаю. На этом заканчивается.
Сказано в «Умде» после упомянутого выше, буквально следующее: а что касается случая необходимости входа к ней по нужде, как разрешение кому-то войти в место, относящееся к правам дома, в котором она находится, или в отдельное строение вне её жилища, или разрешение войти в место, отведённое для гостей, — то в этом для неё нет греха, поскольку необходимости исключены из положений шариата. На этом заканчивается.
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): в этом хадисе содержится указание на то, что нельзя самовольно распоряжаться правом мужа, разрешая входить в его дом, кроме как с его разрешения; и это относится к случаю, когда она не знает о согласии мужа на это. Если же она знает о его согласии на это, то нет на ней греха, — как в случае, если у него обычно принято принимать гостей в отведённом для них месте, независимо от того, присутствует он или отсутствует, — тогда впуск их не требует особого разрешения на это. Итог таков, что необходимо учитывать его разрешение, будь оно подробное или общее. На этом заканчивается.
Сказал составитель (да простит его Аллах): то, что сказал ан-Навави (да помилует его Аллах), — весьма прекрасное и точное разъяснение, а Аллах Всевышний знает лучше.
(«иначе как с его разрешения») — то есть явного. Сказано в «Фатхе»: и может ли то, что сопровождается признаком его согласия, заменить явное выражение согласия? В этом есть спорный момент. На этом заканчивается.
(«и то, что») — относительное слово, являющееся подлежащим; («она израсходовала») — из него опущено возвратное местоимение, то есть то, что израсходовала женщина; («из его заработка») — то есть из того, что заработал муж; («без его повеления») — сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): смысл этого — без его явного повеления относительно этого определённого количества, но это не исключает наличия предшествующего общего разрешения, охватывающего это количество и иное, будь оно явным или основанным на обычае (‘урф). Он сказал: это толкование становится необходимым, поскольку он ﷺ разделил награду между ними поровну, а известно, что если она израсходовала из его имущества без разрешения — ни явного, ни взятого из обычая, — то для неё не будет награды, а, напротив, на ней будет грех; поэтому такое толкование необходимо.
Он сказал: и знай, что всё это предполагается в отношении небольшого количества, о согласии владельца на которое известно по обычаю; если же превысить это, то не дозволяется. Это подтверждается его словом ﷺ в упомянутом ранее хадисе Аиши (да будет доволен ею Аллах): «Если женщина расходует из пищи своего дома, не расточительствуя…» — так он ﷺ указал на то, что имеется в виду количество, о согласии мужа на которое известно по обыкновению. Он сказал: он также указал на пищу для того же — потому что это то, в отношении чего обычно проявляется снисходительность, в отличие от двух видов денег (золота и серебра) в отношении многих людей и многих обстоятельств.
Он сказал: под расходом женщины, раба и хранителя подразумевается расход на домочадцев владельца имущества, его слуг, его нужды, а также на тех, кто к нему обращается, — гостя, путника и подобных им, а также их подаваемые милостыни, разрешённые явно или по обычаю. И Аллах знает лучше. На этом заканчивается.
(«то половина его награды принадлежит ему») — то есть а другая половина принадлежит ей. Сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): на это указывает его слово в риваяте Абу Дауда: «то ей половина его награды», так что из совокупности этих двух риваятов получается, что она разделена между ними пополам. И это согласуется с тем, что передано в «Сахихе» Муслима от Умайра, вольноотпущенника Абу-ль-Лахма (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Я был рабом и спросил Посланника Аллаха ﷺ: могу ли я подать милостыню из имущества моего господина чем-либо? Он сказал: «Да, и награда — пополам между вами»».
Он сказал: и это упомянутое в этих двух хадисах разделение пополам не следует понимать буквально и по внешнему смыслу, а имеется в виду, что этому — награда, и тому — награда, хотя одна из них может быть больше другой; необязательно, чтобы размер их награды был равным — может быть, что награда одного больше, а может быть и наоборот. И его слово здесь «пополам» означает «две доли», хотя одна из них может быть больше, — подобно тому, как сказал поэт [размер тавиль]:
Когда я умру, люди разделятся на две половины: одна злорадствует, а другая хвалит то, что я делал.
Так что если владелец даст своему хранителю, или своей жене, или другим сто дирхемов или около того, чтобы доставить их достойному получателю милостыни у дверей его дома или подобного, то награда владельца больше; а если он даст ему гранат или лепёшку, или подобное, не имеющее большой ценности, чтобы отнести это нуждающемуся на далёкое расстояние, так что путь передающего соответствует плате, превышающей стоимость гранта или лепёшки, то награда посредника больше. А может быть, что его труд равен стоимости, например, лепёшки, и тогда размер награды будет равным. Это упомянул ан-Навави, а затем сказал: и указал кади на то, что возможно также, что они равны, поскольку награда — это милость от Аллаха Всевышнего, не достигаемая через аналогию и не соответствующая объёму дел, — а это милость Аллаха, которую Он даёт, кому пожелает.
Сказал ан-Навави: и избранное — первое.
Сказал составитель (да простит его Аллах): ранее было сказано, что то, что сказал Ийад (да помилует его Аллах), обоснованно, поскольку на это указывает явный смысл текста; вдумайся же, а Аллах Всевышний знает лучше.
Сказал кади Абу Бакр ибн аль-Араби: смысл разделения пополам здесь состоит в том, что они равны в награде — у каждого из них полная награда, а их двое, так что как бы получаются две половины. На этом заканчивается.
Сказал хафиз аль-Ираки (да помилует его Аллах) в «Шарх ат-Тирмизи»: и на это указывает его слово в продолжении хадиса Аиши (да будет доволен ею Аллах): «не убавляет ни один из них у другого из его награды ничего». На этом заканчивается.
Сказал составитель (да простит его Аллах): понимание разделения пополам в буквальном смысле — более явное, так что хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах) относится к случаю, когда она расходовала с разрешения мужа, а хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) — к случаю, когда она расходовала без его разрешения, как это явно следует из его слова «без его повеления», о чём уже было изложено ранее; вдумайся же в это внимательно, а Аллах Всевышний знает лучше.
[Замечание]: в одном из риваятов аль-Бухари приводится с формулировкой: «Ему воздаётся половина этого», то есть половина награды. В «Фатх» сказано: аль-Хаттаби допустил странное толкование, отнеся слова «ему воздаётся половина этого» к израсходованному имуществу, полагая, что если женщина расходует без разрешения мужа сверх положенного ей, то она обязана возместить излишек, и что именно это имеется в виду под «половиной» в хадисе, поскольку слово «шатр» (شطر) употребляется как в значении «половина», так и в значении «часть». Он сказал: её расходование — это своего рода возмещение, поэтому оно соразмеряется с тем, что соответствует обязательной доле, а излишек сверх обязательной меры она возвращает. А дозволено ей это в пределах обязательной меры на основании истории Хинд: «Возьми из его имущества то, что подобает».
Однако этому противоречит риваят автора с формулировкой: «Ему принадлежит половина его награды». Хафиз сказал: аль-Хаттаби почувствовал это возражение и поэтому отнёс другой хадис к иному смыслу, сделав их двумя разными по значению хадисами, но истина в том, что это один хадис, переданный разными словами.
Возможно, что под делением пополам в хадисе главы подразумевается отнесение к имуществу, которое мужчина даёт на содержание женщины: если она расходует из него без его ведома, то награда делится между ними — мужчине за то, что он является источником этого заработка, и за то, что ему засчитывается награда за то, что он расходует на свою семью, как это установлено в хадисе Са‘да ибн Абу Ваккаса и других, а женщине — за то, что это относится к расходу, который относится к ней особо. Хафиз (да помилует его Аллах) сказал: этому толкованию придаёт силу то, что привёл Абу Дауд следом за этим хадисом Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), сказав о женщине, которая раздаёт милостыню из дома своего мужа:
он сказал: «нет, кроме как из своего пропитания, а награда делится между ними, и не разрешается ей раздавать милостыню из имущества своего мужа, кроме как с его разрешения». Абу Дауд сказал в риваяте Абу-ль-Хасана ибн аль-Абда после этого: это ослабляет хадис Хаммама.
Имеется в виду, что это ослабляет отнесение его к обобщённому смыслу, но что касается объединения между ними тем, на что указывает этот второй хадис, то нет.
Что касается того, что привели Абу Дауд и Ибн Хузайма из хадиса Са‘да (да будет доволен им Аллах), где сказано: женщина сказала: о пророк Аллаха, поистине мы являемся тяжестью для наших отцов, наших мужей и наших сыновей, так что же дозволено нам из их имущества? Он сказал: «свежее — ешьте его и дарите его».
Ат-Тирмизи и Ибн Маджа привели от Абу Умамы (да будет доволен им Аллах) со слов пророка: «пусть женщина не расходует ничего из дома своего мужа, кроме как с его разрешения». Было сказано: «а еду?» Он сказал: «это лучшее из нашего имущества». Внешне между этими двумя хадисами есть противоречие, но возможно объединение их тем, что под «свежим» подразумевается то, что быстро портится, и в этом он дал разрешение, в отличие от прочего, даже если это еда.
Это ценное исследование, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище, и Он — тот, чья помощь испрашивается, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) единогласно принят [аль-Бухари и Муслимом].
(Второй вопрос): о его источниках:
Его привели автор здесь [27/2370] (1026), аль-Бухари в «Продажах» (2066) и «Никахе» (5192, 5195 и 5360), Абу Дауд в «Закяте» (1687) и «Посте» (2458), Ибн Маджа в «Посте» (1761), Абд ар-Раззак в своём «Мусаннафе» (4/305), Ахмад в своём «Мусанаде» (2/316), Абу Нуайм в своём «Мустахрадже» (3/100), аль-Байхаки в «аль-Кубра» (4/192, 7/180 и 192). А Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
1 — (из них): разъяснение запрета женщине совершать добровольный пост, когда её муж присутствует, чтобы это не причинило ему вреда.
2 — (из них): ранее было указано, что в риваяте Абу Дауда есть добавление: «кроме рамадана», и это необходимо исключить, так что для поста рамадана не требуется его разрешение, и его запрет не препятствует этому. В том же значении, что пост рамадана, — любой обязательный пост с ограниченным сроком, как возмещение поста рамадана, если она нарушила пост без причины, или разговелась по уважительной причине, но время возмещения сузилось так, что от шаабана не осталось времени, кроме как на возмещение, или если она дала обет до брака, или после него с его разрешения поститься определённые дни. А необязательный по срокам пост, как возмещение рамадана, если разговение было по уважительной причине и время не сузилось, а также искупительный пост и обет, не имеющий определённого срока, — они подобны добровольному посту в том, что муж имеет право запретить ей его, как ясно указали на всё это шафииты, как сказал Вали ад-Дин.
Ан-Навави сказал: это относится к добровольному посту и обетному, не имеющему определённого времени. Вали ад-Дин сказал: также и искупительный пост, и возмещение рамадана, если оно было упущено по уважительной причине и время не сузилось, как было сказано ранее.
Ибн Хазм сказал: она постится все обязательные посты, желает муж этого или не желает. Он сказал: пост возмещения рамадана, искупительные посты и всякий обет, данный ею до её брака с ним, приравнивается к рамадану, потому что Аллах Всевышний сделал всё это обязательным, как сделал обязательным рамадан, и Всевышний сказал: «Не подобает верующему мужчине и верующей женщине, если Аллах и Его Посланник решили дело, выбирать по своему усмотрению» [аль-Ахзаб: 36]. Так Аллах (велик Он и возвышен) отменил выбор в том, что Он решил, а пророк ﷺ сделал испрошение разрешения [обязательным] лишь в том, где есть выбор. А Аллах знает лучше.
3 — (из них): Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) сказал: этот хадис касается начала поста, а что касается его продолжения, как, например, если он женился на ней, а она постится, то имеет ли он право прервать её пост, — это вопрос, которого мало кто касался. Ибрахим аль-Марвази из наших последователей упомянул его и сказал: он не имеет права принудить её к разговению. Он сказал: а относительно её содержания есть два мнения.
4 — (из них): в «Сунан» Абу Дауда (да помилует его Аллах) приведено разъяснение причины этой первой части хадиса, от Абу Са‘ида аль-Худри (да будет доволен им Аллах), который сказал: пришла женщина к пророку ﷺ, а мы были у него, и сказала: о посланник Аллаха, поистине мой муж Сафван ибн аль-Му‘аттал бьёт меня, когда я молюсь, и заставляет меня разговляться, когда я пощусь, и не совершает молитву фаджр, пока не взойдёт солнце. Он сказал: а Сафван был при этом, и он спросил его о том, что она сказала... и он привёл хадис, и в нём: а что касается её слов «заставляет меня разговляться», то она отправляется поститься, а я молодой мужчина и не могу терпеть, — и сказал посланник Аллаха ﷺ в тот день: «пусть женщина не постится, кроме как с разрешения своего мужа».
(2) «Аль-Камус аль-Мухит», 3/335.
5 — (из них): ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал в «Шарх аль-Мухаззаб»: рабыня, дозволенная для своего господина, в вопросе добровольного поста подобна жене. А что касается рабыни, которая не дозволена своему господину, будучи для него махрамом, как его сестра, или будучи зороастрийкой, или иной, а также раб, — то если они претерпят вред от добровольного поста вследствие слабости или иного, или ущерба, это не разрешается без разрешения господина, без разногласий; а если они не претерпят вреда и не будет ущерба, это разрешается. А Ибн Хазм аз-Захири безоговорочно сказал, что не разрешается принадлежащей господину поститься добровольно, кроме как с его разрешения, и сказал: «баал» — это имя как для господина, так и для мужа в языке.
Собиратель [этих строк], да простит его Аллах, говорит: подтверждает то, что сказал Ибн Хазм об употреблении слова «баал» в отношении и мужа, и господина в языке, слово в «аль-Камус» при перечислении значений «баал»: и владыка вещи, и её обладатель, и муж.
6 — (из них): разъяснение запрета женщине разрешать кому бы то ни было входить в дом её мужа без его разрешения.
7 — (из них): то, что сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): в этом указание на то, что нельзя единолично распоряжаться разрешением на использование имущества мужа и других владельцев домов и прочего без их разрешения, и это
(2) «Аль-Камус аль-Мухит», 3/335.
относится к тому, о чём неизвестно, что муж и подобный ему согласен, а если женщина и подобная ей знает о его согласии с этим, то это разрешается.
8 - Из их числа: возможно, что подразумевается разрешение входить к ней самой, а возможно, что подразумевается вход в дом вообще, даже если это не вход к ней, то есть она разрешила кому-то войти в место, где её нет, — будь то часть того же дома, в котором она находится, или отдельный дом, отделённый от её жилища. Это второе предположение соответствует буквальному смыслу выражения, поскольку в нём нет ограничения этим случаем входом именно к ней. А Аллах знает лучше.
9 - Из их числа: в риваяте автора запрет обусловлен тем, что муж является «шахидом», то есть присутствующим, из чего следует, что в его отсутствие она имеет право разрешать без его согласия. Это ограничение не упомянуто в риваяте аль-Бухари, и здесь более правильно придерживаться безусловного смысла, ибо его отсутствие в этом деле подобно его присутствию, более того — отсутствие даже более веский повод для запрета, поскольку человек может допустить вход людей в свой дом в своём присутствии, но не допускать этого в своё отсутствие. В таком случае упоминание этого условия в риваяте автора отнесено к разряду того, что вышло по причине преобладающего обычая, — а именно того, что разрешение гостям и подобным им обычно даётся при присутствии хозяина дома. Что же касается случая, когда он в поездке, то обычно в его дом вовсе не приходят, а если и приходят, то женщина не разрешает войти. Пророк ﷺ сказал: «Остерегайтесь входить к тем, чьи мужья в отъезде», имея в виду женщин, чьи мужья находятся в отлучке. А то, что вышло по причине преобладающего обычая, не имеет самостоятельного смыслового значения (мафхума), как это установлено в науке основ фикха.
Можно также сказать: это условие действует, поскольку когда муж присутствует, испросить у него разрешение затруднительно, а когда он в отлучке — это невозможно вовсе, при этом может возникнуть необходимость войти к ней, и тогда это дозволяется ей в силу нужды в этом при невозможности испросить разрешение из-за его недостижимости. Но первое мнение ближе к истине, а Аллах знает лучше.
Сказал составитель, да простит его Аллах: так сказал автор аль-Мунтахаб, да помилует его Аллах. А аль-Куртуби, да помилует его Аллах, сказал: то, что запрет ограничен присутствием мужа, указывает на то, что это установлено ради права мужа в отношении своей жены, поскольку тот, кому в этом случае дано разрешение, может быть из тех, кто нарушает намерение мужа и его наедине с ней. На этом становится ясной связь между этим запретом и упомянутым ранее запретом на пост. А некоторые имамы сказали: это обусловлено тем, что дом является собственностью мужа, и её разрешение на вход в него...