— из их числа: они всегда были готовы к нему и предвидели его потребность к ним в большинстве случаев, и Аллах Всевышний знает лучше.
Из этого извлекается польза: женщина не может поститься возместительным постом (када) в то время, когда её муж присутствует, кроме как с его разрешения, если только она не боится упустить возможность возмещения — тогда это становится обязательным, и послабление отменяется.
Некоторые из наших шейхов сказали: ей разрешается поститься возместительным постом без его разрешения, поскольку это обязательный пост; а хадис, требующий запрета ей поститься без его разрешения, относится к добровольному посту (тата ввву‘), что же касается обязательных постов, то в них не требуется разрешение мужа. Конец цитаты.
Хадис передан согласно единому мнению (аль-Бухари и Муслим), и его разбор был приведён полностью, равно как и разъяснение связанных с ним вопросов, недавно. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хочу только исправить то, что в силах моих, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
(29) — (Глава о возмещении поста за умершего)
По цепочке передачи, восходящей к имаму Муслиму ибн аль-Хаджаджу (да будет милостив к нему Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[2692] (1147) — (Мне передали Харун ибн Саид аль-Айлий и Ахмад ибн Иса, они сказали: нам передал Ибн Вахб, сообщил нам Амр ибн аль-Харис, от Убайдуллаха ибн Абу Джа‘фара, от Мухаммада ибн Джа‘фара ибн аз-Зубайра, от Урвы, от Аиши (да будет доволен ею Аллах): что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто умер, и на нём остался пост, — пусть его вали (близкий) постится за него»).
Передатчики этого иснада: их восемь:
1 — (Харун ибн Саид аль-Айлий) ас-Са‘дий, вольноотпущенник их рода, Абу Джа‘фар, поселившийся в Египте, надёжный (сика), достойный [10] (умер в 253 г.), дожил до 83 лет (Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа), упоминался ранее в «Книге веры», 29/225.
2 — (Ахмад ибн Иса) ибн Хассан аль-Мисри, известный как ат-Тустари, правдивый (садук), о нём говорили без веских оснований [10] (умер в 243 г.) (аль-Бухари, Муслим, ан-Насаи, Ибн Маджа), упоминался ранее в «Книге веры», 8/134.
3 — (Ибн Вахб) — это Абдуллах, упоминался недавно.
4 — (Амр ибн аль-Харис) ибн Якуб, хафиз, мисриец, упоминался незадолго до этой главы.
5 — (Убайдуллах ибн Абу Джа‘фар) правовед (факих), Абу Бакр аль-Мисри, говорят, имя его отца — Ясар, надёжный (сика), правовед, набожный [5] (умер в 2, или 4, или 5, или 136 г.) (все шестеро составителей «Аль-Кутуб ас-ситта»), упоминался ранее в «Книге мечетей и мест молитвы», 20/1306.
6 — (Мухаммад ибн Джа‘фар ибн аз-Зубайр) ибн аль-Аввам аль-Асадий аль-Мадани, надёжный (сика) [6], умер в году с чем-то (110-х) (все шестеро составителей), упоминался ранее в «Книге пятничной молитвы», 2/1958.
7 — (Урва) ибн аз-Зубайр, упоминался недавно.
8 — (Аиша, да будет доволен ею Аллах) упоминалась в предыдущей главе.
Тонкости этого иснада:
1 — (из них): что он относится к «семизвенным» (суба‘иййат) иснадам составителя, и в нём у него два шейха, объединённые вместе, ввиду единства способа получения и передачи хадиса.
2 — (из них): что все его передатчики — передатчики, признанные всем сообществом (риджаль аль-джама‘а), кроме двух его непосредственных шейхов, как было упомянуто только что.
3 — (из них): что он «слитен» (мусалсаль) мединцами начиная от Мухаммада ибн Джа‘фара, а остальные все — египтяне.
4 — (из них): что в нём Урва — один из семи великих правоведов (аль-фукаха ас-саб‘а), а Аиша (да будет доволен ею Аллах) — одна из семи, передавших наибольшее число хадисов (аль-мукассирин ас-саб‘а).
Разбор хадиса:
Его слово (от Аиши, да будет доволен ею Аллах: что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто умер») — «мин» здесь условная (шартийя), и подразумевается тот, кто умер из числа обязанных (мукаллафин), на основании контекста его слов (и на нём остался пост), поскольку слово «‘аля» (на нём) указывает на обязательность (ыджаб); и это предложение стоит в винительном падеже как обстоятельство состояния (хал) для действующего лица. Смысл: кто умер, и на нём остался невыполненный (када) пост, будь то возмещение поста Рамадана, или обетного (назр) поста, или искупительного (каффара) поста, — (пусть постится за него) то есть за умершего (его вали).
Ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) сказал: под «вали» подразумевается родственник (кариб), будь он агнатом (‘асаба), наследником (варис) или ни тем, ни другим; согласно другому мнению — имеется в виду наследник; согласно третьему — агнат; правильным же является первое мнение. Он сказал: если за него постится посторонний человек (аджнаби) с разрешения вали — это действительно, а иначе — нет, согласно наиболее достоверному мнению; и вали не обязан поститься за него,
но это желательно (мустахабб). Конец цитаты.
В «Аль-Фатх» сказано: разошлись во мнениях относительно того, что подразумевается под его словом «его вали»: одни говорят — любой родственник, другие — исключительно наследник, третьи — его агнат; первое мнение более предпочтительно, второе — близко к нему, а третье отвергается историей женщины, спросившей об обете (назр) своей матери.
Он сказал: также разошлись во мнениях, ограничивается ли это исключительно вали, поскольку изначально в телесной обязательной практике (‘ибада бадания) не допускается замещение (нияба), и поскольку это обязательная практика, в которую не входит замещение при жизни человека, следовательно — и после смерти, кроме случаев, на которые указано доказательство, ограничиваясь тем, что упомянуто в этом доказательстве, а остальное остаётся на изначальном правиле; и это — наиболее предпочтительное мнение. Согласно другому мнению — это ограничивается исключительно вали, так что если он поручит это постороннему человеку, то это засчитывается, как в случае с хаджем. Согласно третьему мнению — допустимо, что посторонний человек самостоятельно совершит это, а упоминание вали — потому что это наиболее распространённый случай; и явный подход аль-Бухари указывает на выбор этого последнего мнения, и это категорически утверждал Абу ат-Тайиб ат-Табари, подкрепляя это тем, что Пророк ﷺ уподобил это долгу (дайн), а долг не ограничивается родственником. Конец цитаты.
Собиратель (аль-Джами‘), да простит его Аллах, сказал: то, что возмещение поста не ограничивается вали, — наиболее предпочтительное мнение по-моему, как сказал Абу ат-Тайиб ат-Табари (да будет милостив к нему Аллах), и как это явствует из подхода аль-Бухари (да будет милостив к нему Аллах), поскольку нет текста, запрещающего это, и ввиду того, что упомянул Абу ат-Тайиб (да будет милостив к нему Аллах); подумай об этом, и Аллах Всевышний знает лучше.
Имам Ибн Дакык аль-Ид (да будет милостив к нему Аллах) сказал: этот хадис своей общностью (‘умум) указывает на то, что вали постится за умершего, и что замещение (нияба) входит в пост; к этому склонилась группа учёных, и это — старое мнение аш-Шафи‘и, а новое мнение, которого держится большинство, — что замещение не входит в пост, поскольку это телесная обязательная практика, и хадис не требует ограничения этого случаем обета (назр), как упомянул Абу Дауд, передавая от Ахмада ибн Ханбаля. Однако в некоторых хадисах пришло то, что требует разрешения поститься за умершего, на котором был обет поста, но это не является требованием ограничения именно случаем обета.
= на обязательность, ибо «постится за него его вали» — это сообщение (хабар) в значении повеления (амр), более того, пришло в форме повеления, а повеление указывает на обязательность, и нет отвлекающего (сарыф) от этого; к этому склонилась группа исследователей (мухаккикин), и разъяснение этого придёт далее, и Аллах Всевышний знает лучше.
(¹) «Шарх ан-Навави» 8/26.
Он сказал: правоведы обсуждали вопрос о том, что имеется в виду в тексте хадиса под «вилая» (родство, дающее право на замещение) — абсолютное ли родство, или же с условием агнатства и наследования; имам аль-Харамайн проявил в этом сомнение и сказал: у меня нет передачи (накль) по этому вопросу; а другой из выдающихся поздних учёных сказал: если ты исследуешь подобные случаи, то найдёшь, что наиболее подходящим является учёт наследования.
Он сказал: относительно его слов «постится за него его вали» есть мнение, что не подразумевается обязательность этого, а лишь дозволенность этого для него, если он пожелает; так это изложил автор «Ат-Тахзиб» из числа составителей шафиитского толка, и передал это имам аль-Харамайн от шейха Абу Мухаммада, своего отца. Но в этом есть рассуждение: форма — это форма сообщения (хабар), а именно «постится» (сама), и невозможно понимать это буквально, поэтому оно переносится в значение повеления, и остаётся рассмотреть, требует ли обязательность определённой формы повеления, а именно «сделай» («иф‘ал»), например, или же охватывает её вместе с тем, что занимает её место.
Собиратель (аль-Джами‘), да простит его Аллах, сказал: явный смысл охватывает то, что занимает её место, поскольку это по значению равно ей; подумай об этом.
Хафиз (да будет милостив к нему Аллах) сказал: его слова «постится за него его вали» — это сообщение (хабар) в значении повеления, подразумевается: «пусть же постится за него его вали»; и это повеление не указывает на обязательность по мнению большинства (джумхур), и имам аль-Харамайн и его последователи преувеличили, заявив об иджма‘ (единогласии) по этому поводу, но в этом есть рассуждение, поскольку некоторые из захиритов сделали это обязательным, так что, возможно, он не посчитался с их разногласием согласно своему правилу. Конец цитаты.
Собиратель (аль-Джами‘), да простит его Аллах, сказал: не считаться с разногласием захиритов — это то, что ввели некоторые из поздних учёных, ведь предки (саляф) со времён Давуда аз-Захири (да будет милостив к нему Аллах) считались с ними и устраивали для них собрания для диспута (муназара); и я исчерпывающе разобрал этот вопрос в главах об омовении в «Шарх ан-Насаи», обратись к нему, чтобы извлечь пользу знанием.
Сказал Ибн Дакык аль-Ыд, да помилует его Аллах: «Из хадиса можно извлечь, что посторонний (чужой, не родственник) не может поститься за него, — либо потому, что это указание ограничено родством с этой обязанностью, либо потому, что изначальным положением является недопустимость замещения в посте; ведь это акт поклонения, в который не входит замещение при жизни, следовательно, не входит оно и после смерти, подобно молитве. А если изначальное положение — недопустимость замещения, то следует ограничиться в этом вопросе лишь тем, что пришло в хадисе, а в остальном действовать по аналогии (кыясу). Сказали сторонники аш-Шафии: если опекун велит посторонему поститься за него, за плату или без платы, — это допустимо, как в хадже. Но если посторонний сделает это по собственной инициативе, то в вопросе о действительности этого есть два мнения, наиболее очевидное из которых — недопустимость. А что касается присоединения к посту других (актов поклонения), то это делается лишь по аналогии, и извлечение решения об этом не основано на прямом тексте хадиса»». Конец слов Ибн Дакыка аль-Ыда, да помилует его Аллах.
Сказал собиратель, да простит его Аллах: ранее было отдано предпочтение мнению о том, что восполнение (поста) не ограничено опекуном, как сказал Абу ат-Тайиб ат-Табари, да помилует его Аллах, и как это явствует из внешнего смысла мазхаба имама аль-Бухари, да помилует его Аллах, — поскольку нет текста, запрещающего иное, и поскольку Пророк ﷺ уподобил это уплате долга, а уплата долга не ограничена только опекуном, — так же и здесь, как сказал Абу ат-Тайиб ат-Табари, да помилует его Аллах. Вдумайся же в это. Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище, Он — тот, у кого просят помощи, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах) передан согласованно (аль-Бухари и Муслим).
(Второй вопрос): о его источниках:
Его привёл автор здесь [29/2692] (1147), аль-Бухари в «Книге поста» (1952), Абу Дауд в «Книге поста» (2400) и «Книге клятв и обетов» (3311), ан-Насаи в «Ас-Сунан аль-кубра» (2/175), Ахмад в своём «Мусанаде» (6/69), Ибн Хузайма в своём «Сахихе» (3/271–273), Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (3569), Абу Нуайм в своём «Мустахрадже» (3/223), Ибн аль-Джаруд в «Аль-Мунтака» (1/237), Абу Яла в своём «Мусанаде» (7/390 и 8/200), ад-Даракутни в своих «Сунан» (2/194–195), аль-Байхаки в «Ас-Сунан аль-кубра» (4/255 и 6/279), аль-Багави в «Шарх ас-сунна» (1773). Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о разногласии учёных относительно того, кто умер, имея за собой пост:
Сказал ан-Навави, да помилует его Аллах: разошлись во мнениях относительно того, кто умер, имея за собой обязательный пост — из Рамадана, или восполнение, или обет, или иное, — восполняется ли он за него? У аш-Шафии в этом вопросе есть два известных мнения: более известное из них — что за него не постятся, и пост за умершего вообще не действителен. Второе — что желательно его опекуну поститься за него, и его пост за него действителен, и умерший освобождается этим (от обязанности), и нет необходимости кормить бедных за него. Это мнение является верным, избранным, которое мы принимаем, и его признали верным знатоки из числа наших сподвижников, объединяющих фикх и хадис, — на основании этих достоверных, ясных хадисов. Что же касается пришедшего хадиса: «Кто умер, имея за собой пост, за него кормят (бедных)», — то он недостоверен, а если бы он был достоверен, то можно было бы совместить его с этими хадисами, истолковав это как допустимость обоих вариантов: ведь тот, кто говорит о посте, допускает и кормление. Так установлено, что правильным и определённым является допущение и поста, и кормления, а опекун выбирает между ними.
Сказал: это — краткое изложение нашего мазхаба в этом вопросе. Из числа предшественников, которые придерживались этого: Таус, аль-Хасан аль-Басри, аз-Зухри, Катада, Абу Саур; так же сказали аль-Лейс, Ахмад, Исхак и Абу Убайд — относительно поста по обету, но не относительно Рамадана и иного.
А большинство склонилось к тому, что за умершего не постятся — ни по обету, ни по иному. Это передал Ибн аль-Мунзир от Ибн Умара, Ибн Аббаса и Аиши, и (передана) риваят от аль-Хасана и аз-Зухри. Так сказали Малик и Абу Ханифа. Сказал судья Ийад и другие: это мнение большинства учёных. Они истолковали хадис так, что за него кормит (бедных) его опекун, — но это слабое толкование, более того — несостоятельное. Какая необходимость в этом, и что препятствует действовать согласно его явному смыслу, при том что хадисы взаимно подтверждают друг друга и нет противоречащего им?
Сказал судья (Ийад), и наши сподвижники: они единогласны в том, что за него не совершают пропущенную молитву, и в том, что за живого человека пост не совершается никем; разногласие же имеется только относительно умершего. Аллах знает лучше. Конец слов ан-Навави, да помилует его Аллах (1).
И сказал в «Аль-Фатх»: разошлись предшественники в этом вопросе. Допустили пост за умершего знатоки хадиса, а аш-Шафии в старом мнении обусловил принятие этого достоверностью хадиса, как передал это аль-Байхаки в «Аль-Маарифа». Это мнение Абу Саура и группы хадисоведов из числа шафиитов. Сказал аль-Байхаки в «Аль-Хилафийят»: этот вопрос установлен, я не знаю разногласия среди знатоков хадиса в его достоверности, поэтому надлежит действовать согласно ему. Затем он привёл со своим иснадом от аш-Шафии, что он сказал: «Всё, что я сказал, если против этого достоверно установлено что-то от Пророка ﷺ, — берите хадис и не следуйте мне слепо».
А в новом мнении аш-Шафии, а также Малик и Абу Ханифа сказали: за умершего не постятся.
А аль-Лейс, Ахмад, Исхак и Абу Убайд сказали: за него не постятся, кроме как по обету; что же касается Рамадана, то за него кормят (бедных).
А сказали они об обете только потому, что истолковали общее в хадисе Аиши (да будет доволен ею Аллах) в свете ограниченного в хадисе Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах).
(1) «Шарх ан-Навави» 8/25–26.
Сказал хафиз, да помилует его Аллах: между ними нет противоречия, чтобы требовалось их совмещение. Хадис Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах) — это отдельный случай, о котором спросил тот, с кем это произошло. А хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах) — это установление общего правила. И в хадисе Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах) содержится указание на нечто подобное этой всеобщности, где сказано в конце его: «Долг Аллаха более достоин быть уплаченным».
А что касается маликитов, то они ответили на хадис этой главы, ссылаясь на практику жителей Медины, по своему обычаю.
А аль-Куртуби, следуя за Ийадом, заявил, что хадис является противоречивым (мудтариб), но это может относиться только к хадису Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах) — второму из двух хадисов главы, и противоречивость его не является общепризнанной, как будет разъяснено далее.
А что касается хадиса Аиши (да будет доволен ею Аллах), то в нём нет противоречивости.
Привёл аль-Куртуби в качестве доказательства то, что в риваяте аль-Баззара: «Пусть постится за него его опекун, если желает», — но это слабая добавка, поскольку она передана через путь Ибн Лахиа. Обрати на это внимание.
Сказал: и ответил аль-Мавирди на новое мнение (аш-Шафии), что смысл его слов «постился за него его опекун» — это «совершил за него его опекун то, что заменяет пост», то есть кормление (бедных). Сказал: и это подобно его словам: «Земля — очищение для мусульманина, если он не найдёт воды», — сказал: так он назвал заменитель именем заменяемого; так же и здесь.
Но на это возразили, что это отклонение слова от его явного смысла без доказательства.
А что касается ханафитов, то они обосновали неприятие этих двух хадисов тем, что передано от Аиши (да будет доволен ею Аллах), что её спросили о женщине, умершей, имея за собой пост, и она сказала: «За неё кормят (бедных)», и от Аиши (да будет доволен ею Аллах), что она сказала: «Не постьтесь за ваших умерших, а кормите (бедных) за них», — это привёл аль-Байхаки; и тем, что передано от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах), что он сказал о человеке, умершем, имея за собой (пост) Рамадана: «За него кормят тридцать бедняков», — это привёл Абд ар-Раззак.
И привёл ан-Насаи от Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах), что он сказал: «Никто не постится за другого». Сказали (ханафиты): поскольку Ибн Аббас и Аиша дали фетву, противоречащую тому, что они сами передали, это указывает на то, что практика противоречит тому, что они передали, — это у них известное правило. Однако упомянутые сообщения от Аиши и от Ибн Аббаса содержат критику (в отношении их достоверности), и в них нет ничего, что запрещало бы пост, кроме сообщения от Аиши, а оно очень слабое.
Сказал хафиз, да помилует его Аллах: наиболее предпочтительно то, что учитывается то, что он передал, а не то, что он сам считал (правильным); ведь возможно, что он противоречил этому в силу собственного иджтихада, а основание его для этого не подтверждено достоверно, и из этого не следует слабость хадиса в его глазах. И когда достоверность хадиса подтверждена, не оставляют достоверное ради предполагаемого; этот вопрос известен в основах фикха. Конец слов хафиза, да помилует его Аллах, и это очень ценное разъяснение.
Сказал собиратель, да простит его Аллах: из вышеизложенного изложения мнений учёных и их доказательств выяснилось, что предпочтительный мазхаб — это мнение об обязательности восполнения поста того, кто умер, имея за собой пост; ведь Пророк (да будет доволен им Аллах) повелел этим, а повеление указывает на обязательность, поскольку нет отвлекающего от этого (значения).
Сказал Абу Мухаммад Ибн Хазм, да помилует его Аллах: и тот, кто умер, имея за собой обязательный пост — восполнение Рамадана, или обет, или обязательное искупление, — то на его опекунах является обязанностью поститься за него, им самим или некоторым из них, и нет в этом кормления (бедных) вообще, завещал он это или не завещал. А если у него нет опекуна, то нанимают за него из его имущества того, кто постится за него, — обязательно, завещал он всё это или не завещал, и это предшествует долгам людей. Это — мнение Абу Саура и Абу Сулеймана (то есть Дауда аз-Захири) и других.
Абу Ханифа и Малик сказали: если покойный завещал накормить бедных за него, то за него кормят — за каждый (пропущенный) день одного бедняка; а если он не завещал этого, то ничего (на его наследниках) не лежит. Кормление у Малика в этом случае — один мудд за каждого, а у Абу Ханифы — са‘ не из пшеницы за каждого бедняка, либо половина са‘ из пшеницы или её муки. Аль-Лейс сказал так же, как сказали мы (то есть считал допустимым пост за покойного), и это мнение Ахмада ибн Ханбаля и Исхака ибн Рахавайха — но именно в отношении обета.
Аллах Всевышний сказал: «...после (исполнения) завещанного им или (уплаты) долга» (сура «Женщины», 11). Затем (Ибн Хазм) привёл хадисы, которые привёл в этой главе Муслим.
Затем он сказал: вот Коран и достоверные, многократно передаваемые сунны, противоречить которым недопустимо, а между тем все они (ханафиты и маликиты) говорят: за покойного совершают хадж, если он это завещал, но не считают, что за него можно поститься, даже если он это завещал, — тогда как и то и другое есть телесное деяние, а имуществу есть доступ к восполнению того, что в них упущено, — через жертвоприношение, кормление и освобождение раба. Так они не последовали ни Корану, ни взяли сунны, ни познали аналогию (кыяс), и подняли смуту в этом вопросе разными доводами.
Среди них они упомянули слово Аллаха Всевышнего: «...и что человеку принадлежит лишь то, что он приобрёл (своим старанием)» (сура «Звезда», 39), и упомянули слово Посланника Аллаха ﷺ: «Когда умирает человек, прерывается его деяние, кроме трёх: знания, которому он обучил, непрекращающейся милостыни или праведного ребёнка, молящегося за него». А также предание, переданное нами по пути Абд ар-Раззака от Ибрахима ибн Абу Яхьи от Хаджаджа ибн Артата от Убады ибн Нусайя, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто заболел в Рамадан и оставался больным, пока не умер, — за него не кормят (бедных); а если он выздоровел, но не восполнил (пост), пока не умер, — за него кормят».
Некоторые из них сказали: передано от Аиши и Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах), а они оба передали упомянутый хадис (о посте за покойного), что они не считали допустимым пост за покойного, как вы передали по пути Ибн Абу Шейбы от Джарира ибн Абд аль-Хамида от Абд аль-Азиза ибн Руфай‘а от женщины из их числа по имени Амра, что её мать умерла, а на ней оставался долг поста Рамадана, и она спросила Аишу: «Восполнить ли мне его за неё?» Та ответила: «Нет, напротив, раздай милостыню за неё — за каждый день половину са‘ каждому бедняку».
И если сподвижник оставил (без исполнения) переданное им известие, это указывает на его отменённость (насх), и нельзя предполагать о нём иное; ведь если бы он намеренно оставил то, что сам передал, это было бы порочащим его обстоятельством, а Аллах Всевышний оградил их от этого. И они сказали: за покойного не постятся, как за него не молятся.
Ибн Хазм сказал: что касается слова Аллаха Всевышнего «и что человеку принадлежит лишь то, что он приобрёл», то это истина, однако Тот, Кто ниспослал это, — Тот же, Кто ниспослал: «после (исполнения) завещанного им или (уплаты) долга», и Тот же, Кто сказал Своему Посланнику ﷺ: «чтобы ты разъяснил людям то, что им ниспослано», и Тот же, Кто сказал: «Кто подчинился Посланнику, тот подчинился Аллаху». Так подтвердилось, что человеку принадлежит лишь то, что он приобрёл, — но там, где Аллах Всевышний или Его Посланник ﷺ постановили, что ему принадлежит и деяние другого за него, — а пост за него входит в это число.
И удивительно, что они забыли о самих себе, приводя эту аяту в качестве доказательства, ибо сказали: если за покойного совершён хадж, или он освобождён (раб) за него, или за него подана милостыня, то награда за всё это принадлежит ему и присоединяется к нему, — и так обнаружилось их противоречие.
Если некто из них скажет: «За него совершают хадж лишь тогда, когда он это завещал, ибо это входит в то, что он сам приобрёл (через завещание)», — мы ответим ему: «Тогда скажите то же о посте за него, если он это завещал, ибо это тоже входит в то, что он приобрёл».
Если они скажут: «Имуществу есть доступ в хадже к восполнению того, что в нём упущено», — мы ответим: «И имуществу есть доступ в посте к восполнению того, что в нём упущено, — через освобождение раба и кормление».
И всё это с их стороны — путаница и противоречие, ибо они допускают освобождение раба за покойного и милостыню за него, даже если он не завещал этого, — так рушится их опора на эту аяту.
Что касается его сообщения ﷺ о том, что деяние покойного прерывается, кроме трёх (вещей), то это верно, но хотел бы я знать, кто сказал им, что пост родственника за покойного — это деяние самого покойного, чтобы они приводили этот хадис, в котором говорится лишь о прекращении деяния покойного, а вовсе не о прекращении деяния другого за него, и в нём нет запрета на это. Так обнаружилась несостоятельность их опоры на этот хадис в целом.
Что касается хадиса (переданного) Абд ар-Раззаком, то передавать его допустимо лишь с целью показать его порочность — по трём причинам: во-первых, он — мурсаль; во-вторых, в его иснаде — Хаджадж ибн Артат, а он отвергаемый (передатчик); в-третьих, в нём — Ибрахим ибн Абу Яхья, а он — лжец.
И даже если бы он был достоверен, это было бы против них, а не в их пользу, ибо в нём — обязательность кормления за него, если он выздоровел после болезни, а ханафиты и маликиты не говорят так, кроме случая, когда он это завещал, — а иначе нет.
Что касается их доказательства тем, что Аиша и Ибн Аббас передали этот хадис и оставили его (без исполнения), то это утверждение несостоятельно по нескольким причинам:
Первая: недопустимо то, что они сказали, ибо Аллах Всевышний обязал нас следовать риваяту сподвижника от Пророка ﷺ, но никогда не обязывал нас следовать мнению кого-либо из них.
Вторая: сподвижник может оставить следование тому, что он передал, по причинам, не связанным с намеренным грехом, — например, он мог дать этому какое-то толкование, к которому пришёл через иджтихад, и ошибиться в нём, за что получает награду; или он мог забыть то, что передал, и вынести фетву противоречащую этому; или передача от него противоречащего мнения могла быть ошибкой (вахм) того, кто передал это от сподвижника. И поскольку всё это возможно, недопустимо оставлять то, что нам предписано следовать из сунны Посланника Аллаха ﷺ, ради того, что нам не велено было следовать, даже если бы в этом не было указанных изъянов, — а тем более когда все они возможны в этом случае. И нет смысла в словах того, кто говорит, что это указывает на отмену хадиса, ибо этому можно противопоставить утверждение, что наличие этого хадиса у сподвижника указывает на слабость передачи от него противоречащего мнения, или же что он впоследствии отказался от этого (мнения).
Третья: они приводят это правило (об оставлении сподвижником своего же риваята как доказательство отмены) лишь тогда, когда оно совпадает с мазхабом Абу Ханифы, Малика и аш-Шафии; а когда мнение сподвижника противоречит взгляду кого-то из упомянутых, то легчайшее для них — отбросить мнение сподвижника и держаться его риваята.
Например, Аиша (да будет доволен ею Аллах) передала: «Молитва была предписана по два раката, по два раката; когда же Посланник Аллаха ﷺ совершил хиджру, к молитве в месте проживания было добавлено, а молитва в пути осталась в первоначальном виде». Затем от неё же передано по самому достоверному пути, что она совершала молитву в пути полностью (без сокращения). Так ханафиты и маликиты держались её риваята, но оставили её собственное мнение, поскольку оно противоречило тому, что она передала.
Она же передала: «Какая бы женщина ни вышла замуж без разрешения её опекуна, брак её недействителен», — а затем она сама выдала замуж дочь своего брата Абд ар-Рахмана за аль-Мунзира ибн аз-Зубайра в отсутствие её отца, находившегося в Шаме, без его разрешения, и когда до него дошла эта весть, он выразил крайнее неодобрение. И они (учёные) отвергли её мнение, но последовали её риваяту.
Она же передала о запрете (брака) по молоку одного отца (кормильца), но при этом сама не допускала к себе тех, кого вскормили жёны её братьев, а допускала тех, кого вскормили дочери её сестёр. Так они оставили её мнение и последовали её риваяту.
Абу Хурайра передал по недостоверному пути об обязательности возмещения (поста) для того, кто намеренно нарушил пост днём в Рамадане, тогда как достоверно передано от него, что тому, кто постился весь год (не соблюдая правильных дней), это не засчитывается, и он не обязан его возмещать. Так они оставили достоверное из его мнения ради недостоверного из его риваята.
Абу Хурайра передал о море: «Вода его — чиста, а мертвечина его — дозволена». Затем мы передаём от него по пути Саида ибн Мансура от Исмаила ибн Ибрахима, то есть Ибн Улаййи, от Хишама ад-Дастувани, от одного из ансаров, от Абу Хурайры: «Две воды не годятся для омовения после половой близости: морская вода и вода бани».
И передано от Ибн Аббаса относительно закята разговления (фитр): два мудда пшеницы — по недостоверному пути, тогда как достоверно передано его собственное мнение: одно са‘ пшеницы в закяте разговления. Так ханафиты оставили его мнение ради его риваята. И подобных случаев у них очень много, а в том, что мы упомянули, достаточно для разъяснения их противоречия. — Конец приводимого из слов Ибн Хазма, с некоторым сокращением и небольшими изменениями (1); это очень полезное исследование.
Составитель (сборника), да простит его Аллах, говорит: суть вопроса в том, что более предпочтительным является мнение тех, кто считает установленным (шариатом) пост родственника за умершего, причём этот пост является обязательным, — ввиду очевидности его доводов, как было разъяснено выше. Более того, мнение об обязательности является более явным, поскольку (повеление) пришло в форме повелительного наклонения, и нет отвлекающего (от буквального смысла) обстоятельства. Так вникни же со справедливостью, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище, и Он — довольно нам, и прекрасен Покровитель.