Абу Давуд сказал: «Руах ибн Убада передал от Саида ибн Аби Арубы, не упоминая ская (переход с одного места на другое во время бега), а Джарир ибн Хазим и Муса ибн Халаф, все от Катаде, с иснадом от Язида ибн Зурей’а, передали тот же смысл и упомянули ская».
В «Фатхе» говорится, что большинство учёных придерживается мнения об освобождении раба с применением отсрочки выплаты выкупа (الاستسعاء), если освобождающий находится в затруднительном положении. Таковы мнение Абу Ханифы и его сподвижников, аль-Авзаи, ас-Саври, Ишмаила и Ахмада в одной из риваят, а также других. Затем они расходятся во мнениях, но большинство считает, что освобождение происходит сразу полностью, а раб получает отсрочку для сбора стоимости доли партнёра.
Вазид ибн Аби Лайла добавляет, что затем раб возвращается к первоначальному освобождающему с тем, что он выплатил партнёру.
Абу Ханифа один утверждает, что выбор между отсрочкой и освобождением своей доли принадлежит партнёру. Это указывает на то, что у него освобождается только первая доля, что совпадает с тем, к чему склонялся аль-Бухари, рассматривая ситуацию как договор подобный мукатабе (контракту на освобождение раба).
Аль-Айни в комментарии к «Сахиху аль-Бухари» объясняет, что по мнению Абу Ханифы, если освобождающий состоятельный, партнёр имеет право выбора: если он пожелает, он освобождает раба, и тогда в их отношениях возникает валая (право опеки) пополам. Если же партнёр пожелает, раб получает отсрочку для выплаты половины стоимости, и когда он выплатит, раб освобождается, а валая остаётся пополам. Если же освобождающий гарантирует половину стоимости, то после выплаты раб освобождается, а гарант возвращается к рабу и требует с него выкуп, давая отсрочку. В этом случае валая принадлежит освобождающему. Если же освобождающий находится в затруднительном положении, партнёр снова имеет право выбора: либо освобождает, либо даёт отсрочку для выплаты половины стоимости. В любом случае валая делится пополам.
Суть мнения Абу Ханифы заключается в том, что он допускает частичное освобождение раба и считает, что финансовые трудности освобождающего не препятствуют применению отсрочки.
Абу Дауд в своём хадисе, касающемся рассказов Язида бин Зурайъ и Мухаммада бин Бишр, оба передававших от Саида бин Аби Арубы, упоминает об отсрочке (الاستسعاء).
Сообщил нам Яхья ибн Саид, которого упоминает аль-Миззи. В риваяте ат-Тахави передал нам Язид ибн Синан, который сообщил от Яхьи ибн Саида аль-Каттана, от Саида ибн Аби Арубы, от Катады, от Надра ибн Анаса, от Башира ибн Нахика, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ: «Кто освободит часть или долю в рабе, принадлежащем ему, тот обязан выкупить всю его стоимость из своего имущества; если же у него нет имущества, раб освобождается без ущерба для него». Неискажённый текст. Передавали также ибн Аби Адий, Язид ибн Зурей’ и Мухаммад ибн Бишр аль-Абди, Яхья ибн Саид аль-Каттан и ибн Аби Адий — все они передали этот хадис от Саида ибн Аби Арубы с упоминанием освобождения (الاستسعاء). Также передал с упоминанием этого Абдуллах ибн аль-Мубарак, и его риваят имеется у аль-Бухари, а также у Исмаила ибн Ибрахима и Али ибн Мусхира — их риваят у Муслима. Иса ибн Юнус — его риваят у Муслима. Абда ибн Сулейман — его риваят у ан-Насаи. Рувах ибн Убада — его риваят у ат-Тахави, все они от ибн Аби Арубы.
Сахиб аль-Истидкар и некоторые, кто передал его от Саида ибн Аби Арубы с упоминанием «съезда» (السعاية), — это Мухаммад ибн Бакр. Группа передавала: «Рувах ибн Убада от Саида ибн Аби Арубы не упоминал съезд» — так указал автор. В риваяте ат-Тахави от Руваха от ибн Аби Арубы упоминается съезд, так же как и в риваяте ибн Абд аль-Барра. Аллах знает лучше.
Передал также Джарир ибн Хазим, и его хадис у аль-Бухари в разделе о партнерстве в рабе из книги о партнерстве с текстом: «Сообщил нам Абу ан-Ну’ман, сообщил нам Джарир ибн Хазим от Катады, от Надра ибн Анаса, от Башира ибн Нахика, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ: „Кто освободит часть в рабе, освобождается весь раб, если у него есть имущество; иначе раб освобождается без ущерба“». Этот хадис также приведён в книге об освобождении, а также у Муслима с подобным текстом, и у Исмаилий с пути Бишра ибн ас-Сарий и Яхьи ибн Букайр, все от Джарира ибн Хазима с формулировкой: «Кто освободит часть от мальчика, и у того, кто освободил, есть имущество, равное стоимости раба, раб освобождается из его имущества; если же у него нет имущества, раб освобождается без ущерба». Так в «аль-Фатхе» (и Муса ибн Халаф с открытыми ха и лам). Аль-Айни сказал это.
Хафиз сказал: что касается риваята Мусы ибн Халаф, то аль-Хатиб связал его в книге «аль-Фасль ва аль-Васль» с пути Абу Зафара Абд ас-Салама ибн Мутаххара от него, от Катады, от Надра, и его формулировка: «Кто освободит часть в рабе, принадлежащем ему, обязан выкупить всю его стоимость, если у него есть имущество; если же нет — раб освобождается без ущерба». Конец.
Аль-Мунзири сказал, что Абу Дауд и Рувах ибн Убада от Саида ибн Аби Арубы не упоминали съезд. Абу Дауд сказал, что Яхья ибн Саид и ибн Аби Адий от Саида ибн Аби Арубы не упоминали съезд. А Язид ибн Зурей’ от Саида упоминал съезд.
Аль-Хаттаби сказал, что Саид ибн Аби Аруба колебался в упоминании съезда: иногда упоминал, иногда нет, что указывает на то, что это не часть текста хадиса у него, а слова Катады и его толкование, как указал Хаммам, который разъяснил это и свидетельствует о достоверности хадиса ибн Умара, который упомянул это Абу Дауд в следующей главе. Ат-Тирмизи сказал, что Шу’ба передал этот хадис от Катады, не упоминая съезд.
Абу Абд ар-Рахман ан-Насаи сказал, что наиболее достоверными среди сподвижников Катады являются Шу’ба и Хишам, в отличие от Саида ибн Аби Арубы и их риваят, и Аллах знает лучше, они ближе к истине по нашему мнению.
Мне стало известно, что Хаммам передал этот хадис от Катады, сделав последней фразой: «Если у него нет имущества, раб освобождается без ущерба» словами Катады. Аллах знает лучше.
Абд ар-Рахман ибн Махди сказал, что хадисы Хаммама от Катады достовернее, чем хадисы других, потому что он записал их по диктовке.
Аль-Даракутни сказал, что этот хадис передали Шу’ба и Хишам от Катады, и они более достоверны, не упоминая освобождение (الاستسعاء), и Хаммам согласился с ними, отделив освобождение от хадиса и сделав его мнением Катады.
Я слышал, как Абу Бакр ан-Нейсабури говорил: «Как прекрасен хадис, переданный Хаммамом, он точно передал и отделил слова Пророка ﷺ от слов Катады».
Абу Умар Юсуф ибн Абд аль-Барр и те, кто не упоминали съезд, более достоверны, чем те, кто упоминал его.
Абу Мухаммад аль-Асили, Абу аль-Хасан ибн аль-Кассар и другие сказали: «Те, кто опустил съезд, более предпочтительны, чем те, кто упоминал его».
Аль-Байхаки сказал, что здесь соединились Шу’ба с достоинством своей памяти и знанием того, что слышал Катада и чего не слышал, Хишам с достоинством своей памяти, и Хаммам с точностью своей записи и расширением знания того, что не входит в хадис, в отличие от ибн А...
Абу Аруба и те, кто последовал за ним в включении упоминания о «саъй» (سعي) в хадис, тем самым ослабляют достоверность утверждения об «истисъа» (الاستسعاء) на основании этого хадиса.
Абу Бакр ибн аль-Хатиб упомянул, что Абу Абд ар-Рахман Абдуллах ибн Юзайд аль-Макрии сказал: этот хадис передал Хаммам, который добавил в него упоминание об «истисъа» и приписал это высказывание Кутаде, отличая его от слов Пророка ﷺ. На этом закончил свои слова аль-Мундхири.
В «Фатх аль-Бари» ибн аль-Араби отметил, что все согласны с тем, что упоминание об «истисъа» не является словом Пророка ﷺ, а принадлежит Кутаде.
Аль-Халлал в «Аль-Илаль» передал от Ахмада, что он ослабил риваят Саида в отношении «истисъа».
Также ослабил её Ат-Тхарам от Сулеймана ибн Харба. На этом он закончил.
Исмаили сказал, что выражение «затем раб был истисъа» не имеет в хадисе мустанад (то есть с достоверным иснадом), а это слова Кутады, включённые в хадис так, как его передал Хаммам.
Аль-Мундхири и аль-Хаттаби отметили, что эти последние слова — фетва Кутады, которых нет в самом матне хадиса. На этом они закончили.
В «Умдат аль-Карри» Абу Умар ибн Абд аль-Бар сказал, что Абу Хурайра передал этот хадис в противоречии с тем, что передал ибн Умар. В хадисе, который вращается вокруг Кутады, переданного от Надра ибн Анаса от Башира ибн Нахика от Абу Хурайры, есть разногласия.
Учёные, последовавшие за Кутадой в вопросе «истисъа», расходятся с хадисом ибн Умара, который передавался от Малик и других. Шубба и Хаммам согласны не упоминать «саъй» в этом хадисе. Их мнение — это мнение всех учёных, когда кто-то противоречит Кутаде в хадисе. Учёные, последовавшие за Кутадой, — это трое, которые считаются достоверными в этом вопросе. Если эти трое согласны, то не обращают внимания на того, кто с ними расходится в отношении Кутады. Если же они расходятся, то рассматривают ситуацию: если двое согласны, а один одинок, то берут мнение двоих, особенно если одним из них является Шубба, так как никто из учёных в целом не равен Шуббе по знанию Кутады, поскольку он ставил его в зависимость от иснада и слушания. Шубба и Хишам согласны в этом хадисе на исключении упоминания «истисъа» в нём, и за ними последовал Хаммам. Это укрепляет хадис ибн Умара, который является мадинским и достоверным, и к нему нельзя применять сравнение с другими. Это наиболее правильное мнение в этом вопросе. На этом закончил.
Аль-Байхаки сказал, что аш-Шафии ослабил «саъй» по разным причинам, затем привёл то же, что уже было сказано.
Аль-Хаттаби отметил, что люди передачи не подтверждают этот хадис с мустанадом от Пророка ﷺ и утверждают, что это слова Кутады. На этом он закончил.
Я сказал: как передал аль-Мундхири слова Абу Дауда, так и сказал аль-Хаттаби в «Аль-Маалим». Это его формулировка: Абу Дауд передал хадис от Яхьи ибн Саида и ибн Аби Адий от Саида ибн Аби Аруба, не упоминая в нём «саъй».
Однако эта фраза, которую передали аль-Хаттаби и аль-Мундхири от автора Абу Дауда, не встречается ни в одной из рукописей «Сунан», и также не упомянута аль-Миззи в «Ат-Тараф». Я считаю, что аль-Хаттаби понял этот смысл, который он передал от Абу Дауда о Саиде с его иснадом, и его значение, и аль-Мундхири последовал за аль-Хаттаби в этом. Если так, то это заблуждение двух имамов — аль-Хаттаби и аль-Мундхири, потому что Абу Дауд передал хадис от Яхьи ибн Саида и ибн Аби Адий обоих от Саида, не приводя его слов, а лишь отсылая к предыдущему, в котором есть упоминание об «истисъа». Ат-Тахави привёл слова Яхьи аль-Каттана от Саида, в котором есть упоминание об «истисъа».
Хафиз аль-Миззи в «Ат-Тараф» привёл иснад хадиса Абана ибн Язида от Кутады от Надра ибн Анаса от Башира ибн Нахика, а также иснад хадиса Мухаммада ибн Бишара от Яхьи ибн Саида и ибн Аби Адий, все они от Саида ибн Аби Аруба от Кутады от Надра. Затем аль-Миззи сказал, что в хадисах Абана и ибн Аби Аруба есть упоминание об «истисъа».
Возможно, автор Абу Дауд имел в виду своим словом «с иснадом» (بإسناده) — без упоминания об «истисъа», тогда мнение аль-Хаттаби и аль-Мундхири верно, но этот смысл не очевиден из слов. Аллах знает лучше.
Я, скромный, прошу прощения, так решили эти имамы, что упоминание об «истисъа» включено в слова Кутады ﵀, а другие имамы отказались от этого, среди них авторы «Сахихов» Мухаммад ибн Исмаил аль-Бухари и Муслим ибн аль-Хаджжадж, которые подтвердили, что весь хадис является марфу (то есть восходящимся к Пророку ﷺ), то есть риваят Саида ибн Аби Аруба о «саъй» и его возвышение, и они включили его в свои «Сахихи». Это мнение поддержали Ат-Тахави, ибн Хазм, ибн аль-Мувакк, ибн Дакык аль-‘Ид, ибн Хаджар аль-Аскаляни и группа учёных, поскольку Саид ибн Аби Аруба был лучше всех знаком с хадисом Кутады из-за частого общения с ним и частого заимствования от него через Хаммама и других. Хишам и Шубба, хотя и были более запоминающими, не противоречат тому, что передал Саид, а лишь ограничились частью хадиса.
Место собрания не считается единым, пока не остановятся на добавлении Саида, поскольку постоянное общение Саида с Кутадой было более частым, чем у других, и он слышал от него то, чего не слышал никто другой. И всё это происходило, когда Саид не был одинок.
Ан-Насаи сказал, что Хишам и Саид более надёжны в отношении Кутады, чем Хамам. И то, что передано от Саида о том, что он был единственным, кто передал, отвергается, поскольку это есть в «Сахихах» и других сборниках от тех, кто слышал от него до смешения, например, от Казыда ибн Зурей'а. И группа из них, включая Джарира ибн Хазима, который был у аль-Бухари, Абана ибн Язида аль-‘Аттар, который был у Абу Дауда и ан-Насаи, Хаджжадж ибн Хаджжадж, который был у Ахмада ибн Хафса, одного из шейхов аль-Бухари, от его отца, от Ибрахима ибн Тахмана, от Хаджжаджа ибн Хаджжаджа, от Кутады, где упоминается слово «истисъа» (استسعاء), и Хаджжадж ибн Артаа от Кутады, который был у ат-Тахави, а также Муса ибн Халаф у аль-Хатиба и Яхья ибн Субайх у ат-Тахави через путь Суфьяна ибн Уйайны от Саида ибн Аби ‘Арубы, и оба они от Кутады. Эти шесть человек — все они таби‘уны, все они следовали Саиду ибн Аби ‘Арубе и согласны с его риваятом от Кутады с упоминанием истисъа, возведённым к Пророку ﷺ.
И эту риваят так передавала группа от Саида ибн Аби ‘Арубы: Казыд ибн Зурей‘, Абдуллах ибн аль-Мубарак, ‘Иса ибн Юнус, Исма‘ил ибн Ибрахим, Али ибн Мусхир, Яхья ибн Саид аль-Каттан, Мухаммад ибн Бишр аль-‘Абди, ибн Аби ‘Адий, Абда ибн Сулейман, Рух ибн ‘Убада, Мухаммад ибн Бакр аль-Бурсани — все они надёжные, хранители хадисов. Абда ибн Сулейман среди них — самый надёжный в слушании от ибн Аби ‘Арубы. Поэтому ибн Хазм сказал: «Это сообщение в высшей степени достоверно, и нельзя отвергать добавление, которое в нём есть». И на основании достоверности истисъа насчитывается тридцать сподвижников.
Закончил речь.
Если Шу‘ба молчит об истисъа, и Хишам тоже молчал однажды и приписал это однажды словам Кутады, то это не является доводом против Саида ибн Аби ‘Арубы, поскольку он надёжный хранитель, который добавил к ним что-то, и его слова — истина, ведь группа надёжных хранителей согласилась с ним.
В «Аль-Фатх» говорится, что Хамам — тот, кто передал подробно в одиночку и тот, кто противоречил всем в степени возведения (хадиса), на который все согласны, что он возведён. Это указывает на то, что Хамам не передал его так, как следует.
Удивительно, что те, кто критиковал возведение истисъа, считая, что Хамам сделал это словами Кутады, не критиковали то, что указывает на оставление истисъа, как в словах в хадисе ибн ‘Умара «аль-‘ати» (الآتِي), и что Айюб приписал это словам Нафи‘а, отделив слова Нафи‘а от хадиса и выделив их, как сделал Хамам. И это не сделали, чтобы включить его, как включили хадис Хамама вместе с тем, что Яхья ибн Саид согласился с Айюбом в этом, а Хамам не поддержал ни один из них.
Мухаммад ибн Ваддах и другие утверждали, что хадис Нафи‘а включён в сборники.
Видимо, оба хадиса достоверны и возведены, что согласуется с практикой обладателей «Сахих».
Ибн аль-Маваки и аль-Инсаф считают, что нельзя приписывать группе слова одного человека, учитывая возможность того, что он слышал от Кутады и выносил фетву на этом основании, и что нет противоречия между тем, что он передавал однажды, и его фетвой в другой раз.
Аль-Хафиз сказал, что это подтверждается тем, что аль-Байхаки передал от аль-‘Ауза‘и от Кутады, что он выносил фетву на этом основании, и что возможно объединить хадисы ибн ‘Умара и Абу Хурайры, вопреки тому, что утверждал аль-Исма‘или.
Ибн Дакык аль-‘Ид сказал: «Достаточно того, что согласовали два шейха, ибо это высшая степень достоверности».
Те, кто не признаёт истисъа, ослабляли его с помощью причин, которые не могут быть применены в тех местах, где требуется доказательство хадисами, на которые распространяются такие же причины.
Похоже, что аль-Бухари, как имам в составлении хадисов, опасался критики в отношении риваята Саида ибн Аби ‘Арубы, поэтому он намекнул на его достоверность скрытыми знаками, как обычно, и хотел ответить тем, кто утверждал, что истисъа в этом хадисе не сохранено и что Саид передал его в одиночку. Ведь аль-Бухари впервые передал его от риваята Язида ибн Зурей‘а от Саида, который был одним из самых надёжных в этом, и слышал до смешения, затем подтвердил его риваятом Джарира ибн Хазима, который последовал и согласился с ним, чтобы исключить одиночество, затем упомянул трёх, кто последовал за ними, а именно Хаджжаджа ибн Хаджжаджа, Абана и Мусу ибн Халафа, все от Кутады. Затем аль-Бухари сказал, что Шу‘ба сократил его, и это, кажется, ответ на предполагаемый вопрос, что Шу‘ба — самый хранитель хадиса Кутады, и как же он не упомянул истисъа? Он ответил, что это не влияет на него как на слабость, поскольку он привёл его в сокращении, а другие передали его полностью, и большое число лучше хранит, чем один.
Аль-Хафиз сказал, что упоминание истисъа встречается и в других хадисах, не связанных с Абу Хурайрой, например, аль-Табарани передал его от хадиса Джабира, а аль-Байхаки — от пути Халида ибн Аби Килабы от человека из Бани ‘Адра. И Аллах знает лучше.
(3940) Глава о том, кто передал хадис в форме «(что раб) не подвергается истисъа», как это мнение Малик, аш-Шаф‘и, Ахмад, Абу Убайд и других, которые считают, что освобождение распространяется только на долю освобождаемого, и он не обязан ничем, и раб не подвергается истисъа, а доля партнёра остаётся рабом, как была, если освобождающий был в затруднении в момент освобождения.
Данная глава изложена именно так во всех достоверных рукописях, и это является достоверным. В одной из рукописей имеется глава о том, кто передал, что если у него нет имущества, то взыскивается (قُوِّمَ عَلَيْهِ). В формулировке Муватта используется выражение «قُوِّمَ عَلَيْهِ», а у двух шейхов (аль-Бухари и Муслим) — «قِيمَةُ الْعَدْلِ» с указанием, что не следует увеличивать или уменьшать её. Фраза «فَأَعْطَى» передана в форме маʿруф (принятой формы), а «شُرَكَاءَهُ» стоит в винительном падеже, как это передают большинство, хотя у некоторых встречается «فَأَعْطَى» с построением на пассивный залог и «شُرَكَاءُهُ» в именительном падеже. Хафиз объясняет это как «حِصَصُهُمْ», то есть стоимость их долей. Если партнёр один, то единогласно он отдаёт всю оставшуюся часть. Если же доли распределены между тремя, и один освобождает свою долю, которая составляет треть, а второй — свою, равную шестой части, возникает вопрос: следует ли оценивать их доли равномерно или пропорционально их размерам? Большинство придерживается второго мнения, а у маликитов и ханбалитов существует разногласие, подобное тому, что возникает в праве преимущественной покупки (шофаʿа), когда она принадлежит двум: берут ли они равные части или пропорционально владению. Слово «وَأُعْتِقَ» с даммой на хамзе означает «освобождён раб» после выплаты стоимости. Если партнёр освободил раба до получения стоимости, освобождение действительно. «وَإِلَّا» означает «если же у него нет имущества», то «فَقَدْ أُعْتِقَ مِنْهُ مَا أُعْتِقَ» — то есть, даже если освобождающий не состоятельный, он освободил свою долю, то есть то, что он освободил. Аль-Айни в комментарии к аль-Бухари приводит доводы Малика и аш-Шафʿи, что если раб принадлежит двум, и один освобождает свою долю, то если у него есть имущество, он обязан выплатить стоимость доли партнёра и освободить раба из своего имущества; если же у него нет имущества, он освобождает то, что он освободил, и взыскание не производится. Ат-Тирмизи отмечает, что это мнение жителей Медины. По мнению Абу Ханифы, партнёр имеет выбор: либо освободить свою долю, либо взыскать стоимость раба; в обоих случаях ответственность и гарантия лежат на них. Если освобождающий состоятельный, он гарантирует стоимость своей доли, иначе возвращает гарантированное с раба, и гарантия принадлежит освобождающему. По мнению Абу Юсуфа и Мухаммада, у освобождающего нет иного выбора, кроме гарантии при состоятельности или взыскания при несостоятельности, и он не может требовать ничего с раба, а гарантия принадлежит освобождающему в обоих случаях. Аль-Айни указывает, что по мнению Малика, если освобождающий состоятельный, стоимость долей партнёров оценивается и взыскивается с него, и раб освобождается полностью после оценки, а не до неё. Если партнёр желает освободить свою долю, это его право, и он не может удерживать раба, заключать с ним договоры, распоряжаться или продавать его. Если же он несостоятельный, он освободил то, что освободил, а остальной раб остаётся в собственности, и владелец может распоряжаться им по своему усмотрению. Мнение аш-Шафʿи, Ахмада и Исхака в одном из вариантов состоит в том, что если освобождающий состоятельный, оценивается доля партнёра, и раб освобождается полностью в момент освобождения доли. Партнёр не имеет права ни освобождать, ни удерживать раба. Если же освобождающий несостоятельный, он освобождает то, что освободил, а остальное остаётся собственностью владельца, который распоряжается им по своему усмотрению. Малика, ас-Саври, аш-Шафʿи и другие приводят доводы в пользу обязательства гарантии для состоятельного, но не для несостоятельного, что подтверждается словом «وَإِلَّا فَقَدْ أَعْتَقَ مِنْهُ مَا أَعْتَقَ». Аль-Мундири, которого цитируют аль-Бухари, Муслим, ан-Насаи и ибн Маджа, объясняет это в смысле хадиса Малика «عَتَقَ مِنْهُ مَا عَتَقَ» с фатхой на альфе в обоих местах. В книге «аль-Мугриб» говорится, что освобождение может быть приравнено к освобождению раба. Ибн аль-Аттир пишет, что говорят: «أَعْتِقُ الْعَبْدَ» — значит, освобождаю его, и он становится свободным. Аль-Мундири приводит этот хадис в сборниках аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи и ан-Насаи. Айюб выражает сомнение в «аль-Фатх» относительно этой добавки, касающейся положения несостоятельного, неясно, является ли она связанной с хадисом или отдельной. Абдул-Ваххаб передал от Айюба, что в конце он сказал: «И если у него нет имущества, он освободил то, что освободил», а может и не сказал этого. Большинство склоняется к тому, что это слова Нафиʿа, переданные от него. Ан-Насаи приводит это и соглашается с Айюбом в сомнении относительно поднятия этой добавки. Яхья ибн Саид от Нафиʿа приводит это в сборниках Муслима и ан-Насаи, и формулировка ан-Насаи такова, что Нафиʿ говорил: «Яхья сказал: не знаю, говорил ли он это или это часть хадиса». Если же у него не было этого, то то, что он сделал, считается допустимым. Он приводится и в другой редакции от Яхья, который утверждает, что это от Нафиʿа, и включён в марифат хадиса, и Муслим уверен, что Айюб...
Учёные Ибн Баз и Яхья отметили, что неизвестно, относится ли данное выражение к самому хадису или является добавлением, сказанным Нафи‘ом от его имени. Однако не было разногласий относительно того, что Малик принимал её включение, так же как и Убайд Аллах ибн Умар. Тем не менее, возникали разногласия по поводу подтверждения или опущения этой части. Исма‘или отметил, что большинство куфийцев передавали от Убайд Аллаха ибн Умара в этом хадисе решение по поводу должника и неплатежеспособного вместе, тогда как басрийцы упоминали только решение по должнику. Хафиз перечислил среди куфийцев: Абу Усаму у аль-Бухари, ибн Нумайра у Муслима, Зухейра у ан-Насаи, Ису ибн Юнуса у Абу Дауда, Мухаммада ибн Убайда у Абу Ауаны и Ахмада; из басрийцев — Бишра ибн аль-Муфаддаль у аль-Бухари, Халид ибн аль-Харис и Яхья аль-Каттан у ан-Насаи, а также Абд аль-А‘ля в том, что упомянул Исма‘или. Однако ан-Насаи передал этот хадис по пути Заиды от Убайд Аллаха с добавлением в конце: «Если у него нет имущества, он освобождает вместе с тем, что освободил». Заида был куфийцем, но совпал с басрийцами, а те, кто подтверждал эту добавку, были мухаддисами, поэтому подтверждение её от Убайд Аллаха предпочтительно. Также подтверждал её Джарир ибн Хазим, как у аль-Бухари, и Исма‘ил ибн Умайя у ад-Даракутни. Учёные склонялись к тому, что передача тех, кто подтвердил эту добавку, является марифатным хадисом. Шафии говорил, что не считает, чтобы кто-либо из знатоков хадиса сомневался в том, что Малик был самым сохранным для хадиса Нафи‘а от Айюба, поскольку тот был более прилежен в передаче от него, и если бы они оба сомневались в чём-то, то тот, кто не сомневался, имел бы преимущество, что подтверждается словами Усмана ад-Дарими. Автор спросил Ибн Маина, кто для него предпочтительнее — Малик в передаче от Нафи‘а или Айюб, и он ответил, что Малик. В риваятах Айюба от Нафи‘а встречаются слова «ширкан» с касрой под «муджамма» и сукуном на «ра», а в другой риваяте от Айюба также, и оба у аль-Бухари от Нафи‘а — «насибан». Все они по смыслу близки, а «ширк» в корне — это источник, который применяется к тому, что связано с рабом, являющимся общим. Зуркани объяснил, что речь идёт о том, кто освободил часть раба (итак), то есть освобождение всего раба, что подтверждается словом аль-Айни «ин кан лаху ма» без лам, то есть «что-то». В некоторых рукописях написано «мал» — имущество, и имеется в виду то, что покрывает долю партнёра и продаётся вместе с тем, что продаётся у должника. Ияд объяснил, что это достигает цены, то есть стоимости раба, поскольку должник отвечает своей долей, и имеется в виду именно стоимость, а не цена покупки. Это уточнение содержится в риваяте ан-Насаи от Убайд Аллаха ибн Умара, Умара ибн Нафи‘а и Мухаммада ибн ‘Аджлана от Нафи‘а от ибн Умара с формулировкой: «Если у него есть имущество, достигающее стоимости долей его партнёров, то он гарантирует их доли и освобождает раба». Аль-Мундири отметил, что этот хадис приводят аль-Бухари, Муслим и ан-Насаи. Равий Ибрахим ибн Муса, по словам аль-Мундири, приводится у Муслима и ан-Насаи, а аль-Бухари упомянул его с оговоркой. В хадисе ан-Насаи Яхья сказал, что не знает, является ли это его собственным высказыванием или частью хадиса, и Муслим также передал от Яхьи подобное. Джувейрия, дочь Асма’, в риваяте Малик от Нафи‘а не упомянула эту фразу, кроме как «ина факада ‘аттака минху ма ‘аттака», как упомянул Малик. Хадис заканчивается словами «уа ‘уттика ‘аляйхиль ‘абду» — «и раб был освобождён за него». Аль-Бухари приводит этот хадис в «Сахихе», а также Лайс, ибн Аби Зуайб, ибн Исхак, Джувейрия, Яхья ибн Са‘ид и Исма‘ил ибн Умайя от Нафи‘а от ибн Умара от Пророка ﷺ в сокращённой форме, без упоминания последней фразы в отношении неплатежеспособного. Имам аш-Шафии утверждал, что не считает, чтобы кто-либо из знатоков хадиса и его передатчиков сомневался в том, что Малик был самым сохранным для хадиса Нафи‘а, и Малик имеет преимущество в хадисе своих сподвижников. Аль-Байхаки отметил, что Малик следовал своей передаче от Нафи‘а, и что двое сыновей Умара в его время были наиболее сохранными, особенно Убайд Аллах ибн Умар ибн Хафс. От Салима от ибн Умара хадис приводят аль-Мундири, Муслим, ат-Тирмизи и ан-Насаи, и в риваяте ан-Насаи говорится, что всё, что остаётся в имуществе должника, оценивается. Аз-Зухри сказал: «Если у него есть имущество, достигающее стоимости», и Абу Бакр аль-Хатиб упомянул, что Имам Ахмад ﷺ передал это от Абд ар-Раззака, но добавил: «Не знаю, относится ли это выражение „если у него есть то, что достигает стоимости раба“ к хадису Пророка ﷺ или является чем-то иным». Аз-Зухри был известен тем, что смешивал хадисы Посланника ﷺ со своими словами. В выражении «юкаввам» (исправляется) используется пассивная форма, а «ла вакс» с фатхой на вав и сукуном на каф после неё означает «нет недостатка», то есть отсутствие убытка, а «ла шатат» с маддой и повторяющейся сукунной означает «нет несправедливости и произвола». Затем следует пассивная форма «юттаку» и слова Муслима, а затем «уа ‘уттика ‘аляйх мин малихи ин кан мусиран» — «и раб был освобождён за его счёт, если он был платежеспособен». Хафиз отметил, что учёные единодушны в том, что всё, что продаётся за долю партнёра, продаётся вместе с тем, что продаётся по долгу, несмотря на разногласия по этому вопросу. Если на должнике есть долг в пределах его имущества, то он считается платежеспособным согласно наиболее правильному мнению учёных, что аналогично разногласию о том, препятствует ли долг выплате закята или нет. Аль-Бухари привёл этот хадис от Мусы ибн ‘Укбы.