Сказано в «Фатхе»: к принятию мнения об истис‘а (взыскании отработки со стороны раба) в случае, если освободивший (свою долю) неимущий, склонились Абу Ханифа, оба его товарища (Абу Йусуф и Мухаммад), аль-Авза‘и, ас-Саури, Исхак, Ахмад — в одном из риваятов — и другие. Затем они разошлись во мнениях: большинство сказало, что раб освобождается целиком немедленно, а раб отрабатывает (сумму), чтобы получить стоимость доли товарища.
Ибн Абу Ляйля добавил, сказав: затем раб возвращает первому освободившему то, что он выплатил товарищу.
А Абу Ханифа один сказал: товарищ выбирает между истис‘а и освобождением своей доли. Это указывает на то, что по его мнению изначально освобождается только первая доля, и только она. Это согласуется с тем, к чему склонился аль-Бухари, — что раб становится подобен мукатабу (раб, выкупающий себя по договору). Конец цитаты.
Аль-Айни сказал в толковании на аль-Бухари: у Абу Ханифы, если освободивший состоятелен, то товарищ имеет выбор: если хочет — освобождает (свою долю), и вала‘ (право покровительства) делится между ними пополам; если хочет — раб отрабатывает половину стоимости, и когда выплатит её, освобождается, и вала‘ делится между ними пополам; если хочет — освободивший возмещает половину стоимости, и когда выплатит её, раб освобождается, а возместивший требует эту сумму с раба через отработку, и вала‘ (в этом случае) принадлежит освободившему. А если освободивший неимущий, то товарищ имеет выбор: если хочет — освобождает, а если хочет — раб отрабатывает половину его стоимости; и какой бы вариант он ни выбрал, вала‘ делится между ними пополам.
Суть же мазхаба Абу Ханифы состоит в том, что он придерживается делимости освобождения и в том, что состоятельность освобождающего не препятствует истис‘а. Конец цитаты.
(Абу Дауд сказал относительно обоих их хадисов) то есть в хадисе Йазида ибн Зурай‘а и Мухаммада ибн Бишра, обоих — от Са‘ида ибн Абу Аруба — упоминание об истис‘а.
[3939] (Передал нам Йахйя) — это Ибн Са‘ид, как упомянул аль-Мизи.
А в риваяте ат-Тахави: рассказал нам Йазид ибн Синан, рассказал нам Йахйя ибн Са‘ид аль-Каттан, рассказал нам Са‘ид ибн Абу Аруба от Катады от ан-Надра ибн Анаса от Башира ибн Нахика от Абу Хурайры от Пророка ﷺ, который сказал: «Кто освободит долю или пай, принадлежащий ему, в невольнике, тот обязан выкупить его целиком из своего имущества; если же у него нет имущества, то раб отрабатывает (стоимость), не будучи при этом отягощён (сверх меры)».
(И Ибн Абу Ади, а также Йазид ибн Зурай‘) и Мухаммад ибн Бишр аль-Абди, и Йахйя ибн Са‘ид аль-Каттан, и Ибн Абу Ади — все они передали этот хадис от Са‘ида ибн Абу Аруба с упоминанием истис‘а. Более того, с упоминанием этого передали Абдуллах ибн аль-Мубарак — и его хадис есть у аль-Бухари, — Исма‘ил ибн Ибрахим и Али ибн Мусхир — и их хадис есть у Муслима, — Иса ибн Йунус — и его хадис есть у Муслима, — Абда ибн Сулейман — и его хадис есть у ан-Насаи, — Раух ибн Убада — и его хадис есть у ат-Тахави, — все они от Ибн Абу Аруба.
Автор «аль-Истизкар» сказал: среди тех, кто передал от Са‘ида ибн Абу Аруба с упоминанием ас-сиая (отработки), — Мухаммад ибн Бакр, и он упомянул группу (передатчиков). (Раух ибн Убада передал от Са‘ида ибн Абу Аруба, не упомянув ас-сиая) — так упомянул автор (Абу Дауд).
А у ат-Тахави в риваяте Рауха от Ибн Абу Аруба упомянута ас-сиая, и так же упомянул это Ибн Абд аль-Барр. Аллах знает лучше.
(И передал Джарир ибн Хазим), и его хадис есть у аль-Бухари в «Главе о соучастии в невольнике» из «Книги о соучастии» в такой формулировке: рассказал нам Абу ан-Ну‘ман, рассказал нам Джарир ибн Хазим от Катады от ан-Надра ибн Анаса от Башира ибн Нахика от Абу Хурайры от Пророка ﷺ, который сказал: «Кто освободит долю в невольнике, тот освобождается целиком, если у него есть имущество, а если нет — то раб отрабатывает (стоимость), не будучи отягощён (сверх меры)».
Он также привёл его в «Книге об освобождении». Также привёл его Муслим в схожей формулировке. Аль-Исма‘или привёл его через путь Бишра ибн ас-Сарийа и Йахйи ибн Букайра, обоих от Джарира ибн Хазима, в такой формулировке: «Кто освободит долю невольника, и у освободившего есть имущество, достигающее стоимости раба, то он освобождается за счёт его имущества; а если у него нет имущества, то раб отрабатывает (стоимость), не будучи отягощён (сверх меры)». Так в «Фатхе».
(И Муса ибн Халаф) — с фатхой на «ха» и «лям» — аль-Амми, как сказал аль-Айни.
Хафиз сказал: что касается риваята Мусы ибн Халафа, то его довёл до полной цепи аль-Хатыб в книге «аль-Фасл ва-ль-Васль» через путь Абу Зафара Абд ас-Саляма ибн Мутаххара от него, от Катады, от ан-Надра, в такой формулировке: «Кто освободит долю, принадлежащую ему, в невольнике, тот обязан его выкупить, если у него есть имущество; а если у него нет имущества, то (раб) отрабатывает (стоимость), не будучи отягощён (сверх меры)». Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: Абу Дауд сказал: и передал это Раух ибн Убада от Са‘ида ибн Абу Аруба, не упомянув ас-сиая.
И сказал Абу Дауд: Йахйя ибн Са‘ид и Ибн Абу Ади от Са‘ида ибн Абу Аруба не упомянули в нём ас-сиая.
А передал это Йазид ибн Зурай‘ от Са‘ида, упомянув в нём ас-сиая.
Аль-Хаттаби сказал: Са‘ид ибн Абу Аруба проявил непостоянство относительно ас-сиая: то упоминает её, то не упоминает, что указывает на то, что она, по его мнению, не входит в матн хадиса, а является словами Катады и его толкованием, как это упомянул Хаммам и разъяснил. И на верность этого указывает хадис Ибн Умара, который привёл Абу Дауд в следующей главе. Ат-Тирмизи сказал: Шу‘ба передал этот хадис от Катады и не упомянул в нём ас-сиая.
Абу Абд ар-Рахман ан-Насаи сказал: наиболее надёжные из товарищей Катады — Шу‘ба и Хишам, в противоречии с Са‘идом ибн Абу Аруба, и их риваят — и Аллах знает лучше — ближе к истине у нас.
И дошло до меня, что Хаммам передал этот хадис от Катады, сделав последние слова — его слово «а если у него нет имущества, раб отрабатывает (стоимость), не будучи отягощён (сверх меры)» — словами самого Катады. Аллах знает лучше.
Абд ар-Рахман ибн Мяхди сказал: хадисы Хаммама от Катады достовернее хадисов других от него, потому что он записывал их под диктовку.
Ад-Даракутни сказал: этот хадис передали Шу‘ба и Хишам от Катады, а они оба надёжнее, и они не упомянули в нём «истис‘а» (взыскание оставшейся стоимости с раба путём его труда). С ними согласился Хаммам, который отделил упоминание об истис‘а от хадиса и отнёс это к собственному суждению Катады.
Я слышал, как Абу Бакр ан-Найсабури говорил: как прекрасно то, что передал Хаммам, и как точно он это зафиксировал, отделив слово Пророка ﷺ от слова Катады!
Абу Умар Юсуф ибн Абд аль-Барр сказал: те, кто не упомянул «сигая» (взыскание с раба стоимости через труд), надёжнее тех, кто её упомянул.
Абу Мухаммад аль-Асили и Абу-ль-Хасан ибн аль-Кассар и другие сказали: тот, кто опустил «сигая», предпочтительнее того, кто её упомянул.
Аль-Байхаки сказал: здесь сошлись Шу‘ба — при превосходстве его памяти и знания того, что Катада слышал, а чего не слышал, — и Хишам — при превосходстве его памяти, — и Хаммам — при исправности его записей и большем знании того, что не относится к хадису, — против Ибн Аби Аруба и тех, кто последовал за ним во включении «сигая» в хадис. И в этом есть то, что ослабляет достоверность истис‘а через этот хадис.
Абу Бакр аль-Хатыб упомянул, что Абу Абд ар-Рахман Абдуллах ибн Йазид аль-Мукри сказал: это передал Хаммам и добавил в нём упоминание об истис‘а, отнеся его к слову Катады и отделив от речи Пророка ﷺ. На этом заканчиваются слова аль-Мунзири.
В «Фатх аль-Бари» сказано: Ибн аль-Араби сказал: сошлись на том, что упоминание об истис‘а не относится к слову Пророка ﷺ, а является лишь словом Катады.
Аль-Халляль передал в «Иляль» от Ахмада, что тот признал слабой риваят Са‘ида относительно истис‘а. Также признал её слабой аль-Асрам со слов Сулеймана ибн Харба. На этом заканчивается.
Аль-Исмаили сказал: его слово «затем раб был обязан к взысканию через труд» не является в этом сообщении иснадным (то есть восходящим к Пророку), а представляет собой слово Катады, включённое в сообщение, согласно тому, что передал Хаммам.
Ибн аль-Мунзир и аль-Хаттаби сказали: эта последняя фраза относится к правовому заключению (фатва) Катады и не входит в матн. На этом заканчивается.
В «Умдат аль-кари» сказано: Абу Умар ибн Абд аль-Барр сказал: Абу Хурайра передал этот хадис в противоречии с тем, что передал Ибн Умар, и в его хадисе есть разногласие. Этот хадис восходит к цепочке: Катада — от ан-Надра ибн Анаса — от Башира ибн Нахика — от Абу Хурайры.
Сподвижники Катады разошлись во мнениях относительно упоминания истис‘а от него, и именно это место противоречит хадису Ибн Умара в риваяте Малика и других. Шу‘ба и Хаммам сошлись в том, что не упомянули «сигая» в этом хадисе, и их мнение является решающим относительно передачи от Катады у всех знатоков хадисоведения, если им противоречит кто-то другой в передаче от Катады. Сподвижники Катады, чьё мнение является довеском в этом вопросе, — это вот эти трое. Если эти трое сойдутся во мнении, то на противоречащих им в передаче от Катады не обращают внимания. А если они разойдутся во мнениях, то смотрят: если двое из них сойдутся, а один останется в одиночестве, то решающим является мнение двоих, тем более если одним из них является Шу‘ба. И вообще никто в передаче от Катады не сравнится с Шу‘бой, ведь он проверял его на точность иснада и слышания. А Шу‘ба и Хишам сошлись в этом хадисе на исключении упоминания истис‘а из него, и им последовал Хаммам. И в этом — подкрепление хадиса Ибн Умара, а это — мединский достоверный хадис, с которым нельзя сравнивать никакой другой, и это наиболее предпочтительное из того, что сказано в этой главе. На этом заканчивается.
Аль-Байхаки сказал: аш-Шафи‘и признал «сигая» слабой по нескольким основаниям, — затем он привёл то же, что было упомянуто ранее.
Аль-Хаттаби сказал: знатоки передачи не устанавливают это как восходящее (муснад) к Пророку ﷺ и полагают, что это — слово Катады. На этом заканчивается.
Я говорю: как передал аль-Мунзири слова Абу Дауда, так же сказал аль-Хаттаби в «Маалим», и вот его формулировка: Абу Дауд сказал: это передали Йахья ибн Са‘ид и Ибн Аби Ади от Са‘ида ибн Аби Аруба, и они не упомянули в нём «сигая».
Однако эта формулировка, которую передали аль-Хаттаби и аль-Мунзири от автора Абу Дауда, не найдена ни в одном из списков «Сунан», и точно так же её не упомянул аль-Миззи в «Атраф». И я полагаю, что аль-Хаттаби понял этот смысл, который он изложил, из слов Абу Дауда о том, что Са‘ид передал по своему иснаду и с тем же смыслом, а аль-Мунзири последовал в этом за аль-Хаттаби. Если это так, то это ошибка обоих имамов — аль-Хаттаби и аль-Мунзири, — потому что Абу Дауд передал хадис Йахьи ибн Са‘ида и Ибн Аби Ади вместе от Са‘ида, но не привёл его формулировку полностью, а отослал к предыдущему тексту, в котором есть упоминание об истис‘а. А ат-Тахави привёл формулировку Йахьи аль-Каттана от Са‘ида, и в ней есть упоминание об истис‘а.
Хафиз аль-Миззи привёл в «Атраф» иснад хадиса Абана ибн Йазида от Катады от ан-Надра ибн Анаса от Башира ибн Нахика, а также иснад хадиса Мухаммада ибн Башшара от Йахьи ибн Са‘ида и Ибн Аби Ади, оба от Са‘ида ибн Аби Аруба от Катады от ан-Надра. Затем аль-Миззи сказал: в хадисе Абана и Ибн Аби Аруба есть упоминание об истис‘а. На этом заканчивается.
Возможно, что автор Абу Дауд под своими словами «по его иснаду и с его смыслом» имел в виду без упоминания об истис‘а, и тогда правильным было бы то, что сказали аль-Хаттаби и аль-Мунзири, да помилует их Аллах. Однако этот смысл не является очевидным из формулировки, и Аллах знает лучше.
Сказал факир, да простит его Аллах: так решительно утверждали эти имамы, что упоминание истис‘а (получения выкупа через заработок) является вставкой (мудрадж) из слов Катады (да смилуется над ним Аллах). Но иные из имамов это отвергли, среди них — авторы двух «Сахихов», Мухаммад ибн Исмаил аль-Бухари и Муслим ибн аль-Хаджжадж, которые признали достоверным то, что всё это — возведённый к Пророку риваят, то есть риваят Са‘ида ибн Абу Аруба о истис‘а и о его возведении к Пророку, и оба привели его в своих «Сахихах». Это же мнение предпочли ат-Тахави, Ибн Хазм, Ибн аль-Мавак, Ибн Дакык аль-Ид, Ибн Хаджар аль-Аскалани и группа других, поскольку Са‘ид ибн Абу Аруба лучше знал хадис Катады из-за того, что долго сопровождал его и много перенимал от него, помимо Хаммама и других. Хишам и Шу‘ба, хотя и были более точными хранителями хадиса, чем Са‘ид, тем не менее не противоречили тому, что он передал, а лишь ограничились частью хадиса. Собрание же не было единым, чтобы возникали сомнения относительно добавления Са‘ида, ведь сопровождение Са‘идом Катады было более продолжительным, чем у них двоих, и он слышал от него то, чего не слышали другие. Всё это было бы верно, если бы Са‘ид был одинок в передаче этого, но он не был одинок.
Ан-Насаи сказал: «Хишам и Са‘ид более достоверны в передаче от Катады, чем Хаммам». А то, чем порочили хадис Са‘ида, а именно то, что он якобы впал в путаницу памяти (ихтилят) или был одинок в передаче, — отвергается, поскольку этот хадис приведён в обоих «Сахихах» и в других сборниках через риваят тех, кто слышал от него до наступления путаницы, как, например, Язид ибн Зурай‘. С Са‘идом в этом согласилась группа передатчиков, среди них Джарир ибн Хазим — они оба у аль-Бухари; Абан ибн Язид аль-Аттар — он у Абу Дауда и ан-Насаи; Хаджжадж ибн Хаджжадж — он у Ахмада ибн Хафса, одного из шейхов аль-Бухари, от его отца, от Ибрахима ибн Тахмана, от Хаджжаджа ибн Хаджжаджа, от Катады, и там упомянут истис‘а; Хаджжадж ибн Артаа от Катады — он у ат-Тахави; Муса ибн Халаф — он у аль-Хатыба; и Яхья ибн Субайх — он у ат-Тахави, через путь Суфьяна ибн Уяйны от Са‘ида ибн Абу Аруба, а также Яхья ибн Субайх — оба от Катады. Итак, эти шестеро все последовали за Са‘идом ибн Абу Аруба и согласились с ним в риваяте от Катады с упоминанием истис‘а, возведённого к Пророку ﷺ.
Так же передала от Са‘ида ибн Абу Аруба группа передатчиков, как Язид ибн Зурай‘, Абдуллах ибн аль-Мубарак, Иса ибн Юнус, Исмаил ибн Ибрахим, Али ибн Мусхир, Яхья ибн Са‘ид аль-Каттан, Мухаммад ибн Бишр аль-Абди, Ибн Абу Ади, Абда ибн Сулейман, Раух ибн Убада и Мухаммад ибн Бакр аль-Бурсани, и все они — надёжные хранители хадиса, причём Абда ибн Сулейман среди них — наиболее достоверный из людей в слышании от Ибн Абу Аруба. Поэтому Ибн Хазм сказал: «Это сообщение достигает предела достоверности, и потому недопустимо отвергать содержащееся в нём добавление. А о подтверждении истис‘а имеется тридцать сподвижников (в качестве передатчиков)».
На этом закончились его слова.
Итак, если Шу‘ба умолчал об истис‘а, а также Хишам однажды умолчал о нём, а в другой раз отнёс его к словам Катады, — это не является доводом против Са‘ида ибн Абу Аруба, поскольку он — надёжный хранитель хадиса, добавивший к тому, что передали они оба, нечто новое, и потому слово — его слово. Тем более что с ним в этом согласилась группа надёжных, богобоязненных хранителей хадиса.
Сказано в «Фатхе»: «Хаммам — это тот, кто в одиночку передал детальное изложение, и это он разошёлся со всеми в той части, относительно возведения которой к Пророку все согласны. Это указывает на то, что Хаммам не удержал этот хадис в памяти должным образом».
Удивительно, что тот, кто порочил возведение истис‘а к Пророку тем, что Хаммам отнёс его к словам Катады, не порицал то, что указывает на отказ от истис‘а, а именно его слова в грядущем хадисе Ибн Умара: «А если нет, то освобождается от него то, что освободилось», — тем, что Айюб отнёс это к словам Нафи‘а. Так он отделил слова Нафи‘а от хадиса и выделил их точно так же, как поступил Хаммам, однако они не сочли это вставкой (идрадж), как сочли вставкой хадис Хаммама, при том что Яхья ибн Са‘ид согласился с Айюбом в этом, а с Хаммамом никто не согласился.
Мухаммад ибн Ваддах и другие решительно утверждали, что хадис Нафи‘а является вставкой.
Что представляется очевидным, так это то, что оба хадиса достоверны и возведены к Пророку, в соответствии с практикой авторов двух «Сахихов».
Ибн аль-Мавак сказал: «Справедливость требует не порождать сомнение у большинства передатчиков словом одного, тем более что есть вероятность, что он [Хишам] слышал, как Катада давал фетву по этому вопросу, и потому нет противоречия между тем, что он однажды передал это как хадис, а в другой раз — как фетву [Катады]».
Хафиз сказал: «Это подтверждается тем, что аль-Байхаки привёл через путь аль-Авзаи от Катады, что тот давал фетву по этому вопросу. И объединение хадисов Ибн Умара и Абу Хурайры возможно, вопреки тому, что решительно утверждал аль-Исма‘или».
Ибн Дакык аль-Ид сказал: «Довольно тебе того, в чём согласны оба шейха [аль-Бухари и Муслим], ибо это высшая степень достоверности».
Те же, кто не признавал истис‘а, оправдывали своё ослабление этого хадиса такими доводами, соблюдение которых сами они не могут выдержать в тех местах, где им требуется доказывать чем-либо хадисы, к которым применимы подобные же возражения.
Как будто аль-Бухари, имам этого искусства, опасался порочения риваята Са‘ида ибн Абу Аруба и потому указал на его достоверность скрытыми намёками, как это ему свойственно, желая ответить тем, кто утверждал, что упоминание истис‘а в этом хадисе не сохранилось точно и что Са‘ид был одинок в его передаче. Ведь аль-Бухари привёл его сначала через риваят Язида ибн Зурай‘а от Са‘ида, а он — из наиболее достоверных передатчиков от него, слышавший от него до наступления путаницы памяти. Затем он подкрепил его риваятом Джарира ибн Хазима, сопутствующим и согласующимся с ним, чтобы отвести от него обвинение в одиночестве передачи. Затем упомянул троих, которые последовали за ними обоими в упоминании этого, а именно Хаджжаджа ибн Хаджжаджа, Абана и Мусу ибн Халафа — все от Катады. Затем аль-Бухари сказал: «А Шу‘ба передал это сокращённо», — как будто это ответ на предполагаемый вопрос: почему Шу‘ба, наиболее точный из людей в хранении хадиса Катады, не упомянул истис‘а? Он ответил, что это не влияет на ослабление хадиса, поскольку Шу‘ба привёл его сокращённо, а другие изложили его полностью, а большое число передатчиков более достойно доверия в хранении, чем один.
Сказал аль-Хафиз: упоминание о «истис‘а» (принуждении раба к отработке своей стоимости) встречается и в других хадисах, помимо хадиса Абу Хурайры. Его привёл ат-Табарани из хадиса Джабира, а также аль-Байхаки — по пути передачи от Халида ибн Абу Кыляба от одного человека из бану ‘узра. И Аллах знает лучше.
([3940] Глава о том, кто передал)
в форме страдательного залога (что он), то есть раб, (не подлежит истис‘а) — таково мнение Малика, аш-Шафии, Ахмада, Абу Убайда и других. Они говорят: освобождение вступает в силу только в отношении доли того, кто освободил, и с освободившего ничего не требуется, и раб не принуждается к отработке, а доля соучастника остаётся в рабстве, как и была. Это в том случае, если освободивший был неимущим в момент освобождения.
Эта глава так приведена во всех достоверных списках, и это верно. В одном же списке она озаглавлена: «Глава о том, кто передал: если у него нет имущества, то [раб] принуждается к отработке».
(Установлена в отношении него), а в тексте «Муваттаʼ» — «была установлена в отношении него», и так же у обоих шейхов (аль-Бухари и Муслима), (справедливая стоимость) — то есть без превышения и без уменьшения её. (И он отдал), в форме страдательного залога, (своим соучастникам) — в винительном падеже, так передало большинство; а у некоторых — «и было отдано» в форме страдательного залога, с «шурака’а-ху» в именительном падеже, как сказал аль-Хафиз. (Их доли) — то есть стоимость их долей. Если соучастник один, ему отдаётся весь остаток по единогласному мнению. А если раб принадлежал троим, и один из них освободил свою долю — треть, а второй свою долю — шестую часть, то встаёт вопрос: облагается ли доля владельца половины на них поровну или же соразмерно их долям? Большинство склоняется ко второму мнению. У маликитов и ханбалитов есть разногласие, подобное разногласию относительно шуфʼа (преимущественного права покупки), когда оно принадлежит двоим: берут ли они поровну или соразмерно доле владения. (И освобождается), с даммой над «хамзой», (в отношении него раб) — после уплаты стоимости, согласно очевидному смыслу. А если соучастник освободил [свою долю] до получения стоимости, то его освобождение вступает в силу. (А если нет) — то есть если у него нет имущества — (то освобождена от него та часть, которая была освобождена), с даммой над обоими «хамзами» в обоих местах, то есть если освободивший не был состоятельным, то освобождена от раба именно его доля — та, которую он освободил.
Сказал аль-Айни в толковании на аль-Бухари: Малик и аш-Шафии приводили в качестве доказательства этот хадис то, что если раб принадлежит двоим, и один из них освободил свою долю, то если у него есть имущество, он выплачивает компенсацию доли своего соучастника, и раб освобождается за счёт его имущества; а если у него нет имущества, то освобождается от раба та часть, которая была освобождена, и он не принуждается к отработке.
Сказал ат-Тирмизи: это мнение жителей Медины.
А у Абу Ханифы соучастник имеет выбор: либо он освобождает [свою долю]…