И подобное тому, кроме этой добавки. Пророк ﷺ выделил Фатиму упоминанием, потому что она была самой дорогой из его близких, и хотел этим подчеркнуть строгость установления наказания (хадда) для каждого ответственного и отказ от пристрастия в этом вопросе.
В хадисе также говорится о запрете ходатайства (шفاعи) в пределах установленных наказаний, но это ограничение действует, если дело передано властителю.
У Даракутни в хадисе от Зубайра, переданном с повышением статуса (марфу‘), говорится: «Ходатайствуйте, пока дело не дойдет до вали (правителя), а если дошло и он простил — то Аллах простит его».
Ибн Абд аль-Барр сказал: «Не знаю разногласий в том, что ходатайство за грешников — это добро и прекрасно, пока оно не достигает правителя, и что на правителе, когда оно доходит до него, лежит обязанность установить наказание».
Так же сказано в «Иршад ас-Сари».
Аль-Мунзири отметил, что этот хадис приводят аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи и ибн Маджа.
[4374] (Она берет в долг имущество и отрицает это, поэтому Пророк ﷺ приказал отрезать ей руку). Ан-Навави пояснил, что ученые понимают это как наказание за кражу, а упоминание займа (аль-‘ария) служит лишь для идентификации и описания случая, а не как причина отсечения руки.
Муслим также приводил этот хадис во всех цепочках, ясно указывая, что она украла и за это была наказана отсечением руки.
[Пояснение Ибн Каййима, «Тахдхиб ас-Сунан»]
Шейх Ибн Каййим упомянул хадис о женщине из Махзумийя, затем сказал, что этот хадис приняли имам Ахмад и Исаак. Некоторые приписывали хадис одному передатчику Ма‘мару, который один упомянул «ария» в этом хадисе, а Лайс, Юнус и Айюб ибн Муса передавали его от аз-Зухри и говорили, что она украла, и Ма‘мар не мог им противостоять.
Они сказали, что даже если упоминание описания «ария» подтвердится, это лишь для идентификации, а не причина отсечения. Объяснение, основанное на этом, ошибочно.
Хадис передал Абу Малик Амр ибн Хашим аль-Джунби аль-Куфи от Убайд Аллаха ибн Умара от Нафи‘ от ибн Умара, что женщина брала в долг украшения у людей, а затем удерживала их. Тогда Посланник Аллаха ﷺ приказал вернуть эти вещи и сказал: «Встань, Билал, возьми ее за руку и отрежь ее». Это упомянул ан-Насаи, и Шуайб ибн Исхак передал от Убайд Аллаха ибн Нафи‘ подобное, также упомянуто ан-Насаи.
Также сказано, что ей неоднократно приказывали вернуть имущество, но она не сделала этого, поэтому приказали и отсекли руку.
Это опровергает тех, кто утверждает, что упоминание описания «ария» лишь для идентификации.
Сфиан передал от Айюба ибн Мусы от аз-Зухри от ‘Урвы от Айши, что она была из Махзумийя.
Это подтверждает, что речь идет о краже, и следует объединять эти риваяты, так как это одна и та же ситуация, хотя многие из ученых считали этот хадис шаддом (отклоняющимся), поскольку он противоречит большинству передатчиков, а шадд не принимается в качестве доказательства.
Ученые объясняют, что отсутствие упоминания кражи в этой риваяте связано с тем, что цель рассказчика была подчеркнуть запрет ходатайства в пределах установленных наказаний, а не информировать о краже.
Большинство ученых и факихов городов считают, что наказание не применяется к тому, кто отрицает взятие имущества (ария), и толкуют этот хадис так, как я описал.
Ахмад и Исаак считают, что отсечение руки в этом случае обязательно, и они ссылаются на хадис Лайса, то есть предыдущий хадис, где говорится, что Пророк ﷺ отрезал ей руку. В риваяте аль-Бухари сказано, что затем приказали отрезать руку этой женщине.
В хадисе ибн Умара у ан-Насаи сказано: «Встань, Билал, возьми ее за руку и отрежь ее». В риваяте Абу Дауда есть согласие с этим.
Аль-Мунзири отметил, что этот хадис приводил Муслим и сказал, что, как говорил Лайс, женщина украла и так далее. Суть в том, что ибн Вахб передал этот хадис и упомянул кражу, а не заем, как в риваяте Лайса (в походе на Фатх — завоевание Мекки).
[Пояснение Ибн Каййима, «Тахдхиб ас-Сунан»]
Женщина брала имущество в долг и отрицала это, дело было передано Посланнику Аллаха ﷺ, который высказался по этому поводу: «Если бы это была Фатима, дочь Мухаммада, я бы отрезал ей руку», — так упомянул ан-Насаи.
Передал Бишр ибн Шуайб: «Отец мой сообщил мне от аз-Зухри от ‘Урвы от Айши, что женщина взяла в долг украшения у людей, которых она не знала, продала их и взяла деньги. Ее привели к Посланнику Аллаха ﷺ, и он сказал в конце хадиса: «Затем отрезали руку этой женщине», — так упомянул ан-Насаи.
Передал Хишам от Кутады от Саида ибн Йазида от Саида ибн аль-Мусаййиба, что женщина из Бану Махзум взяла в долг украшения у людей и отрицала это, и Пророк ﷺ приказал отрезать ей руку, — так упомянул ан-Насаи.
Таким образом, хадис достоверен, слава Аллаху.
Отрицание взятия украшений и кража не противоречат друг другу, так как это входит в понятие кражи.
Те, кто сказал, что она отрицала взятие украшений и что отсечение руки было по этой причине, утверждали, что это кража, и называли это кражей.
Таким образом, лингвистически доказано, что она была вором, и юридически подтверждено, что наказание — отсечение руки.
Этот подход предпочтительнее, чем использование аналогии (кияс) в языке, когда неверный называют вором по аналогии с вором, а затем устанавливают наказание.
Аль-Мунзири сказал, что хадис ибн Вахба, который прокомментировал Абу Дауд, приводят аль-Бухари, Муслим и ан-Насаи. Лайс передал его от Юнуса от ибн Шихаба с его цепочкой, сказав: «Женщина взяла в долг».
Аль-Мунзири отметил, что этот хадис также приводится у аль-Бухари с комментарием, но без слов «украла бархат из дома Посланника Аллаха ﷺ». У ибн Са‘да в мурсале от Хабиба ибн Аби Табит говорится, что она украла украшения, и эти два хадиса объединены, так как украшения были в бархате, а бархат — это покрывало из бархата.
Аль-Мунзири также отметил, что этот хадис приводится у ибн Маджа в Сунанах, в его иснаде — Мухаммад ибн Исхак ибн Ясар, и ранее мы говорили о нем (о хадисе, где женщина прибегла к Зайнаб).
[Пояснение Ибн Каййима, «Тахдхиб ас-Сунан»]
Исходя из сказанного, употребление слова «вор» в отношении отрицающего (джахид) подтверждается тем, что сподвижники называли его вором.
Аналогично этому — употребление слова «вино» (набид) для финикового напитка и других, что является языковым употреблением, а не аналогией.
Так же и слово «вор» для нуббаша (рыщущего).
Что касается утверждения, что упоминание отрицания взятия украшений служит лишь для идентификации, а не является причиной наказания, — это крайне ошибочно, если бы это было верно, то мы лишились бы общих постановлений, основанных на описаниях, а такой подход не приемлем для ученых и не отвергает сунны. Его придерживаются лишь некоторые последователи без знания.
Если бы было доказано, что отрицающий взятие украшений не называется вором, то отсечение руки по этому хадису было бы основано на аналогии.
Вред от него такой же или больше, чем от вора, так как от вора можно защититься охраной и сохранением, а отрицающий взятие украшений — это крайняя нужда, которая достигает необходимости, и потребность людей в этом вопросе сильнее, поэтому многие ученые считали обязательным наказание, и это мнение большинства сподвижников и таби‘инов, а также одна из двух позиций у Ахмада.
Отсечение руки отрицающему — путь к защите имущества людей и предотвращению открытого доступа к этому злу.
Если же известно, что отрицающему не отрезают руку, то это ведет к закрытию двери для защиты имущества в большинстве случаев.
Суть вопроса в том, что вора отрезают руку, а не грабителя и присваивающего, потому что от них нельзя защититься иначе, в отличие от грабителя и присваивающего, которые действуют при отсутствии охраны владельца.
Мы уже упоминали, что взятие украшений между людьми — это дело, вызывающее крайнюю нужду, и его нельзя предотвратить и защитить, поэтому отсечение руки за это преступление приравнивается к отсечению руки за кражу.
С помощью Аллаха — успех.