...и тому подобное, кроме этого добавления. А выделил Пророк ﷺ Фатиму упоминанием потому, что она была самой дорогой из его родных для него, и он хотел довести до предела утверждение о том, что предписанное наказание (худуд) применяется к каждому дееспособному, и об отсутствии в этом деле поблажек.
В хадисе — запрет заступничества в делах о предписанных наказаниях, и это ограничено случаем, когда дело уже доведено до правителя.
У ад-Даракутни приводится хадис аз-Зубайра, возведённый к Пророку: «Заступайтесь, пока дело не дошло до правителя; если же оно дошло до правителя и он простил, то да не простит его Аллах».
Ибн Абд аль-Барр сказал: «Не знаю разногласий в том, что заступничество за совершивших грехи — дело хорошее и похвальное, пока оно не достигло правителя, и что правитель, когда до него дойдёт дело, обязан привести наказание в исполнение».
Так сказано в «Иршад ас-сари».
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа.
[4374] Его слово («она брала вещи взаймы и отрицала это, и Пророк ﷺ приказал отрубить ей руку»). Ан-Навави сказал: учёные говорят, что имеется в виду, что ей отрубили руку за кражу, а упоминание взятой взаймы вещи приведено лишь как её отличительная черта и описание, а не как причина отсечения руки.
Он сказал: и Муслим привёл этот хадис по всем путям передачи, ясно указывающим на то, что она украла и что рука ей была отрублена по причине
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
Шейх Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах) упомянул хадис о махзумитке, а затем сказал: этого хадиса придерживались имам Ахмад и Исхак.
Некоторые люди объявили этот хадис с изъяном на том основании, что Ма‘мар в отличие от всех прочих передатчиков единолично упомянул в этом хадисе взятие взаймы,
а аль-Лейс, Юнус и Айюб ибн Муса передали его от аз-Зухри и сказали «украла», и Ма‘мар не сравнится с ними.
Они сказали: и даже если бы это подтвердилось, то упоминание признака взятия взаймы служит лишь простым определением, а не является причиной отсечения руки. Что же касается их обоснования сказанным, то оно ложно,
ибо это передал Абу Малик Амр ибн Хашим аль-Джанби аль-Куфи от Убайдуллаха ибн Умара от Нафи‘а от Ибн Умара, что некая женщина брала украшения взаймы у людей, а затем удерживала их у себя, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пусть эта женщина покается перед Аллахом и Его Посланником и вернёт людям то, что она забрала», а затем Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Встань, о Билял, возьми её за руку и отруби её». Это привёл ан-Насаи. И передал Шуайб ибн Исхак от Убайдуллаха от Нафи‘а нечто подобное дословно, тоже привёл ан-Насаи,
и сказано в нём: «Пусть эта женщина покается и вернёт то, что у неё есть», — многократно, но она не сделала этого,
и он приказал относительно неё, и ей отрубили руку.
Это опровергает слова тех, кто утверждает, что упоминание этого признака служит лишь простым определением.
И передал Суфьян от Айюба ибн Мусы от аз-Зухри от Урвы от Аиши, которая сказала: была махзумитка,
которая украла, и это подтверждает, что данный риваят следует относить именно к этому случаю, объединяя все риваяты, ибо это было одно событие, тем более что группа имамов сказала, что этот риваят является шаззом (отклоняющимся), поскольку он противоречит большинству передатчиков, а по шаззу не действуют.
Учёные сказали: причина, по которой в этом риваяте не упомянута кража, в том, что цель передатчика заключалась в упоминании запрета заступничества в делах о предписанных наказаниях, а не в сообщении о краже как таковой.
Большинство учёных и факихов разных областей сказали: тому, кто отрицает взятую взаймы вещь, руку не отсекают, и они истолковали этот хадис примерно так, как я упомянул.
Ахмад же и Исхак сказали: в этом случае отсечение руки обязательно. Конец цитаты. (И рассказал) то есть упомянул и разъяснил (нечто подобное хадису аль-Лейса), то есть предыдущему хадису (и Пророк ﷺ отрубил ей руку). А в риваяте аль-Бухари: «Затем он приказал относительно той женщины, и ей отрубили руку».
В хадисе Ибн Умара у ан-Насаи: «Встань, о Билял, возьми её за руку и отруби её».
В риваяте Абу Дауда — маджар (спорное место).
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привёл также Муслим. (И сказал в нём, как сказал аль-Лейс: некая женщина украла и т.д.) — суть в том, что Ибн Вахб передал этот хадис и упомянул в нём кражу без взятия взаймы, подобно предыдущему риваяту аль-Лейса (в год завоевания), то есть завоевания Мекки.
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
она брала вещи взаймы и отрицала это, и дело было доведено до Посланника Аллаха ﷺ, и с ним об этом заговорили, и он сказал: «Если бы это была Фатима, дочь Мухаммада, я отрубил бы ей руку». Это привёл ан-Насаи.
И передал Бишр ибн Шуайб: сообщил мне мой отец от аз-Зухри от Урвы от Аиши, которая сказала: одна женщина взяла взаймы через посредство людей, которые были известны, а сама она известна не была, украшения, продала их и взяла их цену; и её привели к Посланнику Аллаха ﷺ, — и он привёл хадис, и сказал в конце его: «Затем той женщине отрубили руку». Это тоже привёл ан-Насаи.
И передал Хишам от Катады от Саида ибн Язида от Саида ибн аль-Мусаййиба, что одна женщина из бану махзум взяла взаймы украшения через посредство людей, а затем отрицала это, и Пророк ﷺ приказал относительно неё, и ей отрубили руку. Это тоже привёл ан-Насаи.
Итак, хадис подтвердился, и хвала Аллаху.
И нет противоречия между упоминанием отрицания взятой взаймы вещи и кражей, ибо это входит в понятие кражи.
Ведь те, кто сказал, что она отрицала взятую взаймы вещь, и упомянул, что отсечение руки было по этой причине, — они же сказали, что она украла, и, значит, применили к этому название «кража».
Таким образом установлено с точки зрения языка, что совершивший это — вор, а с точки зрения шариата — что наказанием за это является отсечение руки.
Этот путь предпочтительнее, чем путь языкового кыяса, при котором обманщика (в вопросе доверенного имущества) называют вором по языку через сравнение с вором, а затем на этом основании устанавливают решение.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис Ибн Вахба, который Абу Дауд привёл в форме та‘лика, привели аль-Бухари, Муслим и ан-Насаи. (И передал аль-Лейс от Юнуса от Ибн Шихаба с его иснадом: «одна женщина взяла взаймы»)
Аль-Мунзири сказал: это, приведённое также в форме та‘лика, упомянул аль-Бухари в форме та‘лика, но не привёл его текст. («украла бархатное покрывало из дома Посланника Аллаха ﷺ»). А у Ибн Са‘да в мурсале Хабиба ибн Абу Сабита говорится, что она украла украшения, и это совмещают тем, что украшения находились в покрывале, а «катифа» — это покрывало с ворсом.
Аль-Мунзири сказал: это, тоже приведённое в форме та‘лика, привёл также Ибн Маджа в своём «Сунане», и в его иснаде — Мухаммад ибн Исхак ибн Ясар, о котором уже говорилось. («и она укрылась у Зайнаб»), то есть искала у неё защиты. Аль-Мунзири сказал: и упомянул
—
[примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-сунан»]
И согласно тому, что мы упомянули, название «вор» распространяется на отрицающего взятое взаймы по языку, о чём свидетельствует то, что сподвижники называли его вором.
Это в точности подобно тому, что было упомянуто ранее относительно называния набиза из фиников и прочего вином по языку, а не по кыясу.
Так же и разрывателя могил называют вором.
Что же касается их слов о том, что упоминание отрицания взятого взаймы приведено лишь для определения, а не потому, что это является влияющим (на решение) фактором, — то это крайне порочное рассуждение, если бы такое было верным, — да упаси Аллах и ни в коем случае, — то из наших рук ускользнуло бы большинство решений, основанных на признаках. Это путь, который не одобряют имамы знания и которым они не отвергают сунну; по нему следуют лишь некоторые из подражателей среди последователей.
И если бы установилось, что отрицающий взятую напрокат вещь (аль-‘арийя) не называется вором, то отсечение руки за это по данному хадису всё равно шло бы в согласии с кыясом (аналогией),
поскольку вред от него подобен вреду от вора или даже больше, ведь от вора можно оградиться, храня и укрывая имущество,
а что касается вещи, взятой напрокат, то нужда в ней настолько сильна, что доходит до крайней необходимости, и потребность людей друг в друге в этом — одна из самых острых потребностей. Поэтому некоторые из учёных склонились к тому, что предоставление такой вещи обязательно, и это мнение многих сподвижников и таби‘инов, а также одно из двух мнений в мазхабе Ахмада.
Поэтому установление отсечения руки за отрицание такой вещи — это путь к сохранению имущества людей и к тому, чтобы не оставлять эту известную дверь открытой.
Если же станет известно, что отрицающий не подвергается отсечению руки, то это в большинстве случаев приведёт к закрытию самой возможности одалживать вещи.
Суть вопроса в том, что вору отсекают руку, а не отнимающему силой (мунтахиб) и не похищающему украдкой при невнимании (мухталис), потому что от воровства нельзя оградиться, в отличие от отнимающего силой и похищающего украдкой, ведь они совершают это только при отсутствии осторожности у владельца.
Мы уже упомянули, что взятие вещи напрокат среди людей — дело, к которому побуждает нужда, и от него невозможно оградиться и закрыть эту дверь. Поэтому отсечение руки за преступление в этом деле подобно отсечению руки за преступление воровства. И у Аллаха — содействие.
Муслим в своём «Сахихе» и ан-Насаи в своих «Сунан» передают через хадис Абу аз-Зубайра от Джабира, что некая женщина совершила воровство и укрылась у Умм Салямы, жены Пророка ﷺ. Возможно, что она укрылась у обеих (у Умм Салямы и у самого Пророка ﷺ), и передатчик упомянул один раз одну из них, а другой раз — другую. И Аллах ﷻ знает лучше.
(И передал это Суфьян ибн Уяйна) — эта фраза, то есть от слов «и передал это Суфьян ибн Уяйна» до слов «украла из дома Пророка ﷺ» и продолжил в том же духе, — отсутствует в большинстве списков риваята аль-Лу’лу’и, и поэтому аль-Мунзири её не упомянул. Она встречается лишь в некоторых списках...