Аль-Ираки сказал: «Возможно, что слово «вуду» здесь следует понимать в его языковом значении, то есть «очищение», и тогда смысл будет в том, что они не омывали ноги от грязи и подобного ей и ходили по ней, исходя из того, что изначально она считается чистой». Конец цитаты.
Аль-Байхаки же отнёс это к сухой нечистоте и понимал так, что они не омывали ногу от наступания на сухую нечистоту, и озаглавил в «Аль-Марифа» главу: «Глава о сухой нечистоте, о том, как наступают на неё ногой или тащат по ней подол одежды». Этот хадис Абдуллы ибн Масуда привёл Абу Дауд, и он сам, а также аль-Мунзири, промолчали о нём; привёл его также Ибн Маджа, а аль-Хаким признал его достоверным.
90 — (Глава о том, что говорится о тайаммуме)
Тайаммум в языковом значении — это намерение, устремление. Имру-уль-Кайс сказал: «Тайаммамтуха мин Азриат ва ахлиха, би-Йасриб адна дариха назарун али», то есть «устремился я к ней». А в шариатском значении это — устремление к поверхности земли (сайид) для обтирания лица и рук с намерением получить дозволение на молитву и подобное ей. Ибн ас-Сиккит сказал: «Слова Всевышнего «фа-тайаммаму саидан» означают «устремитесь к поверхности земли», а затем употребление этого слова у них стало настолько частым, что тайаммум стал означать обтирание лица и рук землёй». Конец цитаты. Согласно этому, это — языковой перенос (маджаз лугавий), а согласно первому — это шариатская реальность (хакыка шариа).
Учёные разошлись во мнениях о том, является ли тайаммум обязательным предписанием (азима) или облегчением (рухса). Некоторые провели различие и сказали: он является обязательным предписанием при отсутствии воды и облегчением при наличии оправдания. Так сказано в «Аль-Фатх».
[144] Его слово («передал нам Абу Хафс Амр ибн Али аль-Фалляс») — ас-Сайрафи аль-Бахили аль-Басри, надёжный передатчик, хафиз, от которого передавали шесть имамов и другие; умер в 249 году. («Передал нам Саид») — это Ибн Абу Аруба, надёжный передатчик, хафиз, и он был одним из самых достоверных передатчиков от Катады. («От Азры») — с фатхой на «айн» без точки и сукуном на «зай» с точкой —
это Ибн Абд ар-Рахман ибн Зурара аль-Хузаи аль-Куфи, шейх Катады, надёжный передатчик. («От Саида ибн Абд ар-Рахмана ибн Абза») — аль-Хузаи, их вольноотпущенник, аль-Куфи, признан надёжным ан-Насаи. («От своего отца»), то есть Абд ар-Рахмана ибн Абза, с фатхой на «хамза» и сукуном на букве «ба», и с «зай», кратко произносимое — малый по возрасту сподвижник, как сказал аль-Хафиз. («От Аммара ибн Ясира») — великий, известный сподвижник, из числа первых принявших ислам, участник Бадра, убит вместе с Али при Сиффине в 37 году.
Его слово («приказал ему совершить тайаммум для лица и обеих ладоней») — а в риваяте Абу Дауда: «Я спросил Пророка ﷺ о тайаммуме, и он приказал мне сделать один удар по земле для лица и обеих ладоней». А в риваяте обоих шейхов: «Тебе достаточно было бы сделать руками вот так», — затем он ударил руками по земле один раз, затем обтёр левой рукой правую и тыльные стороны обеих ладоней, а также лицо. Этот хадис указывает на то, что тайаммум совершается одним ударом по земле для лица и обеих ладоней. К этому мнению склонились Ата, Макхуль, аль-Авзаи, Ахмад ибн Ханбаль и Исхак. В «Аль-Фатх» сказано, что Ибн аль-Мунзир передал это мнение от большинства учёных и сам избрал его, и это — мнение основной массы знатоков хадиса. Так сказано в «Ан-Нейль».
Аль-Хафиз сказал в «Аль-Фатх»: «Из хадисов, приведённых относительно описания тайаммума, достоверными являются лишь хадис Абу Джухайма и хадис Аммара, а прочие — слабые, и относительно них есть разногласие, являются ли они словами Пророка ﷺ или же остановленными на сподвижнике риваятами, причём более верным является то, что они не восходят к Пророку ﷺ. Что касается хадиса Абу Джухайма, то в нём упоминание рук приведено в обобщённом виде. Что касается хадиса Аммара, то в нём упоминание ладоней приведено в обоих «Сахихах», а упоминание локтей — в «Сунан», и в одном риваяте — до середины предплечья, а в другом риваяте — до подмышек. Что касается риваята о локтях, а также о середине предплечья, то относительно них есть замечания.
Что касается риваята о подмышках, то аш-Шафии и другие сказали: если это произошло по приказу Пророка ﷺ, то всякий тайаммум, достоверно совершённый Пророком ﷺ после этого, отменяет его; а если это произошло без его приказа, то доказательством служит то, что он приказал. А то, что усиливает риваят обоих «Сахихов» об ограничении лицом и обеими ладонями, — это то, что Аммар после Пророка ﷺ выносил фетвы именно так, а передатчик хадиса лучше знает, что подразумевалось в нём, чем кто-либо другой, особенно если он сподвижник-муджтахид». Конец цитаты.
Его слово («а по этой теме передано также от Аиши и Ибн Аббаса») — что касается хадиса Аиши, то его привёл аль-Баззар в своём «Мусаде» от неё, что Пророк ﷺ сказал о тайаммуме: «Два удара: один удар для лица и один удар для рук до локтей». В нём — аль-Хариш ибн аль-Хиррит, которого признали слабым Абу Хатим, Абу Зура и аль-Бухари. Так сказано в «Маджма аз-Заваид».
Хафиз аз-Зайлаи привёл его в «Насб ар-Рая» с его иснадом, а затем сказал: «Аль-Баззар сказал: «Мы не знаем, чтобы это передавалось от Аиши иначе, как этим путём, а аль-Хариш — человек из жителей Басры, брат аз-Зубайра ибн аль-Хиррита»». Конец цитаты. Привёл его также Ибн Ади в «Аль-Камиль» и привёл со своим иснадом от аль-Бухари, что он сказал: «Хариш ибн аль-Хиррит — в нём есть сомнение». Он сказал: «А я не знаю его положения, ибо я не принимал во внимание его хадис». Конец его слов.
Что касается хадиса Ибн Аббаса, то его привели аль-Хаким, аль-Байхаки, Абд ар-Раззак и ат-Табарани. Так сказано в толковании «Сирадж Ахмад».
Его слово («хадис Аммара хороший, достоверный») — его привели Ахмад и Абу Дауд, и оба они — он сам и аль-Мунзири — промолчали о нём. А оба шейха передали от Аммара ибн Ясира, что он сказал: «Пророк ﷺ отправил меня по делу, и я осквернился, но не нашёл воды, и я вывалялся в земле, как валяется животное. Затем я пришёл к Пророку ﷺ и рассказал ему об этом, и он сказал: «Тебе было бы достаточно сделать руками вот так»», — затем он ударил руками по земле один раз, затем обтёр левой рукой правую и тыльные стороны обеих ладоней, а также лицо. Этот текст — от Муслима. А в риваяте аль-Бухари: «И ударил обеими ладонями по земле, подул на них, затем обтёр ими своё лицо и обе ладони».
Его слово («и это мнение немалого числа учёных из числа сподвижников Пророка ﷺ, среди них — Али, Аммар и Ибн Аббас, а также немалого числа таби‘инов, среди них — аш-Ша‘би, Ата и Мак хуль, которые говорили: тайаммум — это один удар для лица и кистей рук; так же говорят Ахмад и Исхак»).
Ибн Кудама сказал в «Аль-Мугни»: у Ахмада принятым (машхур) является совершение тайаммума одним ударом. Если же кто-то совершит тайаммум двумя ударами, это допустимо.
Аль-Атрам сказал: я спросил Абу Абдуллаха: «Тайаммум — это один удар?» Он ответил: «Да, один удар для лица и кистей рук, а кто говорит о двух ударах, тот прибавляет нечто [лишнее]». Конец цитаты.
Ты уже знаешь из сказанного ранее, что аль-Хафиз [Ибн Хаджар] сказал в «Фатх аль-Бари»: довольствование одним ударом передал Ибн аль-Мунзир от большинства учёных, и он [Ибн Хаджар] выбрал это мнение. Конец цитаты.
Аш-Шаукани сказал в «Найль»: это мнение большинства знатоков хадиса. Конец цитаты.
Они приводят в доказательство хадис Аммара, упомянутый в этой главе, а также его хадис, переданный в обоих «Сахихах», текст которого мы уже привели.
(«А некоторые учёные, среди них Ибн Умар, Джабир, Ибрахим и аль-Хасан, говорили: тайаммум — это удар для лица и удар для рук до локтей; так же говорят Суфьян ас-Саури, Малик, Ибн аль-Мубарак и аш-Шафии») — и это мнение Абу Ханифы и его сторонников.
Они приводят в доказательство хадисы, каждый из которых не лишён замечаний.
Среди них — хадис Ибн Умара, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Тайаммум — это два удара: удар для лица и удар для рук до локтей». Передал ад-Даракутни.
Но верным является то, что этот хадис — от самого Ибн Умара (мавкуф). Аль-Хафиз сказал в «Булюг аль-марам»: имамы признали достоверным то, что это [сообщение] остановленное (мавкуф).
Среди них — хадис Аммара, который сказал: «Я был среди людей, когда было ниспослано облегчение — обтирание землёй, если мы не найдём воды. Нам было велено, и мы ударили один раз для лица, затем другим ударом — для рук до локтей». Передал аль-Баззар.
Аль-Хафиз сказал в «Ад-Дирая»: с хорошим иснадом.
Но дело в том, что аль-Хафиз сказал в «Ад-Дирая» (с. 37) после слов «с хорошим иснадом»: «Однако Абу Дауд привёл его с изъяном, сказав «до плеч», и Абу Дауд отметил разногласие в этом [хадисе]». Затем аль-Хафиз упомянул хадис Абу Хурайры о двух ударах и сказал: об этом будет сказано далее. Затем сказал: этому противоречит то, что установлено в обоих «Сахихах» от Аммара, который сказал: сказал мне Посланник Аллаха ﷺ: «Тебе достаточно было было ударить руками по земле, затем подуть, затем обтереть ими лицо и кисти». А в другой версии: «затем ударил руками по земле один раз, затем обтёр левой [рукой] правую и внешние стороны кистей и лицо». И передал Ахмад по другому пути от Аммара, что Пророк ﷺ говорил о тайаммуме: удар для лица и кистей. Конец того, что сказал аль-Хафиз в «Ад-Дирая».
Я говорю: из слов аль-Хафиза становится ясно, что хадис Аммара, переданный аль-Баззаром, не годится для приведения в доказательство, хотя его иснад и хороший.
Уже установлено, что хорошее качество иснада или его достоверность не влечёт непременно хорошего качества или достоверности самого хадиса [как содержания].
Автор «Асар ас-сунан» привёл в доказательство хадис Аммара, переданный аль-Баззаром, и процитировал из «Ад-Дирая» слова аль-Хафиза «с хорошим иснадом», но не привёл остальных его слов, из которых устанавливается его слабость.
Так же поступил и автор «Аль-Урф аш-Шазий», а это не подобает учёным.
Среди них — хадис Джабира, переданный через Усмана ибн Мухаммада аль-Анмати от Харами ибн Умары от Азры ибн Сабита от Абу аз-Зубайра от него [Джабира] от Пророка ﷺ, который сказал: «Тайаммум — это удар для лица и удар для предплечий до локтей». Передали ад-Даракутни и аль-Хаким, и последний признал его достоверным. Аль-Хафиз сказал в «Ад-Дирая»: и привели его ад-Даракутни и аль-Хаким подобно упомянутому хадису Ибн Умара, из хадиса Джабира, с хорошим иснадом. Конец цитаты.
Но дело в том, что относительно этого хадиса Джабира есть разногласие: возводить ли его к Пророку (марфу) или остановить на сподвижнике (мавкуф), и верным является то, что он мавкуф. Ад-Даракутни сказал после того, как привёл его: все его передатчики надёжны, но правильным является то, что он мавкуф. Конец цитаты.
Аль-Хафиз сказал в «Ат-Талхис»: Ибн аль-Джаузи признал этот хадис слабым из-за Усмана ибн Мухаммада, сказав, что о нём есть сритика, и в этом он ошибся. Ибн Дакык аль-Ид сказал: никто не критиковал его, однако его риваят является отклоняющимся (шазз), потому что Абу Нуайм передал его от Азры как мавкуф. Передали это ад-Даракутни и также аль-Хаким. Конец цитаты.
Я говорю: и передал это также ат-Тахави в «Шарх аль-Асар»: рассказал нам Фахд, сказал: рассказал нам Абу Нуайм, сказал: рассказал нам Азра ибн Сабит от Абу аз-Зубайра от Джабира, который сказал: пришёл к нему человек и сказал: «Меня постигло состояние джанаба, и я вывалялся в земле [весь]». Он [Джабир] сказал: «Ты стал ослом?!» — и ударил руками по земле, обтёр лицо, затем ударил руками по земле [снова] и обтёр руками до локтей, и сказал: «Вот так совершается тайаммум».
Замечание: автор «Аль-Урф аш-Шазий» сказал: ат-Тахави остановил этот хадис на сподвижнике (вакафаху), а по-моему он возведён к Пророку (марфу‘), и на тех, кто остановил его, повлияла путаница из-за слова «пришёл к нему» — они полагали, что местоимение в винительном падеже относится к Джабиру ибн Абдуллаху, тогда как на самом деле оно относится к Пророку ﷺ, как сказал аль-Хафиз аль-Айни. Конец цитаты.
Я говорю: его слова о том, что местоимение относится к Пророку ﷺ, совершенно несостоятельны, ведь в этой версии упоминание о Пророке ﷺ вообще отсутствует — ни до местоимения, ни после него. Поэтому никто из знатоков хадиса не сказал этого, а, напротив, они остановили хадис [на сподвижнике] и отнесли местоимение к Джабиру. А его слова «как сказал аль-Хафиз аль-Айни» не соответствуют действительности, ибо аль-Айни этого не говорил, а сказал в «Шарх аль-Бухари» после упоминания возведённого к Пророку хадиса Джабира, буквально: «И передали его ат-Тахави и Ибн Абу Шайба как остановленный (мавкуф)».
Если ты скажешь: Усман ибн Мухаммад — надёжный передатчик, и никто из товарищей Азры ему не противоречил, кроме Абу Нуайма, а прибавление надёжного [передатчика] принимается, — как же тогда его возведённая версия (марфу‘) оказывается отклоняющейся (шазз)?
Я отвечу: Усман ибн Мухаммад, хотя и надёжен, но Абу Нуайм надёжнее его, точнее и лучше сохраняет [хадисы].
Хафиз в «ат-Такрибе» в жизнеописании Усмана ибн Мухаммада сказал: «Макбуль» (приемлемый). Аз-Захаби в «Мизане» в его жизнеописании сказал: «Шейх, от которого передавал Ибрахим аль-Халяби, — слабоват, и о нём говорили с критикой» — конец цитаты. Хафиз в жизнеописании Абу Нуайма сказал: «Сика, сабт» (надёжный, твёрдый). Аль-Хазраджи в «аль-Хуласе» в жизнеописании Абу Нуайма сказал: Ахмад сказал: «Сика, бодрствующий, знаток хадиса». Аль-Фасави сказал: «Наши товарищи единогласны в том, что Абу Нуайм был предельно точен» — конец цитаты. Отсюда видно, что риваят Мухаммада ибн Усмана, возведённый до Пророка (марфу‘), является шаззом (отклоняющимся).
К их числу относится и хадис Абу Умамы от Пророка ﷺ, который сказал о таяммуме:
«Один удар для лица и один удар для рук до локтей».
Передал ат-Табарани.
Относительно него установлено, что это слабый хадис, непригодный для довода. Аль-Айни в толковании аль-Бухари сказал: «В его иснаде — Джафар ибн аз-Зубайр». Шуба сказал: «Он выдумал четыреста хадисов» — конец цитаты.
К их числу относится и хадис Аиши, на который указал ат-Тирмизи, и ты уже знаешь, что он тоже слабый и непригоден для довода. Аль-Айни в толковании аль-Бухари сказал после упоминания его иснада: «В нём — аль-Хурайш ибн Хурайт, которого признали слабым Абу Хатим и Абу Зур‘а» — конец цитаты. В этой главе есть и другие хадисы, помимо упомянутых, и все они слабые.
Аш-Шаукани сказал: «Все пути передачи хадисов о двух ударах не свободны от критических замечаний. Если бы они были достоверными, то следование им было бы обязательным ввиду содержащегося в них дополнения (зияда). Истина же в том, чтобы остановиться на том, что достоверно установлено в обоих «Сахихах» из хадиса Аммара — ограничении одним ударом, — пока не подтвердится достоверность этого количества (двух ударов)» — конец цитаты.
Замечание. Шейх Абд аль-Хакк ад-Дехлеви в «аль-Лама‘ат» сказал: «Утверждение о недостоверности хадисов о двух ударах во времена имамов, которые опирались на них в качестве довода, — вопрос спорный, поскольку возможно, что слабость и порочность закрались в них уже после этих имамов из-за слабости некоторых передатчиков, которые передавали их после эпохи имамов.
Поздние же мухаддисы, пришедшие после них, либо отвергли их как слабые, либо поместили их в «Сунан», а не в «Сахихи». И из наличия слабости в хадисе у поздних не следует необходимо её наличие у ранних. Например, состав передатчиков иснада во времена Абу Ханифы мог включать одного табиина, передающего от сподвижника, либо двух-трёх, если они не были из числа сподвижников, и все они были надёжными, отличающимися точностью и мастерством. Затем этот хадис после них передал тот, кто не был на такой ступени, и поэтому хадис оказался у знатоков хадиса, таких как аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи и им подобных, слабым, но это не вредит использованию его в качестве довода у Абу Ханифы. Поразмысли над этим — это хорошее тонкое замечание» — конец слов шейха.
Я говорю: мы поразмыслили и убедились, что этим тонким замечанием никак не устанавливается достоверность слабых хадисов о двух ударах. Что касается,
во-первых, того, что мы допускаем возможность проникновения слабости в хадисы о двух ударах после эпохи имама Абу Ханифы и других ранних имамов, придерживавшихся мнения о двух ударах, —
то это всего лишь предположение, а предположением не устанавливается достоверность этих слабых хадисов, слабость которых установлена у поздних хафизов-мухаддисов, искусных в науках хадиса, таких как аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи и им подобные.
Во-вторых, мы не признаём, что тот, кто высказался за таяммум с двумя ударами, как имам Абу Ханифа и другие, опирался именно на эти слабые хадисы, чтобы из его опоры на них следовала их достоверность.
Напротив, мы говорим: возможно, эти слабые хадисы до него не дошли, и он опирался лишь на некоторые асары сподвижников (да будет доволен ими Аллах). А поскольку не установлено, что он опирался именно на эти слабые хадисы, то упомянутым тонким замечанием не устанавливается достоверность этих слабых хадисов.
В-третьих, даже если допустить, что он опирался именно на эти слабые хадисы, то и в этом случае из этого не следует их достоверность,
поскольку возможно, что до него в этом вопросе не дошло ничего, кроме этих слабых хадисов, и он оперся на них и действовал согласно их требованию, притом зная об их слабости.
Ан-Навави в «ат-Такрибе» сказал: «Действие учёного и его фетва в соответствии с хадисом не являются суждением о его достоверности, а расхождение с ним не является порочащим его достоверность или его риваят» — конец цитаты. Ас-Суюти в «ат-Тадрибе» сказал, а Ибн Касир сказал о первом разделе: «Есть основание для рассмотрения, если в главе нет иного хадиса, кроме этого, и учёный опирался на него в своей фетве, или своём решении, или приводил его как свидетельство при действии согласно его требованию». Аль-Ираки сказал: «Ответ таков: из того, что в этой главе нет иного хадиса, кроме этого, не следует, что не существует иного довода — из кыяса или иджма‘. И муфтию или судье не обязательно упоминать все свои доводы, более того — даже часть их. Возможно, у него был иной довод, а хадисом, приведённым в этой главе, он лишь подкрепился (истианас), и, быть может, он придерживался мнения о применении слабого хадиса и предпочтении его кыясу» — конец цитаты.
В-четвёртых, это тонкое замечание не является хорошим, напротив — оно порочно.
Ибо суть его в том, что из наличия слабости в хадисе в позднюю эпоху не следует её наличие в раннюю эпоху. А из этого следует достоверность всякого слабого хадиса, слабость которого установлена в позднюю эпоху из-за слабости некоторых его передатчиков.
Ведь слабый передатчик — это либо табиин, либо кто-то после него, стоящий ниже. В первом случае следует сказать, что хадис во времена сподвижников был достоверным, а слабость возникла лишь во времена табиина. Во втором случае следует сказать, что хадис был достоверным во времена табиина, а слабость возникла лишь во времена того, кто был после табиина, ниже него. Но следствие ложно, значит, ложно и то, из чего оно следует. Поразмысли и подумай.
еще одно замечание
шейх, достойный уважения, шах вали-улла в «аль-мусавва шарх аль-муватта», комментируя предание ибн умара о том, что он совершал тайаммум до локтей, сказал:
эти два хадиса — то есть предание ибн умара и хадис аммара — не противоречат друг другу, на мой взгляд. дело в том, что поступок ибн умара — это полнота тайаммума, а поступок пророка ﷺ — это минимум тайаммума, на что указывает и само слово «этого тебе достаточно» (يكفيك). подобно тому как основа омовения — это омывание органов по одному разу, а полнота его — омывание их по три раза, точно так же основа тайаммума — один удар и обтирание до кистей, а полнота его — два удара и обтирание до локтей. конец его слов в переводе с арабского.
я говорю: если бы хадис о двух ударах и обтирании до локтей был достоверным и восходящим к пророку, то сказанное досточтимым шейхом ад-дехлеви было бы верным. но ты уже узнал, что хадисы о двух ударах и о локтях — слабые, либо в них есть разногласие относительно того, восходят ли они к пророку или являются остановленными на сподвижнике, причем более достоверным является то, что они остановлены.
что же касается хадиса аммара, восходящего к пророку, то он — согласованный (муттафак алейхи), и сам аммар давал по нему фетвы после пророка ﷺ. как же тогда может быть верным утверждение, что поступок ибн умара — это полнота тайаммума, а поступок пророка ﷺ — это минимум тайаммума?
что касается одного лишь поступка ибн умара, то он не указывает на то, что это полнота тайаммума. разве ты не видишь, что ибн аль-мунзир передал с достоверным иснадом, что ибн умар омывал ноги при омовении семь раз, как упомянул хафиз в «фатхе»? разве можно тогда сказать, что омывание ибн умаром ног семь раз — это полнота омывания ног? ни в коем случае, и еще раз ни в коем случае.
еще одно замечание
знай, что ученые-ханафиты и другие, кто говорит о тайаммуме двумя ударами и об обтирании лица и рук до локтей, оправдывали свой отказ от применения достоверных риваятов аммара, устанавливающих тайаммум одним ударом и обтирание лица и кистей, различными оправданиями, все из которых слабы. их привел автор «ас-сиая» из числа ученых-ханафитов, сопроводив разбором, и мы приведем здесь его слова, ибо они достаточны для отклонения этих оправданий.
он сказал: знай, что их спор ведется по двум пунктам. первый — о том, как обтираются руки: до подмышек, до локтей или до запястья. второй — о единстве или множественности удара для лица и рук.
что касается первого спора, то самое слабое из мнений в нем — первое мнение, а самое сильное из мнений с точки зрения довода — это довольствование обтиранием рук до запястий, поскольку в достоверных риваятах хадиса аммара установлено, что пророк ﷺ обучил его порядку тайаммума, когда до него дошло, что тот вывалялся в песке, и он довольствовался при этом обтиранием лица и кистей.
он сказал: и на это отвечали несколькими доводами.
первый из них — что его обучение аммара произошло действием, а в словесных хадисах упомянуто обтирание до локтей, и известно, что слово имеет предпочтение перед действием.
на это есть возражение: во-первых, потому что его обучение, хотя и было действием, но с ним соединилось его слово «поистине, тебе было достаточно этого», так что хадис приобрел статус словесного хадиса.
во-вторых, потому что в риваяте муслима пришло: «поистине, тебе было достаточно ударить руками по земле, затем сдуть, затем обтереть ими лицо и кисти», а в риваяте аль-бухари: «тебе достаточно лица и обеих кистей», и это указывает на то, что обучение произошло также и словом.
второй из доводов — то, что упомянули ан-навави, аль-айни и другие: что цель пророка ﷺ была разъяснить форму удара и порядок обучения, а не разъяснить все, чем достигается тайаммум, поэтому это не указывает на то, что не является обязательным то, что не упомянуто в нем.
и на это тоже есть возражение: во-первых, потому что контекст риваятов свидетельствует, что имелось в виду разъяснение всего, чем достигается тайаммум, иначе пророк ﷺ не сказал бы «поистине, тебе было достаточно», так что толкование этого как простого обучения форме удара — толкование далекое от истины.
во-вторых, потому что если бы целью обучения не было разъяснение всего, чем достигается тайаммум, то потребовалось бы молчание там, где есть потребность, а это недопустимо со стороны законодателя. это потому, что аммар не знал предписанного порядка тайаммума и для него не было установлено, что достаточно в тайаммуме, поэтому он и вывалялся в песке, как валяется животное. и когда он упомянул это перед пророком ﷺ, у того не было иного выхода, кроме как разъяснить все, чем достигается тайаммум, ввиду крайней нужды аммара в этом, а довольствование при этом обучении разъяснением одной лишь формы удара наносило бы вред цели, поскольку оставляло бы незнание того, что сверх этого.
третий из доводов — что под кистями (الكفين) в этих риваятах подразумеваются руки (اليدان).
и на это есть явное возражение: ведь упоминание руки с подразумеванием части ее — явление распространенное и известное, как в словах всевышнего «а ворующего и ворующую отсекайте им руки», и в словах всевышнего «воистину, воздаяние тех, кто воюет против аллаха и его посланника и распространяется по земле нечестием, — быть убитыми, или распятыми, или чтобы отсекались им руки и ноги накрест» — в этом аяте упомянута «рука», но подразумевается часть ее, а именно кисть и запястье. что же касается употребления слова «кисть» с подразумеванием «руки», то это не распространено и является необычным переносным значением, которое не принимается, кроме как при невозможности буквального смысла, а здесь такой невозможности нет. более того, если бы под этим подразумевалась рука — а это название от пальцев до плеч, — то отсюда следовала бы необходимость обтирания руки до плеч, а такого мнения никто не придерживается.
четвертый из доводов — что когда хадисы противоречат друг другу, мы обращаемся к преданиям сподвижников, и мы находим, что многие из них давали фетвы об обтирании до локтей, поэтому мы приняли это.
и на это есть возражение: обращение к преданиям сподвижников приносит пользу только тогда, когда между ними есть согласие, а здесь дело не так, ибо сам аммар из их числа давал фетву о лице и кистях, а еще более ясным было то, что дал фетву ибн аббас, подтвердив это упоминанием подобия, как это передал ат-тирмизи.
Пятое [объяснение] — то, что упомянул ат-Тахави и с чем согласился аль-Айни в «Умдат аль-кари», а именно: хадис Аммара не может служить доказательством в вопросе о том, доводится ли тайаммум до запястий, или до локтей, или до плеч, или до подмышек, ввиду его противоречивости (идтираба).
На это возражают, что противоречивость в данном вопросе не вредит [доказательности], поскольку риваяты о доведении до локтей и до плеч являются слабыми и предпочтёнными менее прочими, а потому не принимаются во внимание. Что же касается риваятов о подмышках, то их сюжет предшествует сюжету риваятов о ладонях, поэтому они им не противоречат. Таким образом риваяты о ладонях остаются свободными от порока и противоречия. — На этом заканчивается изложение слов автора «Ас-Сиая» вкратце.
Ещё одно замечание. Шейх Абд аль-Хакк ад-Дехлеви сказал в «Аль-Ляма‘ат»: хадисы, пришедшие по этому вопросу, противоречат друг другу — в некоторых из них говорится о двух ударах, в некоторых — об одном ударе, в некоторых — просто об ударе без уточнения, в некоторых — о ладонях, в некоторых — о руках до локтей, а в некоторых — о руках без уточнения. Принятие хадисов о двух ударах и о [доведении] до локтей является взятием на основе осторожности (ихтият) и действием согласно хадисам обеих крайностей, поскольку два удара включают в себя один удар, а протирание предплечий до локтей включает в себя протирание ладоней, но не наоборот. Также тайаммум — это неполное очищение, и если бы его место было более обширным, то есть охватывало бы до локтей, а для лица и рук был бы отдельный удар, то это было бы лучше, предпочтительнее и ближе к осторожности.
Не следует говорить, что доведение до подмышек ближе к осторожности, потому что хадис о подмышках недостоверен. — На этом заканчиваются слова шейха.
Я говорю: хадисы о двух ударах и о [доведении] до локтей слабы либо расходятся в том, являются ли они восходящими (марфу') или прерванными на сподвижнике (мавкуф), причём предпочтительным является мнение о том, что они мавкуф. Из хадисов данной главы достоверными являются лишь два: первый — хадис Абу Джухайма с упоминанием рук в общем виде, и второй — хадис Аммара с упоминанием одного удара для лица и ладоней. Оба этих хадиса достоверны и приведены согласно [аль-Бухари и Муслиму], как ты уже узнал. Всё это — из слов Хафиза [Ибн Хаджара]. Противоречия между ними нет, ибо первый относится ко второму [то есть уточняется вторым].
Поэтому принятие хадисов о двух ударах и о [доведении] до локтей не является принятием на основе осторожности — как такое может быть, и разве может быть осторожностью принятие менее предпочтительного и оставление предпочтительного? Никак. Напротив, осторожность заключается в принятии хадиса об одном ударе для лица и ладоней, более того — это единственно верное решение.
Что касается его слов «тайаммум — неполное очищение» и далее, то на это следует сказать, что не установлено достоверным доказательством, что тайаммум является неполным очищением. Напротив, установлено, что тайаммум при отсутствии воды есть омовение (вуду) мусульманина. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Земля (сай‘ид) — омовение мусульманина, даже если он не найдёт воды десять лет» — и далее хадис, переданный аль-Баззаром и признанный достоверным Ибн аль-Каттаном, однако ад-Даракутни счёл более верным, что он передан прерванно (мурсаль). У ат-Тирмизи есть подобный хадис от Абу Зарра, и он признал его достоверным. Итак, тайаммум при отсутствии воды есть омовение мусульманина, и кто утверждает, что это неполное омовение, на нём лежит обязанность привести доказательство.
Даже если допустить, что тайаммум — неполное очищение, то принятие хадисов о двух ударах и о [доведении] до локтей всё равно не является более предпочтительным и не ближе к осторожности, поскольку эти хадисы недостоверны — точно так же, как принятие хадиса о подмышках не является более предпочтительным и не ближе к осторожности с точки зрения шейха ад-Дехлеви.
Его слово («и передан этот аспект от Аммара») — в одной достоверной рукописи: «и передан этот хадис от Аммара», что и является явным [чтением]. («Что он сказал: «лица и ладоней»») — в родительном падеже в силу цитирования [прежней конструкции]. («Не одним путём») — то есть не через один путь передачи, а через многие пути. («И некоторые учёные признали слабым хадис Аммара от Пророка ﷺ о тайаммуме для лица и ладоней, поскольку от него передан хадис о плечах и подмышках») — то есть они полагали, что хадис о плечах и подмышках противоречит хадису о лице и ладонях и находится с ним в противоречии, поэтому признали его слабым из-за расхождения и противоречивости. («Исхак ибн Ибрахим сказал») — то есть в ответ на признание слабости некоторыми учёными, и суть ответа в том, что их тайаммум до плеч и подмышек не был совершён по велению Пророка ﷺ, тогда как тайаммум для лица и ладоней — то, чему велел и научил Пророк ﷺ, поэтому противоречия между этими двумя хадисами нет.
Этот Исхак ибн Ибрахим — это Исхак ибн Рахавайх. («В этом есть указание на то, что он [Аммар] в итоге пришёл к тому, чему научил его Пророк ﷺ») — Абу ат-Тайиб ас-Синди сказал в толковании на ат-Тирмизи: то есть Аммар в итоге пришёл к тому, что тайаммум совершается для лица и ладоней, и это было последним из двух положений, тогда как первое — то, что они поняли из общего упоминания «руки» в...