Пророк ﷺ сказал: «Если верблюд заложен в залог, то его можно ездить, а если молоко пчёл заложено, то его можно пить. А расходы несёт тот, кто ездит и пьёт».
Раздел 38. О пользовании залогом, то есть заложенным имуществом.
[1254] Его слова «спина (ظَهْرُ) используется для езды» выражены в пассивной форме, как и «пьётся», что является сообщением с повелительным значением. Под «спиной» понимается спина животного, а по некоторым мнениям — спина сильного верблюда, при этом единственное и множественное употребляются одинаково. «Молоко дарра» (لَبَنُ الدَّرِّ) с открытым аль-мухмалой и удвоенной ра’ — это отглагольное существительное со значением «доильное молоко», то есть молоко, получаемое от вымени.
Фраза «молоко дарра» является добавлением вещи к самой себе, подобно словам Всевышнего: «и зерно жатвы» (وَحَبِّ الْحَصِيدِ), как пояснил Хафиз.
Слова «а на того, кто ездит и пьёт, — его расход» означают, что это относится к любому, кто пользуется залогом, что является явным смыслом хадиса.
В этом содержится довод в пользу тех, кто утверждает, что залогодержатель имеет право пользоваться залогом, если он заботится о его сохранности, даже без разрешения собственника.
Это мнение принадлежит Ахмаду, Исааку и некоторым другим, которые считают, что залогодержатель может пользоваться залогом в пределах расходов на содержание, но не более того, исходя из смысла хадиса. Что касается утверждения об общем характере хадиса, то он явно разрешает пользование в обмен на расходы, и это касается именно залогодержателя, поскольку залогодатель, будучи собственником, имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в отличие от залогодержателя. Большинство же считает, что залогодержатель не имеет права пользоваться залогом.
Толковали хадис, учитывая, что он опровергает противоположные аналогии двумя способами: первый — разрешение для не собственника ездить и пить без разрешения; второй — возмещение расходов, а не стоимости.
Ибн Абд аль-Барр отметил, что у большинства факихов этот хадис опровергается установленными и общепринятыми принципами и достоверными преданиями, в частности хадисом Ибн Умара: «Не доят скот человека без его разрешения», который передал аль-Бухари.
Аш-Шафии сказал, что, вероятно, под залогом понимается животное с молоком и спиной, и залогодатель не запрещает доить и ездить на нем, так как оно остается в таком же состоянии, как и до залога. Эту точку зрения поддержал ат-Тахави, ссылаясь на хадис, переданный Хушаймом от Закарии: «Если животное заложено, то содержание его — обязанность залогодержателя». В хадисе уточняется, что речь идет о залогодержателе, а не залогодателе.
Затем он ответил, что хадис относится к периоду до запрета риба, и после запрета риба разрешенное для залогодержателя перестало быть допустимым. Однако он добавил, что отмена хадиса не доказывается лишь предположением, и исторические данные в этом вопросе затруднительны, а объединение хадисов возможно.
Аль-Авзаи, аль-Лайс и Абу Тавр придерживались мнения, что если залогодатель отказывается содержать залог, то залогодержателю разрешается содержать животное для сохранения его жизни и стоимости, и в обмен на расходы ему разрешается ездить и пить молоко, при условии, что пользование не превышает расходов или стоимости корма. Это относится к вопросам, связанным с правом пользования залогом.
Так пояснил Хафиз в «Фатх аль-Бари».
Я сказал, что толкование хадиса в том, что если залогодатель отказывается содержать залог, противоречит явному смыслу.
В «Субуль ас-Салам» сказано, что это ограничение хадиса тем, чего не ограничил законодатель.
Что касается слов Ибн Абд аль-Барра о том, что хадис отменяется хадисом Ибн Умара «Не доят скот человека без его разрешения», то в ответ на замечание ат-Тахави Хафиз сказал, что отмена не доказывается предположением, а исторические данные затруднительны, и объединение хадисов возможно. В «Субуль» он добавил, что для отмены необходимо знать дату, и что отмена применяется только если невозможно объединить, а здесь возможно ограничить общий запрет залогом.
Что касается слов, что хадис опровергается общепринятыми принципами и достоверными преданиями, то это означает, что этот хадис также является основой из основ шариата.
Объединение этого основополагающего хадиса с другими общепринятыми принципами и достоверными преданиями, на которые он указывает, возможно.
Что касается мнения большинства, что хадис противоречит аналогии с двух сторон и т.п., то в этом есть то, что сказал Хафиз Ибн аль-Каййим в «И’лям аль-Мувакки’ин»: некоторые из них считают хадис достоверным, в котором говорится, что залог можно использовать для езды и доения, и что расходы на это ложатся на того, кто пользуется, что противоречит аналогии, так как они разрешают не собственнику ездить и доить, возмещая расходы, что противоречит аналогии с двух сторон. Правильным же является то, что указывает хадис, а правила шариата и ее основы не требуют иного.
Если залог — живое животное, которое само по себе имеет уважение по праву Аллаха, и в нем есть право собственности, и у залогодержателя есть право на залог, то Аллах установил залог, который находится в руках залогодержателя. Если он в руках залогодержателя, и тот не ездит и не доит животное, то польза его теряется. Если же он позволяет собственнику ездить и доить, то это выходит из-под его контроля и гарантии. Если собственник обязан регулярно приходить за молоком, это очень затруднительно, особенно при большом расстоянии. Если залогодержатель обязан продавать молоко и сохранять цену для залогодателя, это для него тяжело.
Поэтому справедливо и по аналогии, с учетом интересов залогодателя, залогодержателя и животного, чтобы залогодержатель получал пользу от езды и доения и компенсировал это расходами. В этом объединяются две выгоды и обеспечиваются два права, так как расходы на животное обязательны для собственника.
Если залогодержатель несет расходы, он выполняет обязанность и имеет право на возмещение, и пользование ездой и доением может служить заменой, и лучше брать это, чем чтобы оно пропадало без пользы для собственника.
Залогодержатель обязан возместить расходы, и если ему говорят, что возмещения нет, это вредит ему, так как он не желает нести расходы на животное. То, что установлено шариатом, является пределом, выше которого нет справедливости, мудрости и пользы.
Затем Ибн аль-Каййим сказал хорошие слова, полезные для тех, кто хочет остановиться на них, пусть обратятся к «И’лям аль-Мувакки’ин».
Кади аш-Шаукани в «Ан-Найл» ответил на утверждение о противоречии этого достоверного хадиса основам, что достоверная сунна является одной из основ и не отвергается, кроме как более сильным доводом, после невозможности объединения.
А по хадису Ибн Умара, который общий, а хадис этого раздела — частный, общий строится на частном, а отмена не доказывается без доказательства, что дата отмены позднее и невозможна к объединению, а не просто предположением при возможности объединения.
Заключение аш-Шаукани: хадис этого раздела достоверен, не отменён, и не опровергается основами шариата и достоверными преданиями.
Он является явным доказательством разрешения ездить на заложенном животном и пить его молоко в пределах расходов.
Это мнение Ахмада и Исаака, как упомянул ат-Тирмизи.
Что касается сравнения заложенной земли с заложенным животным и молоком, то это сравнение с отличиями, таково мое мнение, и Аллах знает лучше.
Слова «Этот хадис достоверен и хорош» передали все, кроме Муслима и ан-Насаи.
Слова «и практика по этому хадису у некоторых учёных, и это мнение Ахмада и Исаака» означают, что залогодержатель пользуется залогом ездой и доением в пределах расходов, и не пользуется иным, исходя из смысла хадиса.
Ат-Таййиби сказал, что Ахмад и Исаак считают, что залогодержатель может пользоваться залогом только доением и ездой, и это оценивается по расходам, и они доказали это хадисом.
Дальнейшее толкование прервано.