38 - (глава о пользовании залогом)
То есть заложенной вещью.
[1254] Его слово («на верховом животном ездят») — в форме страдательного залога, равно как и «пьют молоко», и это сообщение по смыслу равносильно повелению.
Под «ظهر» (спина/верховое животное) подразумевается спина скотины; говорят также, что «ظهر» — это выносливый верблюд, причём слово одинаково употребляется и в единственном, и во множественном числе. («и молоко удоя») — с фатхой на «дал» и удвоенной «ра», масдар в значении «имеющая молоко», то есть обладающая вымем.
Его слово «молоко удоя» — из разряда присоединения вещи к самой себе, подобно словам Всевышнего «и зерно жатвы» (وحب الحصيد), как сказал Хафиз (Ибн Хаджар).
(«а на том, кто ездит и пьёт, — расход на него») — то есть кто бы он ни был; таков явный смысл хадиса.
В этом — довод для тех, кто говорит, что залогодержателю разрешается пользоваться залогом, если он несёт заботу о его содержании, даже если владелец не дал на это разрешения.
Таково мнение Ахмада, Исхака и группы учёных, которые говорят: залогодержатель может пользоваться залогом посредством верховой езды и доения в размере расходов, но не может пользоваться иным помимо этого, исходя из скрытого смысла (мафхум) хадиса. Что касается утверждения о неопределённости (иджмаль) хадиса, то он ясным своим смыслом (мантук) указывает на дозволенность пользования в обмен на содержание, и это относится именно к залогодержателю, потому что хотя хадис и является неопределённым в общем виде, он специфицируется для залогодержателя, ибо пользование залогодателя заложенным имуществом обусловлено тем, что он владелец основы этого имущества, а не тем, что он его содержит, — в отличие от залогодержателя. Большинство же учёных склонились к тому, что залогодержатель вообще не может пользоваться заложенным имуществом ничем.
Они истолковали этот хадис так, поскольку он противоречит аналогии (кияс) с двух сторон: во-первых, он допускает, чтобы не владелец ездил и пил без его разрешения; во-вторых, он возлагает на него в качестве возмещения расход, а не стоимость.
Ибн Абд аль-Барр сказал: этот хадис, по мнению большинства правоведов, отвергается общепризнанными (иджма) основами и достоверными сообщениями, в достоверности которых нет разногласий.
На его отмену указывает хадис Ибн Умара: «Нельзя доить скот человека без его разрешения», переданный аль-Бухари. Конец цитаты.
Аш-Шафии сказал: похоже, что смысл в том, что если закладывается животное, дающее молоко и используемое для верховой езды, то это не лишает залогодателя его молока и езды на нём — оно остаётся для него дойным и верховым, как было до залога. Ат-Тахави возразил на это тем, что передал Хушайм от Закарии в этом хадисе, и текст его гласит: «Если животное заложено, то на залогодержателе — его корм», и далее хадис. Он сказал: тем самым определённо устанавливается, что имеется в виду залогодержатель, а не залогодатель. Затем он ответил на хадис (Шафии), что он относится к тому, что было до запрета рибы, а когда риба была запрещена, то отменилось то, что было дозволено в этом для залогодержателя. На это возразили, что отмена (насх) не устанавливается предположением, а хронология здесь недостижима, тогда как согласование хадисов возможно.
Аль-Авзаи, аль-Лейс и Абу Саур склонились к тому, чтобы толковать это как относящееся к случаю, когда залогодатель отказывается содержать заложенное животное — тогда залогодержателю дозволяется содержать животное ради сохранения его жизни и сохранения в нём имущественной ценности, и в обмен на его расход ему предоставляется пользование верховой ездой или питьё молока при условии, что размер этого или его стоимость не превысит размера его корма; и это относится к разряду вопросов «захвата» (заведения во владение по случаю нужды). Так сообщил Хафиз (Ибн Хаджар) в «Фатх аль-Бари».
Я говорю: толкование хадиса как относящегося к случаю отказа залогодателя от содержания заложенного противоречит явному смыслу.
В «Субуль ас-салям» сказано, что это — ограничение хадиса тем, чем его не ограничил сам законодатель.
А что касается слов Ибн Абд аль-Барра о том, что на его отмену указывает хадис Ибн Умара «нельзя доить скот человека без его разрешения», то на это отвечает то, что сказал Хафиз в ответе ат-Тахави: отмена не устанавливается предположением, а хронология здесь недостижима, а согласование между двумя хадисами возможно. И сказано в «Субуль»: что касается отмены, то для неё непременно нужно знание хронологии, притом что к ней обращаются лишь при невозможности согласования, а здесь невозможности нет, поскольку общий смысл запрета можно специфицировать заложенным животным. Конец цитаты.
А что касается его слов о том, что хадис отвергается общепризнанными основами и достоверными сообщениями, то на это следует сказать, что и этот хадис также является одной из основ шариата, и согласование между этой основой и теми общепризнанными основами и достоверными сообщениями, на которые он указал, возможно.
А что касается слов большинства о том, что хадис противоречит аналогии с двух сторон и так далее, то на это отвечает то, что сказал Хафиз Ибн аль-Кайим в «И‘лям аль-мувакки‘ин»: из этого — слова некоторых из них о том, что достоверный хадис, а именно его слово «залог используется для верховой езды и доения, а на том, кто ездит и доит, — расход», противоречит аналогии, поскольку он допустил не-владельцу ездить на животном и доить его, и возложил на него это в обмен на расход, — так что он противоречит аналогии с двух сторон. Правильным же является то, на что указывает хадис, и правила и основы шариата не требуют иного.
Ибо если заложенное — животное, уважаемое само по себе по праву Всевышнего Аллаха, и в нём также присутствует право собственности, а у залогодержателя есть право обеспечения (вазика). Всевышний Аллах установил, что залог принимается во владение рукой залогодержателя; и если он находится в его руке, а он не ездит на нём и не доит его, то польза от него пропадает впустую; а если он позволит владельцу ездить на нём, то оно выходит из его владения и обеспечения; а если владельца обязать каждый раз приходить брать его молоко, то это причинит ему величайшую тяготу, особенно при дальности расстояния; а если залогодержателя обязать продавать молоко и хранить его цену для залогодателя, то это также причинит ему тяготу.
Так что по требованию справедливости и аналогии, а также в интересах и залогодателя, и залогодержателя, и самого животного — залогодержателю следует извлекать пользу от верховой езды и доения, возмещая это расходом на содержание. В этом — сочетание двух интересов и обеспечение обоих прав, ибо содержание животного обязательно для его владельца.
А залогодержатель, если он содержит его, исполняет за него обязанность, и у него в этом есть право, так что он может требовать возмещения этого; а польза от верховой езды и доения вполне может служить таким возмещением. Так что взятие их лучше, чем чтобы они пропадали впустую для их владельца.
И обязывают его возместить то, что израсходовал держатель залога, и даже если сказать держателю залога: «нет тебе возврата», — в этом был бы ему вред, и душа его не согласилась бы расходовать на животное без возмещения. Так то, с чем пришёл шариат, является пределом, выше которого в справедливости, мудрости и пользе не может быть ничего избранного.
Затем Ибн аль-Каййим привёл прекрасное и полезное рассуждение; кто желает с ним ознакомиться, пусть обратится к «И‘лям».
Судья аш-Шаукани сказал в «Нейль аль-аутар»: и отвечают на утверждение о том, что этот достоверный хадис противоречит основам, тем, что достоверная сунна сама входит в число основ, а значит, она не отвергается, кроме как противоречащим доводом, который более предпочтителен, чем она, после невозможности совмещения.
А относительно хадиса Ибн Умара — что он общий, а хадис данной главы — частный, и общее строится на частном; отмена же (насх) не устанавливается иначе как доводом, доказывающим более позднее появление отменяющего текста таким образом, что совмещение становится невозможным, а не одним лишь предположением при наличии возможности совмещения. Конец слов аш-Шаукани.
Итог таков: хадис данной главы достоверен, является установленным (мухкам), не отменён, и его не отвергает ни одна из основ шариата, ни один из утверждённых преданий.
Он является явным доводом на дозволенность езды на заложенном верховом животном за расходы на его содержание и питья молока от заложенного дойного скота за расходы на его содержание.
Это мнение Ахмада и Исхака, как упомянул ат-Тирмизи.
А что касается сравнения заложенной земли с заложенным верховым животным и заложенным дойным скотом, то это сравнение с расхождением (кыяс ма‘а аль-фарик). Это то, что у меня есть, а Аллах Всевышний знает лучше.
Его слово («это хадис хороший, достоверный»): его вывели все составители сборников, кроме Муслима и ан-Насаи.
Его слово («и на этом действие у некоторых учёных, и это мнение Ахмада и Исхака»): они оба сказали, что держатель залога извлекает пользу из заложенного имущества посредством езды и доения в размере расходов на содержание, и не извлекает пользу иначе, исходя из понимания смысла хадиса (мафхум).
Ат-Тыби сказал: Ахмад и Исхак сказали, что держателю залога дозволено извлекать пользу из заложенного имущества доением и ездой, но не иным, и это соразмеряется с размером расходов на содержание; они оба приводили в качестве доказательства этот хадис.
А смысл опоры на него таков: хадис по своему прямому смыслу (мантук) указывает на дозволенность извлечения пользы в качестве возмещения за расход, а извлечение пользы залогодателем не таково, поскольку его дозволенность извлекается из владения самой сущностью вещи, а не из расхода. А по своему подразумеваемому смыслу (мафхум) хадис указывает на то, что дозволенность извлечения пользы ограничена этими двумя видами пользы, тогда как дозволенность извлечения пользы залогодателем не ограничена ими.
Итак, смысл таков, что держателю залога дозволено извлекать пользу ездой и доением из заложенного имущества за расход на содержание, и если он это сделал, то расход становится его обязанностью. Конец.
Я говорю: мнение Ахмада и Исхака — это очевидное мнение, согласующееся с хадисом данной главы.
И это мнение высказала также группа учёных, как ты узнал из слов Хафиза.
Также дозволенность извлечения пользы ездой и питьём молока в размере корма высказывал Ибрахим ан-Наха‘и.
Имам аль-Бухари сказал в своём «Сахихе»: сказал аль-Мугира, передавая от Ибрахима: на потерявшемся животном ездят в размере его корма, и залог подобен этому. Конец.
Хафиз сказал в «Фатх»: его слово «и залог подобен этому» — в упомянутом решении.
Это передал в связанном виде Са‘ид ибн Мансур с упомянутым иснадом, и его формулировка: заложенное верховое животное — на нём ездят в размере его корма, а если у него есть молоко — пьют от него в размере его корма.
Передал это также Хаммад ибн Салама в своём «Джами‘» от Хаммада ибн Абу Сулеймана от Ибрахима, и его формулировка: если он взял в залог овцу, то держатель залога пьёт от её молока в размере стоимости её корма, а если молока остаётся сверх стоимости корма, то это риба. Конец.
(«И некоторые учёные сказали: нет ему») то есть держателю залога («извлекать пользу из заложенного имущества») то есть из заложенной вещи («что-либо») то есть что-либо из пользования.
Это мнение большинства учёных, и они привели в доказательство хадис Абу Хурайры, переданный как слова Пророка ﷺ: «Не закрывается залог от его владельца, который заложил его; ему принадлежит его прибыль, и на нём его убыток».
Передали его аш-Шафии и ад-Даракутни, и последний сказал: это хороший, непрерывный иснад.
Так в «аль-Мунтака».
Аш-Шаукани сказал: его слово «ему принадлежит его прибыль, и на нём его убыток» — в этом довод в пользу мнения большинства, ибо законодатель установил, что прибыль и убыток принадлежат залогодателю. Однако относительно связанности этого хадиса, его разрозненности (ирсаль), возведения к Пророку (рафъ) и остановки на сподвижнике (вакф) существуют разногласия, а это обязывает не признавать его пригодным для противостояния тому, что есть в «Сахихе» аль-Бухари и других. Конец.
Я говорю: хадис Абу Хурайры, которым привело в доказательство большинство учёных, подробно рассмотрел хафиз Ибн Хаджар в «ат-Тальхис»; кто желает с ним ознакомиться, пусть обратится туда.