Его слово («о мясе домашних ослов») — «хумур» с двумя даммами, множественное число от «химар» (осёл); «ахлия» — то есть домашних, в противоположность диким.
(«и о муджассама») — упоминалась ранее и будет упомянута ещё.
(«и о халиса») — то есть о той [добыче], что была отнята из пасти хищных зверей и умерла прежде, чем её успели зарезать по правилам. Названа так потому, что она «отнята» у хищника, то есть похищена, — от «халаса аш-шай» — «отнял вещь», когда её похищают.
(«и чтобы совокуплялись») — то есть чтобы сближались.
(«с беременными») — «хабала» через фатху на «ха», множественное от «хубла».
(«пока не разрешатся тем, что в их утробах») — то есть если у человека появилась беременная невольница, ему не дозволено совокупляться с ней, пока она не разрешится от бремени.
Аль-Кари сказал: то же самое, если он женится на беременной от прелюбодеяния — это упомянули некоторые из наших учёных, то есть ханафитов.
Аль-Музхир сказал: если у человека появилась невольница из числа пленённых, ему не дозволено совокупляться с ней, пока она не разрешится от бремени, если она беременна, и пока у неё не начнутся месячные и не прекратится кровотечение, если она не беременна.
(«Мухаммад ибн Яхья сказал») — шейх ат-Тирмизи, это аль-Кута‘и, через дамму на «каф» и фатху на «та» без точек. Это вставная фраза, и местоимение «он» относится к Мухаммаду ибн Яхье, а произносящий её — ат-Тирмизи.
Глава о том, что сообщается о заклании зародыша
То есть о его убое. Зародыш — это дитя, пока оно находится в утробе матери.
В «Нихае» сказано: закалывание — это резание горла и грудины. Говорят: «я закалываю (заккайту) овцу закланием (тазкия)», а название [действия] — «заката», и зарезанное [животное] — «закий».
[1476] Его слово («от Абу аль-Ваддака») — через фатху на «вав» и удвоение «даль» без точек; его биография будет приведена в конце главы.
Его слово («заклание зародыша — это заклание его матери») — оба слова в именительном падеже как подлежащее и сказуемое. Смысл сообщения: заклание зародыша есть заклание его матери, и он становится дозволенным через это заклание, подобно тому, как дозволена сама мать, и не требует отдельного заклания.
Его слово («и в главе передано от Джабира, Абу Умамы, Абу ад-Дарды и Абу Хурайры») — в этой главе есть и другие хадисы, и ты узнаешь их источники.
Его слово («и это хадис хороший (хасан)») — его также вывели ад-Даракутни и Ибн Хиббан, признавший его достоверным, а Абд аль-Хакк признал его слабым, сказав: «нельзя опираться на все его иснады», поскольку в некоторых из них присутствует Муджалид. Но самое меньшее, что можно сказать о хадисе — что он «хороший в силу других [подтверждений]» (хасан ли-гайрихи) из-за множества его путей передачи, а Муджалид присутствует лишь в том пути, который вывели ат-Тирмизи и Абу Дауд. Ахмад же вывел его по пути, в котором нет слабого передатчика, а аль-Хаким вывел его по пути, в котором есть Атыя от Абу Саида, а в Атыя есть некоторая слабость. Его признали достоверным вместе с Ибн Хиббаном также Ибн Дакык аль-Ид, как сказано в «Нейль».
Его слово («и на этом строится действие у людей знания из числа сподвижников Пророка ﷺ и других») — аль-Хафиз в «Тальхысе» сказал: Ибн аль-Мунзир сказал, что не передано ни от одного из сподвижников, ни от учёных, что зародыш не дозволяется есть иначе как через возобновлённое заклание, кроме того, что передано от Абу Ханифы. Конец цитаты.
(«И это мнение Суфьяна») — то есть ас-Саури (Ибн аль-Мубарака, аш-Шафии, Ахмада и Исхака»).
К этому же мнению склонились оба ученика Абу Ханифы, и к нему же склонился Малик, поставив условие, чтобы [зародыш] уже покрылся шерстью.
Абу Ханифа же считал запрещённым зародыша, если он вышел мёртвым, и что заклание матери не заменяет заклания самого зародыша.
Имам Мухаммад в «Муватта» сказал: сообщил нам Малик, сообщил нам Нафи‘, что Абдуллах ибн Умар говорил: «Если верблюдица зарезана, то заклание того, что в её утробе, есть её заклание, если оно уже сформировалось полностью и обросло шерстью; а если оно вышло из её утробы [живым], то его режут, пока кровь не выйдет из его тела».
Передано также от Саида ибн аль-Мусаййиба, что он говорил: «Заклание того, что в утробе зарезанного животного, есть заклание его матери, если у него уже выросла шерсть и оно полностью сформировалось». Затем Мухаммад сказал: «Мы придерживаемся этого: если оно полностью сформировалось, то его заклание входит в заклание его матери, и нет вреда в его поедании».
Что же касается Абу Ханифы, то он считал нежелательным его поедание, пока оно не выйдет живым и не будет зарезано.
Передавалось от Хаммада от Ибрахима, что он сказал: «Заклание одного существа не может быть закланием двух существ». Конец цитаты.
Я говорю: опора имама Абу Ханифы на это высказывание Ибрахима ан-Наха‘и в обоснование нежелательности поедания зародыша — не является верной.
Автор «ат-Та‘лик аль-Мумаджджад» сказал: это лишь отдаление [от буквального смысла], основанное на чистом умозаключении (ра’й), и оно не принимается в расчёт при противостоянии текстам [хадисов]. Возможно, эти тексты не дошли до него, либо он истолковал их не в их истинном смысле. Он сказал: слово его «если оно завершилось» означает: если из утробы зарезанного животного вышел мёртвый зародыш, то, если он полностью сформирован и обросший шерстью, его едят, а если он не полностью сформирован, то это лишь кусок плоти (мудга), который не едят. Этого мнения держались Малик, аль-Лейс и Абу Саур.
Ахмад и аш-Шафии считали его дозволенным безусловно.
Абу Ханифа считал, что его не едят безусловно, и этого же мнения держались Зуфар и аль-Хасан ибн Зияд. Если же он вышел живым, то его режут — по единогласному мнению.
Доводом тех, кто считает его дозволенным безусловно либо с условием полной сформированности, служит хадис «заклание зародыша — это заклание его матери», который передали одиннадцать сподвижников.
Первый — Абу Саид аль-Худри, его хадис в упомянутой формулировке вывели Абу Дауд, Ибн Маджа и ат-Тирмизи, признавший его хорошим (хасан), а также Ибн Хиббан и Ахмад.
Второй — Джабир, его хадис вывели Абу Дауд и Абу Я‘ля.
Третий — Абу Хурайра, его хадис вывел аль-Хаким, сказав: «достоверный по иснаду», но в его цепи передачи — Абдуллах ибн Саид аль-Макбури, слабость которого признана единогласно; и ад-Даракутни, в чьей цепи — Амр ибн Кайс, слабый передатчик.
Четвёртый — Ибн Умар, его хадис вывели аль-Хаким и ад-Даракутни, но его иснад слабый.
Пятый — Абу Айюб, его хадис вывел аль-Хаким.
Шестой — Ибн Мас‘уд, его хадис вывел ад-Даракутни, и передатчики его — передатчики из «Сахиха».
Седьмой — Ибн Аббас, вывел его ад-Даракутни.
Восьмой — Ка‘б ибн Малик, его хадис у ат-Табарани.
Девятый и десятый — Абу Умама и Абу ад-Дарда, их хадисы у аль-Баззара и ат-Табарани.
Одиннадцатый — Али, его хадис у ад-Даракутни.
Он сказал: и он ответил в «Аль-Мабсуте», что хадис «закалывание зародыша — это закалывание его матери» недостоверен. В этом есть сомнение, ибо хадис достоверен, и слабость некоторых путей его передачи не вредит. И упомянул он в «Аль-Асрар», что, возможно, этот хадис не дошёл до Абу Ханифы, ведь для него нет иного толкования, и если бы он дошёл до него, он не стал бы ему противоречить. И это хорошо сказано.
Автор «Аль-Инаи» и других книг упомянул, что этот хадис передаётся в форме «закалывание зародыша — закалывание его матери» с винительным падежом (насб), и тогда это по способу сравнения, то есть «подобно закалыванию его матери», подобно тому как говорят «язык визиря — язык эмира». В этом есть сомнение, ибо сохранённое от знатоков этого дела — именительный падеж (рафа), как это ясно указал аль-Мунзири.
И это разъясняет то, что передано в некоторых путях передачи от Абу Саида аль-Худри, где спрашивающий сказал: «О посланник Аллаха, мы закалываем верблюдов и верблюдиц, режем коров, и находим в их животе зародыш — выбросить его нам или съесть?» Он сказал: «Ешьте его, если хотите, ибо закалывание его — это закалывание его матери».
В целом же слова тех, кто говорит в согласии с хадисом, сильнее.
Это краткое изложение того, что упомянул аль-Айни в «Аль-Бинае». Конец того, что в «Ат-Талик аль-Мумаджжад».
Я говорю: хафиз в «Ат-Талхисе» подробно разобрал хадисы этих сподвижников (да будет доволен ими Аллах Всевышний), и кто желает ознакомиться с этим, пусть обратится к нему.
Если ты скажешь: хадис главы не является ясным текстом (насс) о том, что закалывание зародыша заключено в закалывании его матери и что закалывание матери избавляет от необходимости его собственного закалывания, — то в «Ан-Нихае» аль-Джазари сказано, что этот хадис передаётся и с именительным, и с винительным падежом.
Тот, кто читает его в именительном падеже, делает его сказуемым подлежащего «закалывание зародыша», и тогда закалывание матери — это и есть закалывание зародыша, так что не требуется дополнительного заклания. А тот, кто читает в винительном падеже, подразумевает: «закалывание зародыша подобно закалыванию его матери», и когда предлог был опущен, слово встало в винительный падеж; либо подразумевается «закалывается закалыванием, подобным закалыванию его матери», где опущено отглагольное существительное с определением, а на его место поставлено то, к чему оно было присоединено (изафа). У него, следовательно, необходимо заклание зародыша, если он вышел живым. А некоторые передают это с винительным падежом обоих слов «закалывание», то есть «закалывание зародыша, [подобное] закалыванию его матери». Конец.
Я говорю: да, этот хадис передаётся и с именительным, и с винительным падежом, но сохранённое у имамов хадиса — это именительный падеж. Хафиз аль-Мунзири сказал в «Талхис ас-Сунан»: «Сохранённое от знатоков этого дела в толковании этого хадиса — именительный падеж в обоих словах».
И сказал некто из них относительно его слов «ибо закалывание его — закалывание его матери»: в этом есть то, что опровергает это толкование и разрушает его, ибо это — обоснование дозволенности [зародыша] без совершения нового закалывания. Конец.
Я говорю: Абу Дауд передал хадис главы в такой формулировке: «Мы сказали: о посланник Аллаха, мы закалываем верблюдицу, режем корову и овцу, и находим в их животе зародыш — выбросить его нам или съесть?» Он сказал: «Ешьте его, если хотите, ибо закалывание его — закалывание его матери».
Аль-Хаттаби сказал: в этом хадисе разъяснение дозволенности есть зародыша, если его мать была заколота, даже если для зародыша не было совершено нового закалывания. А некоторые из тех, кто не считает дозволенным есть зародыша, толкуют это в том смысле, что зародыш закалывается так же, как закалывается его мать, — как если бы было сказано «закалывание зародыша подобно закалыванию его матери».
И эта история (то есть упомянутая в этой версии Абу Дауда) опровергает это толкование и разрушает его, потому что его слова «ибо закалывание его — закалывание его матери» — это обоснование дозволенности без совершения второго закалывания. Тем самым установлено, что это в смысле замещения им [закалывания зародыша закалыванием матери]. Конец слов аль-Хаттаби.
Я говорю: дело так, как сказал аль-Хаттаби. И аш-Шаукани сказал в «Найль аль-Автар»: они оправдывали [противоречие] хадису тем, что не приносит никакой пользы, говоря, что подразумевается «закалывание зародыша подобно закалыванию его матери».
Но это было отвергнуто тем, что если бы смысл был таковым, то слово стояло бы в винительном падеже вследствие опущения предлога, тогда как передача — с именительным падежом. И это подтверждается тем, что передано в формулировке «закалывание зародыша заключено в закалывании его матери», и передано «закалывание зародыша посредством закалывания его матери». Конец.
И приводили довод в пользу имама Абу Ханифы общим смыслом слов Всевышнего: «Запрещена вам мертвечина».
И был дан ответ, что зародыш, если он вышел мёртвым, считается заколотым закалыванием его матери в силу хадисов главы, и потому он не является мертвечиной, подпадающей под это аяту.
Знай, что тот, кто ставит условием, чтобы зародыш был покрыт шерстью (по признаку «ашара»), опирается на то, что в некоторых версиях хадиса от Ибн Умара передано в формулировке: «если зародыш покрылся шерстью, то закалывание его — закалывание его матери». Этот хадис передал только Ахмад ибн Исам, и достоверно то, что это остановленное сообщение (мауфуз).
И также передано от Ибн Абу Ляйлы возвышенным путём: «закалывание зародыша — закалывание его матери, покрылся ли он шерстью или не покрылся», но в этом есть слабость.
И также передано от самого Ибн Умара, возведённо или как остановленное сообщение, как это передал аль-Байхаки, что он сказал «покрылся шерстью или не покрылся». Так это в «Найле».
Автор «Ат-Талик аль-Мумаджжада» сказал: и из-за противоречия между этими двумя версиями шафииты не взяли ни ту, ни другую, и сказали: «закалывание зародыша — закалывание его матери» безусловно.
А Малик отверг вторую версию из-за её слабости и взял первую, поскольку она подкреплена остановленным сообщением, и ограничил ею хадис «закалывание зародыша — закалывание его матери». Конец.
Его слово («и Абу аль-Ваддак, имя его — Джабр») — с открытой «джим», с сукуном на «ба» и с «ра» («ибн Науф») — с открытой «нун», сукуном на «вав» и с «фа» — аль-Хамдани аль-Бикали, куфиец, правдивый, но допускающий ошибки, из четвёртого поколения.
0 — (Глава о том, что пришло относительно неодобрения [есть мясо] всякого клыкастого и всякого когтистого)
«Клык» (النَّابُ) — это зуб, расположенный позади резца, множественное число — «аниаб».
Ибн Сина сказал: не сочетаются в одном животном клык и рог одновременно.
А обладающие клыком из хищников — таковы лев, волк, тигр, слон, обезьяна и всё, что имеет клык, которым укрепляется и охотится.
Сказано в «Ан-Нихае»: это то, что терзает животное и поедает силой, как лев, тигр, волк и подобное им. Конец.
А «коготь» (الْمِخْلَب) — с кясрой на «мим», сукуном на «ха» с точкой и фатхой на «лям».
Знатоки языка сказали: «коготь» у птиц и хищников занимает место ногтя у человека.
[1477] Его слово («Посланник Аллаха ﷺ запретил есть мясо всякого хищника, имеющего клык») — («сибаʼ», хищники) — форма множественного числа от «сабуʼ». В «аль-Камус» сказано: «сабуʼ» (с даммой или фатхой на «ба») — это хищное животное.
В хадисе содержится довод на запретность мяса всякого хищника, имеющего клык, и таково мнение большинства учёных, и это истина.
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — его привела вся группа передатчиков, кроме аль-Бухари и Абу Дауда.
[1478] Его слово («домашних ослов») — об этом уже говорилось ранее. («и мясо мулов») — в этом содержится довод на запретность мулов, и так считает большинство учёных, и это истина. Отступил от этого аль-Хасан аль-Басри, как передал аш-Шаукани от «аль-Бахр».
Его слово («и в этой главе передано также от Абу Хурайры, аль-Ирбада ибн Сарии и Ибн Аббаса») — что касается хадиса Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), то его привёл ат-Тирмизи в этой же главе.
Что касается хадиса аль-Ирбада, то его привёл ат-Тирмизи в главе о нежелательности есть «масбуру» (животное, привязанное для стрельбы по нему).
Что касается хадиса Ибн Аббаса, то его привела вся группа передатчиков, кроме аль-Бухари и ат-Тирмизи, и его текст таков: «Посланник Аллаха ﷺ запретил есть мясо всякого хищника, имеющего клык, и всякой птицы, имеющей коготь».
Его слово («хадис Джабира — хадис хороший, редкий (гариб)») — сказано в «ан-Нейль»: «Хадис Джабира в своей основе содержится в обоих «Сахихах», а в этой формулировке передан с иснадом, в котором нет ничего предосудительного, как сказал об этом Хафиз в «аль-Фатх»». Конец цитаты.
[1479] Его слово («это хадис хороший») — сказано в «ат-Талхис»: «Хадис Абу Хурайры о том, что мясо всякого хищника, имеющего клык, есть запретно, привёл Муслим с этой же формулировкой». Ибн Абд аль-Барр сказал: «Достоверность его является предметом единогласного признания (иджма)». Конец цитаты.
Его слово («и на этом основано действие учёных...» и далее) — и это истина. Что же касается тех, кто говорил о дозволенности мяса всякого хищника, имеющего клык, и всякой птицы, имеющей коготь, и приводил в качестве довода слова Всевышнего: «Скажи: «Я не нахожу в том, что мне внушено в откровении...»» (аят), — то на это отвечают, что данный аят был ниспослан в Мекке, а хадисы о запрете относятся к периоду после переселения (хиджры). (И таково мнение Абдуллаха ибн аль-Мубарака, аш-Шафии, Ахмада и Исхака) — и таково же мнение Абу Ханифы. Что же касается Малика, то Ибн аль-Араби сказал, что известное от него мнение — это нежелательность (караха).
Ибн Рислан сказал: «Известное в его мазхабе мнение — это дозволенность этого». То же самое сказал и аль-Куртуби.