Передал нам Абд аль-Азиз ибн Абд Аллах аль-Увайси, передал нам Ибрахим ибн Саад от Ибн Шихаба от Али ибн Хусейна, что к пророку ﷺ пришла Сафия бинт Хуайй, и когда она ушла, он отправился с ней. В это время мимо проходили двое из ансаров, и он позвал их, сказав: «Это Сафия». Они ответили: «Субханаллах». Он сказал: «Шайтан течёт в сыне Адама, как кровь». Это передали Шуайб, Ибн Мусафир, Ибн Аби Атик и Исхак ибн Яхья от аз-Зухри от Али, то есть от Ибн Хусейна, от Сафии, от пророка ﷺ.
Его слова: «Глава о том, что свидетельство принимается у правителя в судебной юрисдикции или до этого от стороны спора» — то есть, может ли он судить по своему знанию против своего оппонента или свидетельствовать за него перед другим правителем? Такова была изложена передача с вопросом без категорического утверждения из-за сильного разногласия по этому вопросу, хотя последнее его высказывание указывает на предпочтение не выносить решение на основании собственного знания.
Слова: «И сказал судья Шурейх» — это сын аль-Хариса аль-Мади, упоминание которого будет вскоре.
Слова: «И спросил его человек о свидетельстве, он сказал: «Иди к эмиру, чтобы я засвидетельствовал за тебя»» — это передал Суфьян ат-Таври в своём сборнике от Абд Аллаха ибн Шубрмы от аш-Ша‘би, который сказал: «Один человек засвидетельствовал за Шурейха, затем пришёл и спорил с ним, и он сказал: «Иди к эмиру, и я засвидетельствую за тебя»». Это также передал Абд ар-Раззак от Ибн Уйайны от Ибн Шубрмы, который сказал: «Я спросил аш-Ша‘би: «О, Абу Амр, что если двое были вызваны в качестве свидетелей, один умер, а другой был судим?» Он ответил: «Пришёл Шурейх, когда я сидел, и сказал: ‚Иди к эмиру, и я засвидетельствую за тебя‘»».
Слова: «И сказал Икримах: Умар сказал Абд ар-Рахману ибн Ауфу: «Если увидишь человека на казни…»» — это передал также ат-Таври от Абд аль-Карима аль-Джазари от Икримы. В оригинале говорится: «Если увидишь — с фатхой — а в ответе: «Твоё свидетельство», и в сборнике встречается с формулировкой: «Если бы я увидел — с даммой — человека, который украл или прелюбодействовал, он сказал: ‚Я вижу твоё свидетельство‘»». Правильно: «Ты попал в точку» вместо «Ты сказал правду». Это передал Ибн Аби Шейба от Шарика от Абд аль-Карима с формулировкой: «Если бы ты был судьёй или вали и увидел человека на казни, стал бы ты выносить приговор без свидетелей?» Он ответил: «Нет, пока не засвидетельствуют другие». Правильно: «Ты попал в точку», если сказать иначе — не будет правильным, с даммой на двойственном числе и касрой на джиме и сукуном на дале от слова «иджада».
Я говорю: от Абу Бакра ас-Сиддика приходят похожие слова, которые я упомяну позже. Эта цепочка прервалась между Икримой и тем, кто передал от него, так как он не застал Абд ар-Рахмана, не говоря уже об Умаре. Это один из случаев, на которые следует обратить внимание тем, кто заблуждается, распространяя их обобщённое утверждение: «Категорическое суждение является правильным». Следует ограничить это тем, кто передал от него, и рассматривать вопрос дальше.
Слова: «И сказал Умар: «Если бы не боялся, что люди скажут: ‚Умар добавил в книгу Аллаха‘, я бы написал аят о каменном окаменении рукой своей»» — это фрагмент другого хадиса, который передал Малик в «Муватта» от Яхьи ибн Саида от Саида ибн аль-Мусаййиба от Умара, как уже упоминалось в главе о признании прелюбодеяния в объяснении его длинного хадиса о каменном окаменении, который является частью истории присяги Абу Бакра в Сакефе Бани Са‘ида. Мухаллаб сказал: аль-Бухари привёл слова Абд ар-Рахмана ибн Ауфа, упомянутые ранее, вместе со словами Умара, что у него было свидетельство о том, что аят о каменном окаменении из Корана, но он не включил его в текст Мушафа на основании только своего свидетельства. Он ясно объяснил причину этим высказыванием: «Если бы не боялись, что скажут: ‚Умар добавил в книгу Аллаха‘», намекнув, что это мера предосторожности, чтобы не дать злым правителям повод претендовать на знание для тех, кого они хотят назначить судить.
Слова: «И признался Ма‘из у пророка ﷺ в прелюбодеянии четыре раза, и приказал его забросать камнями, и не упоминалось, что пророк ﷺ свидетельствовал перед присутствующими» — это фрагмент из хадиса, упомянутого ранее в главе, и он уже был приведён в рассказе от Абу Хурайры и описании разногласий с Абу Салямой по имени его сподвижника.
Слова: «И сказал Хаммад» — это сын Абу Сулеймана, факих из Куфы.
Слова: «Если он признаётся один раз у правителя, его забрасывают камнями» — сказал также аль-Хакам, сын Утайбы, с двойственным, затем единственным уменьшительным, он тоже факих из Куфы.
Слова: «Четыре раза» — то есть не забрасывают камнями, пока он не признается четыре раза, как в хадисе Ма‘иза. Это передал Ибн Аби Шейба через Шуайбу, который спросил Хаммада: «Сколько раз должен признаться человек в прелюбодеянии, чтобы его забросали камнями?» Он ответил: «Один раз».
Сказал: «И я спросил судью, и он ответил: четыре раза». Ранее уже рассматривался этот вопрос в толковании истории о Маизе в разделах о камнях. Затем он упомянул хадис Абу Катады, касающийся истории о захвате трофея убитого в битве при Хунайне, и его подробное объяснение уже приводилось там. Здесь же говорится: «Его земля принадлежит ему» — это передача большинства. У аль-Кушмехани от меня и слова: «Встал Посланник Аллаха ﷺ и передал его мне» — в передаче Абу Зарра, не от аль-Кушмехани. Он знал о раскрытии махмуля и разрыве лам, вместо «встал» — «и так далее» — у большинства передатчиков аль-Фарбри. Так же приводится этот хадис Абу Нуайм из передачи аль-Хасана ибн Суфьяна от Кутейбы, и это сохранённая передача Кутейбы. После этого аль-Бухари прокомментировал словами: «И сказал мне Убайдуллах от аль-Лайса: «Встал Посланник Аллаха ﷺ и передал его мне»». В передаче Каримы он приказал раскрыть хамзу, а после неё — ра. Упомянутый Абдуллах — сын Салиха, отец Салих, писарь аль-Лайса, и аль-Бухари опирается на него в доказательствах. Если бы передача Кутейбы была с формулировкой «встал», то упоминание передачи Абдуллаха ибн Салиха было бы бессмысленным.
Сказал аль-Мухаллаб: «Слова в передаче Кутейбы: «Знал Пророк ﷺ», то есть он знал, что Абу Катада — убийца упомянутого убитого». Он сказал: «Это заблуждение». Правильная передача — у Абдуллаха ибн Салиха с формулировкой «встал». Он добавил, что некоторые отвергли упомянутое доказательство, сказав: «Нет доказательства в признании Маиза у Пророка ﷺ и его решении о камнях без свидетелей, и нет доказательства в передаче трофея Абу Катаде для вынесения решения на основе знания». Потому что признание Маиза у Пророка ﷺ было в присутствии сподвижников, известно, что он ﷺ не сидел один, и Пророку ﷺ не нужно было свидетельствовать им о его признании, так как они слышали это от него. Так же закончилась история Абу Катады. Ибн аль-Мунир сказал: «Нет доказательства в истории Абу Катады, потому что смысл его слов «знал Пророк ﷺ» — он знал признание противника и вынес решение, и это доказательство для мазхаба, то есть допускает судебное решение на основе знания в присутствии суда». Другие сказали: «Внешне первая история противоречит последней, потому что он поставил условие доказательства убийства для получения трофея, а затем передал трофей Абу Катаде без доказательства». Аль-Кирмани ответил, что противник признался, то есть это приравнивается к доказательству, и что имущество принадлежит Посланнику Аллаха ﷺ, который даёт его кому пожелает и удерживает от кого пожелает.
Я сказал: «Первое мнение предпочтительнее, и доказательство не ограничивается свидетельством, а всё, что раскрывает истину, называется доказательством». Его слова: «А жители Хиджаза говорят: судья не выносит решение на основе своего знания, он свидетельствовал об этом в своей вилайе или до неё» — это мнение Малика. Абу Али аль-Карабиси сказал: «Судья не выносит решение на основе того, что он знает, из-за наличия подозрения, так как нельзя доверять праведнику, чтобы на него распространялось подозрение». Он сказал: «Я думаю, что это соответствует тому, что передал Ибн Шихаб от Зубайда ибн ас-Салта, что Абу Бакр ас-Сиддик сказал: «Если бы я нашёл человека на грани наказания, я бы не осудил его, пока со мной не будет другой, а затем привёл бы его с правильной цепочкой от Ибн Шихаба». И не думаю, что Малик придерживался этого хадиса, иначе он бы лишил большую часть уммы достоинства и знания.
Я сказал: возможно, речь идет о том, что упоминалось ранее от Омара и Абд ар-Рахмана ибн Ауфа. Он сказал: тот, кто допускает, что судья может судить исключительно на основе своего знания, должен признать, что если он обратится к человеку, который ведет скрытный образ жизни и от него никогда не было известно безнравственное поведение, чтобы обвинить его в прелюбодеянии или развести его с женой, утверждая, что слышал, как он разводит ее, или освободить его рабыню, утверждая, что слышал, как он ее освобождает, то если открыть эту дверь, каждый судья найдет способ убить своего врага, развратить его и разлучить его с тем, кого он любит. Отсюда аш-Шафии сказал: если бы не были плохие судьи, я бы сказал, что судье позволено судить по своему знанию — конец. Если это было в ранние времена, то что же говорить о поздних временах, когда множество тех, кто осуществляет суд, не заслуживают доверия? Поэтому необходимо решительно запретить судить исключительно по знанию в наши поздние времена, и Аллах знает лучше. Его слова: «Если одна из сторон признает у другой право в судебном заседании, то по мнению некоторых из них он не должен выносить решение, пока не вызовет двух свидетелей и не приведет их для подтверждения признания» — сказал Ибн ат-Тин: то, что упомянуто от Омара и Абд ар-Рахмана, — это мнение Малик и большинства его сподвижников. Некоторые из его учеников сказали: судит по тому, что он знает о признании одной из сторон в судебном заседании. Ибн аль-Касим сказал, а также Ашхаб: судья не выносит решение по тому, что происходит у него в судебном заседании, если только не свидетельствует об этом при нем. Ибн аль-Мунир сказал: мнение Малик таково, что тот, кто судит по своему знанию, выносит решение по известному факту, если только его знание не появилось после начала судебного разбирательства — тогда есть два мнения. Что касается того, что было признано при нем в судебном заседании, то он судит по тому, что не было опровергнуто стороной после признания и до вынесения решения. Ибн аль-Касим сказал: в таком случае он не выносит решение, а выступает свидетелем. Ибн аль-Маджишун сказал: он судит по своему знанию. В этом вопросе существует множество подробностей. Затем Ибн аль-Мунир сказал: мнение тех, кто требует, чтобы в судебном заседании присутствовали два свидетеля, следует понимать как суд по признанию, потому что не исключено, что они могут выполнить или не выполнить свои обязанности; если выполнят, то необходимы оправдания, и если оправдания есть, требуется доказательство, и дело развивается; если оправданий нет, возвращаются к решению по признанию; если не выполнят, то как будто их нет. Другие ответили, что польза этого в том, чтобы удержать сторону от отрицания, потому что, если он знает, что есть свидетели, он воздержится от отрицания из страха наказания, в отличие от ситуации, когда он уверен в отсутствии свидетелей. Его слова: «Некоторые из жителей Ирака говорят: если он слышал или видел что-то в судебном заседании, он выносит решение по этому, а если вне его, то только при наличии двух свидетелей, которые подтвердят это признание» — это мнение Абу Ханифы и его последователей, с которыми согласны Мутарриф, Ибн аль-Маджишун, Асбаг и Сахнун из маликитов. Ибн ат-Тин сказал: это мнение применяется на практике, и его подтверждает передача Абд ар-Раззака с достоверным иснадом от Ибн Сирина, который сказал: «Один человек признался при Шурайхе в деле, затем отказался, и он вынес решение на основании признания. Тот сказал: «Ты выносишь решение против меня без ясных доказательств?» Он ответил: «Свидетелем против тебя является сын сестры твоей матери», то есть он сам». Его слова: «Другие из них говорят: наоборот, он выносит решение на основании своего знания, потому что он надежен» — «шахада» здесь означает знание истины, и его знание важнее свидетельства. Это мнение Абу Юсуфа и его последователей, с которыми согласен аш-Шафии. Абу Али аль-Карабиси сказал, что аш-Шафии в Египте, насколько мне известно, говорил: если судья справедлив, он не выносит решения по своему знанию в делах о наказаниях и возмездии, кроме как по тому, что было признано перед ним, но он судит по своему знанию во всех других правах, которые он знал до или после назначения на суд, при этом он ограничил это условием справедливости судьи, намекая на то, что возможно назначение на суд несправедливого человека путем захвата власти. Его слова: «Некоторые из них, то есть жители Ирака, говорят: он выносит решение по своему знанию в имущественных делах, но не в других» — это мнение Абу Ханифы и Абу Юсуфа, переданное аль-Карабиси, что если судья видит, например, человека, совершающего прелюбодеяние, он не выносит решение по своему знанию, пока не появятся доказательства, подтверждающие это при нем. Это риваят от Ахмада. Абу Ханифа сказал: аналогия в том, что он судит по своему знанию во всех подобных случаях, но я оставляю аналогию и предпочитаю, чтобы он не выносил решение по своему знанию. (Предупреждение): все согласны, что судья выносит решение о принятии или отклонении свидетеля на основании того, что он знает о нем — порицание или одобрение. Итог мнений по этому вопросу семь: третье — в период его судейства, четвертое — в судебном заседании, пятое — только в имущественных делах, шестое — то же, включая клевету, что встречается у некоторых маликитов, седьмое — во всех делах, кроме наказаний, и это мнение преобладает у шафиитов. Ибн аль-Араби сказал: судья не выносит решение по своему знанию, и у нас существует единодушие, что он не судит по своему знанию в наказаниях. Затем некоторые шафииты высказали мнение, что это возможно и в наказаниях, когда они сочли это необходимым, но он преувеличивал и смело ссылался на единодушие, несмотря на известные разногласия. Его слова: «Аль-Касим сказал: судье не подобает выносить решение по своему знанию» — это передача аль-Кушмехини. Его слова: «Без знания другого» — то есть если он один знает, а никто другой. Его слова: «Но» — с удвоением, а в одной рукописи с ослаблением, и это относится к возражению. Его слова: «И совершением» — это присоединение к возражению или винительный падеж, как будто это дополнение, а действие связано с обстоятельством. Я думал, что упомянутый аль-Касим — это Ибн Мухаммад ибн Абу Бакр ас-Сиддик, один из семи факихов Медины, потому что при упоминании в юридических вопросах ум сразу обращается к нему, но я увидел в риваяте от Абу Зара, что аль-Касим — это аль-Касим ибн Абд ар-Рахман ибн Абд Аллах ибн Масъуд, который...