И по непрерывному иснаду, восходящему к автору — да помилует его Аллах, — в начале книги он сказал:
[5017] (1942) — («И передал нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр: передал нам мой отец, и Хафс ибн Гыяс, и Вакиъ, от Хишама, от Фатимы, от Асмы, которая сказала: «Мы зарезали (закалывая, как обычно закалывают верблюда) коня во времена Посланника Аллаха ﷺ и съели его»).
Передатчики этого иснада — семеро:
1 — Вакиъ ибн аль-Джарррах, о нём говорилось недавно.
2 — Хишам ибн Урва, о нём также говорилось недавно.
3 — Фатима бинт аль-Мунзир ибн аз-Зубайр ибн аль-Аввам, жена Хишама ибн Урвы, надёжная (сика) [3] (‘айн), о ней говорилось в книге «Очищение», 33/681.
4 — Асма бинт Абу Бакра ас-Сиддика (да будет доволен ими обоими Аллах), жена аз-Зубайра ибн аль-Аввама, одна из великих сподвижниц, прожила сто лет, умерла в третьем или четвёртом году (по хиджре) («айн»), о ней говорилось в книге «Очищение», 33/681.
Остальные упоминались в предыдущей главе.
[Замечание]: из тонкостей этого иснада то, что он относится к числу «пятизвенных» (хумасиййат) у составителя, что он последовательно (мусальсаль) состоит из мединцев, начиная с Хишама, а остальные все — куфийцы, и в нём передатчик передаёт от своей жены, от их общей бабушки, ибо Асма (да будет доволен ею Аллах) — бабушка и Хишама, и Фатимы через отцов их обоих; и в нём Асма (да будет доволен ею Аллах) — одна из достойных сподвижниц, «обладательница двух поясов» (зат ан-нитакайн).
Разбор хадиса:
«От Хишама» ибн Урвы. Сказано в «Фатх»: относительно иснада этого хадиса от Хишама есть разногласие. Так, Айюб в риваяте Абд аль-Ваххаба ас-Сакафи от него передал: от отца, от Асмы; и подобное сказал Ибн Саубан в риваяте Утбы ибн Хаммада от него, от Хишама ибн Урвы; а аль-Мугира ибн Муслим сказал: от Хишама, от отца его, от аз-Зубайра ибн аль-Аввама — это привёл аль-Баззар; и ад-Даракутни упомянул это разногласие, а затем отдал предпочтение риваяту Ибн Уяйны и тех, кто с ним согласен. Конец цитаты (1).
«От Фатимы» бинт аль-Мунзир ибн аз-Зубайр, жены Хишама и дочери его дяди, «от» их общей бабушки «Асмы» бинт Абу Бакра ас-Сиддика (да будет доволен ими обоими Аллах), что она «сказала: «Мы зарезали коня»» — то есть поразили его в место заклания и закололи его. Говорят: «нахарахо», как «манаʻаху», в форме «нахран» и «тинхаран»: поразил его в место заклания; и «нахара-ль-баʻир»: заколол верблюда, поразив его там, где показывается горло на груди, — так сказал аль-Маджд (1). «Во времена» — то есть в эпоху — «Посланника Аллаха ﷺ, и мы съели его». Абда ибн Сулейман в передаче от Хишама добавил: «а мы были в Медине», а в риваяте ад-Даракутни: «и съели его мы и семья Посланника Аллаха ﷺ», а у аль-Бухари в передаче через Абду ибн Сулеймана от Хишама выражение: «мы зарезали (забих) во времена Посланника Аллаха ﷺ коня...».
[Замечание]: возникло разногласие в выражении «нахарна» и «забахна». Аль-Бухари — да помилует его Аллах — сказал: «Глава о нахре и забхе», а затем привёл этот хадис Асмы (да будет доволен ею Аллах) с обоими упомянутыми выражениями. Он сказал в «Фатх»: аль-Бухари в этой главе привёл хадис Асмы бинт Абу Бакра о поедании конины, приведя его через риваят Суфьяна ас-Саури и через риваят Джарира, оба — от Хишама ибн Урвы, непрерывно (маусуль), с выражением «нахарна»; и сказал в конце: «за ним последовали Вакиъ и Ибн Уяйна, от Хишама, в передаче нахр»; и привёл его также через риваят Абды — то есть Ибн Сулеймана — от Хишама, с выражением «забахна»; а риваят Ибн Уяйны, на который он указал, придёт непрерывным после двух глав, через риваят аль-Хумайди, от Суфьяна — то есть Ибн Уяйны — от него, и сказал: «нахарна»; а риваят Вакиъа привёл Ахмад от него с выражением «нахарна»; и привёл его Муслим от Мухаммада ибн Абдуллаха ибн Нумайра: передал нам мой отец, и Хафс ибн Гыяс, и Вакиъ, все трое, от Хишама, с выражением «нахарна»; и привёл его Абд ар-Раззак, от Маамара и ас-Саури вместе, от Хишама, с выражением «нахарна»; и сказал аль-Исмаили: сказали Хаммам, и Иса ибн Юнус, и Али ибн Мисхар, от Хишама, с выражением «нахарна»; и возникло разногласие относительно Хаммада ибн Зайда и Ибн Уяйны: большинство их учеников сказали «нахарна», а некоторые из них сказали «забахна»; и привёл его ад-Даракутни через риваят Муаммаля ибн Исмаиля, от ас-Саури, и Вухайба ибн Халида, и через риваят Ибн Саубана — то есть Абд ар-Рахмана ибн Сабита ибн Саубана — и через риваят Яхьи аль-Каттана, все — от Хишама, с выражением «забахна», и через риваят Абу
Муавии, от Хишама: «интахарна» («мы зарезали»); и таким же образом привёл это Муслим через риваят Абу Муавии и Абу Усамы, не приведя (полного) текста; а Абу Уана привёл от них обоих с выражением «нахарна».
И всё это разногласие — от Хишама, и в нём указание на то, что он иногда передавал это с выражением «забахна», а иногда — с выражением «нахарна», и это указывает на то, что он полагал равенство обоих выражений по смыслу, и что нахр может называться забхом, а забх может называться нахром, и при таком разногласии невозможно определённо установить, что из этого является буквальным (хакыка), а что — переносным (маджаз), кроме как если отдать предпочтение одному из двух путей передачи. А что касается того, что из этого разногласия извлекается дозволенность забха того, что подлежит нахру, и нахра того, что подлежит забху, как сказали некоторые толкователи, то это далеко от истины; ибо это требовало бы, чтобы дело в этом случае произошло два раза, а изначальное положение — отсутствие повторения при единстве источника (события). И ан-Навави по своему обычаю склонился к предположению о повторении, сказав после упоминания разногласия передатчиков в её словах «нахарна» и «забахна»: «объединяются оба риваята тем, что это два разных случая: один раз они зарезали коня нахром, а другой раз — забхом»; затем он сказал: «и возможно, что это был один случай, а одно из двух выражений — переносное, и первое (мнение о двух случаях) более верно». Так он сказал, а Аллах知ает лучше. Конец того, что в «Фатх» (1).
Сказал собиратель, да простит его Аллах Всевышний: у меня относительно его слов «а что касается того, что из этого разногласия извлекается... и так далее» есть сомнение; напротив, очевидно, что это извлекается из него, и это то, что явствует из поступка аль-Бухари, когда он озаглавил главу словами: «Глава о нахре и забхе», а затем привёл его как доказательство дозволенности обоих; и ещё более явным является поступок ан-Насаи, когда он сказал: «Глава о дозволении забха того, что (обычно) подлежит нахру, и нахра того, что (обычно) подлежит забху». И причина этого в том, что Хишам употребил в этом хадисе и нахр, и забх без уточнения, что указывает на то, что то, что называется нахром, как, например, верблюдица (бадана), допустимо резать забхом; а то, что называется забхом, как, например, корова, допустимо резать нахром; ибо это употребление есть не что иное, как отражение преобладающего использования, что не влечёт за собой недопустимость иного, а Аллах Всевышний знает лучше.
[Другое замечание]: «нахр» — с фатхой и сукуном — масдар от «нахара аль-баʻира янхаруху», из разряда «фатаха»: когда поразил его в место заклания, а оно — верхняя часть груди; и «нахараху» также: когда поразил его копьём в место заклания, где показывается горло из верхней части груди.
А «забх» — с фатхой и сукуном — масдар от «забаха-ш-шата йазбахуха», из разряда «фатаха»:
когда рассекается горло изнутри у «насыль», а это — место заклания на шее. А «насыль», по форме «амир» — сустав между шеей и головой, под двумя челюстями. Так сообщается в «Лисан» (аль-Араб).
И сказал учёный (аль-алляма) Ибн Кудама — да помилует его Аллах: «Нет разногласия среди учёных в том, что предпочтительным (мустахабб) является нахр верблюдов и забх всего прочего». Сказал Аллах Всевышний: «И совершай нахр» (Сура «Аль-Каусар», аят 2), и сказал Аллах Всевышний: «...чтобы вы зарезали корову» (Сура «Аль-Бакара», аят 67). Сказал Муджахид: «Нам было велено (совершать) нахр, а сынам Исраиля было велено (совершать) забх, ибо Пророк ﷺ был послан к народу, чей скот составляли верблюды, поэтому был установлен обычай нахра, а у сынов Исраиля скот составляли коровы, поэтому им было велено (совершать) забх». И достоверно установлено: «что Посланник Аллаха ﷺ совершил нахр верблюдицы и принёс в жертву двух рогатых баранов, зарезав их своей рукой». Согласовано (муттафак алейхи).
А смысл нахра: чтобы поразить животное копьём или подобным ему в ямку, что между основанием шеи и грудью. Конец цитаты.
И сказано в «Фатх» — суть в следующем: нахр (относится) особо к верблюдам, а прочее, кроме верблюдов, режется забхом; но встречаются хадисы о забхе верблюдов и о нахре прочего. И сказал Ибн ат-Тин: «изначальное положение для верблюдов — нахр, а для овцы и подобного ей — забх; а что касается коровы, то в Коране упомянут её забх, а в сунне упомянут её нахр»; и возникло разногласие относительно забха того, что (обычно) подлежит нахру, и нахра того, что (обычно) подлежит забху: большинство (учёных) дозволили это, а Ибн аль-Касим запретил. Конец цитаты.
И сказал он в «Фатх» в другом месте, после упоминания вышеприведённого разногласия, буквально следующее: «Толкователи разошлись в объяснении этого. Одни говорили: слово «нахр» (заклание в область шеи) следует понимать как «ذبح» (обычное заклание) в переносном смысле. Другие говорили: это произошло дважды, и к этому склонился ан-Навави, но в этом есть сомнение, ибо основа — отсутствие повторения, а место действия — одно и то же, и разногласие в этом восходит к Хишаму: часть передатчиков передала от него «нахарна» (мы совершили нахр), а часть — «забахна» (мы совершилиذبح). Из этого извлекается допустимость обоих способов у них, и то, что один из них может заменять другой в узаконенном заклании, иначе им не подобало бы приводить одно на месте другого. А что касается того, что произошло в действительности, то это остаётся неопределённым ввиду равенства передатчиков, разошедшихся в этом».
И извлекается из её слов «а мы были в Медине», что это произошло после того, как был предписан джихад, что отвергает мнение тех, кто основывался на запрете есть [конину] тем, что она относится к орудиям джихада.
А из её слов «мы и семья дома Пророка ﷺ» — отвержение утверждения тех, кто заявлял, что здесь нет указания на то, что Пророк ﷺ был осведомлён об этом, хотя если бы это не было передано, то всё равно не следовало бы предполагать о семье Абу Бакра, что они решались на совершение чего-либо во времена Пророка ﷺ, кроме как при наличии у них знания о допустимости этого, из-за сильной близости их к Пророку ﷺ и неотлучности от него.
Это вместе с тем, что у сподвижников — да будет доволен ими Аллах — была постоянная побудительная причина спрашивать его ﷺ о положениях религии. Поэтому наиболее верным мнением является то, что если сподвижник говорит: «мы делали то-то во времена Пророка ﷺ», то это имеет статус переданного от самого Пророка (марфу‘), поскольку внешне очевидно, что Пророк ﷺ был осведомлён об этом и подтвердил это. И если это относится к любому сподвижнику в целом, то что говорить о семье Абу Бакра ас-Сиддика — да будет доволен им Аллах». Конец цитаты(1). А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): хадис Асмы бинт Абу Бакр — да будет доволен ими обоими Аллах — приведён и у аль-Бухари, и у Муслима (мутафакун алейхи).
(Вопрос второй): о его выведении:
Привёл его (составитель) здесь [6/5017 и 5018] (1942), и (аль-Бухари) в «Охоте» (5519), и (ан-Насаи) в «Жертвоприношениях» (7/227 и 231) и в «Кубра» (3/63 и 367, 4152), и (Ибн Маджа) в «Заколах» (3190), и (аш-Шафии) в своём «Мусанаде» (2/172), и (Абд ар-Раззак) в своём «Мусаннафе» (8731), и (Ибн Абу Шейба) в своём «Мусаннафе» (8/255—256), и (аль-Хумайди) в своём «Мусанаде» (1/153), и (Ахмад) в своём «Мусанаде» (6/345, 346 и 353), и (Ибн Рахавайх) в своём «Мусанаде» (5/116), и (ад-Дарими) в своём «Сунан» (2/87), и (Ибн аль-Джаруд) в «аль-Мунтака» (886), и (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (5271), и (ат-Табарани) в «аль-Кабир» (24/80), и (ат-Тахави) в «Шарх ма‘ани аль-асар» (4/211), и (ад-Даракутни) в своём «Сунан» (4/290), и (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (9/327). А Аллах Всевышний лучше знает.
(Вопрос третий): о пользах, извлекаемых из хадиса:
1 — Из них: допустимость есть мясо лошади, и разногласие учёных в этом вопросе уже было разобрано в толковании прошедшего хадиса Джабира — да будет доволен им Аллах, — и хвала Аллаху и благодарность Ему.
2 — Из них: разъяснение допустимости совершать нахр над тем, что обычно подвергается забиванию (забх), и забх над тем, что обычно подвергается нахру.
3 — Из них: то, что слово сподвижника «мы делали то-то во времена Посланника Аллаха ﷺ» имеет статус переданного от Пророка (марфу‘), и то же самое, если он не привязывает это к его времени ﷺ, и так же его слово «из сунны — то-то», и «нам было велено то-то», и «нам было запрещено то-то» — согласно наиболее достоверному мнению во всех этих случаях. Сказал ас-Суюти — да помилует его Аллах — в «Альфийя аль-хадис»:
«И следует придать статус марфу‘ по правильному мнению — подобному «из сунны» от сподвижника,
Так же «нам было велено», и так же «мы считали
Во времена его» или без привязки, оторванной [от его времени] —
Третье из этого, если оно не скрыто, а в
Явном указании на его знание — разногласие устранено».
(Вопрос четвёртый): о разногласии учёных касательно забха и нахра:
Сказал учёный-энциклопедист Ибн Кудама — да помилует его Аллах — в «аль-Мугни»: «Что касается места [заклания], то это горло и лабба (ямка между основанием шеи и грудью), и не допускается забх в каком-либо ином месте по единогласному мнению. Передан хадис от Пророка ﷺ, что он сказал: «Узаконенное заклание — в горле и лаббе»(1). Ахмад сказал: узаконенное заклание — в горле и лаббе. И привёл в доказательство хадис Умара — да будет доволен им Аллах, — а именно то, что передали Саид и аль-Асрам своими иснадами от аль-Фарафисы, который сказал: «Мы были у Умара, и он объявил, что нахр совершается в лаббе и горле, для того, кто может [это сделать]»(2)».
«А мы считаем, что узаконенное заклание ограничено этим местом потому, что здесь сходятся все сосуды, и при забхе в этом месте разрываются текущие кровяные сосуды, и быстро выходит душа, так что мясо становится приятнее, а для животного — легче». Сказал Ахмад: «Если бы хадис Абу аль-Ушара был [достоверным] хадисом», — имея в виду то, что передал Абу аль-Ушара от своего отца от Пророка ﷺ, что его спросили: «Неужели узаконенное заклание бывает только в горле и лаббе?» — и Посланник Аллаха ﷺ ответил: «Если бы ты нанёс удар в бедро, этого было бы достаточно для тебя»». Сказал Ахмад: «Этот Абу аль-Ушара — не является известным [передатчиком]».
«А что касается действия [заклания], то учитывается перерезание горла и пищевода, и на этом мнении стоит аш-Шафии. И передана от Ахмада другая версия, что вместе с этим учитывается перерезание обеих ярёмных вен (вададжайн), и на этом мнении стоят Малик и Абу Юсуф, — на основании того, что передал Абу Хурайра — да будет доволен им Аллах, — который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ запретил ‘шариту шайтана’ — то, что режется так, что рассекается кожа, но не рассекаются ярёмные вены, а затем оставляется, пока не умрёт». Передал Абу Дауд(1)».
«А Абу Ханифа сказал: учитывается перерезание горла и пищевода и одной из двух ярёмных вен. И нет разногласия в том, что наиболее совершенным является перерезание всех четырёх: горла, пищевода и обеих ярёмных вен, — ибо горло — это путь дыхания, пищевод — путь еды и питья, а обе ярёмные вены — это два сосуда, окружающие горло, — потому что это быстрее приводит к выходу души животного, так что для него это легче, и это выходит за пределы разногласия, и поэтому это предпочтительнее. А первое [мнение] допустимо, ибо тот, кто перерезал в месте заклания то, с перерезанием чего жизнь не сохраняется, подобен тому, кто перерезал все четыре [сосуда]». Конец слов Ибн Кудамы — да помилует его Аллах(2), и это очень полезное рассуждение. А Аллах Всевышний знает лучше.
Сказал имам аль-Бухари — да помилует его Аллах: «Глава о нахре и забхе». Сказал Ибн Джурайдж от Атаа: «Нет забха и нахра, кроме как в месте забха (мазбах) и месте нахра (манхар)». Я сказал: «Является ли достаточным то, что подвергается забху, если я совершу над ним нахр?» Он ответил: «Да. Аллах упомянул забх коровы; если ты совершишь забх над тем, что [обычно] подвергается нахру, это допустимо, но нахр мне милее». А забх — это перерезание ярёмных вен. Я спросил: «А оставляет ли он ярёмные вены [неперерезанными], пока не перережет спинной мозг?» Он ответил: «Не думаю». И сообщил мне Нафи, что Ибн Умар запрещал «нах‘» — то есть перерезание того, что ниже кости, а затем оставление [животного], пока оно не умрёт. И слово Аллаха Всевышнего: «И вот сказал Муса своему народу: «Поистине, Аллах повелевает вам зарезать корову»», — до конца аята [аль-Бакара: 67], и Он сказал: «И они зарезали её, хотя чуть было не отказались» [аль-Бакара: 71]. И сказал Саид от Ибн Аббаса — да будет доволен ими обоими Аллах: «Узаконенное заклание — в горле и лаббе». И сказали Ибн Умар, Ибн Аббас и Анас: «Если отрублена голова, то нет вреда». Конец слов аль-Бухари — да помилует его Аллах.
Сказал он в «Фатх»: «Его слово «и сказал Ибн Джурайдж от Атаа...» и так далее, — довёл это до непрерывного иснада Абд ар-Раззак от Ибн Джурайджа в форме отдельного отрывка (мактыг). А его слово «забх — это перерезание вададжей» — множественное число от «вадаж» (с фатхой на «даль» и на «джим») — это сосуд, находящийся на боковой стороне шеи, и их два».
…противопоставленные друг другу. Было сказано: у каждого животного нет ничего, кроме двух яремных вен, и они окружают гортань, так что в использовании формы множественного числа есть трудность. Возможно, что он присоединил каждую пару яремных вен ко всем видам — на этом ограничились некоторые толкователи, но остаётся ещё одна возможность: он назвал «яремной веной» то, что обычно перерезается, употребив это слово по преобладанию. Ведь большинство ханафитов сказали в своих книгах: если из четырёх сосудов перерезаны три, то заклание считается совершённым, а это: гортань, пищевод и по одной артерии с каждой стороны. Ибн аль-Мунзир передал от Мухаммада ибн аль-Хасана: если перерезаны гортань, пищевод и больше половины яремных вен — этого достаточно, а если перерезано меньше — в этом нет пользы. Аш-Шафии сказал: достаточно, даже если из яремных вен не перерезано ничего, поскольку они могут быть удалены у человека и у других существ, и он всё же может жить. От ас-Саури передано: если перерезаны яремные вены, этого достаточно, даже если не перерезаны гортань и пищевод. От Малика и аль-Лейса: обязательным условием является перерезание яремных вен и гортани только, и доводом для этого послужило то, что в хадисе Рафи‘а сказано: «то, что заставило хлынуть кровь», а «заставить хлынуть» означает пустить её течь, а это происходит через перерезание яремных вен, поскольку они являются путём крови, что же касается пищевода, то он есть путь пищи, и в нём нет крови в такой мере, чтобы через него могло произойти обильное истечение. Так он сказал. Конец нужной цитаты из «Фатх аль-Бари» (1).
Сказал собиратель, да простит его Аллах Всевышний: то, что учитывается при заклании — это выведение крови, и то, перерезание чего служит путём к её выведению, есть искомое, а в тексте нет точного указания на это, кроме того, что оно должно быть в горле и в верхней части груди, поскольку он ﷺ совершал нахр и забх, а известно, что нахр и забх производятся в горле и в верхней части груди. Поэтому предпочтительнее перерезать все четыре: гортань, пищевод и обе яремные вены, чтобы искомое было достигнуто наиболее полным образом, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к автору, да помилует его Аллах, в начале книги сказано:
[5018] (…) — (И ПЕРЕДАЛ НАМ ЭТО ЯХЬЯ ИБН ЯХЬЯ: СООБЩИЛ НАМ АБУ МУАВИЯ (Х), И ПЕРЕДАЛ НАМ АБУ КУРАЙБ: ПЕРЕДАЛ НАМ АБУ УСАМА, ОБА ОТ ХИШАМА С ЭТИМ ЖЕ ИСНАДОМ).
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — Абу Муавия, Мухаммад ибн Хазим ад-Дарир, о нём упоминалось недавно.
2 — Абу Усама, Хаммад ибн Усама, о нём упоминалось перед этой главой.
Остальные двое упомянуты в этой главе и в предыдущей главе, а «Абу Курайб» — это Мухаммад ибн аль-Аля, один из шейхов группы (мухаддисов), без посредника.
[Примечание]: риваят Абу Муавии от Хишама привёл ат-Тахави, да помилует его Аллах, в «Шарх маани аль-асар», сказав: передал нам Мухаммад ибн Амр ибн Юнус, сказал: передал нам Абу Муавия от Хишама ибн Урвы от его жены Фатимы бинт аль-Мунзир от Асмы бинт Абу Бакр, которая сказала: «Мы зарезали (нахр) коня во времена Посланника Аллаха ﷺ и съели его». Конец (1).
А риваят Абу Усамы от Хишама привёл Абу Аввана, да помилует его Аллах, в своём «Мусанаде», сказав:
(7640) — Передал нам аль-Хасан ибн Али ибн Аффан: передал нам Абу Усама от Хишама ибн Урвы от Фатимы бинт аль-Мунзир от Асмы бинт Абу Бакр, которая сказала: «Мы ели мясо коня во времена Пророка ﷺ». Конец (3).
«Я хочу лишь исправления, насколько это в моих силах, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(7) — (ГЛАВА О ДОЗВОЛЕННОСТИ ВАРАНА)
«Дабб» (ضبّ) — с фатхой над «даль» с точкой и удвоенной непроставленной буквой «ба» — это небольшое животное, похожее на крысу-джарзон, но крупнее её, и его прозвище — Абу Хисль (с двумя непроставленными точками буквами, вторая с кясрой, затем сукун), а самку называют дабба, и по ней была названа племенная группа. У аль-Хайф в Мина есть гора, называемая Дабб, а «дабб» также означает болезнь в копыте верблюда. Говорят, что у основания мужского органа варана есть две ветви, поэтому его называют «зукран» (двухчленный). Ибн Халавайх упомянул, что варан живёт семьсот лет, что он не пьёт воду, мочится каплей раз в сорок дней, у него не выпадает зуб, — а говорят даже, что его зубы представляют собой единый кусок, — а другие рассказывали, что поедание его мяса устраняет жажду. Есть пословица: «Не сделаю этого, пока варан не придёт к воде», её говорит тот, кто хочет сказать, что не сделает чего-либо, потому что варан не приходит к воде, а довольствуется дуновением ветра и прохладой воздуха, и не выходит из своей норы зимой. Так сказано в «Фатх аль-Бари» (4).