В этом содержится доказательство того, что завышение цены (التسعير) является несправедливостью, а если это несправедливость, то оно запрещено. Хадис по этому поводу остался без комментариев у аль-Мунзири.
[3451] (غَلَا السِّعْرُ) означает, что цена поднялась выше обычного уровня. (إِنَّ اللَّهَ هُوَ الْمُسَعِّرُ) — это выражение построено по образцу имени деятеля от слова التسعير (завышение цены). (الْقَابِضُ الْبَاسِطُ) — то есть сжимающий и расширяющий пропитание и прочее, кому пожелает, как пожелает.
Из этого хадиса и других сходных по смыслу переданий делают вывод о запрете завышения цены и о том, что оно является несправедливостью.
Объяснение этого таково: люди имеют власть над своими имуществами, а завышение цены — это ограничение для них. Имам обязан заботиться о благе мусульман, и его внимание к благу покупателя, выраженное в снижении цены, не должно иметь приоритета над заботой о благе продавца, заключающейся в сохранении цены. Если встречаются два противоположных интереса, необходимо предоставить обеим сторонам возможность проявить усердие в своих интересах, и нельзя принуждать владельца товара продавать по цене, которую он не приемлет, что противоречит словам Всевышнего, кроме случаев торговли по взаимному согласию.
К этому мнению склоняется большинство учёных, хотя передаётся от Малика мнение, что имаму разрешено устанавливать цену, однако хадисы из этой главы опровергают это.
Так изложено в «ан-Найл».
Аль-Мунзири сказал, что этот хадис передали ат-Тирмизи и ибн Маджах, и ат-Тирмизи отметил, что он достоверен и хорош.
6 - (Глава о запрете обмана)
[3452] В «аль-Маджма‘» сказано, что обман (الغش) является противоположностью искренности (النصح), происходящей от слова غشّ (мутность), что означает мутный напиток. В выражении «فأُوحِيَ» (было внушено) употреблена форма страдательного залога, а слово «فيه» относится к пище. Фраза «فإذا هو مبلول» означает, что пища была поражена влагой или сыростью. В хадисе говорится: «ليس منا من غشّ» — «Не из нас тот, кто обманывает». Аль-Хаттаби объясняет, что это значит: тот, кто обманывает своего брата и отказывается от его наставления, тот оставил следование моему пути и держание за мою сунну. Некоторые из учёных понимали это как отрицание принадлежности к исламу, но это толкование неверно. Истинный смысл — как я тебе объяснил. Это подобно тому, как человек говорит своему другу: «Я от тебя и к тебе», имея в виду следование и согласие. В подтверждение этому приведены слова Всевышнего: «Кто следует за Мной, тот от Меня, а кто противится Мне, то Ты — Прощающий, Милосердный». Хадис является доказательством запрета обмана и является общепринятым. Аль-Мундхири сказал, что хадис приводят аль-Муслим, ат-Тирмизи и ибн Маджа с подобным текстом.
[3453] Было сказано, что Суфьян не одобрял такое толкование. Ан-Навави в своем комментарии к словам ﷺ «ليس مني» (в единственном числе в риваяте Муслима) объясняет, что это значит: «не из тех, кто руководствуется моим путем, следует моему знанию и практике и придерживается моего правильного пути». Это подобно тому, как человек говорит своему сыну: «Если ты не доволен моими поступками, ты не из меня». Суфьян ибн Уйайна не одобрял подобное толкование и говорил, что это плохое высказывание. Он предпочитал воздерживаться от толкования, чтобы оно было более убедительным и строгим в запрете.
7 - (Глава о праве выбора у продавца и покупателя)
[3454] В «ан-Нихая» сказано, что «выбор» (الخيَار) — это имя, происходящее от слова «выбирать» (الاختيار), и означает стремление к лучшему из двух вариантов: либо завершить сделку, либо её расторгнуть. Каждый из них имеет право выбора. Фраза «المتبايعان على صاحبه» означает, что право выбора принадлежит другому из них. Частица «على» относится к выбору, и под «выбором» понимается право выбора в том же месте (مجلس), пока они не разошлись. В некоторых рукописях сказано «يتفرقا», то есть они расходятся телесно, и тогда сохраняется право выбора в том же месте. Это значит, что право выбора продолжается до тех пор, пока они не разошлись, поскольку это обстоятельство является обстоятельством места. В хадисе ‘Амра ибн Шу‘айба от отца, от деда ‘Абдуллы ибн ‘Амра ибн аль-Аса, переданном у аль-Байхаки и ад-Даркутни, говорится, что право выбора сохраняется, пока они не разошлись с места, и это ясно по смыслу. Аль-Касталани сказал, что аль-Хаттаби отметил разногласия среди учёных по поводу того, что считается расставанием, при котором сделка считается заключённой. Одна группа считает, что расставание — это расставание телами, и к ним относятся ‘Абдулла ибн ‘Умар, Абу Барза аль-Аслами, Шурейх, Са‘ид ибн аль-Мусаййиб, аль-Хасан аль-Басри, ‘Ата ибн Аби Рабах, аз-Зухри, а также аль-Авза‘и, аш-Шаф‘и, Ахмад, Исхак, Абу ‘Убайд и Абу Тхаур. Другая группа, к которой относится ан-Нак‘и и сторонники мнения, считает, что расставание — это расставание словами, и если они договорились, сделка считается заключённой. К этому мнению склоняется Малик. Очевидный смысл слов свидетельствует в пользу тех, кто считает, что расставание — это расставание телами. По этому толкованию хадис объяснил ибн ‘Умар, который был передатчиком хадиса и когда заключал сделку, чтобы она стала действительной, он отходил на несколько шагов, чтобы разойтись с другим. Так же объяснил это Абу Барза в отношении лошади, которую продавал друг другу, когда они были в доме. Это соответствует обычаям людей, языку и очевидному смыслу слов. Если говорят, что люди «расходятся», понимается, что они разделяются телами. Другие виды расставания в речи и мнениях понимаются с ограничением и связью. Если бы толкование хадиса было таким, как у ан-Нак‘и, хадис не имел бы пользы и смысл его пропал бы, поскольку известно, что покупатель имеет право выбора, пока не принял сделку, и также продавец сохраняет право выбора до заключения сделки. Это известно из общих знаний.
(Кроме продажи с правом выбора) Ан-Навави сказал, что в этом вопросе есть три мнения, которые приводят наши учёные и другие. Самое правильное из них — это то, что под правом выбора понимается возможность выбора после завершения договора, но до того, как они разойдутся. Право выбора сохраняется, пока они не разошлись, если только они не договорились в том же месте и выбрали завершить сделку, тогда сделка обязательна с самого момента выбора и не продолжается до расставания. Второе мнение — что это не продажа, а продажа с условием права выбора в течение трёх дней или менее, и право выбора не прекращается расставанием, а сохраняется до окончания указанного срока. Третье мнение — что это продажа с условием отсутствия права выбора в том же месте, тогда сделка обязательна с момента заключения и в ней нет права выбора. Это толкование тех, кто утверждает правильность сделки на этом основании.
Лицо и наиболее правильное мнение у наших учёных состоит в том, что его отмена при этом условии наступает, и так же подтвердил первый смысл аль-Хаттаби, и Аллах знает лучше. Аль-Мундхири сказал, и это передали аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа [3455]: «Или один из них говорит своему товарищу: «Выбери»», то есть «заверши продажу». Аль-Хаттаби пояснил, что после заключения договора не бывает разрыва, кроме как различение телами. В подтверждение правильности этого толкования свидетельствует высказывание ﷺ: «Кроме продажи с правом выбора», и смысл его в том, чтобы предоставить выбор до разлуки, а они после этого остаются в одном собрании, и он говорит ему: «Выбери». Разъяснение этого содержится в риваяте Айюба от Нафи, где сказано: «Кроме того, чтобы он сказал своему товарищу: «Выбери» — это конец» [3456]. «Кроме того, чтобы была сделка с правом выбора» — в رفعе, подразумевая, что сделка была совершенной, а её субъектом — дееспособное лицо, и подразумевается: «Кроме того, чтобы возникла или имела место сделка с правом выбора», а в نصب — что сделка была неполной, и её имя подразумевается, а сделка является сказуемым. Подразумевается: «Кроме того, чтобы сделка была с правом выбора». И имеется в виду, что если один из двух продавцов скажет другому: «Выбери — утверди продажу или расторги её», и один из них выберет, то продажа считается завершённой, даже если они не разошлись, как было сказано ранее (из-за опасения, что он откажется). В نصب — что это действие, направленное на него. Сторонники отрицания права выбора в собрании приводят в доказательство, что в этом хадисе содержится указание на то, что его товарищ не имеет права расторгнуть сделку, кроме как по причине отказа, и им ответили, что хадис является доводом против них, а не в их пользу, и смысл его в том, что ему не дозволено расставаться после продажи из страха, что он выберет расторжение сделки. Под «отказом» понимается расторжение сделки одним из них, и на этом основании ат-Тирмизи и другие учёные толковали этот хадис. Они сказали: если бы разлука была словесной, у него не было бы права выбора после продажи, а если бы подразумевалась истинная «отказность», она не препятствовала бы расставанию, поскольку она не ограничивается местом заключения договора. В начале хадиса было установлено право выбора и продлено до момента разлуки. Известно, что у того, кто имеет право выбора, нет нужды в отказе, поэтому необходимо толковать это как расторжение, и они отнесли запрет к нежелательности, поскольку это не соответствует благородству и хорошему общению с мусульманином, а не к тому, что выбор расторжения является запретным, как сказано в «аль-Фатх» и «ан-Найл». Аль-Мундхири передал это, а ат-Тирмизи и ан-Насаи приводят его и сказали, что ат-Тирмизи считает хадис «хасан» [3457]. От Абу аль-Вади' (с открытым вав и скасрой в облегчённой му'аджаме) — его имя Аббад ибн Нусайб с даммой на нун и с открытой мухмалой, уменьшительно, и в одной достоверной рукописи после слов «от Абу аль-Вади'» написано «его имя Аббад ибн Нусайб». Некоторые называют его Нусайф с фа, но правильнее — Аббад ибн Нусайб (с мальчиком), то есть в обмен на мальчика. Он дал своему товарищу коня, а взял мальчика у мужчины (затем они остались), то есть владелец коня и владелец мальчика после этого заключения, которое было между ними, присутствовали, и настало время (отправления) войска, и владелец коня встал (чтобы оседлать его), то есть он собирался надеть седло на коня для езды. Владелец коня раскаялся в своём поступке, он взял мальчика в обмен на коня, затем пришёл владелец коня раскаявшийся к мужчине (владельцу мальчика) и взял его обратно по сделке, то есть взял обратно мальчика, а местоимение в именительном падеже относится к владельцу коня, а в винительном — к владельцу мальчика, то есть владелец коня взял у владельца мальчика расторжение сделки и возврат товара. Мужчина отказался, то есть владелец мальчика отказался отдавать коня владельцу коня. Местоимение в винительном падеже относится к коню, то есть мужчина не хотел отдавать коня ему. «Что я вижу, вы не разошлись» — отрицание разлуки с места продажи и его положения, а вы остаетесь в нём, так как невозможно не вернуть товар. В этом содержится доказательство того, что Абу Барза придерживался мнения, что разлука — это разлучение телами, и в этом также то, что Абу Барза расширил понятие собрания и не считал разлукой разлучение телами, пока они оба не разойдутся полностью с этого места и не покинут его. Абу аль-Вади' сказал: «Затем они остались остаток дня и ночи», и при этом Абу Барза сказал: «Что я вижу, вы не разошлись». Известно, что одному из них или обоим необходимо разойтись для удовлетворения своих нужд в еде, питье, сне, мочеиспускании, дефекации и прочем. Они не разошлись с места своего пребывания, разлука — это выход и рассеяние, кроме как со следующего дня. Но хадис в «Сунан ат-Тирмизи» передан в другой формулировке, и это его выражение: «Передано от Абу Барзы аль-Аслами, что двое мужчин спорили у него о коне после того, как они совершили сделку, и они были на корабле. Он сказал: «Не вижу, чтобы вы разошлись». И сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Два продавца имеют право выбора, пока они не разошлись». Аллах знает. Хафиз Ибн Хаджар сказал: «Абу Барза, сподвижник…»
Толкование слов Пророка ﷺ «пока они не разойдутся» следует понимать как разъединение тел. Так же это понимал Ибн Умар (да будет доволен им Аллах), и не известно, чтобы у них был какой-либо другой взгляд из числа сподвижников. В «Сахих аль-Бухари» приводится этот хадис, и с ним согласны Ибн Умар, Шурейх, аш-Ша‘би, Таус, Ата и сын Абу Малик, на этом остановились. Ибн аль-Мундир также передал это мнение от Са‘ида ибн аль-Мусаййиба, аз-Зухри, Ибн Аби Дибб из жителей Медины, а также от аль-Хасана аль-Басри, аль-‘Узайи, Ибн Джурейджа и других. Ибн Хазм сказал, что не известно, чтобы у них был иной взгляд среди таби‘инов, кроме Ибрахима ан-Нак‘и в одиночку, как указано в «аль-Фатх». Аль-Хаттаби в «аль-Ма‘алим» отметил, что чаще всего слышал, как сторонники Малика используют этот хадис для опровержения, говоря, что у них не принято действовать по нему, и что нет определённой границы для разъединения. Аль-Хаттаби сказал, что это не является доводом. Что касается слов «у нас не принято действовать по нему», то это означает, что он отвергает этот хадис и не действует по нему. Ему возражают, говоря, что хадис является доводом, так почему же он его отвергает и не действует по нему? Шафии (да помилует его Аллах) сказал, что не знает, кто из них подверг сомнению иснад этого хадиса — обвинял ли он самого себя или Нафи‘а, но более вероятно, что обвинял Ибн Умара. Что касается слов «нет определённой границы для разъединения», то дело обстоит не так, как он предполагал. Основное в этом и подобных случаях — возвращаться к обычаям и привычкам людей, учитывая состояние места, где они находятся вместе. Если они в доме, то разъединение происходит только при выходе одного из них из дома. Если они в просторном дворе, и один переходит из своего места в дом или в другое помещение, то он уже разошёлся с товарищем. Если они на рынке или у лавки, то разъединение — это когда один отворачивается от другого и делает несколько шагов и тому подобное. Это соответствует известным обычаям и привычкам при обмене. Аль-Хаттаби закончил своё рассуждение. Ан-Навави под этим хадисом Ибн Умара сказал, что этот хадис является доказательством права каждого из двух сторон сделки на выбор места после заключения сделки, пока они не разошлись телами. Так считают большинство учёных из числа сподвижников, таби‘инов и последующих, в том числе Али ибн Аби Талиб, Ибн Умар, Ибн Аббас, Абу Хурайра, Абу Барза аль-Аслами, Таус, Са‘ид ибн аль-Мусаййиб, Ата, Шурейх аль-Кади, аль-Хасан аль-Басри, аш-Ша‘би, аз-Зухри, аль-‘Узайи, Ибн Аби Дибб, Суфьян ибн Уййана, аш-Шафии, Ибн аль-Мубарак, Али ибн аль-Мадини, Ахмад ибн Ханбал, Исхак ибн Рахвайх, Абу Тавр, Абу ‘Убайд, аль-Бухари и другие мухаддисы. Абу Ханифа и Малик не признавали право выбора места, считая, что сделка совершается с самим предложением и принятием. Так же считал Раби‘а, и это передаётся от ан-Нак‘и, что является риваятом от ат-Таври. Эти достоверные хадисы опровергают их мнение, и правильным является подтверждение права выбора, как сказали большинство. Ан- Мундири сказал, что хадис приводится в «Сунане» Ибн Маджа, и его иснад надёжен. Его также кратко приводит ат-Тирмизи. (Сказал) Мухаммад ибн Хатим (Марван аль-Фазари).