ГЛАВА 40. О том, что сказано о нежелательности захвата добычи
В «Аль-Маджма’» сказано, что слово «ан-Нухба» с открытым первым звуком является отглагольным существительным, а с даммой — означает захваченное имущество.
Что касается слова «ан-‘Абайя» с открытым первым звуком и лёгкой согласной, а после алифа — две нижние точки, то передатчиком является Ибн Рифа’а с касрой на раа, сын Хадиджи ан-Ансари аз-Зурки ад-Дани, достоверный из третьего поколения.
В словах «фатакаддама сара’ану ан-нас» в «Аль-Маджма’» объясняется, что «сара’ану ан-нас» — это с двумя открытыми гласными в начале, означающее тех, кто спешит идти и быстро приближается к чему-либо; возможно также произношение с сукуном на раа. Слово «фаттабаху» — это форма «ифта’ала» от глагола «табах» (готовить), и оно общее для того, кто готовит для себя и для других, в то время как «ат-таббах» — частное для себя.
Фраза «фи ухра ан-нас» означает «в группе, отстающей от них». «Фа-укфи’ат би-сифат» — пассивная форма от глагола «икфа’а» (переворачивать), то есть содержимое было перевернуто и вылито, поскольку они зарезали овец до раздела.
В этом месте возникли разногласия по двум вопросам: первый — причина проливания, второй — был ли мясо уничтожено или нет.
Что касается первого, то Ийяд сказал, что они пришли в пределы Дар аль-Ислам, где не разрешается есть из имущества общей добычи до раздела, и что разрешение есть до раздела возможно только в Дар аль-Харб. Также возможно, что причина в том, что они захватили добычу неумеренно, а в меру нужды. Это подтверждается другим хадисом, который приводит Абу Дауд от Асима ибн Кулейба от отца с сообщением от человека из ан-Ансар, где говорится, что люди страдали от сильного голода и усталости, и когда они захватили овец, их котлы закипали, и когда пришёл Посланник Аллаха ﷺ на коне, он перевернул наши котлы луком от лука, затем стал посыпать мясо землёй и сказал: «Захват (ан-Нухба) не разрешён больше, чем мёртвая добыча». Это указывает на то, что он наказал их за поспешность, противоположную их намерению, подобно тому, как убийца лишается наследства.
Что касается второго, то ан-Навави сказал, что проливание котлов — это уничтожение бульона в качестве наказания, а мясо не было уничтожено, а, скорее, собрано и возвращено к добыче. Не предполагается, что он приказал уничтожить мясо, хотя ﷺ запретил расточительство имущества, и это имущество добытчиков. Кроме того, не все получатели добычи готовили мясо, некоторые не готовили, а некоторые имели право на хумус.
Если возразят, что не передавалось, что мясо было возвращено к добыче, мы ответим, что не передавалось, что его сожгли или уничтожили, поэтому следует толковать хадис согласно общим правилам.
В пользу этого говорит хадис Абу Дауда, который имеет хороший иснад, и отсутствие упоминания имени сподвижника не вредит, так как передатчики соответствуют условию Муслима.
Не следует утверждать, что уничтожение мяса обязательно, поскольку его можно спасти мытьём, а контекст указывает на намерение усилить запрет на такое действие. Если бы мясо предназначалось для последующего использования, то запрет не был бы столь строгим, так как каждому из них доставалась малая часть. Поэтому уничтожение было для них самым сильным средством предостережения, учитывая их привязанность и нужду в этом мясе, что подробно объяснено в «Фатх аль-Бари».
В словах «фа’адала ба’йран би’ашри шиях» аль-Хафиз сказал, что это означает, что верблюд оценивался в десять овец, возможно, потому что верблюдов было мало или они были ценными, а овец много или худого качества, так что стоимость верблюда равнялась десяти овцам. Это не противоречит правилу в жертвоприношениях, что верблюд заменяет семь овец, так как это средняя стоимость овцы и верблюда.
Что касается этого раздела, то он был фактическим, и возможно, корректировка была связана с худшим качеством верблюдов, а не овец. Хадис Джабира у Муслима ясен в постановлении, где сказано, что Посланник Аллаха ﷺ приказал нам совместно владеть верблюдами и коровами, по семь человек на одну особь, и термин «бадана» относится к верблюдице и корове.
Что касается хадиса Ибн Аббаса, где они были с Пророком ﷺ в путешествии, и наступил праздник жертвоприношения, и они совместно приобрели корову и бадану десятером, то этот хадис одобрил ат-Тирмизи, подтвердил ибн Хиббан и поддержал хадис Рафи’а ибн Хадиджа.
Таким образом, правильным является мнение, что изначально верблюд оценивался в семь овец, если не возникало обстоятельств, изменяющих оценку, и что решение меняется в зависимости от этого, что согласуется со всеми переданными сведениями. Это мнение приводит аль-Бухари.
В словах «вафи аль-баб ‘ан Тха’лабах ибн аль-Хакам ила…» следует обратиться к тому, кто приводил хадисы этих сподвижников.