(4) - (Глава: о нападающем на жизнь человека или его орган, если тот, на кого напали, отразил нападение и причинил вред жизни нападавшего или его органу, — на нём нет ответственности)
По непрерывному иснаду до автора (да помилует его Аллах), приведённому в начале книги, он сказал:
[4358] (1673) - (Рассказал нам Мухаммад ибн аль-Мусанна и Ибн Башшар, они сказали: рассказал нам Мухаммад ибн Джа‘фар, рассказал нам Шу‘ба от Катады, от Зурары, от Имрана ибн Хусайна, который сказал: Я‘ла ибн Мунья, или ибн Умайя, сражался с одним человеком, и один из них укусил другого, и тот вырвал свою руку из его рта, и вырвал его передний зуб (переднюю резец) — Ибн аль-Мусанна сказал: «его резцы» — и они обратились с тяжбой к Пророку ﷺ, и он сказал: «Разве кто-то из вас кусает, как кусает жеребец? Нет за это дийи (выкупа)»).
Передатчики этого иснада: семеро:
1 - (Зурара) — с даммой над «за» — ибн Авфа аль-‘Амири аль-Хараши, Абу Хаджиб аль-Басри, надёжный, благочестивый [3], умер внезапно во время молитвы в 93 году (передавали все шестеро). Упомянут ранее в «Книге веры», 61/338.
2 - (Имран ибн Хусайн) (да будет доволен ими обоими Аллах), упомянут ранее, за четыре главы до этой.
Остальные упомянуты ранее в двух предыдущих главах.
[Замечание]: из тонкостей этого иснада:
Он полностью составлен из басрийцев от начала до конца, и в нём передача одного последователя (табии) от другого последователя, современника Пророка (мухадрама), и оба его шейха входят в число девяти, от которых передавала группа учёных без посредника, и они упоминались уже неоднократно.
Разбор хадиса:
(От Зурары) — с даммой над «за» с точкой, затем двумя «ра»: первая без удвоения, между ними алиф, без хамзы — это аль-‘Амири. У аль-Исма‘или в риваяте Али ибн аль-Джа‘да встречается: «от Шу‘бы, сообщил мне Катада, что он слышал Зурару», сказал он в «Фатх».
(От Имрана ибн Хусайна) (да будет доволен ими обоими Аллах), что он (сказал: сражался) — то есть боролся — (Я‘ла ибн Мунья, или ибн Умайя) — «или» указывает на сомнение передатчика — это: Я‘ла ибн Умайя ибн Абу ‘Убайда ибн Хаммам ат-Тамими, союзник курайшитов, он же: Я‘ла ибн Мунья — с даммой над «мим», сукуном над «нун», после которых стоит открытая нижняя «йа» — это имя его матери, известный сподвижник, умер в возрасте несколько за сорок лет, его биография приводилась ранее в «Молитве путника и её сокращении», 1/1573.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: что касается «Мунья», то это с даммой над «мим», сукуном над «нун», а после — мягкая нижняя «йа», это имя матери Я‘ла, а некоторые говорят — его бабушки. Что касается «Умайя», то это его отец, поэтому правильно говорить и «Я‘ла ибн Умайя», и «Я‘ла ибн Мунья». Конец цитаты.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: его слово («сражался Я‘ла ибн Умайя — или: ибн Мунья — с человеком») — таково правильное написание этого выражения, и верно, что «Мунья» — с даммой над «мим», сукуном над «нун» и «йа» с двумя точками снизу. Это женщина, по имени которой он был известен. Разошлись во мнениях: была ли она его матерью или бабушкой? Абу-ль-Хасан ад-Даракутни сказал: Мунья бинт аль-Харис — это бабушка Я‘ла, по которой он был известен, сказал это аз-Зубайр ибн Баккар, и сказал: люди хадиса говорят, что это его мать, и что она — Мунья бинт Газван. Ат-Табари сказал: Я‘ла ибн Умайя, его мать — Мунья бинт Джабир. А кто говорит «Мунаббих» — с фатхой над «нун» и кясрой над «ба» с одной точкой снизу — тот совершил искажение (тасхиф); сказал это аль-Кади Ийяд.
Я говорю: он также известен по своему отцу, и правильность возведения его к обоим установлена в книгах хадиса: иногда его возводят к отцу, то есть Умайе, а иногда к этой женщине. Конец цитаты.
В «Фатхе» сказано: и «Мунья», к которой здесь возведён Я‘ла, — это его мать, а некоторые говорят — его бабушка, и первое мнение — предпочитаемое. Его отец — как упоминалось в риваятах — Умайя ибн Абу ‘Убайд ибн Хаммам ибн аль-Харис ат-Тамими аль-Ханзали, принял ислам в день завоевания (Мекки) и присутствовал с Пророком ﷺ во всём, что было после этого, как Хунайн, ат-Таиф и Табук.
А «Мунья», его мать — с даммой над «мим», сукуном над «нун», после которых нижняя «йа» — это дочь Джабира, тётка ‘Утбы ибн Газвана, а некоторые говорят — его сестра.
Ийяд упомянул, что некоторые передатчики Муслима искажали это слово, говоря «Мунаббих» — с фатхой над «нун» и удвоенной «ба» — и это искажение, а Ибн Ваддах допустил ещё более странную ошибку, сказав: «Мунбих» — с сукуном над «нун» — как имя матери, а с фатхой, затем «ба» — как имя отца, и никто с ним в этом не согласился. Конец цитаты.
Его слово (человека) — это упомянутый Я‘ла ибн Умайя, как будет разъяснено далее.
В «Фатхе» сказано, суть чего такова: в риваяте Мухаммада ибн Джа‘фара от Шу‘бы от Зурары от Имрана у Муслима и ан-Насаи: «сказал: сражался Я‘ла ибн Умайя с человеком, и один из них укусил другого...» — хадис, и сказал Шу‘ба: и от Катады от ‘Атаа, то есть ибн Абу Рабаха, от ибн Я‘ла, то есть Сафвана, от Я‘ла ибн Умайи, сказал подобное этому, и так же это вывел ан-Насаи через путь ‘Абдуллаха ибн аль-Мубарака от Шу‘бы с этим же иснадом, и в его риваяте сказано: «подобно тому, кто укусил, так что выпал его резец...» хадис, и у Шу‘бы есть другой иснад к Я‘ла, который вывел ан-Насаи через путь Ибн Абу ‘Адий и через ‘Убайда ибн ‘Укайля, оба от Шу‘бы, от аль-Хакама, от Муджахида, от Я‘ла. В риваяте ‘Убайда ибн ‘Укайля сказано: «что человек из бану Тамим сражался с человеком, и укусил его руку», и из этой риваята извлекается польза — определение одного из двух неназванных мужчин, что это Я‘ла ибн Умайя.
Я‘ла передавал эту историю и разъяснил в некоторых своих путях передачи, что один из них был его наёмным работником, и его слова: «Я выступил в поход с Посланником Аллаха ﷺ», и он упомянул хадис, и в нём: «и я нанял работника, и мой работник сражался с человеком, и другой укусил его», и стало известно, что двое неназванных мужчин — это Я‘ла и его работник, и что Я‘ла скрыл своё собственное имя, но Имран ибн Хусайн назвал его.
Аль-Хафиз сказал: я не нашёл упоминания имени его работника, а что касается различения укусившего от укушенного, то это разъяснено у аль-Бухари в «Походе на Табук» из «Магази» через путь Мухаммада ибн Бакра от Ибн Джурайджа в хадисе Я‘ла, где ‘Атаа сказал: сообщил мне Сафван ибн Я‘ла, кто из них укусил другого, но я забыл это, так что предполагалось, что это остаётся неопределённым, но у Муслима и ан-Насаи через путь Будайля ибн Майсары от ‘Атаа встречается формулировка: «что работник Я‘ла ибн Мунья укусил другую его руку», и вывел это также ан-Насаи от Исхака ибн Ибрахима от Суфьяна с формулировкой: «и мой работник сражался с человеком, и другой укусил его», и это подтверждается тем, что вывел ан-Насаи через путь Сафвана ибн ‘Абдуллаха от его двух дядей: Салямы ибн Умайи и Я‘ла ибн Умайи, они сказали: «мы выступили с Посланником Аллаха ﷺ в поход на Табук, и с нами был наш товарищ, и он сражался с человеком из мусульман, и тот человек укусил его руку», и это подтверждается также риваятом ‘Убайда ибн ‘Укайля у ан-Насаи с формулировкой: «что человек из бану Тамим сражался с человеком и укусил его руку», ибо Я‘ла — тамимит, а что касается его работника, то не было прямого указания, что он тамимит. Вывел также ан-Насаи через риваят Мухаммада ибн Муслима аз-Зухри от Сафвана ибн Я‘ла от его отца, подобное риваяту Салямы, с формулировкой: «и он сражался с человеком, и человек укусил его руку, и когда это причинило ему боль, он вырвал её», и из этого стало известно, что укусившим был Я‘ла ибн Умайя, и, возможно, в этом и заключается тайна того, что он скрыл своё собственное имя.
Аль-Куртуби отверг, что укусившим был Я‘ла, и сказал: из этой риваята видно, что Я‘ла — тот, кто сражался с работником, а в другой риваяте — что работник Я‘ла укусил руку человека, и это более предпочтительно и более подходяще, ибо такое действие не подобает Я‘ла, учитывая его величие и достоинство.
Сказал аль-Хафиз: ни в одном из путей передачи не встречается указание на то, что укушенный был работником; это лишь показалось из того, что в некоторых путях передачи у Муслима — как я разъяснил это — сказано: «что работник Йа‘лы укусил руку человека», что позволило допустить, будто укушенным был кто-то иной, а не Йа‘ла. Что же касается сомнения в том, что подобное могло произойти с Йа‘лой при его значимости, то это неосновательно, поскольку в достоверном хадисе прямо об этом сказано, и можно допустить, что это произошло с ним в начале его принятия ислама, так что удивляться этому не следует.
Ан-Навави сказал: что касается его слова — то есть в первом риваяте — «что Йа‘ла и есть укушенный», а во втором и третьем риваятах — «укушенный — это работник Йа‘лы, а не сам Йа‘ла», то знатоки хадиса сказали: достоверно известно, что укушенным был работник Йа‘лы, а не сам Йа‘ла. Он сказал: можно допустить, что это были два разных случая, произошедшие с Йа‘лой и с его работником в одно время или в два разных времени. Наш шейх — то есть аль-Хафиз аль-Ираки — в «Шарх ат-Тирмизи» возразил на это, сказав, что ни в риваяте Муслима, ни в риваятах других передатчиков, будь то в шести книгах или иных, не встречается, что Йа‘ла — это укушенный, ни явно, ни намёком. Наш шейх сказал: исходя из этого, определённо следует, что Йа‘ла — это тот, кто укусил, и Аллах знает лучше.
Сказал аль-Хафиз: и именно поэтому аль-Кады и другие колебались в вопросе о том, кто укусил — сам ли Йа‘ла или посторонний человек, как я уже приводил из слов аль-Куртуби, и Аллах знает лучше. Конец (1).
(«И укусил один из них другого») — то есть удержал его своими зубами. Говорят: «кусал я кусок хлеба» (‘адыдту-ль-лукмата),
и его, и на нём — «‘адда» (кусать) — удержал зубами; этот глагол в большинстве случаев относится к разряду «та‘иба» (فَعِلَ يَفْعَل), однако масдар у него с сукуном; по разряду «нафа‘а» встречается редкий вариант; а в «Аф‘аль» Ибн аль-Каттаа приводится по разряду «катала»: «конь укусил свою уздечку», отсюда «‘адуд» (кусающий), подобно «расуль»; имя действия — «‘идыд» и «‘идад» с кясрой; говорят: «нет в этом деле держащегося за что-либо» (ма‘адд), то есть опоры, и отсюда его слово ﷺ: «Держитесь моей сунны и сунны праведных халифов после меня, крепко держитесь за неё (‘уддю ‘аляйха)», то есть придерживайтесь её и цепляйтесь за неё, — сказал аль-Фаюми (да помилует его Аллах) (1).
Сказал аль-Маджд (да помилует его Аллах): «‘адидтуху» и «‘адидту ‘аляйхи» — по разряду «сами‘а» и «мана‘а». Конец.
Однако комментатор возразил на это, передавая от своего шейха, сказав: определение его по разряду «мана‘а» — ошибка, ибо условие для этого не выполняется (2), как указано в «Намус», если только не толковать это как смешение двух диалектов. Конец. Затем он подробно рассмотрел этот вопрос и в итоге сказал: правильным мнением, от которого нет отступления, является то, что этот глагол относится к разряду «сами‘а», сказал он. Конец (3), и это полезное исследование, обрати внимание.
(«И вырвал свою руку изо рта его») — в некоторых списках: «из фихи» (فيه), и это диалектная форма слова «фам» (рот), которое относится к шести именам, принимающим «вав» в именительном падеже, «алиф» в винительном и «йа» в родительном, как сказал Ибн Малик (да помилует его Аллах) в «Хуляса»:
«Возводи через вав, ставь винительный через алиф, а родительный через йа — вот что я описываю из имён,
из них — «зу», если указывает на обладание, и «фам», где мим его явлен,
«аб», «ах», «хам», также «хану» — и усечение в этом последнем предпочтительнее,
а в «аб» и следующих за ним двух это редко, а укорочение их от усечения более известно».
В одном из риваятов: «укусил предплечье человека, и тот вырвал его», а в риваяте аль-Бухари: «укусил палец своего товарища, и тот выдернул свой палец».
Сказал аль-Хафиз (да помилует его Аллах): в объединении между предплечьем и пальцем есть затруднение, и толкование этого как двух разных случаев неправдоподобно ввиду единства источника передачи, ибо основа этого хадиса восходит к ‘Ата, от Сафвана ибн Йа‘лы,
(2) Ибо условие того, что относится к разряду «фа‘аля-йаф‘алю» (с фатхой на «айн» в обоих случаях), состоит в том, чтобы средняя или конечная буква корня была одной из шести гортанных букв, как это известно в книгах по морфологии, обрати внимание.
(3) См.: «Тадж аль-‘арус мин джавахир аль-Камус» 5/54–55.
от его отца. Так, в риваяте Исмаила ибн Улейи, от Ибн Джурайджа, от него встречается: «его палец» — это в аль-Бухари, а Муслим не привёл этот текст полностью; а в риваяте Будайля ибн Майсары, от ‘Ата, у Муслима, а также в риваяте аз-Зухри, от Сафвана, у ан-Насаи: «его предплечье», и с этим согласен Суфьян ибн Уяйна, от Ибн Джурайджа, в риваяте Исхака ибн Рахавайха, от него.
Итак, предпочтительным является вариант «предплечье», и это же встречается в хадисе Салямы ибн Умайи у ан-Насаи подобным образом; а уникальность передачи Ибн Улейи, от Ибн Джурайджа, с формулировкой «палец» не может противостоять этим согласующимся между собой риваятам о предплечье, и Аллах знает лучше. Конец (1).
(«И выдернул его переднюю зуб») — то есть извлёк его изо рта; а «сания» (передний зуб) среди коренных зубов — это четыре передних зуба в передней части рта: два сверху и два снизу, сказал аль-Маджд (да помилует его Аллах) (2).
Его слово: («И сказал Ибн аль-Мусанна: «его два передних зуба») — этим он разъяснил разногласие между двумя своими шейхами: Мухаммадом ибн Башшаром и Мухаммадом ибн аль-Мусанной. Первый в своём риваяте сказал: «санияту-хУ» в единственном числе, а второй сказал: «санияту-хУма» в двойственном числе. В риваяте аль-Бухари встречается формулировка: «и выпали его два передних зуба», сказано в «Фатх»: так у большинства передатчиков в двойственном числе, а у аль-Кушмихани: «санаяху» в форме множественного числа. Сказал он: предпочтительным может быть риваят в двойственном числе, поскольку риваят в форме множественного числа можно толковать в его смысле, согласно мнению тех, кто допускает употребление формы множественного числа для двух предметов, а риваят в единственном числе можно свести к нему же, понимая его как указание на род.
Однако в риваяте Мухаммада ибн Бакра встречается: «и вырвал один из его двух передних зубов», и это яснее указывает на единственность; а мнение тех, кто толкует это как множественность случаев, также неправдоподобно ввиду единства источника передачи. В риваяте аль-Исмаили встречается: «и выпал его передний зуб». Конец (3).
Сказал составитель, да простит его Аллах Всевышний: по-моему, предпочтительнее отдать приоритет риваяту «санияту-ху» в единственном числе, ибо в риваятах ан-Насаи, при их множестве, не встречается иной формулировки, кроме единственного числа, за исключением одного риваята с сомнением; и это подтверждается также явным указанием на это в риваяте Мухаммада ибн Бакра, где он сказал: «и вырвал один из его двух передних зубов», как было упомянуто выше, вдумайся, а Аллах Всевышний знает лучше.
(«И они обратились с тяжбой к Пророку ﷺ») — а в риваяте аль-Бухари: «и они обратились с тяжбой к Пророку ﷺ» в форме множественного числа. Сказано в «Фатх»: так в этом месте, и подразумеваются Йа‘ла,
(2) «аль-Камус аль-мухит», с. 183.
(3) «Фатх» 16/63.
и его работник, и те, кто присоединился к ним из тех, кто искал прибежища у них обоих или у одного из них; а в дальнейшем риваяте: «и было доставлено дело к Пророку ﷺ», а в риваяте Ибн Сирина, который последует: «и Посланник Аллаха ﷺ призвал к правосудию», а в одном риваяте: «и он отправился», а в другой формулировке: «и он пришёл», а в другой: «и они оба пришли».
(«И сказал» ﷺ «: «Разве кусает» — с фатхой на первой букве и на «айн» — далее идёт тяжёлое «дад» — а в другом риваяте: «Разве направляется один из вас к своему брату и кусает его»; и исходная форма «‘адда» — это «‘адида» с кясрой на первой букве, «йа‘дад» — с фатхой на ней, затем произошла ассимиляция, — сказал он в «Фатх» (1).
(«Один из вас, как кусает жеребец-верблюд?») — а в хадисе Салямы: «как укус жеребца-верблюда» (би-хаи мухаллятин), и это (аль-фахль) — самец верблюда, а также применяется к самцам иных вьючных животных; а в риваяте Хишама ибн Му‘аза, который последует: «я хотел, чтобы он раскусил её» — с сукуном на «каф» и фатхой на «дад» согласно наиболее правильному варианту — «как раскусывает жеребец», от «кадм», что означает раскусывание кончиками зубов, а «хадм» — с «ха» вместо «каф» — означает раскусывание задними зубами и коренными, и применяется к дроблению и раскалыванию, и бывает только с твёрдой вещью, как передал автор «ар-Ра‘и» в языке, сказал он в «Фатх» (2).
Сказано в «Лисан»: «кадм» — раскусывание кончиками зубов и коренными, а говорят, что это раскусывание сухой вещи; а «хадм» — раскусывание всем ртом, а говорят, что это раскусывание влажной вещи, а «кадм» — меньше этого; а их выражение «доходят до хадма через кадм», то есть насыщение может быть достигнуто раскусыванием кончиками рта, а смысл его: далёкая цель может быть достигнута мягкостью, сказал поэт [размера тавиль]:
«Довольствуйся ветхостью одежд, пока не обновятся они, и раскусыванием кончиками зубов, пока не достигнешь раскусывания всем ртом через кончики зубов».
(«ему нет вире») — в риваяте аль-Кушмайхани у аль-Бухари: «тебе нет вире», а в риваяте Хишама ибн Му‘аза встречается: «и он его отверг, сказав: ты хотел съесть его плоть», а в хадисе Салямы: «затем ты приходишь, требуя выкупа, а тебе нет выкупа, и он его отверг», а в риваяте Ибн Сирина, который придёт далее: «и сказал Посланник Аллаха ﷺ: что ты мне велишь? Ты велишь мне приказать ему оставить свою руку в твоём рту, чтобы ты её кусал, как кусает самец-верблюд? Верни свою руку, чтобы он её укусил, а затем вырви её», — так у Муслима, а у Абу Нуайма в «Мустахрадже» тем же путём, которым передал Муслим: «если хочешь, мы велим ему укусить твою руку, а затем ты сам её вырвешь», а в хадисе Йаля ибн Умаййи: «и объявил его переднему зубу пропасть [без возмещения]», и в другом риваяте: «и отверг его», — это риваят аль-Исма‘или. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Имрана ибн Хусайна (да будет доволен им Аллах) передан согласно единому мнению [аль-Бухари и Муслима].
(Второй вопрос): о его выведении:
Его вывел (составитель) здесь [4/4358, 4359, 4360, 4361, 4362, 4363, 4364 и 4365] (1673 и 1674), и (аль-Бухари) в «Книге найма» (2265), «Книге джихада» (2973), «Книге походов» (4417) и «Книге вире» (6892), и (Абу Дауд) в «Книге вире» (4584 и 4585), и (ат-Тирмизи) в «Книге вире» (1416), и (ан-Насаи) в «Книге кясамы» (8/20, 29, 30 и 31) и в «Большом сборнике» (2/12 и 4/223, 224), и (Ибн Маджа) в «Книге вире» (2656 и 2657), и (Абд ар-Раззак) в своём «Мусаннафе» (1546, 1547, 1548 и 1759), и (аш-Шафии) в своём «Мусанаде» (2/100), и (аль-Хумайди) в своём «Мусанаде» (788), и (ат-Тайялиси) в своём «Мусанаде» (1324), и (Ахмад) в своём «Мусанаде» (4/222, 223, 224, 427, 428 и 435), и (Ибн аль-Джаруд) в «аль-Мунтака» (792), и (ат-Табарани) в «Большом сборнике» (22/648, 649, 650, 652) и в «Среднем сборнике» (1/76), и (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (5997, 5998, 5999 и 6000), и (Абу Аваана) в своём «Мусанаде» (4/95, 95), и (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (3/70), и (аль-Баззар) в своём «Мусанаде» (9/73), и (аль-Байхаки) в «Большом сборнике» (8/336), и (аль-Багави) в «Шарх ас-сунна» (10/252). И Аллах Всевышний знает лучше.
[Предостережение]: сказал кадий Ийад (да помилует его Аллах): эту главу ад-Даракутни отследил [как имеющую недостатки] у Муслима, поскольку он [Муслим] сначала привёл хадис Шубы от Катады от Зурары от Имрана ибн Хусайна, который сказал: «сражался Йаля...», и привёл подобное от Му‘аза ибн Хишама от его отца от Катады, затем от Шубы от Катады от Атаа от Ибн Йаля, затем от Хаммама от Атаа от Ибн Йаля, затем хадис Ибн Джурайджа от Атаа от Ибн Йаля, затем хадис Му‘аза от его отца от Катады от Будайля от Атаа ибн Сафвана ибн Йаля, — а это разногласие относительно [передачи] от Атаа. И он также привёл хадис Курайша ибн Йунуса от Ибн Авна от Ибн Сирина от Имрана, не упомянув в нём слышания [Ибн Сирина] от него, и не [упомянув слышания] Ибн Сирина от Имрана [где-либо ещё], а аль-Бухари не вывел от Ибн Сирина от Имрана ничего. И Аллах знает лучше.
Ответ на это возражение состоит из двух аспектов:
[Первый]: из разногласия относительно [передачи] от Атаа не обязательно следует слабость хадиса, и из того, что Ибн Сирин не заявил прямо о слышании от Имрана, и что аль-Бухари не передал от него ничего [через этот путь], не следует, что он не слышал от него, — напротив, он числится среди тех, кто слышал от него.
[Второй]: даже если бы утвердилась слабость этого пути, из этого не следовала бы слабость матна, ибо он достоверен по остальным путям, которые привёл Муслим. И уже было сказано неоднократно, что Муслим приводит в разделе подтверждающих сообщений [мутаба‘ат] тех, кто не отвечает условиям достоверности [сам по себе]. Это полезное рассуждение, и Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о пользах этого хадиса:
1 — (из них): разъяснение положения того, кто напал на жизнь человека или на его орган, если подвергшийся нападению отразил его и при этом причинил вред нападавшему [самому] или его органу — на нём нет ответственности. Сказал аль-Багави (да помилует его Аллах): практика у людей знания такова, что если человек укусил другого, и у него не было способа освободиться, кроме как вырвав его зуб, или если он покушался на его жизнь, и у него не было возможности отразить это иначе как убив его, то, если он его убил, его кровь пропадает без возмещения, ибо это он сам вынудил его к этому, а тот, кто совершил преступление против самого себя, за это не отвечает кто-то другой. Точно так же, если мужчина покушался на прелюбодеяние с женщиной, а она отразила его от себя и убила его, — на ней нет ничего. Было доложено Умару (да будет доволен им Аллах) о девушке, которая собирала дрова, и за ней последовал мужчина, склоняя её к себе, а она бросила в него камнем или булыжником и убила его, и сказал Умар (да будет доволен им Аллах): «это убитый Аллахом, клянусь Аллахом, за него никогда не будет выплачено возмещение». Конец цитаты. И далее придёт полное рассмотрение этого в четвёртом вопросе, если пожелает Аллах Всевышний.
2 — (из них): предостережение от гнева, и что тому, с кем это случилось, следует его сдерживать насколько возможно, ибо это привело к падению переднего зуба гневающегося; ибо Йаля разгневался на своего наёмного работника и ударил его, а работник защищался, и укусил Йалю, а тот вырвал свою руку, и упал передний зуб укусившего. И если бы не увлечение гневом, он был бы избавлен от этого.
3 — (из них): допустимость найма свободного человека для услужения и покрытия расходов на труд в военном походе, а не для того, чтобы он сражался за него.
4 — (из них): передача преступления судье для разрешения дела, и что человек не мстит сам за себя, и что нарушитель, совершивший преступление, лишается права на возмещение за то преступление, что было совершено против него ранее, если второе последовало из первого.
5 — (из них): допустимость сравнения поступка человека с поступком животного, когда это применяется для устрашения от подобного поступка.
6 — (из них): что тот, с кем случилось нечто, чем он тяготится или стесняется приписать это себе, когда рассказывает об этом, иносказательно упоминает себя, говоря: «сделал такой-то человек» или «некто» и подобное, — как случилось с Йалей (да будет доволен им Аллах) в этой истории, и как случилось с Аишей (да будет доволен ею Аллах), когда она сказала: «Поцеловал Посланник Аллаха ﷺ одну из своих жён», и сказал ей Урва: «Не ты ли это была?» — и она улыбнулась. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Четвёртый вопрос): о разногласии людей знания относительно того, кто укусил руку человека, а укушенный вырвал свою руку из рта укусившего, и при этом выпал зуб из зубов укусившего:
Одна группа склонилась к тому, что на нём нет ответственности; это передано от Абу Бакра ас-Сиддика и Шурайха, и это мнение куфийцев и аш-Шафии. Они сказали: но если укушенный поранил его в другом месте, то на нём ответственность за это. А Ибн Абу Ляйля и Малик склонились к тому, что он отвечает за вире за руку. А Усман аль-Батти сказал: если он вырвал руку от боли и страдания, которое он испытал, то на нём ничего нет, а если он вырвал её без боли, то на нём вире. Куфийцы и аш-Шафии привели в доказательство хадис этой главы и сказали: не видишь ли ты его слова ﷺ: «неужели он оставит свою руку в его рту, чтобы тот кусал её, как кусает самец-верблюд? — ему нет вире»? И этому нельзя противоречить ввиду достоверности его прихода [передачи], и нет ничего, что противоречило бы этому из переданного от Пророка ﷺ. Они сказали: и нет разногласия среди них, что тот, кто обнажил оружие и намекнул на убийство [другого], будучи в здравом рассудке, а тот, против кого обнажено оружие, убил обнажившего, защищаясь, — на нём нет ответственности; и если он не отвечает за [убийство] самого нападавшего, отразив его от себя, то так же он не отвечает за его зуб, отразив его укус от себя. Это передал Ибн Баттал (да помилует его Аллах).
И сказал в «Фатхе»: большинство взяло за основу явный смысл этой истории и сказали: на укушенном не лежит ни возмездие, ни вире, ибо он находится в положении нападающего [сайиль]. Они также привели в доказательство единодушное мнение [иджма‘], что тот, кто обнажил оружие на другого, чтобы убить его, а тот защитился и убил обнажившего, — на нём ничего нет; так же и он не отвечает за его зуб, отразив его [укус] от себя. Они сказали: а если бы укушенный поранил его в другом месте, на нём не было бы ничего.
Условие пропадания [ответственности за возмещение] — что укушенный испытывает боль, и что у него нет возможности освободить свою руку иначе, как этим, — например, ударом по его щекам или отведением его челюсти, чтобы он отпустил; а если освобождение возможно без этого, а он перешёл к более тяжёлому [средству], то [ответственность] не пропадает. А у шафиитов есть другое мнение: что [ответственность] пропадает безусловно, и [третье] мнение: что если он отразил его иным способом [не тем, который причинил вред], то он отвечает.
Составитель, да простит его Всевышний Аллах, сказал: этот подход, который высказали шафииты, — о том, что зуб укушенного не возмещается безусловно, — представляется мне наиболее очевидным, потому что Пророк ﷺ не стал уточнять, когда объявил зуб укусившего невозмещаемым, а сказал лишь: «Тебе не полагается возмещения», — и не спросил его, как он выдернул свою руку и мог ли он освободить её иным способом, менее тяжёлым. И Всевышний Аллах знает лучше.
Он сказал: от Малика передаются два риваята, более известный из которых — что возмещение обязательно. Они ответили на этот хадис предположением, что причиной невозмещения могла быть сила укуса, а не выдёргивание руки, так что выпадение зуба укусившего было следствием его собственного действия, а не действия укушенного, ибо если бы это было следствием действия обладателя руки, то он мог бы освободить свою руку без выдёргивания зуба, а прибегать к более тяжёлому способу при возможности более лёгкого недопустимо.
Некоторые маликиты сказали: укусивший намеревался повредить именно тот орган (руку), а тот, кто причинил урон этому органу в ответ, совершил нечто иное, чем то, что было сделано с ним, поэтому каждый из них должен отвечать за то, что он причинил другому, — подобно тому, как если один выколол глаз человеку, а тот в ответ отрубил ему руку.
На это возразили, что это — уподобление (кияс), противоречащее прямому тексту, а значит оно несостоятельно.
Некоторые сказали: возможно, его зубы были уже расшатаны, и они выпали после выдёргивания руки. Но контекст этого хадиса отвергает такое предположение.
Некоторые ухватились за то, что это — частный случай (вакиа айн), не имеющий общего значения.
На это возразили, что аль-Бухари привёл в «Книге аренды» после этого хадиса Йаля, по пути передачи от Абу Бакра ас-Сиддика (да будет доволен им Аллах), что с ним произошёл подобный случай, и он рассудил его так же.
Хафиз сказал: то ограничение, о котором говорилось выше, не содержится в самом хадисе, а выведено из общих правовых основ; равным образом присоединение к этому случаю иного органа помимо рта — прямой текст пришёл именно относительно определённого частного случая. На это указал Ибн Дакык аль-Ыд.
Йахья ибн Умар сказал: если бы этот хадис дошёл до Малика, он не стал бы противоречить ему. Так же сказал Ибн Батталь: этот хадис не дошёл до Малика, иначе он не противоречил бы ему. Ад-Давуди сказал: Малик не передавал его, потому что это риваят иракцев. Абу Абд аль-Малик сказал: как будто этот хадис не показался ему достоверным, потому что он пришёл с востока.
Хафиз сказал: это признаётся в отношении хадиса Имрана (да будет доволен им Аллах), а что касается пути передачи от Йаля ибн Умайи, то его передавали хиджазцы, а от них уже переняли иракцы.
Некоторые маликиты оправдывались испорченностью времени, и аль-Куртуби передал от некоторых своих сподвижников отмену возмещения, и сказал: «а аш-Шафии обязал возмещением, и это — известный мазхаб Малика». На это возразили, что от аш-Шафии известно, что возмещения нет, и, видимо, дело у аль-Куртуби перепуталось наоборот. Конец цитаты.
Составитель, да простит его Всевышний Аллах, сказал: из сказанного выше стало ясно, что правильным является то, к чему пришло большинство учёных, — что укушенному не полагается ни воздаяние (кисас), ни возмещение (дия), в силу прямого текста, а уподобление (кияс), противоречащее прямому тексту, недействительно. И Всевышний Аллах лучше знает истину, к Нему обращение и возвращение.
По непрерывной цепи передачи к автору (да помилует его Аллах) в начале книги сказано:
[4359] (…) — (И передал нам Мухаммад ибн аль-Мусанна и Ибн Башшар, они сказали: передал нам Мухаммад ибн Джаʹфар, передал нам Шуʹба, от Катады, от Атаа, от Ибн Йаля, от Йаля, от Пророка ﷺ, подобное этому).