(13) — глава: право убийцы на снаряжение убитого
С непрерывным иснадом до автора (да будет милостив к нему Аллах) в начале книги он сказал:
[4556] (1751) — («Передал нам Йахья ибн Йахья ат-Тамими, сообщил нам Хушайм, от Йахьи ибн Са‘ида, от Умара ибн Касира ибн Афляха, от Абу Мухаммада аль-Ансари — а он был собеседником Абу Катады, — который сказал: сказал Абу Катада». И далее он привёл хадис полностью).
Передатчики этого иснада — шесть человек:
1 — (Йахья ибн Йахья ат-Тамими), Абу Закария ан-Найсабури, надёжный (сика), твёрдый (сабт), имам [10-й слой] (умер в 226 г.) (аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи), упомянут ранее во «Введении» 3/9.
2 — (Хушайм) ибн Бушайр, Абу Му‘авия ибн Абу Хазим аль-Васити, надёжный, твёрдый, много практиковал тадлис и скрытую иршаль [7-й слой] (умер в 183 г.) (все шесть сборников), упомянут ранее во «Введении» 3/9.
3 — (Йахья ибн Са‘ид) ибн Кайс аль-Ансари, Абу Са‘ид, судья, мединец, надёжный, твёрдый [5-й слой] (умер в 144 г. или после) (все шесть сборников), упомянут ранее во «Введении» 6/36.
4 — (Умар ибн Касир ибн Афлях) аль-Мадани, вольноотпущенник Абу Айюба, надёжный [4-й слой] (аль-Бухари в «Тарихе», Муслим, Абу Дауд, ат-Тирмизи, ан-Насаи в «Кунья», Ибн Маджах), упомянут ранее в «Похоронах» 2/2126.
5 — (Абу Мухаммад аль-Ансари) Нафи‘ ибн Аббас — с буквой «ба» и точечной «айн» — или «Аййаш» — с буквой «я» и «шин» — аль-Акра‘, вольноотпущенник Абу Катады, назван так за то, что был неотлучен от него, надёжный [3-й слой] (все шесть сборников), упомянут ранее в «Вере» 77/399.
6 — (Абу Катада) аль-Ансари, аль-Харис, или Амр, или ан-Ну‘ман ибн Риб‘и ибн Бульдума ас-Сулями, известный сподвижник, участвовал в битве при Ухуде и последующих, но не подтверждено достоверно его участие в битве при Бадре; умер в 54 году, по наиболее достоверному мнению (все шесть сборников), упомянут ранее в «Очищении» 18/619.
Его слово (и он привёл хадис полностью), а также его слово, которое встретится далее: «и он продолжил рассказ хадиса»: ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) сказал: «Знай, что его слово в первом пути передачи: «и он привёл хадис полностью», и его слово во втором: «и он продолжил рассказ хадиса» — имеют в виду тот хадис, который упомянут в третьем пути передачи, приводимом после них, а именно его слово: «и передал нам Абу ат-Тахир». Это странно для обычной практики Муслима, — то есть потому что его обычай — приводить иснад матна в начале главы, а затем отсылать к нему в остальных риваятах. Он сказал: запомни то, что я разъяснил тебе, ибо я видел, что некоторые писавшие ошиблись в этом и предположили, что это относится к предыдущему хадису, упомянутому перед этими двумя, как это обычно принято у Муслима, — до такой степени, что тот, на кого указывается, озаглавил для этого отдельную главу, а для третьего пути передачи — другую главу, и это грубая ошибка, так что остерегайся её. И если ты вдумаешься в упомянутые пути передачи, то убедишься в верности того, что я разъяснил тебе». Конец слов ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) — а Аллах Всевышний знает лучше.
С непрерывным иснадом до автора (да будет милостив к нему Аллах) в начале книги он сказал:
[4557] (…) — («И передал нам Кутайба ибн Са‘ид, передал нам Лейс, от Йахьи ибн Са‘ида, от Умара ибн Касира, от Абу Мухаммада, вольноотпущенника Абу Катады, что Абу Катада сказал». И он продолжил рассказ хадиса).
Передатчики этого иснада — шесть человек, и все они были упомянуты выше, в прошедшей главе.
С непрерывным иснадом до автора (да будет милостив к нему Аллах) в начале книги он сказал:
[4558] (…) — («И передали нам Абу ат-Тахир и Харамала — а формулировка принадлежит ему, — сообщил нам Абдуллах ибн Вахб, сказал: я слышал, как Малик ибн Анас говорил: передал мне Йахья ибн Са‘ид, от Умара ибн Касира ибн Афляха, от Абу Мухаммада, вольноотпущенника Абу Катады, от Абу Катады, который сказал: мы вышли с Посланником Аллаха ﷺ в год Хунайна. Когда мы встретились [с противником], произошло смятение среди мусульман. Он сказал: и я увидел человека из числа многобожников, который одолел одного из мусульман. Я обогнул его и подошёл к нему со спины, и ударил его по шейному сухожилию плеча. Он обратился ко мне и обхватил меня так, что я почувствовал запах смерти. Затем его настигла смерть, и он отпустил меня. Я догнал Умара ибн аль-Хаттаба, и он спросил: что с людьми? Я сказал: повеление Аллаха. Затем люди вернулись [к бою], и Посланник Аллаха ﷺ сел и сказал: «Кто убьёт убитого, имея на то доказательство, тому принадлежит его снаряжение (салаб)». Он сказал: я встал и сказал: кто засвидетельствует за меня? Затем я сел. Затем он сказал то же самое (второй раз). Он сказал: я встал и сказал: кто засвидетельствует за меня? Затем я сел. Затем он сказал это в третий раз. Я встал, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Что с тобой, о Абу Катада?»
Я рассказал ему всю историю. Тогда один человек из числа людей сказал: он сказал правду, о Посланник Аллаха, снаряжение того убитого находится у меня, так удовлетвори его из его права [из другого источника]. А Абу Бакр ас-Сиддик сказал: нет, клянусь Аллахом, тогда! Он не станет [так поступать] по отношению к одному из львов Аллаха, который сражается за Аллаха и за Его Посланника, отдавая тебе его снаряжение. Тогда Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Он сказал правду, отдай ему его [снаряжение]». И он отдал мне его. Он сказал: я продал кольчугу и купил на неё сад с пальмами у бану Салима, и это было первое имущество, которое я приобрёл в исламе». А в хадисе Лейса: «Тогда Абу Бакр сказал: ни в коем случае, он не отдаст его малому льву из курайшитов, оставив льва из львов Аллаха». А в хадисе Лейса: «первое имущество, которое я приобрёл»).
Передатчики этого иснада — семь человек:
1 — (Абу ат-Тахир) Ахмад ибн Амр ибн Абдуллах ибн Амр ибн ас-Сарх аль-Мисри, надёжный [10-й слой] (умер в 250 г.) (Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджах), упомянут ранее во «Введении» 3/10.
Остальные упомянуты выше, в прошедшей главе.
[Замечание]: из тонкостей этого иснада.
В нём три последователя (табиина), которые передавали друг от друга: Йахья ибн Са‘ид аль-Ансари, Умар ибн Касир и Абу Мухаммад, вольноотпущенник Абу Катады, и все они — мединцы.
Разбор хадиса:
(от Умара ибн Касира ибн Афляха) аль-Мадани, вольноотпущенника Абу Айюба аль-Ансари, которого признали надёжным ан-Насаи и другие; он — младший из последователей (табиин сагир), однако Ибн Хиббан упомянул его среди тех, кто следовал за последователями. Ибн Хаджар сказал: у аль-Бухари нет от него ничего, кроме этого хадиса с этим иснадом, однако он упомянул его в трёх местах. Конец.
Составитель (да простит его Аллах) говорит: и у Муслима также нет от него ничего, кроме этого хадиса, и ещё одного хадиса, приведённого ранее в «Книге о похоронах» под номером [2/2126] (918) от хадиса Умм Салямы (да будет доволен ею Аллах) в возвышенном виде: «Нет такого мусульманина, которого постигает беда, и он говорит то, что ему велено: ﴿Мы принадлежим Аллаху, и к Нему мы возвращаемся⟩ …» — и хадис приводится далее, и он повторил его после этого.
(от Абу Мухаммада) Нафи‘а ибн Аббаса, а по другой версии — Аййаша, (вольноотпущенника Абу Катады) — назван так за то, что был неотлучен от него, хотя на самом деле он вольноотпущенник Акилы аль-Гафарии, (от Абу Катады) аль-Ансари,
аль-Хариса, а по другой версии — Амра, или ан-Ну‘мана ибн Риб‘и — с огласовкой «кясра» под «ра», сукуном на «ба» с точкой снизу, за которой следует «айн» без точки — ибн Бульдумы — с «дамма» на «ба» с точкой снизу и на «даль», а между ними — покойная «лям» — ас-Сулями — с двумя открытыми огласовками — известного сподвижника (да будет доволен им Аллах), — что он (сказал: мы вышли с Посланником Аллаха ﷺ в год Хунайна) — в форме уменьшительного имени, то есть в год сражения при Хунайне, а это долина между Меккой и Таифом; слово это мужского рода, склоняемое, но иногда используется в женском роде по значению местности. Обстоятельства сражения при Хунайне таковы: Пророк ﷺ покорил Мекку в месяце Рамадан восьмого года [хиджры], затем вышел из неё для сражения с хавазин и сакиф, при этом ещё оставалось несколько дней рамадана, и он направился к Хунайну. Когда две группы сошлись, мусульмане поначалу отступили, затем Аллах Всевышний подал им помощь Своей поддержкой, и они вернулись и сражались с многобожниками, разбив их и захватив их имущество и семьи. Подробное изложение этой истории приведётся вскоре, если пожелает Аллах Всевышний.
(«Когда мы столкнулись, у мусульман произошёл джавля») — с фатхой на «джим» и сукуном на «вав», то есть движение, в котором было смятение. Ан-Навави (да смилуется над ним Аллах) сказал: его слово «джавля» — с фатхой на «джим» — означает бегство и страх, охватившие часть войска в этом движении. Это относилось лишь к некоторым воинам, что же касается Посланника Аллаха ﷺ и группы, что была с ним, то они не обратились в бегство, и достоверные хадисы об этом широко известны, разъяснение их придёт в своих местах. Учёные передали единогласное мнение мусульман о том, что недопустимо говорить: «Пророк ﷺ обратился в бегство», и никто никогда не передавал, что он ﷺ сам бежал в каком-либо из сражений, напротив, достоверные хадисы подтверждают его отвагу ﷺ и стойкость во всех сражениях. Конец слов ан-Навави (да смилуется над ним Аллах), и это весьма прекрасное исследование, а Аллах Всевышний знает лучше.
(«Он сказал: я увидел человека из числа многобожников, который одолел») — то есть возобладал над ним, был близок к тому, чтобы убить его, или же повалил его и сел на него, чтобы убить, («человека из числа мусульман») — хафиз (да смилуется над ним Аллах) сказал: я не нашёл сведений об именах этих двоих. («И я обернулся к нему») — а в риваяте аль-Бухари: «и я зашёл ему за спину» («пока не подошёл к нему сзади») — а в риваяте аль-Лейса: «я посмотрел на человека из мусульман, сражающегося с человеком из многобожников, а другой многобожник хотел застать его врасплох (яхталюху)» — с фатхой на первую букву, сукуном на «ха» с точкой и кясрой на «та», то есть он хотел захватить его врасплох. Из этого риваята становится ясно, что местоимение в его словах «пока не подошёл к нему сзади, и ударил его» относится к этому второму,
который хотел застать врасплох мусульманина, — это извлёк автор «аль-Фатх».
(«И я ударил его по хабль аль-‘атик») — «хабль аль-‘атик» — это его жила (сухожилие), а «аль-‘атик» — место, где находится верхняя часть накидки на плече. Ан-Навави сказал: это то, что между шеей и лопаткой; сказано также, что хабль аль-‘атик — это яремная вена (хабль аль-варид), а варид — это сосуд между гортанью и двумя шейными сухожилиями.
Из этого стало понятно, что в его словах в другом риваяте: «я ударил по его руке и отсёк её» имеется в виду под «рукой» предплечье и плечо до лопатки, а его слова «и рассёк кольчугу» означают ту, что была на нём надета, и удар дошёл до его руки и отсёк её, — сказал это автор «аль-Фатх».
(«И он обратился ко мне, обняв меня объятием, в котором я почувствовал запах смерти») — то есть от его силы, и это указывает на то, что этот многобожник был чрезвычайно силён, — сказал это автор «аль-Фатх». Ан-Навави (да смилуется над ним Аллах) сказал: возможно, имелась в виду сила, подобная силе смерти, а возможно — что он приблизился к смерти. Конец.
Аль-Куртуби (да смилуется над ним Аллах) сказал: то есть сильное объятие, из-за которого он был близок к смерти, и это красивая метафора, основа которой в том, что тот, кто приближается к вещи, ощущает её запах. Конец.
(«Затем его настигла смерть, и он отпустил меня») — то есть освободил меня («и я догнал») — с кясрой на «ха» неогласованный, из бабу «та‘иба», («Умара ибн аль-Хаттаба») (да будет доволен им Аллах). В изложении есть пропуск, который разъясняет риваят аль-Лейса, где он сказал: «Он ослаб, я оттолкнул его, затем убил его, и мусульмане обратились в бегство, и я бежал вместе с ними, и вдруг вижу Умара ибн аль-Хаттаба». («И он [Умар] сказал») (да будет доволен им Аллах) («Что с людьми?») — «ма» вопросительное; то есть что случилось с людьми, что они обратились в бегство? («Я сказал: повеление Аллаха») — то есть решение Аллаха ﷻ и то, что Он предопределил, ибо нет спасения от того, что Он предопределил.
В риваяте аль-Бухари приведено обратное этому: спрашивающим сделан Абу Катада, а отвечающим — Умар (да будет доволен ими обоими), и его слова: «И вдруг я вижу Умара ибн аль-Хаттаба среди людей, и я сказал ему: что с людьми? Он сказал: повеление Аллаха».
(«Затем люди вернулись») — то есть от того своего смятения к сражению с неверными, после того как их призвал аль-Аббас ибн Абд аль-Мутталиб (да будет доволен им Аллах) по его повелению ﷺ, как придёт в «Битве при Хунайне», где сказано: «О Аббас, воззови к людям дерева (обладателям присяги под деревом) — а Аббас был громкоголосым — он сказал: и я воззвал изо всех сил: где обладатели дерева? Он сказал: и клянусь Аллахом, как будто их обращение, когда они услышали мой голос, было подобно обращению коровы к своим телятам, и они сказали: вот мы, вот мы, — и сразились с неверными…» — хадис.
(«И сел Посланник Аллаха ﷺ») — то есть после окончания сражения, («и сказал: «Кто») — «ман» условное, подлежащее, ответ на условие — «тому его сляб», («убьёт убитого») — аль-Куртуби (да смилуется над ним Аллах) сказал: в этом довод на то, что это высказывание его ﷺ было после того, как остыл бой; что же касается времени до боя, то Малик считал нежелательным говорить подобное, чтобы не испортить намерение сражающихся. Конец.
(«имея на убийство его свидетельство») — аль-Куртуби (да смилуется над ним Аллах) сказал: буквального смысла этого придерживались аль-Лейс, аш-Шафии и некоторые из знатоков хадиса, так что убийца не заслуживает сляба иначе как по свидетельству, либо по свидетелю и клятве. Аль-Авзаи и аль-Лейс ибн Саад сказали: свидетельство не является условием заслуживания, но если оно случится, то это предпочтительнее для устранения спора, а если не случится, то сляб принадлежит убийце и без свидетельства — разве ты не видишь, что Пророк ﷺ отдал Абу Катаде сляб убитого им без свидетельства и без клятвы, и одного свидетеля недостаточно, и решение не связывается с одним лишь его свидетельством. Нельзя сказать: он отдал ему это по свидетельству того, у кого это было в руках, и по свидетельству Абу Бакра, ведь Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) не выставлял свидетельства в пользу Абу Катады, а лишь воспрепятствовал тому, чтобы сляб был отдан тому, кто утверждал, что это у него в руках, и удержал его от Абу Катады; и это выводится из основ маликитов в этом вопросе, а те, кто придерживается их мнения, говорят: имам не нуждается здесь в свидетельстве, ибо это со стороны имама изначально дар; если он поставит условием свидетельство, то это ему дозволено, а если не поставит условием, то дозволено отдать без свидетельства. А Аллах Всевышний знает лучше. Конец слов аль-Куртуби.
Составитель, да простит его Аллах, сказал: по-моему, то, к чему склонились первые в отношении условия свидетельства для заслуживания сляба, является более предпочтительным по явному смыслу этого хадиса, так вникни же, а Аллах Всевышний знает лучше.
(«тому его сляб»») — с двумя фатхами: то, что забирается, множественное число: «аслаб», подобно «сабаб» и «асбаб». Сказано в «аль-Бари‘»: и всё, что на человеке из одежды, — это сляб, привёл это аль-Файюми (да смилуется над ним Аллах).
Автор «аль-Фатх» сказал: «ас-Салаб» — с фатхой на «син» и «лям» — это то, что находится при сражающемся из одежды и прочего, по мнению большинства; от Ахмада передано, что верховое животное в это не входит; от аш-Шафии — что это ограничивается снаряжением для боя. Конец.
Аль-Куртуби (да смилуется над ним Аллах) сказал: разошлись во мнениях относительно сляба, который заслуживает убийца. Аль-Авзаи и Ибн Хабиб из числа маликитов считали, что это его конь, на котором он ехал, и всё, что было на нём из одежды, оружия, снаряжения и украшений его самого и его коня, кроме того, что Ибн Хабиб сказал: пояс, в котором динары и дирхемы его расходов, входит в сляб, а аль-Авзаи так не считал; и по их обоим мнениям поступала группа сподвижников, и подобно этому мазхаб аш-Шафии, кроме того, что он колебался относительно браслетов, украшений и подобного им из того, что не является боевым украшением.
Ибн Аббас (да будет доволен ими обоими) считал, что это конь и оружие, и это смысл мазхаба Малика. Ахмад же отличился тем, что не считал коня входящим в сляб, и колебался относительно меча. У аш-Шафии два мнения относительно того, что найдено в войске врага из имущества убитого: входит ли это в его сляб или нет? Правильное — общность в отношении того, что было при нём, придерживаясь общего смысла. А Аллах Всевышний знает лучше. Конец слов аль-Куртуби (да смилуется над ним Аллах).
(«Он сказал») Абу Катада («и я встал и сказал: кто засвидетельствует за меня?») — добавлено в риваяте: «и я не увидел никого, кто засвидетельствовал бы за меня». Автор «аль-Фатх» сказал: аль-Вакиди упомянул, что Абдуллах ибн Унайс засвидетельствовал за него; если он правильно это установил, то возможно, что он нашёл его во второй раз, ибо во втором риваяте: «я сел, затем мне пришло в голову, и я вспомнил о его деле».
(«Затем я сел») — из-за отсутствия того, кто засвидетельствовал бы за него, («затем он сказал») ﷺ («подобное этому») — а в некоторых списках: «затем он сказал подобным этому»; то есть он ﷺ сказал подобное своему прежнему слову, а именно: «кто
(٣) «аль-Муфхим», 3/542–543.
«…убил кого-то в бою, и у него есть на это доказательство, — тому достаются трофеи убитого (саляб)». (Он сказал) Абу Катада: (Я встал и сказал: «Кто засвидетельствует за меня?» Затем я сел, затем он — ﷺ — сказал (это в третий раз)) — слово «третий раз» стоит в винительном падеже как обстоятельство времени, то есть в третий раз. (Я встал, и Посланник Аллаха — ﷺ — сказал: «Что с тобой, о Абу Катада?») то есть: что у тебя есть, что ты встаёшь, а потом садишься три раза? (И я рассказал ему эту историю), то есть историю того, что случилось с ним при убийстве упомянутого многобожника, (тогда сказал один человек из народа) — аль-Вакиди упомянул, что его звали Асвад ибн Хузаи. Хафиз сказал: в этом есть сомнение, ибо в достоверном риваяте сказано, что тот, кто взял трофеи, был курайшитом. Конец.
(Он правду сказал, о Посланник Аллаха, трофеи этого убитого у меня, так удовлетвори его) — с разрывным «хамза», от «ирда» (удовлетворение), то есть: прикажи Абу Катаде удовлетвориться этим ради меня и отказаться (от своего права) на это. В риваяте аль-Бухари: «так удовлетвори его от этого», а в другой версии: «так удовлетвори его от меня».
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: его слово «так удовлетвори его от его права» означает: дай ему то, чем он удовлетворится взамен своего права на трофеи, — как будто он попросил Пророка — ﷺ — оставить трофеи ему, а Абу Катаде дать из другого источника то, чем тот удовлетворится. Конец (1).
(И сказал Абу Бакр ас-Сиддик — да будет доволен им Аллах —: «Ля-ха-Ллахи изан»). Хафиз (да помилует его Аллах) сказал: так мы зафиксировали это в надёжных списках «двух Сахихов» и других сочинений этими буквами: «ля-ха-Ллахи изан». Что касается «ля-ха-Ллах», то аль-Джаухари сказал: «ха» — частица привлечения внимания, ею иногда клянутся; говорят: «ля-ха-Ллахи ма фа‘альту каза» (клянусь Аллахом, я не делал того-то). Ибн Малик сказал: в этом есть довод в пользу допустимости замены союза клятвы «вав» частицей внимания «ха», сказал: и это бывает только со словом «Аллах»; то есть не слышно «ля-ха ар-Рахман», как слышно «ля ва-р-Рахман». Сказал: и в произношении этого есть четыре варианта:
Первый: «ха-Ллах» с «лям» после «ха», без проявления обоих алифов.
Второй: то же самое, но с проявлением одного алифа без хамзы, подобно выражению «сошлись два кольца подпруги».
Третий: закрепление обоих алифов с разрывной хамзой.
Четвёртый: опущение алифа с сохранением разрывной хамзы. Конец его слов.
Известный в риваятах вариант из этих — третий, затем первый.
Абу Хатим ас-Сиджистани сказал: арабы говорят «ля-ха-Ллахи за» с хамзой, а по аналогии хамзу следовало бы опускать. Ибн ат-Тин передал от ад-Давуди, что это передавалось с «Аллах» в именительном падеже, сказал: смысл в том, что «Аллах отказывается».
Другой сказал: если подтвердится риваят с именительным падежом, то «ха» будет частицей внимания, а «Аллах» — подлежащим, а «ля йа‘мид» — сказуемым. Конец, но не скрыта натянутость этого; имамы же передали единодушие относительно родительного падежа, так что на иное не следует обращать внимания.
Что касается «иза» (إذا), то она подтверждена во всех надёжных риваятах и проверенных списках «двух Сахихов» и других с огласовкой кясра под алифом, затем с точечным «заль» с танвином.
Аль-Хаттаби сказал: так они это передают, но на самом деле в речи арабов это «ля-ха-Ллахи за», и «ха» здесь занимает место союза «вав», а смысл: «нет, клянусь Аллахом, будет это».
Ийад передал в «аль-Машарик» от кади Исмаила, что аль-Мазини сказал: слова передатчиков «ля-ха-Ллахи изан» — ошибка, а правильно «ля-ха-Ллахи за», то есть «за» (это) — моя клятва и присяга.
Абу Зейд сказал: в их речи нет «ля-ха-Ллахи изан», а есть только «ля-ха-Ллахи за», и «за» здесь — связка в речи, а смысл: «нет, клянусь Аллахом, это то, чем я клянусь». От этого взял аль-Джаухари, сказав: выражение «ля-ха-Ллахи за» означает «нет, клянусь Аллахом, это»; так они различили частицу внимания и связку, и смысл: «нет, клянусь Аллахом, я не делал этого». Многие из тех, кто говорил об этом хадисе, сошлись на том, что то, что встречается в предании в форме «изан», — ошибка, а правильно — «за», следуя знатокам арабского языка; и кто утверждает, что это встречалось в каком-либо риваяте иначе, тот ошибся, скорее это исправление некоторых из тех, кто подражал знатокам арабского в этом.
Разошлись во мнениях относительно написания этого «иза»: писать ли его с алифом или с нуном? Это разногласие основано на том, является ли оно именем или частицей. Кто сказал, что это имя, сказал: изначально тому, кому сказали: «я приду к тебе», а он ответил: «изан акрамука» (тогда я почту тебя), то есть «если ты придёшь ко мне, я тебя почту», затем опустил «джи'тани» (ты пришёл ко мне) и заменил это танвином, а «ин» подразумевается скрыто; согласно этому, пишется с нуном. А кто сказал, что это частица, — а таково мнение большинства, — разошлись: одни сказали, что она простая, и это предпочтительное мнение, другие — что она составлена из «из» и «ин»; согласно первому пишется с алифом, и это предпочтительно, и так зафиксировано в написании мусхафов, а согласно второму пишется с нуном.
Разошлись и в её значении. Сибавейх сказал: её значение — ответ и воздаяние, и за ним последовала группа [учёных], сказав: это частица ответа, требующая обоснования. Абу Али аль-Фариси указал, что она иногда чисто выражает ответ, и чаще всего встречается как ответ на «лав» и «ин», явные или подразумеваемые. Согласно этому, если бы подтвердился риваят со словом «изан», то нарушился бы строй речи, потому что получилось бы так: «нет, клянусь Аллахом, тогда он не станет стремиться ко льву…» и так далее, а по правилам построения речи следовало бы сказать «изан я‘мид» (тогда он станет стремиться); то есть: если бы он ответил тебе согласием на то, что ты просишь, он устремился бы ко льву... и так далее. А риваят подтверждён со словами «ля я‘мид…» и так далее, поэтому некоторые утверждали, что это искажение. Но Ибн Малик сказал: в риваяте встречается «изан» с алифом и танвином, и это не так уж далеко [от правильного].
Абу-ль-Бака сказал: это далеко [от правильного], но можно истолковать так, что подразумевается: «нет, клянусь Аллахом, он не отдаст тогда», то есть «ля я‘мид…» и так далее служит подтверждением упомянутого отрицания и разъяснением причины этого.
Ат-Тайби сказал: в риваяте закреплено «ля-ха-Ллахи изан», и некоторые грамматики отнесли это к изменению, внесённому некоторыми передатчиками, потому что арабы не употребляют «ля-ха-Ллах» без «за»; и даже если допустить его употребление без «за», то это не место для «изан», ибо она — частица воздаяния, а здесь речь построена наоборот: требование воздаяния состоит в том, чтобы не упоминать «ля» в его словах «ля я‘мид», а следовало сказать «изан я‘мид иля асад…» и так далее, чтобы это было верным ответом на просьбу о трофеях. Сказал: хадис достоверен, и смысл верен, и это подобно тому, как ты говоришь тому, кто сказал тебе: «сделай то-то», а ты ответил: «клянусь Аллахом, тогда я не сделаю этого», то есть подразумевается: «изан, клянусь Аллахом, он не станет стремиться ко льву…» и так далее. Сказал: возможно также, что «изан» здесь — избыточная частица, как сказал Абу-ль-Бака: она избыточна в стихе аль-Хамаси:
«Тогда встал бы мне на помощь суровый народ»
в ответ на слова:
«Если бы я был из [племени] Мазин, мои верблюды не были бы разграблены».
Сказал: удивительно, что некоторые из тех, кто занимается толкованием хадиса, предпочитают мнения некоторых литераторов имамам и корифеям хадисоведения, приписывая им ошибки и искажения. Я не говорю, что корифеи хадисоведов более справедливы и точны в передаче [в том смысле, что это требовало бы] сравнения их между собой, но говорю: недопустимо отклоняться от их передачи в пользу передачи других.
Хафиз сказал: и его опередил в утверждении того, что встречается в риваяте, и опровержении того, что ему противоречит...
Имам Абу аль-Аббас аль-Куртуби в «аль-Муфхим» передал вышеприведённые слова знатоков арабского языка, а затем сказал: в риваяте аль-Узри и аль-Хаузани в «Сахихе» Муслима встречается «ля ха-Ллах за» без алифа и без танвина, и именно на этом решительно остановились те, кого мы упомянули. Он сказал: мне представляется, что известный риваят верен и не является ошибкой, поскольку это выражение представляет собой ответ, в котором одно слово соответствует другому, а «ха» — это то, чем заменена вав клятвы. Дело в том, что арабы в клятве говорят: «а-Ллаху ля-аф‘алянна» с продлением хамзы и с её сокращением, — как будто бы они заменили хамзу на «ха» и сказали «ха-Ллах» ввиду близости мест их артикуляции. Так же говорили и с продлением, и с сокращением. Разъяснение таково: тот, кто продлевает вместе с «ха», как бы произносит две хамзы, одну из которых заменяет алифом ввиду тяжести их соединения, — подобно тому, как говорят «а-Ллах»; а тот, кто сокращает, как бы произносит одну хамзу, подобно тому, как говорят «Аллах». Что же касается «иза», то это, без сомнения, частица ответа и обоснования, подобная той, что встречается в его словах ﷺ, когда его спросили о продаже свежих фиников за сушёные, и он сказал: «Разве свежие финики не убывают, когда высохнут?» Ему ответили: «Да». Он сказал: «Тогда нет (фа-ля иза)». И если бы он сказал: «Тогда нет, клянусь Аллахом (фа-ля ва-Ллахи иза)», это было бы равнозначно тому, что встречается здесь, то есть его словам «ля ха-Ллах иза», во всех отношениях, только там не было нужды в клятве, поэтому он её опустил. Он сказал: таким образом прояснилось построение этого выражения, его согласованность и правильность по смыслу и по форме, без нужды в отдалённых натяжках, выходящих за пределы красноречия, — тем более без того, к чему прибегли те, кто пошёл ещё дальше и допустил ещё большую порчу, сделав «ха» частицей привлечения внимания, а «за» — указательным местоимением, разделив их словом клятвы. Он сказал: и это не подлежит распространению по аналогии, и это не является красноречивым выражением, на которое можно было бы опереть пророческую речь, и это не передано достоверным риваятом. Он сказал: а то, что найдено у аль-Узри и других, — это исправление тех, кто был обольщён тем, что передаётся со слов знатоков арабского языка, тогда как истина более достойна того, чтобы за ней следовали.
Некто из тех, кого мы застали, а именно Абу Джафар аль-Гарнати, поселившийся в Халебе, сказал на полях своего экземпляра «Сахиха» аль-Бухари: группа старых учёных увлеклась разрешением этой трудности до такой степени, что нашла выход в обвинении надёжных передатчиков в описке, сказав: правильно — «ля ха-Ллах за» с указательным местоимением. Он сказал: и как удивительно, что люди принимают сомнение относительно достоверных риваятов и ищут им толкование! Ответ им таков: «ха-Ллах» вовсе не обязательно предполагает указательное местоимение, как сказал Ибн Малик. Что же касается того, чтобы делать «ля я‘миду» ответом на «фа-ардихи», то это и есть причина ошибки, и это неверно у того, кто так утверждает; на самом деле это ответ на подразумеваемое условие, на которое указывает «садака, фа-ардихи» («он сказал правду, так отдай ему его долю»), — как если бы Абу Бакр сказал: «раз так, если он сказал правду в том, что он владелец добычи, то раз так, [пророк ﷺ] не станет намеренно [отбирать] добычу, чтобы отдать тебе твоё право». В этом случае обусловленность верна, ибо его правдивость есть причина того, чтобы этого не делать. Он сказал: и это ясно, без всякой натяжки. Конец цитаты.
Это хорошее объяснение, но предыдущее более прочно обосновано, и то, что подтверждает предпочтение опоры на то, что установлено риваятом, — это частая встречаемость данного оборота во многих хадисах.
Из их числа — то, что встречается в хадисе Аиши (да будет доволен ею Аллах) в истории Барыры, когда та упомянула, что её хозяева ставят условием [сохранение за собой] права на валя. Она сказала: «Я рескрикнула на неё и сказала: ля ха-Ллах иза».
Из их числа — то, что встречается в истории Джулайбиба (через джим и два «ба», в уменьшительной форме), — о том, что Пророк ﷺ сватал за него женщину из ансаров у её отца, и тот сказал: «[Позволь мне] посоветоваться с её матерью». Он сказал: «Тогда хорошо (фа-на‘ам иза)». [Отец] пошёл к своей жене и рассказал ей, а она сказала: «Ля ха-Ллах иза, мы уже отказали ей такому-то...» — и далее по тексту хадиса. Ибн Хиббан признал его достоверным через хадис Анаса (да будет доволен им Аллах).
Из их числа — то, что привёл Ахмад в «аз-Зухд»: он сказал: Малик ибн Динар сказал аль-Хасану: «О Абу Саид, если бы ты надел что-то подобное вот этой моей накидке...» Тот ответил: «Ля ха-Ллах иза, [чтобы] я надел что-то подобное твоей накидке!»
В «Тахзиб аль-Камаль» в жизнеописании Ибн Аби Атика говорится, что он вошёл к Аише во время её болезни и спросил: «Как ты себя чувствуешь? Да сделает меня Аллах твоим выкупом». Она ответила: «Я уже ухожу [из жизни]». Он сказал: «Тогда нет (фа-ля иза)», — и в нём была шутливость.
Этот оборот встречается во многих хадисах в контексте утверждения — как с клятвой, так и без клятвы:
Из их числа — в истории Джулайбиба.
Из их числа — хадис Аиши в истории Сафии, когда Пророк ﷺ сказал: «Разве она нас задержит?» Ему сказали, что она обошла [Каабу] после того, как совершила ифаду. Он сказал: «Тогда пусть отправляется (фа-ль-танфир иза)», а в другом риваяте: «Тогда нет (фа-ля иза)».
Из их числа — хадис Амра ибн аль-Аса и других о его вопросе, кто самый любимый из людей. Он сказал: «Аиша». Тот сказал: «Я не имел в виду женщин». Он сказал: «Тогда её отец (фа-абуха иза)».
Из их числа — хадис Ибн Аббаса в истории бедуина, которого поразила лихорадка. Он сказал: «Нет, это лихорадка, кипящая на старике, приводящая его к могилам». [Пророк ﷺ] сказал: «Тогда хорошо (фа-на‘ам иза)».
Из их числа — то, что привёл аль-Факихи через путь Суфьяна, который сказал: я встретил Лайту ибн аль-Фараздака и спросил: «Ты слышал этот хадис от своего отца?» Он ответил: «Да, ха-Ллах иза, я слышал, как мой отец говорил его», — и далее рассказал историю.
Из их числа — то, что привёл Абд ар-Раззак от Ибн Джурайджа, который сказал: я спросил Ату: «Что скажешь, если я закончу свою молитву и не буду доволен её полнотой, — не повторить ли мне её?» Он ответил: «Да, ха-Ллах иза».
Хафиз сказал: то, что представляется верным при рассмотрении построения этого выражения после того, как установлено, что «иза» — частица ответа и обусловленности, таково: как будто он сказал: «раз так, клянусь Аллахом, я говорю тебе: да», и так же в отрицании — как будто он ответил ему словами: «раз так, клянусь Аллахом, мы не отдадим тебе», «раз так, клянусь Аллахом, я не поставлю условия», «раз так, клянусь Аллахом, я не надену». И во всех примерах частица ответа поставлена позже [в предложении]. Ибн Джурайдж сказал относительно слов Всевышнего: «Или у них есть доля во власти? Но тогда они не дали бы людям и на выемку финиковой косточки» (сура «ан-Ниса», 53) — [что смысл таков]: «то они не дали бы людям [этого] тогда», и сделал это ответом на отсутствие у них доли [во власти], хотя действие относится к будущему. Абу Муса аль-Мадини упомянул в своём «аль-Мугис» относительно слов Всевышнего: «И тогда они не пробыли бы после тебя [в Мекке], разве что немного» (сура «аль-Исра», 76): «иза» — сказано, что это имя со значением частиц, ставящих [глагол] в винительном наклонении; и сказано, что его основа — «иза», которое относится к обстоятельствам времени, а танвин добавлен для различения, и смысл в таком случае таков: если они изгонят тебя из Мекки, то тогда они не пробудут после тебя, разве что немного.
Когда это установлено, становится возможным толковать в этом же ключе то, что пришло в этих хадисах, так что построение будет таким: «нет, клянусь Аллахом, в таком случае», а затем [говорящий] пожелал разъяснить причину этого и сказал: «он не станет намеренно [отбирать]... и так далее». А Аллах знает лучше.
Хафиз сказал: я продлил рассмотрение этого места лишь потому, что с тех пор, как я начал изучать хадис и ознакомился со словами аль-Хаттаби, во мне возникло отторжение от того, что он решился объявить ошибочными достоверные риваяты, особенно те, что содержатся в обоих «Сахихах». Я не переставал искать выход из этого положения, пока не нашёл то, что изложил здесь, и счёл нужным привести всё это полностью. И у Аллаха — содействие к успеху. Конец цитаты.
Его слово («не намерен») — то есть Посланник Аллаха ﷺ не станет намеренно [обращаться] к человеку, который подобен льву в храбрости, сражаясь за религию Аллаха Всевышнего и Его Посланника ﷺ, забирая его право и отдавая его тебе против его собственной воли. Так это огласовано у большинства через букву «я» (тахтания), как в этом слове, так и в слове «отдаёт тебе»; ан-Навави же огласовал оба этих слова через «нун».
Его слово («к льву из львов Аллаха, который сражается за Аллаха» ﷻ «и за Его Посланника» ﷺ) — то есть он сражается на пути Аллаха, оказывая поддержку религии Аллаха Всевышнего и шариату Его Посланника ﷺ, дабы слово Аллаха было превыше всего, а слово неверующих было унижено.
Его слово («и отдаёт тебе его добычу») — то есть добычу с убитого им [противника], присвоив её ему [убитому] в том смысле, что он ею владел.
[Замечание]: в хадисе Анаса (да будет доволен им Аллах) говорится, что тем, кто обратился с этими словами к Пророку ﷺ, был Умар (да будет доволен им Аллах). Это передал Ахмад через путь Хаммада ибн Салямы, от Исхака ибн Аби Тальхи, от него (Анаса), и в его формулировке: «Поистине, хавазин пришли в день Хунайна», — и далее он привёл историю, сказав: «И Аллах разгромил многобожников, так что никого не поразили мечом и не пронзили копьём. И сказал Посланник Аллаха ﷺ в тот день: кто убьёт неверного, тому достанется его сэлаб (снятое с убитого имущество). И Абу Тальха убил в тот день двадцать пеших воинов и забрал их снаряжение». И сказал Абу Катада: «Поистине, я ударил человека по шейной жиле, на нём была кольчуга, но меня отвлекли от него, и тогда встал человек и сказал: я забрал её, так удовлетвори его чем-нибудь взамен неё. А Посланник Аллаха ﷺ, когда его о чём-то просили, либо давал, либо молчал. И он промолчал. Тогда Умар сказал: клянусь Аллахом, Аллах не дарует её ни одному из Своих львов, чтобы Ты отдал её тебе! Тогда Пророк ﷺ сказал: Умар сказал правду»». Этот иснад приводит Муслим для части этого хадиса, так же поступает и Абу Дауд, однако более достоверным является то, что это сказал Абу Бакр, как передал это Абу Катада, а он сам участник этой истории, и потому он точнее знает о том, что в ней произошло, чем кто-либо другой.
Возможно объединить оба сообщения тем, что и Умар также сказал это — в подтверждение слов Абу Бакра, и Аллах знает лучше.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: это предположение является более предпочтительным, как это ясно тому, кто вдумается, и Аллах Всевышний знает лучше.
(И сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Он сказал правду»), то есть: этот говорящий, а им был Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) (— так отдай ему это»), в форме повеления, то есть: он ﷺ сказал тому, у кого оказался этот сэлаб: отдай ему этот сэлаб. (И он отдал его мне. Сказал) Абу Катада (И я продал кольчугу). Аль-Вакиди упомянул, что купившим её у него был Хатыб ибн Аби Бальтаа, и что цена составила семь окий. (И я купил на неё) — то есть: купил на её цену (Махраф) — с фатхой над «мим» и «ра», и это наиболее известное чтение, как сказал ан-Навави. Аль-Мазири же сказал: «мАхраф» (с фатхой над «мим» и «ра») — это сад; а «мИхраф» (с касрой над «мим» и фатхой над «ра») — это сосуд, в который кладут собранные плоды. Кади Ияд сказал: мы передавали это слово и с фатхой над «мим», и с касрой; кто читает с касрой, уподобляет его слову «мирбад», а кто с фатхой — слову «мадраб» (модель имени места/орудия); передавали также с фатхой над «мим» и касрой над «ра», как говорят «маскин» и «масджид», и «маскан» и «масджад». Говорили также: «мАхраф» — это ряд пальм, расположенных двумя линиями, из которых собирают плоды по желанию, то есть: срывают. Ибн Вахб сказал: это небольшой садик. Другие сказали: это немного пальм. Что же касается «мИхраф» (с касрой над «мим» и фатхой над «ра»), то это сосуд, в который кладут собранные плоды. Говорят: «ихтарафа ас-самар» — если он собрал плоды, и плод называется «махруф» (собранный). Конец цитаты.
В «Фатхе» сказано: его слово («мАхраф») — с фатхой над «мим» и «ра», допустима и каера над «ра»; то есть: сад, названный так потому, что из него собирают финики, то есть: срывают. Что же касается формы с касрой над «мим», то это название орудия, которым собирают плоды. В риваяте аль-Лейса у аль-Бухари это слово передано как «хираф» — с касрой в начале, что означает финики, которые собирают, то есть: срывают, и это слово применено к саду в переносном смысле, как будто он сказал: «сад сбора плодов». Аль-Вакиди упомянул, что упомянутый сад назывался «аль-Вудайян».
(В бану Салима) — с касрой над «лям» — это ветвь ансаров, и они были родом Абу Катады.
(И это было первым имуществом, которое я обратил в основной капитал в исламе) — от корня, содержащего «та», а затем «са» (в форме «та’аттальтуху»), то есть: сделал его основой моего имущества, а «асля» каждой вещи — это её основа. В риваяте Ибн Исхака: «первое имущество, которое я закрепил» (اعتقدته), то есть: сделал его «узлом» (укда), а изначальный смысл этого слова связан с понятием «акд» (завязывание, скрепление), потому что тот, кто владеет чем-либо, как бы завязывает на этом узел.
Его слова (И в хадисе аль-Лейса… и так далее) — этот хадис аль-Лейса составитель не привёл с полным иснадом, а привёл его аль-Бухари в своём «Сахихе», сказав в «Книге постановлений»:
(7170) — Рассказал нам Кутайба, рассказал нам аль-Лейс ибн Саад, от Яхьи, от Умара ибн Касира, от Аби Мухаммада, вольноотпущенника Абу Катады, что Абу Катада сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ в день Хунайна: «У кого есть свидетельство об убитом, которого он убил, тому достанется его сэлаб». Я встал, чтобы найти свидетеля на убитого мною, но не увидел никого, кто бы засвидетельствовал за меня, и я сел. Затем мне пришла мысль, и я упомянул об этом деле Посланнику Аллаха ﷺ. Тогда один из сидевших рядом с ним людей сказал: оружие этого убитого, о котором он говорит, у меня. Он сказал: удовлетвори его чем-нибудь взамен него. Тогда сказал Абу Бакр: ни в коем случае, пусть не отдаёт его ничтожному человечку из курайшитов, оставляя без него льва из львов Аллаха, который сражается за Аллаха и Его Посланника! Он сказал: тогда Посланник Аллаха ﷺ распорядился, и это было передано мне, и я купил на это финики (хираф), и это стало первым имуществом, которое я обратил в основной капитал. Сказал мне Абдуллах, от аль-Лейса: тогда встал Пророк ﷺ и передал это мне. Конец цитаты.
Его слова (Тогда сказал Абу Бакр) ас-Сиддик (да будет доволен им Аллах) («Ни в коем случае») — это удержание и порицание, то есть: удержись и оставь это требование.
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «Калля» — это удержание и порицание, но может означать и «нет», как в словах Всевышнего, передающих речь Мусы (мир ему): «Ни в коем случае», в ответ на их слова: «Поистине, мы будем настигнуты». А может быть и вводным словом в значении «Разве не», как было сказано относительно слов Всевышнего: «Поистине, книга праведников — в Иллийюн» (аль-Мутаффифин: 18). Конец цитаты.
(Пусть не отдаёт его) то есть: Пророк ﷺ (ничтожному человечку из курайшитов) — кади Ияд (да помилует его Аллах) сказал: передатчики книги Муслима разошлись в этом слове на два варианта:
Первый: риваят ас-Самарканди: «усайбаг» — с «сад» неточечной и «гайн» точечной.
Второй: риваят остальных передатчиков: «усайбаʻ» — с «дад» точечной и «айн» неточечной. Он сказал: точно так же разошлись в этом и передатчики аль-Бухари. Согласно второму варианту, это уменьшительная форма от «дабуʻ» (гиена), образованная не по правилу, как будто, описав Абу Катаду как льва, он в сравнении с ним уменьшительно назвал этого человека, уподобив его гиене — из-за слабости её хватки и того, чем её описывают из бессилия и глупости. Согласно же первому варианту, он описал его этим из-за изменения цвета его лица; говорили также, что он этим унизил его и опорочил за черноту его цвета; говорили также, что смысл в том, что он обладатель некрасивого цвета лица; говорили также, что он описал его этим за приниженность и слабость. Аль-Хаттаби сказал: «усайбаг» — разновидность птицы; сказал: возможно также, что он уподобил его слабому растению, называемому «сабгаʼ», первый росток которого, показавшись из земли со стороны солнца, бывает жёлтым. Конец цитаты.
В «Фатхе» сказано: его слово «усайбаг» — с «сад» неточечной, затем «гайн» точечной — по чтению аль-Кабиси, а с точечными буквами в обратном порядке — по чтению Абу Зарра. Ибн ат-Тин сказал: он описал его слабостью и приниженностью, а «усайбаг» — разновидность птицы, или он уподобил его слабому растению, называемому «сабгаʼ», которое, показавшись из земли, бывает вначале со стороны, обращённой к солнцу, жёлтым; это упомянул аль-Хаттаби, и на этом основана риваят аль-Кабиси. Согласно же второму варианту — это уменьшительная форма от «дабуʻ» (гиена), образованная не по правилу, как будто, возвеличив Абу Катаду тем, что он лев, он уменьшительно назвал его противника, уподобив его гиене — из-за слабости её хватки и того, чем она описывается из бессилия. Ибн Малик сказал: «усайбаʻ» с точечной «дад» и неточечной «айн» — уменьшительная форма от «адбаʻ», и этим словом иносказательно называют слабого человека. Конец цитаты.
(И оставляет) то есть: покидает, — в форме именительного падежа, допустимы также винительный и усечённый падежи, — (льва из львов Аллаха). (А в хадисе аль-Лейса: «первое имущество, которое я обратил в основной капитал») то есть: сделал его основой моего имущества. А Аллах Всевышний более всего знает истину, и к Нему возврат и обращение.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абу Катады (да будет доволен им Аллах) согласован (муттафакун алейхи).
(Второй вопрос): относительно его извлечения:
Его привёл (составитель) здесь [13/4556, 4557 и 4558] (1751), и (аль-Бухари) в «Купле-продаже» (2100), в «Обязательности хумса» (3142), в «Военных походах» (4321), а также в форме таʻлика (4322), и привёл его с полным иснадом в «Постановлениях» (7170), и (Абу Дауд) в «Джихаде» (2717), и (ат-Тирмизи) в «Военных походах» (1562), и (Ибн Маджа) в «Джихаде» (2837), и (Малик) в «Муватта» (2/454, 455), и (Ахмад) в своём «Муснаде» (5/295 и 306), и (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (4805), и (Абу Аваана) в своём «Муснаде» (4/234), и (Ибн аль-Джаруд) в «аль-Мунтака» (1076), и (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (6/306), и (аль-Багави) в «Шарх ас-сунна» (2724), и Аллах Всевышний знает лучше.
(вопрос третий): о пользах, извлекаемых из хадиса:
1 - (из них): указание на то, что убийца имеет право на снятые с убитого доспехи и вещи (салаб) в отличие от прочих участников похода, [получающих долю из общей добычи].
2 - (из них): то, что сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): поспешность Абу Бакра с вынесением фетвы, с одёргиванием и запрещением в присутствии Посланника Аллаха ﷺ, и утверждение Пророком ﷺ его в этом, и подтверждение его слов — это великая честь и особое отличие для Абу Бакра (да будет доволен им Аллах), какого не было ни у кого из сподвижников,
притом что около четырнадцати сподвижников выносили фетвы при жизни Посланника Аллаха ﷺ, и он знал об этом, и утверждал их [фетвы], но не передаётся ни от одного из них, что он выносил фетву в его присутствии, и не исходило от него ничего подобного тому, что исходило от Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) в этой истории. Конец [цитаты] (1).
И сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): в этом хадисе — явное достоинство Абу Бакра ас-Сиддика (да будет доволен им Аллах) в том, что он вынес фетву в присутствии Пророка ﷺ, привёл довод в её пользу, и Пророк ﷺ подтвердил его. Конец [цитаты] (2).
3 - (из них): что в нём — явное достоинство Абу Катады (да будет доволен им Аллах), ибо Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) назвал его львом из львов Всевышнего Аллаха, сражающимся за Аллаха и Его Посланника ﷺ, и Пророк ﷺ подтвердил его слова, и это — одно из великих достоинств его (да будет доволен им Аллах).
4 - (из них): что снятое (салаб) принадлежит убийце, ибо [Пророк ﷺ] отнёс его к нему, сказав: «отдай ему то, что снято с него».
5 - (из них): что в нём — довод на то, что выражение «لاها الله» («нет, клянусь Аллахом») может быть клятвой. Сказал ан-Навави: наши [шафиитские учёные] сказали: если человек имел намерение клятвы, произнося это, то это будет клятвой, а иначе — нет, поскольку это выражение не является общепринятым для клятв.
6 - (из них): то, что сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): его слово («у кого есть на это доказательство (бейина), тому и принадлежит снятое с убитого») содержит явное указание в пользу мазхаба аш-Шафии, аль-Лейса и согласных с ними из маликитов и других о том, что снятое с убитого не отдаётся никому, кроме того, у кого есть доказательство того, что он его убил, и его слово без доказательства не принимается. А Малик и аль-Авзаи сказали: это отдаётся по одному его слову, без доказательства, — они сказали: потому что Пророк ﷺ отдал ему снятое в этом хадисе по одному его слову, и не заставил его клясться.
Ответ на это: это следует понимать так, что Пророк ﷺ узнал, что он является убийцей, каким-то путём, и он ﷺ явно указал на [необходимость] доказательства, и это указание не может быть отвергнуто. Маликит может сказать: это [лишь] подразумеваемый смысл (мафхум), и он не является доводом с его точки зрения, — но на это отвечают словами Пророка ﷺ: «Если бы людям давали по их утверждениям, то стал бы претендовать…» — [и далее] хадис. Это то, что мы привели, и это — основная опора в доводе аш-Шафии (да помилует его Аллах). А что касается того, чем аргументируют некоторые, что Абу Катада заслуживает снятого лишь на основании признания того, у кого оно оказалось в руках, то это слабо, ибо признание приносит пользу только тогда, когда имущество приписывается тому, у кого оно в руках, и тогда его признание принимается, а здесь имущество приписывается всему войску, и признание одних из них против остальных не принимается. И Аллах знает лучше. Конец [цитаты] (1).
Сказал собирающий [эту книгу] — да простит его Аллах: я уже ранее упоминал, что наиболее предпочтительным для меня является мнение тех, кто ставит условием наличие доказательства, исходя из явного смысла этого хадиса, так что вдумайся, и Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Вопрос четвёртый): о разногласии учёных относительно решения о снятом с убитого (салаб):
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): учёные разошлись в этом. Аш-Шафии, Малик, аль-Авзаи, аль-Лейс, ас-Саури, Абу Саур, Ахмад, Исхак, Ибн Джарир и другие сказали: убийца заслуживает снятое с убитого во всех войнах, независимо от того, сказал ли предводитель войска прежде этого: «кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него», или не сказал этого. Они сказали: это — фетва от Пророка ﷺ и сообщение о шариатском решении, и оно не зависит от слов кого-либо [из предводителей].
А Абу Ханифа, Малик и их последователи (да помилует их Аллах) сказали: убийца не заслуживает снятого с убитого одним лишь фактом убийства, скорее это принадлежит всем участникам похода, как и прочая добыча, кроме случая, когда предводитель скажет перед боем: «кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него». Они истолковали хадис таким образом и посчитали это частным разрешением от Пророка ﷺ, а не общей фетвой и сообщением. Но то, что они сказали, слабо, ибо в этом хадисе явно указано, что Пророк ﷺ сказал это после завершения боя и сбора добычи. И Аллах знает лучше.
Затем аш-Шафии (да помилует его Аллах) ставит условием для получения права [на снятое] то, что [убийца] сам сражался, убивая неверного, оказывающего сопротивление в ходе боя. И более верное мнение — что если убийца из тех, кому положена лишь малая доля (радх), а не полная доля (сахм), как женщина, ребёнок или раб, то он всё равно заслуживает снятого.
И сказал Малик (да помилует его Аллах): это заслуживает только тот, кто [сам] сражается.
И сказали аль-Авзаи и шамийцы: снятое заслуживается только за убитого, которого убили до начала ожесточённого сражения (тахам), а кто убил во время самого ожесточённого сражения, тот этого не заслуживает.
Он сказал: они разошлись также относительно взимания пятой части (хумс) со снятого. У аш-Шафии по этому вопросу два мнения, и верное из них, согласно его сторонникам, — что пятая часть не взимается, и это соответствует явному смыслу хадисов, и на этом [мнении] стоят Ахмад, Ибн Джарир, Ибн аль-Мунзир и другие.
А Макхуль, Малик и аль-Авзаи сказали: пятая часть взимается, и это — слабое мнение для аш-Шафии.
И сказал Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) и Исхак ибн Рахавайх: пятая часть взимается, если [снятого] много. От Малика передаётся риваят, который избрал судья Исмаил: что имам вправе выбирать — если пожелает, взимает пятую часть, а если нет, то нет. Конец слов ан-Навави (да помилует его Аллах) (1).
И сказал в «Фатхе» — вкратце: большинство [учёных] склонилось к тому, что убийца заслуживает снятого независимо от того, сказал ли предводитель войска прежде этого: «кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него», или не сказал этого, и это соответствует явному смыслу упомянутого здесь хадиса Абу Катады. Они сказали: это — фетва от Пророка ﷺ и сообщение о шариатском решении. А от маликитов и ханафитов [передаётся]: убийца не заслуживает этого, если только имам не поставил такое условие. От Малика [передаётся]: имам вправе выбирать — либо отдать убийце снятое, либо взять с него пятую часть, и это избрал судья Исмаил. От Исхака: если снятого много, взимается пятая часть. От Макхуля и ас-Саури: пятая часть взимается безусловно, и это также передаётся от аш-Шафии. Они опирались на общий смысл слов Всевышнего: «И знайте, что если вы захватили что-либо в качестве трофеев, то пятая часть принадлежит Аллаху» [Добыча, 41], не делая никакого исключения.
Большинство же приводило в качестве довода слово Пророка ﷺ: «Кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него», — этим он сделал исключение из того общего [положения].
На это возразили, что Пророк ﷺ сказал: «кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него», только в день Хунейна. Малик сказал: до меня не дошло, что это было где-либо, кроме Хунейна.
Ответил аш-Шафии и другие, что это сохранилось от Пророка ﷺ в нескольких случаях:
Один из них: в день Бадра, как в истории убийства Абу Джахля, где он ﷺ отдал снятое с него Муазу ибн Амру.
Другой: хадис Хатыба ибн Абу Балтаа о том, что он убил человека в день Ухуда, и Посланник Аллаха ﷺ отдал ему снятое с него; передал аль-Байхаки.
Другой: хадис Джабира (да будет доволен им Аллах) о том, что Акыль ибн Абу Талиб убил в день Муты человека, и Пророк ﷺ дал ему в качестве трофея его кольчугу.
Затем это стало утверждённым правилом среди сподвижников, как передал Муслим в хадисе Авфа ибн Малика о его истории с Халидом ибн аль-Валидом и его несогласии с тем, что тот забрал снятое у убийцы… хадис приводится далее полностью.
И как передали аль-Хаким и аль-Байхаки с достоверным иснадом от Саада ибн Абу Ваккаса, что Абдуллах ибн Джахш сказал в день Ухуда: «Пойдём, помолимся». И помолился Саад, сказав: «О Аллах, дай мне [встретить] человека сильного в бою, чтобы я сражался с ним, и он сражался со мной, а потом дай мне победу над ним, чтобы я убил его и взял снятое с него»… [далее] хадис.
И как передал Ахмад с сильным иснадом от Абдуллаха ибн аз-Зубайра, который сказал: Сафия была в крепости Хассана ибн Сабита в день [битвы у] Рва, — и он привёл хадис об истории убийства ею иудея и её словах Хассану: «Спустись и возьми снятое с него», на что он ответил: «Мне не нужно снятое с него».
И как передал Ибн Исхак в «Магази» в истории убийства Али ибн Абу Талибом Амра ибн Абд Вудда, также в день [битвы у] Рва, где Умар сказал ему: «Почему ты не взял его кольчугу, ведь для арабов нет вещи лучше её?» — на что тот ответил: «Он прикрылся от меня своим срамом [и я отвернулся]».
И также [довод в том, что] Пророк ﷺ сказал это в день Хунейна лишь после того, как бой завершился, как это явно следует из упомянутого здесь хадиса Абу Катады, — до такой степени, что Малик сказал: нежелательно предводителю говорить: «кто убьёт кого-либо, тому принадлежит снятое с него», чтобы не ослабить намерения [искренность] сражающихся [за Аллаха], — и Пророк ﷺ не сказал этого иначе как после окончания боя.
А от ханафитов [передаётся]: в этом нет нежелательности, и если он скажет это до боя или в ходе него, убийца всё равно заслуживает [снятого]. Конец [цитаты] (1).
составитель [сборника], да простит его Аллах, сказал: из приведённых доказательств стало ясно, что мнение большинства учёных о том, что убивший [противника] заслуживает снятое с него имущество (саляб) безусловно, независимо от того, объявил ли об этом имам или нет, является более предпочтительным ввиду очевидности его довода, как вы слышали. Также [из этого следует], что с этого имущества не выделяется пятая часть (хумс), как это является мнением аль-Бухари, да помилует его Аллах, в его «Сахихе», где он озаглавил главу словами: «глава о том, кто не выделял пятую часть из снятого с убитых имущества». А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.