«и он затягивал с уплатой» (مَاطَلَهُ مِطَالًا) — по образцу «قَاتَلَ», причастие действующего лица от трёхбуквенного глагола — «مَاطِلٌ», а «مَطُولٌ» — форма усиления, подобно «مِطَّالٌ»; от четырёхбуквенной формы — «مُمَاطِلٌ». Основа слова «مطل» — растягивание; говорят: «مَطَلْتُ الحديدةَ مَطْلًا» — «я растянул железо», то есть удлинил его; и всё вытянутое называется «مَمْطُولٌ».
«الحوالة» — с фатхой на «ح», хотя допускается и кясра — образовано от «التحويل» (перемещение) или от «الحُئُول» (переход); говорят: «حالَ عن العهد» — «отошёл от обязательства», то есть перешёл от него — «حُئُولًا». У правоведов это означает перевод долга с одного лица на другое. Они разошлись во мнениях: является ли это продажей долга за долг, что было бы разрешено в порядке исключения из запрета продажи долга за долг, или же это получение удовлетворения по долгу? Согласно другому мнению, это самостоятельный договор взаимопомощи. Для его действительности требуется согласие переводящего долг (без разногласий), согласие принимающего перевод (по мнению большинства), и согласие того, на кого переводится долг (по мнению немногих). Также требуется соответствие обоих долговых обязательств по своим свойствам и то, чтобы предмет долга был известной вещью. Некоторые ограничили это только денежными обязательствами и запретили в отношении продовольствия, поскольку это было бы продажей продовольствия до его получения, — так сказано в «Фатх аль-Бари».
По непрерывному иснаду до автора — да помилует его Аллах — в начале книги сказано:
[3995] (1564) — «Рассказал нам Йахья ибн Йахья, сказал: я читал Малику, от Абу аз-Зинада, от аль-Арджа, от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Затягивание с уплатой долга состоятельным человеком — это несправедливость. И если долг одного из вас переведён на состоятельного, пусть примет перевод»».
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — Малик ибн Анас, имам Медины, о нём говорилось три главы назад.
2 — Абу аз-Зинад, Абдуллах ибн Дакван, о нём говорилось две главы назад.
3 — аль-Арджа, Абд ар-Рахман ибн Хурмуз аль-Мадани, о нём также говорилось две главы назад.
Остальные двое упомянуты в предыдущей главе.
Среди достоинств этого иснада то, что он относится к пятизвенным иснадам автора — да помилует его Аллах, — и что он полностью составлен из мединцев, кроме его шейха, который из Нишапура. В нём также присутствует передача одного последователя от другого последователя, и в нём фигурирует Абу Хурайра — да будет доволен им Аллах, — глава семи наиболее многочисленных передатчиков хадисов. И Аллах Всевышний знает лучше.
Разбор хадиса:
«от аль-Арджа» — Абд ар-Рахман ибн Хурмуз, «от Абу Хурайры» — да будет доволен им Аллах. В «Фатх аль-Бари» сказано: этот хадис передал также Хаммам от Абу Хурайры, а также его передали Ибн Умар и Джабир наряду с Абу Хурайрой — да будет доволен ими Аллах.
«что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Затягивание с уплатой состоятельным — несправедливость»» — аль-Куртуби, да помилует его Аллах, сказал: затягивание — это отказ от исполнения того, что обязан исполнить, при наличии возможности для этого и при требовании обладателя права на своё право. Об этом же говорится в другом хадисе: «Отсрочка платежа состоятельным должником делает допустимым порицание его чести и его наказание», то есть: затягивание состоятельного и способного к уплате человека, когда от него требуют исполнения обязательства, является несправедливостью по отношению к тому, кто имеет право на это; такое поведение делает допустимым говорить о его чести: «такой-то затягивает с людьми и удерживает их права», и делает допустимым для правителя воспитательное наказание и порицание его, до тех пор пока он не откажется от этого. Такой смысл приводится со ссылкой на Суфьяна.
Он сказал: «несправедливость» (الظلم) в основе языка означает помещение вещи не на своё место, а в шариате это запрещённое и осуждаемое действие. Смысл здесь в том, что человек поместил отказ на место того, что он обязан отдать, поэтому он заслуживает осуждения и наказания. «Состоятельный», к которому отнесено затягивание, — это тот, на ком лежит обязательство, что подтверждается словами «отсрочка платежа должником», и это очевидный и подразумеваемый смысл хадиса. Не следует обращать внимания на мнение тех, кто сказал, что это относится к обладателю права, поскольку такое толкование далеко от истины и не имеет подтверждающих указаний. Конец слов аль-Куртуби, да помилует его Аллах.
В передаче Ибн Уяйны от Абу аз-Зинада, у ан-Насаи и Ибн Маджи: «затягивание — несправедливость состоятельного» (المطل ظلم الغني), смысл в том, что это относится к разряду несправедливости, и это выражение употреблено с усилением, чтобы вызвать отвращение к затягиванию.
Аль-Джавзаки передал через путь Хаммама от Абу Хурайры со словами: «Поистине, из несправедливости — затягивание состоятельного», и это разъясняет предыдущую формулировку.
Основа слова «مطل» — растягивание. Ибн Фарис сказал: «مطلتُ الحديدة أمطُلها مَطْلًا» — «я растягивал железо, чтобы оно удлинилось». Аль-Азхари сказал: «المطل» — это уклонение и отсрочка.
Здесь подразумевается отсрочка исполнения обязательства без оправдания. Определение «состоятельного» вызывает разногласия, но здесь имеется в виду тот, кто способен уплатить, но откладывает это, даже если он беден, — как будет рассмотрено далее.
Можно ли назвать затягивающим того, у кого нет наличными той суммы, которую от него требуют, но он способен добыть её, например, посредством заработка? Большинство шафиитов однозначно отрицают обязательность (немедленной уплаты в таком случае), некоторые же прямо утверждают обязательность в любом случае, а третьи различают: если основание долга возникло по причине, в которой он был грешен, то обязательность есть, иначе — нет.
Его слово «затягивание состоятельного» (مَطْلُ الغَنِيّ) — это, по мнению большинства, изафет масдара к субъекту действия, и смысл таков: состоятельному, способному человеку запрещено затягивать с долгом после того, как право на него возникло, в отличие от неспособного.
Есть также мнение, что это изафет масдара к объекту действия, и смысл таков: обязательно выплачивать долг, даже если его обладатель состоятелен, и его состоятельность не должна становиться причиной отсрочки его права; и если так обстоит дело в отношении состоятельного, то в отношении бедного это тем более обязательно. Однако не скрыта отдалённость этого толкования, как сказано в «Фатх аль-Бари».
«И если долг одного из вас переведён на состоятельного, пусть примет перевод» — общеизвестное в передаче и в языке произношение, как сказал ан-Навави, — с сукуном на «т» в словах «اتْبع» и «فَلْيَتْبَعْ», и это форма страдательного залога, подобно «إذا اعْلِمْ فَلْيَعْلَم». Говорят: «تَبِعْتُ الرجلَ بحقي أَتْبَعُهُ», по образцу «فَرِحَ», — «تَبَعًا» и «تَبَاعَةً» с фатхой, то есть требовал этого.
Аль-Куртуби, да помилует его Аллах, сказал: что касается «أُتْبِعَ», то оно с даммой на «хамзе» и сукуном на «т», в форме страдательного залога, по общему согласию. Что касается «فَلْيَتْبَعْ», то большинство читает его с облегчённой «т», а некоторые ставят удвоение, но первое лучше, потому что арабы говорят: «تَبِعْتُ الرجلَ بحقي أَتْبَعُهُ تَبَاعَةً» — «я требовал от человека своё право», всё это с облегчённой формой, — я являюсь для него «تَبِيعًا» (требующим). Отсюда слова Всевышнего: «Потом вы не найдёте против Нас требующего этого» (аль-Исра, 69). Смысл здесь: если один из вас получил перевод долга, пусть примет этот перевод. Конец.
Ибн Хаджар сказал: то, что он утверждал об общем согласии относительно «أُتْبِعَ», отвергается словами аль-Хаттаби о том, что большинство передатчиков хадисов произносят это с удвоением «т», хотя правильным является облегчённая форма.
Смысл слов «أُتْبِعَ فَلْيَتْبَعْ»: «если долг был переведён, пусть примет перевод». Этой формулировкой передал хадис Ахмад от Вакиа, от Суфьяна ас-Саури, от Абу аз-Зинада; аль-Байхаки привёл подобное через путь Йалы ибн Мансура, от Ибн Абу аз-Зинада, от его отца, и указал на то, что Йала единолично передал это, хотя это не так, как видно. Ибн Маджа передал хадис Ибн Умара со словами: «И если ты переведён на состоятельного, прими этот перевод» (فاتَّبِعه) — с удвоенной «т» без разногласий.
«المليء» с хамзой — образовано от «الملاء» (достаток); говорят: «مَلُؤَ الرجلُ» с даммой на «ل», то есть стал состоятельным (مليًّا). Аль-Кирмани сказал: «الملي» подобно «الغني» по звучанию и смыслу, что предполагает написание без хамзы, но это не так: аль-Хаттаби сказал, что изначально это слово произносится с хамзой, а те, кто передаёт без неё, облегчили его произношение.
[Примечание]: В «Фатх аль-Бари» сказано: ар-Рафии утверждал, что более известная в передачах формулировка — «وإذا أُتبع» (то есть с союзом «и»), и что это две отдельные фразы, не связанные друг с другом. Некоторые из более поздних учёных заявили, что хадис передан только с союзом «и», проявив невнимательность к тому, что в «Сахихе» аль-Бухари во всех передачах стоит союз «ф» («тогда»), что служит своего рода подготовкой и объяснением причины принятия перевода долга; то есть: если затягивание есть несправедливость, то следует принимать перевод долга от того, кто переводит его на другого, ибо верующему по природе свойственно избегать несправедливости и не затягивать с уплатой. Да, Муслим передал с союзом «и», и так же аль-Бухари в следующей главе, но он сказал: «ومن أتبع» («а тот, кто перевёл долг»). Связь этой фразы с предыдущей заключается в том, что после указания на то, что затягивание состоятельного есть несправедливость, за этим следует указание на то, что следует принимать перевод долга на состоятельного человека, поскольку в принятии перевода заключается отвращение несправедливости, возникающей от затягивания; ведь может быть так, что требование к тому, на кого переведён долг, легче для принимающего перевод, чем к переводящему долг, и поэтому в принятии перевода долга заключается помощь в удержании от несправедливости. Конец.
Сказал аль-Куртуби (да помилует его Аллах): «Это повеление — то есть его слово: «пусть последует» — по мнению большинства учёных относится к разряду желательного (мандуб), поскольку оно из области благодеяния и облегчения положения того, кому трудно [платить долг непосредственно]. Давуд же счёл его обязательным, опираясь на внешний смысл повеления, но это неверно, ибо владение обязательствами подобно владению имуществом, а умма единодушна в том, что человека нельзя принуждать к обмену своим имуществом на имущество другого; то же самое касается и обязательств. Кроме того, перенос права из одной обязанности в другую есть облегчение для того, кому трудно, и снятие с него тяжести, а потому это не является обязательным — это относится к разряду благодеяния по единому мнению [учёных]».
Сказал собиратель (простит его Аллах): далее будет показано, что правильным является то, что повеление указывает на обязательность, поскольку нет отклоняющего указания [от буквального смысла], и что Давуд не был одинок в этом мнении — его высказала группа саляфов, и это наиболее предпочтительное мнение в мазхабе Ахмада. Обрати на это внимание.
Сказал аль-Куртуби: «Когда это установлено, то смысл хавала (перевода долга) заключается в переносе долга из одной обязанности в другую. Она исключена из [запрета] продажи долга за долг ввиду присущей ей мягкости и благодеяния. У неё есть условия:
[Из них]: чтобы предмет был долгом; если он не является долгом, то это не будет хавала, поскольку в таком случае невозможна её истинная сущность — это будет поручительством (хамала).
[Из них]: согласие переводящего долг (мухиль) и того, кому переводится (мухаль), но не того, на кого переводится (мухаль алейхи) — это мнение большинства, в отличие от аль-Истахри, который считал согласие последнего условием; и общий смысл хадиса является доводом против него. Малик же считал его условием, если переводящий намеревался причинить вред тому, на кого переводится долг, — это относится к разряду отвода вреда.
[Из них]: чтобы долг, на который переводится обязательство, был наступившим (по срокам), исходя из слов Пророка ﷺ: «Оттягивание уплаты долга состоятельным человеком — это несправедливость». Оттягивание не может считаться таковым, и обвинение в несправедливости справедливо лишь в отношении того, на кого возложена обязанность выплаты, а он оттягивает. Затем он сказал после этого: «Если кому-то из вас переводят долг, пусть последует [этому]». Это указывает на то, что долг, на который переводится обязательство, непременно должен быть наступившим, ибо если он не наступил, то усилится элемент неопределённости (гарар) из-за отсрочки обоих долгов.
[Из них]: чтобы долг, на который переводится обязательство, был того же рода, что и переводимый долг, ибо если он отличается по виду, то это выходит из разряда благодеяния в разряд торговой сделки и извлечения выгоды, и становится запрещённой продажей долга за долг.
Когда условия хавалы выполнены полностью, обязанность переводящего снимается вследствие перехода права, которое было на нём, к тому, на кого переведён долг. У того, кому переведён долг, нет права обратного требования к переводящему, даже если тот, на кого переведён долг, обанкротится или умрёт. Это мнение большинства.
Абу Ханифа же считал, что возврат к переводящему возможен, если получение долга от того, на кого он переведён, окажется невозможным. Первое мнение является правильным, поскольку хавала — это договор обмена (муавада), а потому нельзя требовать возврата одного из обмениваемых предметов после его передачи, как и в прочих договорах обмена. Кроме того, обязанность переводящего снимается с него в отношении переводимого долга самим актом хавалы, и она не возвращается вновь без нового договора, а его нет — следовательно, обязанности нет. Однако Малик сказал: если переводящий обманул того, кому переводится долг, относительно платёжеспособности того, на кого он переводится, то у обманутого есть право обратного требования к переводящему — и в этом не должно быть разногласий ввиду очевидности [справедливости такого решения]».
Конец (1). Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) передан согласованно [аль-Бухари и Муслимом].
(Второй вопрос): о его извлечении [из источников]:
Его привёл автор здесь [29/3995 и 3996] (1564), аль-Бухари в «Хавале» (2287 и 2288) и «Истикраде» (2400), Абу Дауд в «Бую» (3345), ат-Тирмизи в «Бую» (1308), ан-Насаи в «Бую» (7/317) и «Кубра» (4/59), Ибн Маджа в «Ахкаме» (2403), Малик в «Муватта» (1379), аш-Шафии в своём «Мусанаде» (245), Абд ар-Раззак в своём «Мусаннафе» (15356), Ибн Абу Шайба в своём «Мусаннафе» (7/79), Ахмад в своём «Мусанаде» (2/379–380 и 465), ад-Дарими в своём «Сунане» (2/338), Абу Аваана в своём «Мусанаде» (3/348), ат-Тахави в «Мушкиль аль-Асар» (4/8), Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (5053 и 5090), Ибн аль-Джаруд в «аль-Мунтака» (1/154), ат-Табарани в «аль-Аусат» (4/63), Абу Йала в своём «Мусанаде» (1/386 и 11/188 и 229), аль-Байхаки в «аль-Кубра» (6/70) и «ас-Сугра» (5/328) и «аль-Марифа» (4/456), аль-Багави в «Шарх ас-Сунна» (2152). Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его полезных выводах:
1 — (Из них): разъяснение решения относительно оттягивания уплаты долга состоятельным человеком — оно запрещено (харам). Хафиз Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) сказал: «Из названия оттягивания несправедливостью следует довод о том, что оттягивающего можно принудить к выплате долга, добиваясь этого любым способом — принуждением его к выплате, отбором у него [долга] силой, заключением под стражу и неотступным сопровождением, ибо взятие [права] силою руки несправедливого является обязательным, и это так. Шурайх и ар-Руяни из числа шафиитов передали два мнения относительно заключения в тюрьму, если [должник] упорен и терпелив к заключению». Конец (2).
(2) «Тарх ат-Тасриб фи шарх ат-Такриб» 6/163.
2 — (Из них): в этом содержится предостережение от оттягивания долга. Разошлись мнения о том, считается ли умышленное совершение этого большим грехом или нет. Большинство считает, что совершающий это становится нечестивцем (фасик), но остаётся вопрос: устанавливается ли его нечестие после однократного оттягивания или нет? Ан-Навави сказал: «Согласно требованиям нашего мазхаба, требуется повторение [деяния]». Ас-Субки в «Шарх аль-Минхадж» возразил на это, сказав, что требования нашего мазхаба указывают на отсутствие такого условия, и привёл в доказательство то, что удержание права после его требования и поиск предлога для невыплаты подобны присвоению чужого имущества (гасб), а гасб является большим грехом; и название этого несправедливостью указывает на то, что это большой грех, а для большого греха не требуется повторения. Однако не выносится такое решение о нём, кроме как после того, как станет ясным отсутствие у него оправдания». Конец.
Разошлись также во мнениях: становится ли он нечестивцем из-за задержки при наличии возможности [выплатить] до предъявления требования, или нет? То, на что указывает хадис главы, — это обусловленность требованием, поскольку оттягивание подразумевает [предварительное] требование. В понятие оттягивания входит каждый, на ком лежит обязанность в отношении права: например, муж по отношению к жене, господин по отношению к своему рабу, правитель по отношению к своим подданным, и наоборот.
3 — (Из них): этим хадисом приводится довод о том, что тот, кто не в состоянии выплатить долг, не входит в разряд несправедливых — это по способу указания через смысл (мафхум), поскольку связывание решения с одним из качеств сущности указывает на отсутствие этого решения в отношении сущности при отсутствии этого качества. Те, кто не признаёт довод через мафхум, отвечают, что неспособный [заплатить] просто не называется оттягивающим.
4 — (Из них): состоятельный человек, чьё имущество отсутствует при нём [недоступно ему], не входит в разряд несправедливых. Является ли он исключением из общего понятия «состоятельный», или же он в правовом смысле не считается состоятельным? Более очевидно второе, поскольку в таком положении дозволено давать ему из доли бедных из закята; если бы он в правовом отношении считался состоятельным, это не было бы дозволено.
5 — (Из них): из этого извлечено, что несостоятельного [должника] не заключают в тюрьму и не требуют от него [выплаты], пока он не станет состоятельным. Аш-Шафии сказал: «Если было бы дозволено взыскивать с него, то он [Пророк ﷺ] был бы несправедлив, а предполагается, что он не несправедлив ввиду его неспособности [заплатить]». Некоторые учёные сказали: у [кредитора] есть право заключить его под стражу. Другие сказали: у него есть право неотступно его сопровождать.
6 — (Из них): этим хадисом доказывается, что если хавала действительна, а затем получение [долга] стало невозможным из-за возникшего обстоятельства, как смерть или банкротство (1), то у того, кому переведён долг, нет права обратного требования к переводящему, ибо если бы у него было такое право, то условие состоятельности [того, на кого переведён долг] не имело бы смысла. А поскольку это условие было поставлено, то становится ясным, что
[право] перешло полным переходом, без права обратного требования — подобно тому, как если бы [кредитор] получил взамен своего долга иное возмещение, а затем это возмещение погибло в руках того, кто его получил, — у него нет права обратного требования. Ханафиты же сказали: при невозможности [получения] возврат допустим, сравнивая это с поручительством (замана).
Сказал автор «Тарх [ат-Тасриб]»: «Внешний смысл указывает на переход долга из обязанности переводящего в обязанность того, на кого он переведён, ибо, если бы это было не так, не было бы смысла в условии принятия хавалы только в отношении состоятельного, поскольку в таком случае не было бы вреда в переводе на несостоятельного, ведь право [кредитора] осталось бы неизменным в обязанности переводящего. Так в целом сказали четыре имама. Зуфар и аль-Касим ибн Маин сказали: переводящий не освобождается от обязанности, подобно поручительству. Усман аль-Батти сказал: он не освобождается, кроме как если было оговорено освобождение, и хавала была на состоятельного, либо на несостоятельного, но кредитор был осведомлён о его несостоятельности; если же он не был осведомлён о его несостоятельности, то освобождения нет, даже если оно было оговорено». Конец.
7 — (Из них): этим хадисом доказывается допустимость неотступного сопровождения оттягивающего [должника], принуждения его к выплате долга и добивания этого любым способом, включая отобрание у него [долга] силой.
8 - (В их числе): то, что явный смысл хадиса указывает на то, что для действительности перевода долга (хиваля) принимается во внимание только согласие переводящего (мухиль) и принимающего перевод (мухталь); ибо именно их действия шариат принял во внимание — действие первого выражается в переводе долга, а действие второго — в принятии этого перевода, — без учёта того, на кого переведён долг (мухаль алейхи), ибо о нём в хадисе вообще не упоминается. Так сказали Малик и Ахмад, и это наиболее достоверное мнение у шафиитов. Аль-Истахри и аз-Зубайри из их числа считали, что также требуется его согласие, поскольку он является одной из опор хивали, и потому подобен переводящему и принимающему перевод. Так сказал Абу Ханифа. Автор «Аль-Хидаи» из числа ханафитов упомянул, что хиваля действительна и без согласия переводящего, объяснив это тем, что принятие на себя долга тем, на кого переведён долг, есть распоряжение в отношении своего собственного права, и он от этого не терпит ущерба, — напротив, в этом ему есть польза, поскольку к нему не возвращаются с претензией, если это не было по его приказу. Конец цитаты (1).
9 - (В их числе): то, что в хадисе содержится наставление отказаться от причин, разрывающих единение сердец, поскольку он запретил затягивание уплаты долга (мамталя), которое приводит именно к этому (2).
10 - (В их числе): Ибн Хазм привёл этот хадис в качестве доказательства того, что хиваля допустима только на состоятельного (мали’). Если же долг переведён на несостоятельного, то перевод является недействительным, и право (взыскания) остаётся за переводящим, как это было прежде, независимо от того, знал он о несостоятельности того человека или нет.
(2) См.: «Аль-Фатх», 6/66-67.
Вали ад-Дин сказал: в этом есть сомнение, ибо в хадисе не содержится запрета переводить долг на несостоятельного, — там лишь дано указание принимать перевод на состоятельного, а о переводе на кого-либо другого он промолчал, не приказав принимать это и не запретив это; напротив, дело в этом случае оставлено на выбор принимающего перевод. Аллах знает лучше. Конец цитаты (1).
11 - (В их числе): то, что сказал Вали ад-Дин, да помилует его Аллах: наши товарищи, то есть шафииты, не считали условием действительности хивали ни признание того, на кого переведён долг, ни наличие свидетельских показаний против него об этом, — напротив, они признавали хивалю действительной даже при его отказе признавать долг. Малик же признавал условием установление долга только через признание, а другие признавали его установление даже через свидетельство. Общий смысл хадиса указывает на то, что установление долга не является условием. Аллах знает лучше. Конец цитаты (2).
12 - (В их числе): то, что сказал Вали ад-Дин, да помилует его Аллах: мудрость соединения этих двух предложений — то есть его слова «затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение» и его слова «а если переведён долг...» и далее — заключается в двух аспектах:
[Первый]: и он более очевиден — что, упомянув, что затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение, он затем добавил, что следует принимать перевод долга на состоятельного, поскольку в принятии этого содержится устранение притеснения, возникающего от затягивания. Ведь может быть так, что требовать долг с того, на кого переведён долг, легче для принимающего перевод, чем с переводящего, и потому в принятии перевода долга на него есть помощь ему в отказе от притеснения.
[Второй]: что он, упомянув, что затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение, добавил, что следует переводить долг на состоятельного, поскольку в этом для него нет вреда, — ведь по внешнему положению мусульманина предполагается остережение от притеснения, либо потому, что от состоятельного не составляет труда получить право при его уклонении, — напротив, судья принудительно взыщет с него и выплатит, и таким образом достигается цель принятия перевода без того порока, что право осталось невыплаченным.
Шейх Ибн Дакык аль-Ид, да помилует его Аллах, привёл в «Шарх аль-Умда» текст хадиса: «фа-иза уттубиа ахадукум» (если же за одним из вас последуют с требованием) с буквой «фа», и сказал: в хадисе содержится указание на то, что приказ принимать перевод долга на состоятельного обусловлен тем, что затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение, и, возможно, причина в этом, — и упомянул те два смысла, которые я упомянул выше во втором аспекте.
Затем он сказал: первый смысл предпочтительнее, поскольку в нём сохраняется значение обусловленности тем, что
(2) «Тарх ат-Тасриб», 6/167-168.
затягивание есть притеснение, а при втором смысле причиной становится невозможность взыскания права, а не притеснение. Конец цитаты.
Ар-Рафии упомянул, что более известным в риваяте является передача с буквой «уау» (и), а передаётся также с «фа». Он сказал: согласно первому варианту, это, вместе с его словами «затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение», два отдельных предложения, не связанных друг с другом, а согласно второму варианту возможно, что смысл таков: если затягивание есть притеснение от состоятельного, то пусть принимает перевод долга на него, ибо по внешнему положению он остережётся притеснения и не станет затягивать. Конец цитаты (1). Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возврат.
(Четвёртый вопрос): о значении хивали и её словообразовании:
Сказано в «Аль-Фатх»: «аль-хаваля» (с фатхой над «ха», а иногда и с касрой) — производное от «тахвиль» (перевод, перемещение) либо от «хуюль»: говорят «хала ‘ан аль-ахд» (перешёл от обязательства), когда он перемещается от него, — «хуюлян». У правоведов же это перенос долга из одной зимма (имущественной ответственности) в другую. Разошлись во мнениях: является ли это продажей долга за долг, что было разрешено в виде исключения из запрета продажи долга за долг, или же это получение (истифа)? Сказано также, что это самостоятельный договор взаимопомощи, и условием его действительности является согласие переводящего без разногласий, а согласие принимающего перевод — по мнению большинства, и согласие того, на кого переведён долг, — по мнению некоторых редких мнений. Также требуется соответствие двух прав в характеристиках и чтобы это было в отношении чего-то известного; некоторые ограничили это двумя видами денег (золотом и серебром) и запретили в отношении продовольствия, поскольку это продажа продовольствия до его получения. Конец цитаты (2).
Ибн Кудама, да помилует его Аллах, сказал: хиваля установлена сунной и единогласным мнением (иджма). Что касается сунны, то это то, что передал Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах), что Пророк ﷺ сказал: «затягивание уплаты долга состоятельным есть притеснение, и если за одним из вас последуют с требованием долга на состоятельного, то пусть последует» — согласились [на этом аль-Бухари и Муслим], а в другой версии: «кто переведён со своим правом на состоятельного, пусть примет перевод». И учёные единогласны в дозволенности хивали в общем виде.
Её словообразование — от переноса права из одной зимма в другую. Было также сказано, что это продажа, ибо переводящий покупает то, что на нём, за то, что ему причитается с того, на кого переводят долг, и допущена отсрочка получения в виде послабления, поскольку это основано на взаимопомощи, и потому в неё входит право выбора места сделки (хийар аль-маджлис) по этой причине. Но верное мнение — что это самостоятельный договор взаимопомощи, не подчинённый ничему другому, ибо если бы это была продажа, она не была бы допустима, поскольку это продажа долга за долг, и не было бы допустимо расставание сторон до получения, поскольку это была бы продажа имущества риба за подобное ему, и была бы допустима формулировкой продажи, и была бы допустима между разными видами
(2) «Аль-Фатх», 6/63.
имущества, как всякая продажа. И поскольку её название указывает на перемещение, а не на продажу, то, согласно этому, в неё не входит право выбора, и она становится обязывающей одним лишь заключением договора. Это более соответствует словам Ахмада и его основам.
Необходимо в ней наличие переводящего и того, на кого переводится долг, и условием её действительности является согласие переводящего без разногласий, ибо долг на нём, и не определено для него конкретное направление его выплаты. Что же касается принимающего перевод и того, на кого переведён долг, то их согласие не считается условием, как мы упомянём далее, если пожелает Аллах Всевышний. Конец цитаты (1). Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возврат.
(Пятый вопрос): о разногласии учёных относительно повеления в его словах ﷺ «фаль-ятба‘» (то пусть последует) — является ли оно обязывающим или же рекомендательным:
Сказано в «Аль-Фатх», суть чего такова: большинство считало это рекомендательным, и ошибся тот, кто передал по этому поводу единогласное мнение. Было также сказано, что это повеление дозволения и наставления, но это редкое мнение. Большинство ханбалитов, Абу Саур, Ибн Джарир и захириты восприняли это буквально [как обязывающее]. А формулировка аль-Хиркы такова: «а кто переведён со своим правом на состоятельного, тому обязательно принять перевод». Конец цитаты.
Ибн Кудама, да помилует его Аллах, при разъяснении упомянутых слов аль-Хиркы, сказал, суть чего такова: очевидно, что аль-Хирки имел в виду под «состоятельным» здесь способного к выплате, не отрицающего долг и не затягивающего его уплату. Он сказал: если долг переведён на человека с такими качествами, то принятие обязательно как для принимающего перевод, так и для того, на кого переведён долг, и их согласие не считается условием. Абу Ханифа сказал: их согласие считается условием, поскольку это возмездная сделка (муавада), и потому требуется согласие обеих договаривающихся сторон. Малик и аш-Шафии сказали: считается условием согласие принимающего перевод, поскольку его право находится в зимма переводящего, и недопустимо переносить его на другую зимма без его согласия, — так же, как недопустимо принуждать его взять вместо долга товар (‘арз). Что же касается того, на кого переведён долг, то Малик сказал: его согласие не считается условием, кроме случая, если принимающий перевод является его врагом. А у аш-Шафии по вопросу учёта его согласия два мнения: первое — что оно учитывается, и это передаётся от аз-Зухри, поскольку он один из тех, через кого хиваля обретает полноту, и потому подобен переводящему; второе — что оно не учитывается, поскольку он поставлен в положение получателя вместо самого переводящего, и потому не требуется согласие того, на ком долг, — подобно доверенности (таукиль).
Он [Ибн Кудама] сказал: у нас же есть слово Пророка ﷺ: «если за одним из вас последуют с требованием на состоятельного, то пусть последует», и поскольку у переводящего есть право выплатить то, что на нём, самому лично или через своего поверенного, а он поставил того, на кого переведён долг, в положение самого себя в получении, то принявшему перевод обязательно принять, — как если бы он назначил человека поверенным в выплате долга. И это отличается от случая, когда он хочет отдать ему товар вместо того, что причитается в зимма, поскольку он отдаёт ему не то, что было обязательным для него, и потому не обязательно принять это. Конец цитаты (1).
Сказал собиратель (Джами‘) — да простит его Аллах Всевышний: «У меня то, что сказали ханбалиты, Абу Саур, Ибн Джарир и захириты о том, что повеление указывает на обязательность, и что хавала (переводимое лицо) обязано принять её, если соблюдены условия, — это наиболее предпочтительное мнение, ввиду его — ﷺ — повеления этим, а изначальное правило в отношении повеления — обязательность, если только не имеется отклоняющего фактора (сарифа), а здесь такого фактора не имеется — ни из текста, ни из иджмы. Так что рассуди по справедливости! А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и обращение».
(Вопрос шестой): о разногласии учёных относительно того, возвращается ли получатель хавалы (мухталь) к переводящему (мухилю) после совершения хавалы, или нет.
Сказал в «Фатхе» — да помилует его Аллах — суть следующего: спросили Катаду и аль-Хасана о человеке, которому была переведена хавала на другого человека, а тот обанкротился? Они оба сказали: если он был состоятельным в день перевода на него, то у него нет права на возврат. Ахмад же оговорил это случаем, когда получатель хавалы не знал о банкротстве переводимого лица. От аль-Хакама передаётся: он не возвращается, кроме как в случае смерти переводимого лица. От ас-Саури: он возвращается по причине смерти, а по причине банкротства не возвращается, кроме как в присутствии переводящего и переводимого. Абу Ханифа сказал: он возвращается по причине банкротства безусловно, независимо от того, жив тот или умер, а по иной причине, кроме банкротства, не возвращается. Малик сказал: он не возвращается, кроме как если его обманули, — например, если переводящий знал о банкротстве переводимого лица и не сообщил ему об этом. Аль-Хасан, Шурайх и Зуфар сказали: хавала подобна кафале (поручительству), поэтому он может обратиться к любому из них по своему желанию, и на это указывает то, что аль-Бухари включил главы о кафале в книгу о хавале.
Большинство же учёных склонилось к тому, что возврата нет вообще, безусловно. Аш-Шафии обосновал это тем, что смысл слов человека «я перевёл тебе (ахальту)» и «он освободил меня (абра'ани)» — «я перенёс его право с себя и утвердил его на другом». И упомянул, что Мухаммад ибн аль-Хасан приводил в качестве доказательства своего мнения хадис Усмана о том, что он сказал относительно хавалы или кафалы: «Её хозяин возвращается, нет пропажи», то есть нет гибели [права] для мусульманина. [Аш-Шафии] сказал: «Я спросил его об иснаде этого [хадиса], и он привёл его от неизвестного человека, от другого, известного, но между ним и Усманом есть разрыв (инкита‘)». Так довод этим оказался несостоятельным по нескольким причинам. Аль-Байхаки сказал: аш-Шафии этим указал на то, что передал Шу‘ба от Хулайда ибн Джа‘фара, от Му‘авии ибн Курры, от Усмана. Неизвестным здесь является Хулайд, а разрыв — между Му‘авией ибн Куррой и Усманом. Кроме того, этот хадис не является возведённым [к Пророку] (марфу‘), и передатчик его усомнился, о хавале это или о кафале. Конец.
(¹) «Фатх» 6/64.
Сказал Ибн Кудама — да помилует его Аллах: «Если условия хавалы соблюдены полностью, то ответственность переводящего снимается по мнению большинства правоведов, за исключением того, что передаётся от аль-Хасана: он считал, что хавала не освобождает от ответственности, если только он [переводящий] не освободит его [должника] отдельно. И от Зуфара передаётся, что он сказал: хавала не переносит право, и приравнял её к даману (гарантии), но это неверно, поскольку хавала образована от «перенесения права» (тахвиль аль-хакк), в отличие от дамана, который образован от «присоединения одной ответственности к другой». Так на каждое из них было наложено то, что требуется его смыслом и на что указывает его словесная форма.
Если установлено, что право перешло, то как только получатель хавалы согласился на неё и не оговорил условие состоятельности [переводимого лица], право никогда не возвращается к переводящему, будь то возможность получения права или невозможность его в силу отказа платить, банкротства, смерти или иного. Таково явное содержание слов аль-Хиркы, и так же сказали аль-Лейс, аш-Шафии, Абу Убайд и Ибн аль-Мунзир. От Ахмада же передаётся то, что указывает на следующее: если переводимое лицо оказалось банкротом, а получатель хавалы не знал об этом, то ему полагается право возврата, если только он не согласится после того, как узнает. И так сказал ряд наших сторонников (сторонников ханбалитского толка). Аналогичного мнения придерживался Малик — на основании того, что банкротство есть недостаток (‘айб) в переводимом лице, поэтому [получателю хавалы] полагается право возврата, подобно тому, как если бы он купил товар и обнаружил в нём изъян. И [также] потому, что переводящий обманул его, поэтому ему полагается право возврата, подобно тому, как если бы в проданном товаре была скрыта подделка (тадлис).
Шурайх, аш-Ша‘би и ан-Наха‘и сказали: как только [переводимое лицо] обанкротится или умрёт, [получатель хавалы] возвращается к своему [первоначальному] партнёру. Абу Ханифа сказал: он возвращается к нему в двух случаях — если переводимое лицо умерло, будучи банкротом, и если оно отрицает [долг] и клянётся в этом перед судьёй. Абу Юсуф и Мухаммад сказали: он возвращается к нему в этих двух случаях, а также если на него наложено ограничение (хаджр) в связи с банкротством, — потому что передаётся от Усмана, что его спросили о человеке, которому была переведена хавала, а переводимое лицо умерло, будучи банкротом: он возвращается со своим правом, «нет пропажи для имущества мусульманина». И потому, что это договор обмена (му‘авада), в котором возмещение не досталось в целости одной из сторон обмена, поэтому ему полагается право расторжения, подобно тому, как если бы он получил в качестве возмещения одежду, но она не была ему передана.
[Ибн Кудама] сказал: «А у нас довод в том, что Хазн, дед Са‘ида ибн аль-Мусаййиба, имел долг на Али — да будет доволен им Аллах, — и тот перевёл его хавалой на другого, а переводимое лицо умерло. Ему сообщили об этом, и [Али] сказал: «Ты выбрал против нас — да отдалит тебя Аллах»».
Так он отдалил его лишь по одному факту его согласия на перевод и не сообщил ему, что у него есть право возврата. И потому, что это освобождение от долга, в котором нет получения [возмещения] ни от того, кто был должен, ни от того, кто платит за него, поэтому в нём нет права возврата, подобно тому, как если бы он [просто] освободил его от долга без перевода. Хадис Усмана недостоверен: его передаёт Халид ибн Джа‘фар от Му‘авии ибн Курры от Усмана, и его слышание от него не подтверждено достоверно. Передаётся также, что он [передатчик] сказал: «относительно хавалы или кафалы», а это обязывает к сомнению [в достоверности] и лишает его силы. И даже если бы он был достоверным, слова Али противоречили бы ему. А их утверждение, что это договор обмена, неверно, потому что это привело бы к продаже долга за долг, что запрещено. И это отличается от обмена на одежду, поскольку там есть получение [товара в руки], от которого зависит устойчивость договора, а здесь хавала занимает место получения, иначе это была бы продажа долга за долг». Конец.
Сказал собиратель — да простит его Аллах Всевышний: «У меня то, к чему пришло большинство правоведов, а именно что переводящий освобождается от ответственности хавалой, — это наиболее очевидное [мнение], ввиду ясности его довода, как было изложено выше. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и обращение».
И по непрерывному иснаду, восходящему к автору — да помилует его Аллах, — как в начале книги, он сказал:
[3996] (…) — (Передал нам Исхак ибн Ибрахим, сообщил нам Иса ибн Юнус (х), и передал нам Мухаммад ибн Рафи‘, передал нам Абд ар-Раззак, — оба сказали: передал нам Ма‘мар, от Хаммама ибн Мунаббиха, от Абу Хурайры, от Пророка — ﷺ — подобное этому).
Передатчики этого иснада — шесть:
1 — (Исхак ибн Ибрахим) ибн Рахавайх, упомянут ранее в предыдущей главе.
2 — (Иса ибн Юнус) ибн Абу Исхак ас-Субай‘и аль-Куфи, надёжный, заслуживающий доверия [8-й разряд] (умер в 187 или 191 г.) (входит в число передатчиков «шести книг»), упомянут ранее в «Предисловии» 5/28.
3 — (Мухаммад ибн Рафи‘) упомянут ранее незадолго до этого.
4 — (Абд ар-Раззак) ибн Хаммам ас-Сан‘ани, упомянут также ранее незадолго до этого.
5 — (Ма‘мар) ибн Рашид, упомянут также ранее незадолго до этого.
6 — (Хаммам ибн Мунаббих) ибн Камиль аль-Абнави, Абу Укба ас-Сан‘ани, надёжный [4-й разряд] (умер в 132 г.) (входит в число передатчиков «шести книг»), упомянут ранее в «Книге веры» 26/213.
[Примечание]: этот риваят Хаммама ибн Мунаббиха от Абу Хурайры — да будет доволен им Аллах — привёл Абу Аваана в своём «Мусанаде» 3/348, сказав:
(5245) — передал нам ас-Сулами, передал нам Абд ар-Раззак, сказал: сообщил нам Ма‘мар от Хаммама ибн Мунаббиха, который сказал: это то, что передал нам Абу Хурайра от Мухаммада, посланника Аллаха — ﷺ, — и сказал посланник Аллаха — ﷺ: «Поистине, из несправедливости — отказ состоятельного [платить долг], и если кто-то из вас будет переведён на состоятельного [должника], то пусть последует [за ним]». Конец.
[Заключение]: ан-Насаи — да помилует его Аллах — привёл в своём «Сунане» от Амра ибн аш-Шарида, от его отца, который сказал: сказал посланник Аллаха — ﷺ: «Уклонение состоятельного [от уплаты долга] делает допустимым [посягательство] на его честь и наказание его». Это хороший (хасан) хадис, как я разъяснил это в «Шарх ан-Насаи».
Его слово («Лайй аль-вадид») — с фатхой над «лям» и удвоением «я»; то есть его уклонение от уплаты долга. Говорят: «лявахо би-дайнихи ялвихи ляйян», по образцу [глагола] «рама», и «ляйяна» — если он затягивал уплату долга. А «аль-вадид» — с «джим» — означает состоятельного.
Его слово («йухыллю») — с даммой в начале, от «ихляль»; то есть делает допустимым для заимодавца.
А «аль-‘ирд» — с «кясрой» и «сукуном» — это та сторона человека, которую он оберегает в отношении себя самого и своей чести от того, чтобы её умаляли и порочили, будь то в отношении него самого, его предшественников, или тех, чьё дело на него возложено, либо это место похвалы и осуждения в нём, либо то, чем он гордится из достоинства и знатности. Иногда под этим подразумеваются отцы и деды, — так сказал аль-Маджд в «аль-Камусе».
Смысл таков: если состоятельный уклоняется от уплаты своего долга, то заимодавцу дозволяется говорить о нём резко и строго нарушать его честь и неприкосновенность. Также и судье дозволяется быть с ним строгим и заключать его под стражу в качестве воспитательной меры, поскольку он поступает несправедливо, а несправедливость запретна, даже если она незначительна.
Абу Дауд сказал: Ибн аль-Мубарак сказал: «дозволяется посягать на его честь» — то есть с ним поступают сурово (грубо порицают его); «и на его наказание» — то есть его заключают под стражу. Конец цитаты.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: учёные сказали: «дозволяется посягать на его честь» означает, что можно сказать о нём: «он поступил несправедливо», «он затягивал с выплатой долга»; а «его наказание» — это заключение под стражу и порицание (та'зир). Конец цитаты.
Ибн Манзур сказал: то есть кредитору дозволяется порочить его честь и описывать его дурными качествами.
(2) См.: «Аун аль-ма'буд» 10/56.