Аль-Авзаи и Абу Убайд сказали: если нашедший его — раб, ему выделяется из этого доля, но не отдаётся всё целиком.
Составитель [сборника] — да простит его Всевышний Аллах — говорит: первый мазхаб предпочтительнее на мой взгляд, ввиду общего смысла слов Пророка ﷺ: «А в отношении рикяза — пятая часть», ибо это по своей общности указывает на обязательность пятой части во всяком рикязе, а остальное принадлежит нашедшему его, кем бы он ни был. И Всевышний Аллах лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище, и Он для нас достаточен, и как прекрасен Он в качестве Покровителя.
2495 — (Передал нам Исхак ибн Ибрахим, сказал: передал нам Суфьян от аз-Зухри, от Са‘ида, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ — и передал нам Исхак ибн Ибрахим, сказал: сообщил нам Абд ар-Раззак, сказал: передал нам Ма‘мар от аз-Зухри, от Са‘ида и Абу Салямы, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ, что он сказал: «Немой скот — рана от него не возмещается, колодец не возмещается, рудник не возмещается, а в отношении рикяза — пятая часть»).
Передатчики этого иснада: восемь.
1 — (Исхак ибн Ибрахим) аль-Ханзали аль-Марвази, Ибн Рахавайх, надёжный, вызывающий доверие [10] 2/2.
2 — (Суфьян) ибн Уяйна аль-Макки, надёжный, вызывающий доверие [8] 1/1.
3 — (Абд ар-Раззак) ибн Хаммам ас-Сан‘ани, надёжный хафиз [9] 61/77.
4 — (Ма‘мар) ибн Рашид, Абу Урва ас-Сан‘ани, надёжный, твёрдый [7] 10/10.
5 — (аз-Зухри) Мухаммад ибн Муслим, Абу Бакр, имам, вызывающий доверие [4] 1/1.
6 — (Са‘ид) ибн аль-Мусаййаб, имам-правовед, вызывающий доверие, из числа старших [3] 9/9.
7 — (Абу Саляма) ибн Абд ар-Рахман ибн Ауф аз-Зухри аль-Мадани, правовед, вызывающий доверие [3] 1/1.
8 — (Абу Хурайра) — да будет доволен им Всевышний Аллах — 1/1. И Всевышний Аллах лучше знает.
Особенности этого иснада:
Среди них: то, что он относится к пятизвенным иснадам составителя — да помилует его Всевышний Аллах — в отношении первого иснада, и к шестизвенным в отношении второго. (Также среди них): то, что все его передатчики — передатчики достоверных сборников. (Также среди них): то, что здесь имеется риваят табиина от двух табиинов. (Также среди них): то, что Са‘ид и Абу Саляма — из числа семи правоведов [Медины], и что здесь присутствует Абу Хурайра — да будет доволен им Аллах, — самый хранящий из тех, кто передавал хадисы в своё время, передавший (5374) хадиса. И Всевышний Аллах лучше знает.
Разбор хадиса
(«от Са‘ида и Абу Салямы») — так их обоих объединил здесь Ма‘мар, и Лейс — у аль-Бухари. Сказал в «Фатхе»: так их обоих объединил Лейс, и большинство с ним согласилось, а некоторые ограничились [упоминанием] лишь Абу Салямы. У аль-Бухари в «Закят» [приведён] риваят Малика от Ибн Шихаба, где он сказал: «от Са‘ида ибн аль-Мусаййаба, и от Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана». И можно предположить, что от Са‘ида — с пропуском (мурсаль), а от Абу Салямы — с непрерывным иснадом (маусуль).
Его же вывели Муслим и ан-Насаи через риваят Юнуса ибн Язида от Ибн Шихаба, от Са‘ида ибн аль-Мусаййаба и Убайдуллаха ибн Абдуллаха, от Абу Хурайры.
Сказал ад-Даракутни: сохранившийся [вариант] — от Ибн Шихаба, от Са‘ида и Абу Салямы, и слова Юнуса не отвергаются.
Сказал Ибн Хаджар: последовал за ним аль-Авзаи от аз-Зухри в его словах «от Убайдуллаха», но он сказал: «от Ибн Аббаса» вместо Абу Хурайры, и это ошибка передатчика от него, Юсуфа ибн Халида, как отметил это Ибн Ади. И передал Суфьян ибн Хусайн от аз-Зухри, от одного лишь Са‘ида, от Абу Хурайры, часть этого.
И передал кто-то из слабых [передатчиков] от Абд ар-Раззака, от Ма‘мара, от аз-Зухри, от Анаса часть этого.
Упомянул это Ибн Ади, и это ошибка. И вывел Муслим хадис полностью через риваят аль-Асвада ибн аль-Аля, от аль-Аля, от Абу Салямы. И передавали его от Абу Хурайры и другие, кроме упомянутых нами, среди них — Мухаммад ибн Зияд у аль-Бухари, и Хаммам ибн Мунаббих, [хадис] вывели Ахмад, Абу Дауд и ан-Насаи. — Конец того, что в «Фатхе», с некоторым изменением.
(«от Абу Хурайры» — да будет доволен им Аллах, — «от Пророка ﷺ») что он (сказал: «немой скот») — с фатхой на «айн» немой, сукуном на «джим», и мадда, — форма женского рода от «а‘джам», это — животное, а также говорится так о всяком живом существе кроме человека, и говорится так о том, кто не может говорить ясно, а здесь имеется в виду первое значение — («рана от него») сказал автор «Нихаи»: здесь [слово] с фатхой на «джим» — только как масдар (отглагольное имя). Так сказал аль-Азхари, а что касается «джурх» с даммой, то это имя существительное [обозначающее саму рану]. Конец.
И сказал хафиз Вали ад-Дин — да помилует его Всевышний Аллах —: в разборе этого предложения возможны два варианта:
Первый: чтобы слова «рана от него не возмещается» были предложением из подлежащего и сказуемого, и это — сказуемое к подлежащему, которым является [слово] «немой скот». Второй: чтобы слова «рана от него» были бадалем (заменяющим членом) от «немого скота», и это бадаль-иштималь (бадаль включения), а сказуемым — слова «не возмещается», и всё это — одно предложение, а масдар в словах «рана от него» присоединён (изафа) к действующему лицу, то есть: то, что немой скот совершает укус или рану, не подлежит возмещению. Конец.
(«не возмещается») — с даммой на «джим» и облегчённой (без удвоения) «ба» — это — то, что пропадает без всякого возмещения. Так передал это с иснадом Ибн Вахб от Ибн Шихаба, а от Малика [передано]: то, за что не полагается дия. Вывел это ат-Тирмизи.
И основа этого в том, что арабы называют поток (сайль) «джубар», то есть — то, за что нет возмещения. И сказал ат-Тирмизи: разъяснили некоторые учёные, сказав: «немой скот» — это животное, вырвавшееся от своего хозяина, и то, что оно причинит, вырвавшись, — не подлежит возмещению его хозяином.
И сказал Абу Дауд после вывода этого [хадиса]: «немой скот» — это то, что бывает вырвавшимся, без того, чтобы с ним был кто-то, и это бывает днём, а не бывает ночью. И встречается у Ибн Маджа в конце хадиса Убады ибн ас-Самита — да будет доволен им Аллах: «а немой скот» — это животное из скота и прочего, а «не возмещается» — это то, что пропадает без возмещения». Так это разъяснение встроено [в текст хадиса] (мудрадж), и, кажется, это из риваята Мусы ибн Укбы.
Сказал хафиз аль-Ираки — да помилует его Всевышний Аллах — в «Шарх ат-Тирмизи»: упоминание раны не является условием (кайд), а имеется в виду его уничтожение чем бы то ни было, будь то ранением или иным.
В риваяте аль-Бухари через путь Мухаммада ибн Зияда от Абу Хурайры — да будет доволен им Аллах — от Пророка ﷺ, сказал: «Немой скот — акль его не возмещается…» [далее] хадис. А под «акль» подразумевается дия, то есть: не полагается дия за то, что он уничтожит.
И упомянул Ибн аль-Араби, что построение [корня] (ج ب ر) для «поднятия» и «отмены», от вида отрицания (сальб), и это часто встречается в арабском языке, — приходит имя действия и деятеля для отрицания его значения, как приходит для утверждения его значения.
И возразил ему хафиз аль-Ираки в «Шарх ат-Тирмизи», что нет нужды делать это от отрицания, — оно, скорее, для «поднятия» в своём прямом значении, ибо уничтожения, [совершаемые] людьми, подлежат возмещению, а уничтоживший принуждается к возмещению, а это [же] уничтожение поднято от того, чтобы кто-либо был им привлечён [к ответственности]. Конец.
(«и колодец не возмещается») — в риваяте аль-Асвада ибн аль-Аля у Муслима: «а колодец — то, что от него, не возмещается». Что касается «колодца» (بئر), то это с кясрой на «ба», затем «я» с сукуном, с хамзой, и допускается его облегчение, и оно женского рода, а иногда бывает мужского рода в значении «яма» и «источник», а множественное число — «абъур» и «абъяр» с маддой и облегчением, с двумя хамзами, между которыми «ба» с сукуном.
Сказал Абу Убайд: под «колодцем» здесь подразумевается древний, «адитский» [колодец], хозяин которого неизвестен, находящийся в......в пустыне, и в неё попадёт человек или животное, то ни на ком нет за это никакой ответственности. Точно так же если кто-то вырыл колодец на своей земле или на пустующей (бесхозной) земле, и в него упал человек или иное существо, и погиб, то ответственности нет, если от него не было причинения вреда или введения в заблуждение. И точно так же если кто-то нанял человека, чтобы тот вырыл ему колодец, и колодец обвалился на него, то ответственности нет. А что касается того, кто вырыл колодец на дороге мусульман, а также на чужой земле без разрешения, и от этого погиб человек, то его возмещение обязательно на роде (акыле) копавшего, а искупление — из его имущества. А если от этого погибло не человеческое существо, то возмещение обязательно из имущества копавшего. К колодцу присоединяется всякая яма согласно упомянутому разбору. Сказал это в «Фатхе». Полное рассмотрение этого вопроса придёт далее, в шестом вопросе, если пожелает Аллах Всевышний.
Его слово («а рудник — не возмещается») — в риваяте аль-Асвада ибн аль-Аля у Муслима встречается: «а рудник, его рана — не возмещается». И решение по нему таково же, как было ранее относительно колодца, но колодец (بئر) — женского рода, а рудник (معدن) — мужского. Как будто он упомянул его (сказуемое) в женском роде ради согласования (со словом «колодец») или ради подразумевания земли рудника. Так что если кто-то выкопал рудник на своей земле или на пустующей земле, и туда упал человек и умер, то его кровь пропадает без возмещения. Точно так же если он нанял работника, который работал на него, и рудник обвалился на него, и он умер. И присоединяется к колодцу и руднику в этом всякий наёмный работник на какой-либо работе, как, например, тот, кого наняли забраться на пальму, и он упал с неё и умер. Сказал это в «Фатхе».
Ибн Кудама сказал: происхождение слова «мадин» (рудник) — от «адана би-ль-макан, йадину»: если он поселился там (постоянно проживал). От этого же рая назван «джаннат Адн» (сад пребывания), потому что это обитель постоянного пребывания и вечности. Ахмад сказал: рудники — это то, что извлекается (из земли), а не то, что было закопано (кем-то). И сказал также: это всё, что выходит из земли, из того, что создано в ней, что имеет ценность, — как золото, серебро, свинец, медь, железо, рубин, хризолит, горный хрусталь, сердолик и подобное этому. А также текучие рудники, как битум, нефть, сера и подобное этому.
Кто извлёк что-либо из этого, на нём закят с момента извлечения, по мнению Ахмада. А Малик и аш-Шафии сказали: закят связан только с золотом и серебром, — на основании слов Пророка ﷺ: «Нет закята с камня».
Составитель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: то, к чему склонился Ахмад, представляется мне более предпочтительным, — по причине общего смысла слов Всевышнего: «И из того, что Мы вывели вам из земли» (аят). А хадис, которым аргументировали Малик и аш-Шафии, слабый и не подходит для аргументации, потому что его передали от Амра ибн Шуайба каждый из: Умара ибн Абу Умара аль-Кала‘и, Усмана ибн Абд ар-Рахмана аль-Ваккаси и Мухаммада ибн Убайдуллаха аль-Арзами, и все они слабые.
А ханафиты обязали в отношении рудника пятую часть (хумс), потому что у них он относится к «рикâз». А правильное мнение — что обязательное в нём — это закят, как это мнение большинства (джумхур), потому что хадис разграничил между ними, установив для каждого из них правило, которого нет у другого, значит, один из них не совпадает по смыслу с другим, как это уже было разъяснено при разборе прошлого хадиса. А Аллах Всевышний знает лучше.
Его слово («а в рикâзе — пятая часть») — об этом уже была речь при разборе прошлого хадиса. А Аллах Всевышний знает лучше об истинном, и к Нему возврат и место прибежища, и у Него просят помощи, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): о его степени достоверности:
Этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) — согласован (муттафак алейхи).
(Второй вопрос): о разъяснении мест, где составитель его упомянул, и о том, кто ещё его привёл:
Его привёл здесь — 28/2495, 2496, 2497 и 2498 — и в «аль-Кубра» 30/2274, 2275, 2276 и 2277. И привели: аль-Бухари в «Закят» 1499, «Мусака» 2355, «Дийат» 2912 и 6913; Муслим в «Худуд» 1710; Абу Дауд в «Харадж и имара, и фай» 3085 и «Дийат» 4593; ат-Тирмизи в «Закят» 642 и «Ахкам» 1377; Ибн Маджа в «Ахкам» 2509 и «Дийат» 2673; Ахмад в «Бакы мусанад аль-мукассирин» 7407, 7667, 7769, 27472, 8779, 9013, 9572, 27263, 10044, 1016, 10137, 10209; Малик в «Закят» 583 и «Укул» 1622; ад-Дарими в «Закят» 1668 и «Дийат» 2377, 2378, 2379. А Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
Из них: то, что портят скотины, не влечёт ничего, при наличии разбора учёных в этом, который придёт далее. И из них: тот, кто вырыл колодец на своей земле или в разрешённом месте, как пустующая земля, и там погиб человек или подобное ему, — на нём нет возмещения. И из них: тот, кто извлёк рудник из места, разрешённого ему, и от этого погиб человек или подобное ему, — на нём нет возмещения. И из них: тот, кто нашёл рикâз, обязан выплатить его пятую часть, а остальное — ему. А Аллах Всевышний знает лучше об истинном, и к Нему возврат и место прибежища.
(Четвёртый вопрос): очевидный смысл хадиса состоит в том, что нет разницы между тем, была ли скотина одна или с хозяином. И этого мнения держатся захириты, — они не обязывают её хозяина возмещением, даже если он был с ней, за исключением случая, когда действие приписывается ему, то есть если он побудил её к этому действию, будучи всадником на ней, или вёл её, пока она не портила то, по чему она шла, если он был ведущим, или побудил её к этому ударом, уколом или окриком, если он был погонщиком. А если она испортила что-либо своей головой, укусом, хвостом, ударом ногой (нафха) или ударила рукой не во время движения, то это не является его действием, и на нём нет возмещения.
А шафииты сказали: когда с животным находится некто, на нём возмещение того, что оно испортило, — будь то жизнь или имущество, — независимо от того, испортило ли оно это ночью или днём, независимо от того, был ли он погонщиком, ведущим или всадником на нём, независимо от того, был ли он его хозяином, его работником, нанимателем, заимодателем или захватчиком (гасибом), независимо от того, испортило ли оно это своей рукой, своей ногой, укусом или хвостом.
А Малик сказал: погонщик, ведущий и всадник — все они возмещают то, что задело животное, за исключением случая, когда животное ударило ногой (рамаха) без того, чтобы с ним что-либо сделали, побудившее его к этому удару. И передал это Ибн Абд аль-Барр от большинства учёных.
А ханафиты сказали: всадник и ведущий не возмещают того, что животное ударило своей ногой или хвостом (нафаха), за исключением случая, когда он остановил его на дороге. А относительно погонщика они разошлись: аль-Кудури и другие сказали, что он возмещает то, что задело её рукой или ногой, потому что удар происходит на виду у него, и он мог этого избежать. А большинство из них сказали: он не возмещает и удар ногой, даже если он его видит, потому что на её ноге нет того, чем он мог бы её удержать от этого, и потому у него нет возможности этого предотвратить, в отличие от укуса, поскольку возможно её сдержать поводьями. И это утвердил автор «аль-Хидая». И так же сказали ханбалиты: всадник не возмещает то, что скотина испортила своей ногой.
И передал Ибн Хазм отрицание возмещения за удар ногой от Шурайха-кадия, аль-Хасана аль-Басри, Ибрахима ан-Наха‘и, Мухаммада ибн Сирина, Атаа ибн Абу Рабаха. А от аль-Хакама и аш-Шааби: он возмещает, кровь мусульманина не пропадает без возмещения.
И держались отрицания возмещения за удар ногой на основании общего смысла этого хадиса, вместе с риваятом, в котором сказано: «Нога — не возмещается». Но это слабо, поскольку в нём одинок Суфьян ибн Хусайн, передающий от аз-Зухри, а он слаб в передаче от аз-Зухри, особенно с учётом того, что он противоречит хафизам. Ему противоречили Абу Салих ас-Саммаан, Абд ар-Рахман аль-А‘радж, Ибн Сирин, Мухаммад ибн Зияд и другие, которые не упоминали «ногу».
И упомянули они также, с точки зрения смысла, что у него нет возможности наблюдать за её ударом ногой, и нет у него силы отвести это.
А тот, кто обязал возмещением, сказал: в вопросе порчи (итляф) нет разницы между умышленным и неумышленным, а тот, кто находится при скотине, управляет ею, и она подобна орудию в его руке, — поэтому её действие приписывается ему, побудил ли он её к этому или нет, знал ли он об этом или не знал.
Составитель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: по-моему, то, к чему пришли захириты, представляется более предпочтительным, — из-за явной ясности хадиса главы в указании на это.
Суть же в том, что то, что портит скотина, не возмещается, независимо от того, был ли её хозяин с ней или нет, за исключением случая, когда действие приписывается ему, то есть он побудил её к этому действию ударом, уколом, окриком или подобным этому. А если она испортила что-либо своей головой, укусом, хвостом, ударом ногой (нафха) или ударила рукой не во время движения, то это не является его действием, и на нём нет возмещения, поскольку это «не возмещается» согласно тексту Законодателя.
А Аллах Всевышний знает лучше об истинном, и к Нему возврат и место прибежища.
(Пятый вопрос): этим хадисом обосновывают то, что нет различия в порче скотиной посевов и прочего имущества между тем, произошло ли это ночью или днём — таково мнение ханафитов и захиритов.
Большинство же учёных сказали: ответственность отпадает только тогда, когда это произошло днём; что же касается ночи, то на хозяине лежит обязанность стеречь скотину, и если она причинила порчу по его недосмотру, на нём лежит обязанность возместить то, что она испортила.
Доводом для этого разграничения служит то, что передали аш-Шафии, Абу Дауд и ан-Насаи, и Ибн Маджа — все от аль-Авзаи; а также ан-Насаи и Ибн Маджа — от Абдуллы ибн Исы; а также ан-Насаи — от Мухаммада ибн Майсары и Исмаила ибн Умайи, — все они от аз-Зухри, от Харама ибн Мухаййисы аль-Ансари, от аль-Бараа ибн Азиба (да будет доволен им Аллах), который сказал: «У него была неукротимая верблюдица, которая забралась в сад и испортила его. И Посланник Аллаха ﷺ постановил, что охрана садов днём — обязанность их хозяев, а охрана скота ночью — обязанность его хозяев, и что на хозяевах скота лежит ответственность за то, что их скот причинил ночью».
Ибн Маджа также передал через Лейса, от аз-Зухри, от Ибн Мухаййисы, что верблюдица принадлежала аль-Бараа, не назвав при этом Харама. А Абу Дауд передал через Ма'мара, от аз-Зухри, добавив в этой цепочке ещё одного человека, сказав: «...от Харама ибн Мухаййисы, от его отца». Так же передали это Малик и аш-Шафии от него, от аз-Зухри, от Харама ибн Саада ибн Мухаййисы, что верблюдица...
Аш-Шафии передал это также в риваяте аль-Музани в «Мухтасаре» от него, от Суфьяна, от аз-Зухри, добавив к Хараму ещё Саида ибн аль-Мусаййиба, — оба они сказали: «...что верблюдица принадлежала аль-Бараа». В этом иснаде есть и другое разночтение, которое передал аль-Байхаки через Ибн Джурайджа, от аз-Зухри, от Абу Умамы ибн Сахля. Таким образом, относительно аз-Зухри существуют различные версии, и из них та, что доходит до Пророка ﷺ (муснад), — это путь через Харама, от аль-Бараа.
Что касается Харама — с двумя точками под первой и третьей буквами (мухмалатайн) — то есть разногласие, является ли он самим Ибн Мухаййисой, или же Ибн Саадом ибн Мухаййисой.
Ибн Хазм сказал: «Он к тому же неизвестен (маджхуль), от него передавал только аз-Зухри, и он не был признан надёжным (не подтверждена его достоверность)».
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал: я говорю — его признали надёжным Ибн Саад и Ибн Хиббан, но (последний) сказал, что он не слышал (хадис) от аль-Бараа непосредственно. Конец.
С учётом этого можно предположить, что слова того, кто сказал «от аль-Бараа», означают «относительно истории о верблюдице аль-Бараа», — тогда риваяты согласуются между собой. И нет ничего невозможного в том, что у аз-Зухри было в этом хадисе три шейха.
Ибн Абд аль-Барр сказал: этот хадис, хотя и является мурсаль (с обрывом в конце иснада), тем не менее он известен, его передавали надёжные передатчики, и его принимали как достоверный законоведы Хиджаза. Что же касается указания ат-Тахави на то, что он отменён (несух) хадисом главы, то учёные возразили на это, что отмена не устанавливается предположением при незнании хронологии.
Более веским, чем это, является слово аш-Шафии: «Мы взяли хадис аль-Бараа в силу его достоверности и известности его передатчиков, и хадис «бессловесное животное — за его порчу нет возмещения» ему не противоречит, поскольку это (общее выражение), под которым подразумевается частный случай. Когда он сказал: «бессловесное животное — за его порчу нет возмещения», и постановил относительно того, что причинило бессловесное животное, определённое решение в одном случае, но не в другом, это указывает на то, что то, что причиняет бессловесное животное — рану или иное — в одном случае не возмещается, а в другом случае возмещается».
Затем (аш-Шафии) указал на противоречие у ханафитов, заключающееся в том, что они не были постоянны в применении общего смысла хадиса «нога — за неё нет возмещения» относительно возложения ответственности на всадника, несмотря на слабость его передатчика, как было изложено ранее.
Некоторые возразили шафиитам на их слова: если бы у какого-то народа была обычная практика отпускать скот ночью и держать его закрытым днём, то решение перевернулось бы согласно наиболее правильному мнению.
Они ответили, что учёные следовали здесь смыслу (иллы), и подобие этому — обязательный удел (касм) для жены: если бы (муж) зарабатывал ночью, а возвращался к своей семье днём, то решение по отношению к нему перевернулось бы, при том что основа удела приходится на ночь. Да, если бы обычай в некоторых странах был неустойчивым, так что одни отпускают скот ночью, а другие — днём, то, по всей видимости, решение выносится согласно тому, на что указывает хадис. Это упомянуто в «Фатх аль-Бари».
Собиратель (составитель этого труда), да простит его Аллах Всевышний, говорит: по-моему, то, к чему склонилось большинство, является наиболее предпочтительным ввиду применения обоих хадисов. Хадис аль-Бараа, хотя наиболее достоверным является то, что он мурсаль, тем не менее подкреплён тем, что люди приняли его как достоверный, — как было изложено ранее от хафиза Ибн Абд аль-Барра (да помилует его Аллах Всевышний), — и этим он усиливается. Разве ты не видишь, что имам аш-Шафии (да помилует его Аллах Всевышний), несмотря на то что он не считает допустимым приводить в качестве доказательства мурсаль, всё же привёл этот хадис в качестве доказательства ввиду его усиления упомянутым, — так что общее выражение хадиса главы «бессловесное животное — за его порчу нет возмещения» ограничивается им (специализируется).
Итог таков: если скотина причинила порчу ночью, то её хозяева несут ответственность (возмещают), а если причинила порчу днём — не несут ответственности, согласно упомянутому хадису аль-Бараа (да будет доволен им Аллах). Такое сочетание (двух хадисов) предпочтительнее, чем отбрасывание одного из них. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Шестой вопрос): о его словах «колодец — за него нет возмещения» (аль-би'ру джубар), а в риваяте аль-Асвада ибн аль-Аляа у Муслима: «и колодец — рана от него — за неё нет возмещения». Под «раной от него» (джарх, с фатхой на «джим», и только так, как передал это в «Нихае» от аль-Азхари) подразумевается то, что происходит от падения в него в виде ранения; но ранение здесь не является чем-то особым, — напротив, все виды порчи присоединяются к нему по аналогии.
Ийяд и группа (учёных) сказали: выразились словом «рана» лишь потому, что это наиболее частый случай, либо это пример, которым указывается на всё прочее, а решение относительно всех видов порчи от этого одинаково, будь то ущерб жизни или имуществу. Риваят большинства (передатчиков) охватывает это, согласно некоторым мнениям, но наиболее предпочтительным является то, что нуждающееся в уточнении не имеет общего смысла (то есть не является общим само по себе).
Ибн Батталь сказал: ханафиты разошлись в этом (с большинством), возложив ответственность на выкопавшего колодец безусловно, по аналогии с тем, кто едет верхом на животном, — но нет места аналогии при наличии прямого текста.
Ибн аль-Араби сказал: известные риваяты согласны в произнесении слова «колодец» (аль-би'р), но встретился редкий (шазз) риваят со словом «огонь» (ан-нар — с «нун» и неподвижным «алифом» перед «ра»), и его смысл, по их (учёных) мнению, таков: кто разжёг огонь тем способом, который ему разрешён, а огонь распространился и что-то испортил, — на нём нет ответственности. Он сказал: и некоторые сказали: некто допустил здесь искажение (тасхиф), потому что жители Йемена пишут слово «огонь» (нар) через «йа», а не через «алиф», и кто-то принял «би'р» (с «ба» с точкой снизу) за «нар» (с «нун»), и передал так.
Хафиз сказал: это толкование передали Ибн Абд аль-Барр и другие от Яхьи ибн Маина, и он категорично утверждал, что Ма'мар допустил искажение, поскольку передал это от Хаммама, от Абу Хурайры. Ибн Абд аль-Барр сказал: и Ибн Маин не привёл на своё утверждение доказательства, а этим не отвергаются хадисы надёжных передатчиков.
Хафиз сказал: не следует возражать надёжным хафизам на основании предположений. И подтверждает то, что сказал Ибн Маин, согласие хафизов из числа учеников Абу Хурайры в упоминании «колодца», а не «огня». Муслим же упомянул, что признаком неприемлемого (мункар) в хадисе передатчика является то, что он намеренно приписывает известному своей многочисленностью хадисов и учеников то, чего у них нет, — и это относится к тому же случаю. Это подтверждается и тем, что у Ахмада встретилось в хадисе Джабира выражение: «и колодец (аль-джубб) — за него нет возмещения» — с «джим» с даммой и удвоенной «ба», что означает «колодец».
Хафизы согласны также в признании ошибочности передачи Суфьяна ибн Хусайна, который передал от аз-Зухри в хадисе главы: «нога — за неё нет возмещения» (ар-риджлу джубар, с кясрой на «ра» и сукуном на «джим»), а причина этого лишь в том, что аз-Зухри отличался обилием хадисов и учеников, и Суфьян один передал от него это выражение, — оно было сочтено неприемлемым (мункар). Аш-Шафии сказал: это не является достоверным. Ад-Даракутни сказал: этот хадис передали от Абу Хурайры Саид ибн аль-Мусаййиб, Абу Салама, Убайдулла ибн Абдулла, аль-А'радж, Абу Салих, Мухаммад ибн Зияд, Мухаммад ибн Сирин, — и они не упомянули этого (выражения о ноге). Так же передали и ученики аз-Зухри, и это является известным (правильным).
Впрочем, само решение, которое передал Ибн аль-Араби, является верным, и его можно постичь со стороны смысла через присоединение к бессловесному животному, — к нему присоединяется всё неодушевлённое. Так, если человек споткнулся и его голова упала на стену, отчего он умер или голова разбилась, то хозяин стены не несёт никакой ответственности. Конец слов хафиза.
Собиратель (составитель этого труда), да простит его Аллах Всевышний, говорит: по-моему, в возражении хафиза имаму Ибн Абд аль-Барру, когда он его опровергал ссылкой на то, что передал Ибн Маин от имама Муслима, есть спорный момент, поскольку он не передал слова имама Муслима (да помилует его Аллах Всевышний) в их истинном виде, так что вышло не то, что имел в виду Муслим. Вот тебе краткое изложение его выражения в его «Сахихе», он сказал:
«Признак отвергаемости (мункар) хадиса передатчика — это когда его риваят при сопоставлении с риваятом других обладателей точной памяти и признанного авторитета оказывается противоречащим их риваяту или почти не совпадающим с ним. И если это преобладает в большей части его хадисов, то его хадис отвергается, не принимается и не используется». Далее он сказал: «Ибо решение учёных и то, что мы знаем из их мазхаба относительно принятия того, что передатчик передаёт в отдельном порядке из хадиса, состоит в том, чтобы он участвовал с надёжными обладателями знания и точной памяти в передаче части того, что они передавали, и глубоко совпадал с ними в этом. Если это обнаруживается, а затем он добавляет после этого нечто, чего нет у его товарищей [по передаче], — его добавление принимается. А что касается того, кого ты видишь направляющимся к такому, как аз-Зухри, при его величии и множестве его товарищей — точных хафизов, знающих его хадис и хадис других, — или к такому, как Хишам ибн Урва, а хадис их обоих у учёных широко распространён и общеизвестен, и товарищи их передали от них обоих их хадис при согласии между собой в большей его части, — и он передаёт от них обоих или от одного из них некое количество хадисов, которых не знает никто из его товарищей, и сам он не из тех, кто участвовал с ними в достоверном из того, что у них имеется, — то недопустимо принимать хадис такого рода людей»». На этом заканчиваются слова Муслима (да помилует его Всевышний Аллах) — вкратце (1).
Итак, ты видишь, что Муслим поставил условием того, чтобы то, что передатчик передаёт отдельно, было отвергаемым (мункар), — чтобы этот отдельно передающий был из тех, кто не участвует с надёжными передатчиками в передаче достоверного из того, что они передают. Именно это и является отвергаемым. А если же он участвует с надёжными передатчиками в том, что они передают, или в части этого, то то, что он передаёт отдельно от своих товарищей, принимается. А известно, что Ма'мар — один из точных и надёжных передатчиков, передававших от аз-Зухри, и он участвует со своими надёжными товарищами в их риваятах от него. Поэтому если он передаёт отдельно от своих товарищей что-либо, то это принимается, согласно тому, что разъяснил имам Муслим в приведённых его словах.
Итог таков, что Ма'мар относится ко второму разряду, а не к первому, поэтому то, что он передаёт отдельно, не является отвергаемым (мункар).
Странно, что он сравнил противоречие Ма'мара с противоречием Суфьяна ибн Хусайна, ведь Ма'мар — из точных хафизов среди товарищей аз-Зухри, как мы разъяснили выше, а Суфьян — из слабых его товарищей. Как же можно сравнивать одного с другим? Это поистине удивительная вещь.
Итог таков, что то, что сказал хафиз Ибн Абд аль-Барр, имеет весомое основание, как я считаю. А Всевышний Аллах лучше знает истину, и к Нему возвращение и обращение, и Он — наша достаточность, и прекрасен покровитель.