1 - (Глава о человеке, который вступает в состояние ихрама в своей одежде)
[1819] («Что некий человек пришёл к Пророку ﷺ») — в «Фатх аль-Бари» (Ибн Хаджар) говорит, что не установил его имени, однако Ибн Фатхун упомянул, что его звали Ата ибн Мунйа.
Ибн Фатхун сказал: если это подтверждается, то он — брат Йа‘ля ибн Мунйи, передатчика этого хадиса, но возможно, что это ошибка в имени передатчика, ибо этот риваят передаётся от Аты от Сафвана ибн Йа‘ля ибн Мунйи от его отца, а некоторые не упоминают между Атой и Йа‘лей никого. Возможно также, что это Амр ибн Саввад, поскольку в книге «аш-Шифа» аль-Кади Ийада приводится от него, что он сказал: «Я пришёл к Пророку ﷺ, будучи умащённым благовониями» — и далее приводится хадис. Но этот Амр не мог застать то время, так как он был спутником Ибн Вахба.
(«И это было в аль-Джиранне») — с кясрой над «джим», сукуном над «айн» и облегчённым «ра» согласно правильному произношению; некоторые же произносят с кясрой над «джим» и над «айн» (несмешиваемой) и с ташдидом над «ра», и это произношение является наиболее известным среди людей. Это место находится между Таифом и Меккой, ближе к Мекке, в пределах границ харама. Оттуда Пророк ﷺ вошёл в состояние ихрама для умры, и оно предпочтительнее ат-Тан‘има согласно шафиитам,
в отличие от Абу Ханифы (да помилует его Аллах), исходя из того, что словесное доказательство сильнее у него, поскольку слово не может исходить иначе как по намерению, тогда как действие может быть случайным, а не намеренным. А Пророк ﷺ повелел Аише совершить умру из ат-Тан‘има, а это ближайшее место к хараму.
Так сказал Али аль-Кари.
(«И на нём был след хулюка») — с фатхой над «ха» (несмешиваемой) — это разновидность благовония, изготавливаемого из шафрана и прочего, так что благовоние почти капало с его тела.
(«И на нём была джубба») — известная одежда, отсюда выражение «джуббат аль-бард» — «укрытие от холода».
(«Когда же с него было снято покрывало [состояния]») — с даммой над несмешиваемой буквой и ташдидом над «ра» с кясрой, то есть с него открывалось [состояние] постепенно, часть за частью.
(«Смой с себя след хулюка») — это более общее выражение, охватывающее как одежду, так и тело.
(«И совершай в своей умре...») — в этом содержится указание на то, что они знали действия хаджа.
Ибн аль-Араби сказал: как будто в доисламские времена они снимали одежды и избегали благовоний в состоянии ихрама, когда совершали хадж, но проявляли в этом снисходительность при умре, и вот Пророк ﷺ сообщил ему, что их путь один и тот же.
Ибн аль-Мунир сказал: слово «и совершай» означает «оставь», поскольку целью является разъяснение того, чего должен избегать вступивший в ихрам, и отсюда извлекается полезное заключение — что оставление есть [тоже] действие. Что же касается слов Ибн Батталя о том, что имелись в виду мольбы и прочее, что является общим для хаджа и умры, то в этом есть сомнение, ибо то, что оставляется, является общим, в отличие от действий, поскольку в хадже есть дополнительные вещи по сравнению с умрой, как стояние [на Арафате] и то, что после него.
Так сказал Хафиз [Ибн Хаджар].
Аль-Хаттаби сказал: в этом содержится юридическое положение о том, что если человек вступил в ихрам, будучи одетым в шитую одежду — рубаху, джуббу и тому подобное, — на него не возлагается обязанность разрывать её, и что если он снимет её через голову, на него не будет возложена кровная жертва (дам).
Передаётся от Ибрахима ан-Наха‘и, что он сказал: пусть он её разорвёт.
От аш-Ша‘би передаётся, что он сказал: пусть разорвёт свою одежду. Я говорю: это противоречит сунне, ибо Пророк ﷺ повелел ему снять джуббу, и человек снял её через голову, и он не обязал его возместить убыток. А Пророк ﷺ запретил растрачивание имущества, а разрывание одежды есть растрата его, и потому это недопустимо.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели аль-Бухари, ат-Тирмизи и ан-Насаи.
[1821] («От Йа‘ля ибн Мунйи») — о нём говорят «Йа‘ля ибн Умайя» и «Йа‘ля ибн Мунйя»; Умайя — его отец, а Мунйя — его мать.
(«И пусть омоет») — то есть место благовония на теле или на одежде — («дважды или трижды») — а в риваяте аль-Бухари: «Смой благовоние, что на тебе, трижды».
Ибн Джурайдж, один из передатчиков этого хадиса, сказал: я спросил Ату — имел ли он в виду добиться полной чистоты, когда велел ему смыть трижды? Тот ответил: да.
Хафиз [Ибн Хаджар] сказал: Ата понял из контекста, что слова «трижды» принадлежат самому Пророку ﷺ, однако возможно, что это слова сподвижника, и что Пророк ﷺ повторил свои слова «смой это» один раз, затем ещё раз, по своему обыкновению — когда он произносил какое-либо слово, он повторял его трижды, чтобы оно было понято от него. На это указал Ийад. Конец.
Слова хадиса «смой с себя след хулюка» являются более общими, охватывающими как одежду, так и тело.
А в риваяте аль-Бухари: «На нём была рубаха со следом желтизны».
Хулюк обычно бывает на одежде.
Этот хадис передал Абу Дауд ат-Тайалиси в своём «Муснаде» от Шу‘бы от Катады от Аты в такой формулировке: «увидел человека, на котором была джубба, а на ней след хулюка».
У Муслима от пути Рабаха от Аты подобным же образом.
Саид ибн Мансур сказал: нам передал Хушайм, сообщил нам Абд аль-Малик и Мансур и другие от Аты от Йа‘ля, что некий человек сказал: «О посланник Аллаха, я вошёл в состояние ихрама, и на мне эта моя джубба», а на его джуббе было пятно хулюка. И далее приводится хадис, в котором сказано: «Он сказал: сними эту джуббу и смой этот шафран».
Во всех этих риваятах содержится опровержение хафиза аль-Исмаили, который сказал: в хадисе главы нет указания на то, что хулюк был на одежде, а есть лишь то, что человек был весь измазан им и что его борода и голова были окрашены в жёлтый цвет.
А в формулировке аль-Бухари: «Что же касается благовония, что на тебе, то смой его трижды» — и это разъясняет, что благовоние было не на его одежде, а на его теле, ибо если бы оно было на джуббе, то снятия её было бы достаточно с точки зрения [требований] ихрама.
Конец его слов.
Хадисом главы приводится довод в пользу запрета сохранения благовония после вступления в ихрам, ввиду повеления смыть его следы с одежды и с тела, и это мнение Малика и Мухаммада ибн аль-Хасана.
Большинство ученых ответили на это тем, что история Йаля произошла в аль-Джиранне, а это, без разногласий, было в восьмом году, тогда как достоверно установлено от Аиши, что она собственноручно нанесла благовоние Посланнику Аллаха ﷺ при их вхождении в ихрам, и это было во время прощального хаджа, то есть в десятом году, без разногласий. А берется в расчет более позднее повеление за более поздним. Кроме того, то, что было велено смыть в истории Йаля, — это именно хтало (благовоние с шафраном), а не благовоние вообще, так что, возможно, причина повеления заключалась в том, что в нем был смешан шафран, а запрет мужчине окрашиваться шафраном установлен безусловно — будь он находящимся в ихраме или нет.
Из этого также выводится довод о том, что тот, кто коснулся благовония в состоянии ихрама по забывчивости или по невежеству, а затем узнал об этом и поспешил устранить его, — на него не возлагается искупление.
А также довод о том, что надевание одежды по невежеству не влечет обязательности искупительного выкупа (фидьи).
Малик сказал: если это продлилось долго, то на нем становится обязательным жертвоприношение (дам).
А от Абу Ханифы и от Ахмада в одном из риваятов передано, что это обязательно в любом случае.