«Введение»(1), и один из моментов уже был рассмотрен в «Книге хаджа», а это начало второй книги, то есть слова Муслима: «Рассказал нам Абу Хайсама Зухайр ибн Харб и Мухаммад ибн аль-Мусанна аль-Анази, — а формулировка принадлежит Ибн аль-Мусанне, — они сказали: рассказал нам Яхья, — это Ибн Саид аль-Каттан, — от Убайдуллаха, он сказал: сообщил мне Нафи от Ибн Умара (да будет доволен им Аллах)» и далее.
(1) — Глава о побуждении к написанию завещания
С непрерывным иснадом, восходящим к автору (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:
[4196] (1627) — «Рассказал нам Абу Хайсама Зухайр ибн Харб и Мухаммад ибн аль-Мусанна аль-Анази(2), — а формулировка принадлежит Ибн аль-Мусанне, — они сказали: рассказал нам Яхья, — это Ибн Саид аль-Каттан, — от Убайдуллаха: сообщил мне Нафи от Ибн Умара, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не подобает мусульманину, у которого есть что-то, что он хочет завещать, проводить две ночи иначе как с записанным при нём завещанием»».
Передатчики этого иснада: шесть человек:
1 — Абу Хайсама Зухайр ибн Харб — упоминался три главы назад.
2 — Мухаммад ибн аль-Мусанна аль-Анази — упоминался в прошлой главе.
3 — Яхья ибн Саид аль-Каттан — упоминался три главы назад.
4 — Убайдуллах ибн Умар аль-Умари, правовед, — также упоминался три главы назад.
5 — Нафи, вольноотпущенник Ибн Умара, известный мединский правовед, — также упоминался три главы назад.
6 — Ибн Умар — это Абдуллах (да будет доволен им Аллах), — также упоминался три главы назад, равно как и тонкости иснада уже разбирались неоднократно.
(2) «Аль-Анази» — с двумя открытыми гласными: относится к Аназа, племени из Раби‑а, как сказал ас-Самани в «аль-Ансаб», 9/391.
Разбор хадиса:
«От Нафи, от Ибн Умара (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не подобает человеку (ما حق امرئ)»» — то есть: что подобает ему. Хафиз Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) сказал: выражение «امرئ» (человек) употреблено как обычная форма выражения, поэтому нет разницы в действительности завещания между мужчиной и женщиной, независимо от того, замужняя она или незамужняя, дал ей муж разрешение или не дал, даже если она девица, и её отец не дал разрешения — решение в этом не меняется, ибо это достижение потустороннего благочестивого деяния при завершении жизни в размере, дозволенном шариатом, а Аллах знает лучше. Конец цитаты(1).
«Мусульманину (مسلم)» — сказал в «Фатхе»: так в большинстве риваятов, а слово «мусульманин» выпало в риваяте Ахмада от Исхака ибн Исы от Малика; описание словом «мусульманин» вышло как обычная форма выражения, не имеющая особого смысла ограничения, либо упомянуто для побуждения, чтобы поспешить исполнить это, из-за того, что оно намекает на отрицание ислама у того, кто оставляет это; а завещание неверующего допустимо в целом, и Ибн аль-Мунзир передал по этому поводу единогласие (иджма). Ас-Субки же рассмотрел это с точки зрения того, что завещание было установлено как приумножение благих деяний, а у неверующего нет деяний после смерти, и ответил, что учёные рассмотрели это как приравнивание завещания к освобождению раба, которое действительно от зимми и от воинствующего неверующего (харби). Конец цитаты(2).
Его слова «есть что-то (له شيء)» — именное предложение в положении родительного падежа как определение к «امرئ» после [первого] определения, а его слова «хочет завещать это (يريد أن يوصي فيه)» — глагольное предложение в положении именительного падежа как определение к «شيء». В формулировке аль-Бухари: «есть у него что-то, что он завещает (له شيء يوصي فيه)». Ибн Абд аль-Барр (да помилует его Аллах) сказал: передатчики от Малика не разошлись в этой формулировке, а Айюб передал от Нафи с формулировкой: «есть у него что-то, что он хочет завещать (له شيء يريد أن يوصي فيه)», и Убайдуллах ибн Умар передал от Нафи так же, как Айюб, — оба риваята привёл Муслим. Ахмад передал от Суфьяна от Айюба с формулировкой: «подобает каждому мусульманину не проводить две ночи, имея то, что он завещает…» и так далее хадис. Аш-Шафии передал от Суфьяна с формулировкой: «не подобает человеку, который верит в завещание…» и так далее хадис. Ибн Абд аль-Барр сказал: Ибн Уяйна разъяснил это так: то есть верит, что оно является правом (истинным). Конец цитаты. Абу Аваана привёл через путь Хишама ибн аль-Газа от
(2) «Фатх», 6/664.
Нафи с формулировкой: «не подобает мусульманину проводить две ночи…» и так далее хадис, и упомянул это Ибн Абд аль-Барр от Сулеймана ибн Мусы от Нафи подобным образом. Ат-Табарани привёл через путь аль-Хасана от Ибн Умара подобным образом. Аль-Исмаили привёл через путь Рауха ибн Убады от Малика и Ибн Авна, оба от Нафи, с формулировкой: «не подобает человеку-мусульманину, у которого есть имущество, которое он хочет завещать». Ибн Абд аль-Барр привёл это через путь Ибн Авна с формулировкой: «не позволено человеку-мусульманину, у которого есть имущество». Ат-Тахави также привёл это. Ан-Насаи привёл это с этого пути, но не привёл его формулировку. Абу Умар сказал: Ибн Авну не последовал никто другой в этой формулировке. Хафиз сказал: если он имеет в виду от Нафи с этой формулировкой, то это принимается, но смысл может быть единым, как будет показано далее. А если он имеет в виду от Ибн Умара, то это отвергается, ввиду того, что будет упомянуто вскоре о том, кто передал это от Ибн Умара также с этой формулировкой.
Ибн Абд аль-Барр сказал: его слова «есть у него имущество (له مال)» предпочтительнее для меня, чем слова того, кто передал «есть у него что-то (له شيء)», потому что слово «что-то» применяется к малому и многому, в отличие от слова «имущество».
Хафиз сказал: так он сказал, но это утверждение без доказательства, и даже если его принять, то риваят со словом «что-то» более всеобъемлющий, потому что он охватывает и то, что может быть превращено в имущество, и то, что не может, как особые права. А Аллах знает лучше. Конец цитаты(1).
Абу аль-Аббас аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: его слова «есть у него что-то, что он завещает» — общее выражение, охватывающее имущество, малолетних сыновей и права, принадлежащие ему и лежащие на нём, из долгов, искуплений (каффарат) и закята, в котором он проявил небрежность. И если он завещал это, то долги выплачиваются из основного имущества, а искупления и закят — из его трети, согласно детализации, известной в фикхе. Конец цитаты(2).
[Замечание]: ат-Тайби (да помилует его Аллах) сказал: его слова «не подобает человеку-мусульманину» — «ما» здесь в значении «ليس» (не есть), а его слова «проводить две ночи» — третье определение к «امرئ», а «завещать это» — определение к «شيء», а исключение (истисна) — сказуемое(3), то есть его слова «иначе как с записанным его завещанием… и так далее» — сказуемое хиджазского «ما», или сказуемое подлежащего, то есть «حقُّ امرئ», если оно тамимийское. А Аллах Всевышний знает лучше.
(2) «аль-Муфхим», 4/441.
(3) Смотри: «аль-Кашиф ан хакаик ас-сунан», 7/2250.
Его слова «проводить (يبيت)» — как было сказано, это третье определение к «امرئ», но допустимо, что оно в положении винительного падежа как обстоятельство образа действия (хал), либо это сказуемое, а связанное с «يبيت» слово опущено, подразумевается: «в безопасности» или «помнящим», а Ибн ат-Тин предположил: «страдающим от жара», но первое предпочтительнее, потому что желательность завещания не ограничивается больным. Да, учёные сказали: не желательно записывать все мелкие вещи и то, что по обычаю быстро расходуется и возвращается в скором времени, а Аллах Всевышний знает лучше, — упомянул это в «Фатхе»(1).
«Две ночи (ليلتين)» — обстоятельство времени для «يبيت». Сказал в «Фатхе»: так у большинства передатчиков, а у Абу Аваны и аль-Байхаки через путь Хаммада ибн Зайда от Айюба: «проводить ночь или две ночи», а у Муслима и ан-Насаи через путь аз-Зухри от Салима от его отца: «проводить три ночи».
И как будто упоминание двух ночей и трёх было для устранения затруднения ввиду множества занятий человека, которые ему нужно упомянуть, и ему дана эта отсрочка, чтобы вспомнить, что ему нужно, а разногласие в риваятах по этому поводу указывает на то, что это для приближения [срока], а не для точного ограничения. Смысл же таков: не должно проходить время, даже если оно невелико, без записанного его завещания.
В этом есть указание на прощение небольшого времени, и как будто три ночи — предел для отсрочки, поэтому Ибн Умар сказал в риваяте Салима, который будет приведён далее: «Я не проводил ни одной ночи с тех пор, как услышал Посланника Аллаха ﷺ говорящим это, без того, чтобы моё завещание не было при мне».
Ат-Тайби сказал: в выделении упоминанием двух ночей и трёх есть снисхождение с целью преувеличения, то есть: не подобает проводить какое-либо время [без завещания], но мы проявили снисхождение в отношении двух и трёх ночей, поэтому не подобает превышать этот предел.
Сказал аль-Куртуби: цель упоминания двух или трёх ночей — приближение и уменьшение срока, в течение которого допускается не писать завещание. Поэтому, когда это услышал Ибн Умар, он не проводил ни одной ночи без того, чтобы у него не было написанного завещания. Осторожность требует поспешить с его написанием при первой возможности, поскольку смерть может настигнуть внезапно, и разумный человек не может быть в безопасности от неё ни одного часа.
Возможно также, что упоминание именно двух ночей — это предоставление отсрочки тому, кому нужно рассмотреть, что ему принадлежит и что за ним числится, чтобы это выяснить, и обдумать в эти ночи то, что он завещает, а также тому, кто хочет назначить исполнителя завещания или сделать что-то подобное. Конец цитаты.
(«Кроме как если его завещание написано у него») — ранее было сказано, что это предложение является хабаром (сказуемым) для «ма» либо хабаром для подлежащего. Возможно также, что это предложение обстоятельства (хал), являющееся исключением из наиболее общих состояний, то есть: не подобает ему проводить ночь ни в каком состоянии, кроме как в состоянии, когда завещание написано у него. Написание — понятие более общее, чем написанное его собственным почерком, оно включает и написанное почерком другого.
На это опирались Ахмад и Мухаммад ибн Наср аль-Марвази из шафиитов, доказывая допустимость опоры на письмо, даже если оно не сопровождается свидетельством. У них это специфично для завещания, поскольку хадис установлен именно в отношении него, а не других предписаний. Что же касается большинства учёных, то они ставят условием наличие свидетелей, и у них завещание не устанавливается письмом без свидетельства. Их аргумент — слово Аллаха, Всемогущего и Великого: «Свидетельство между вами, когда приблизится к кому-либо из вас смерть, во время завещания — двое» [аль-Маида: 106]. А что касается хадиса главы, то они ответили на него тем, что в нём нет указания ни на условие свидетельства, ни на его отсутствие, а имеется в виду, что завещание написано со всеми известными условиями, среди которых и свидетельство, так что это не указывает на отрицание этого условия. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Ибн Умара (да будет доволен им Аллах) передан согласованно (аль-Бухари и Муслим).
(Второй вопрос): о его извлечении:
Его привёл автор здесь [1/4196, 4197, 4198, 4199 и 4200] (1627), аль-Бухари в «Завещаниях» (2738), Абу Дауд в «Завещаниях» (2862), ат-Тирмизи в «Похоронах» (974) и «Завещаниях» (2128), ан-Насаи в «Завещаниях» (6/238-239) и «Кубра» (4/100), Ибн Маджа в «Завещаниях» (2699), Малик в «Муватта» (1492) и «Завещаниях» (3175), аль-Хумайди в своём «Мусанаде» (2/306), Ахмад в своём «Мусанаде» (4455, 4564, 4884, 5097, 5175), ад-Дарими в своих «Сунан» (3046), Абу Йаля в своём «Мусанаде» (10/197), Ибн аль-Джаруд в «аль-Мунтака» (1/238), Абу Аваня в своём «Мусанаде» (3/471, 472, 473), Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (13/383), ат-Табарани в «Мусанад аш-Шамийин» (1/203, 208, 278), ад-Даракутни в своих «Сунан» (4/150), аль-Байхаки в «аль-Кубра» (6/271-272), «ас-Сугра» (6/51) и «аль-Ма‘рифа» (5/95). И Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
1 — (в их числе): побуждение к написанию завещания.
2 — (и также): побуждение к завещанию, и в абсолютном смысле оно относится и к здоровому, однако предшественники ограничили это больным, но в хадисе это условие не указано, поскольку обычай был связан именно с этим.
3 — (и также): из этого следует, что важные вещи следует фиксировать письмом, поскольку это надёжнее, чем удержание в памяти, ведь память часто изменяет.
4 — (и также): на основании его слов «написано у него» приводится доказательство допустимости опоры на письмо и почерк, даже если это не сопровождается свидетельством.
Ахмад и Мухаммад ибн Наср из шафиитов ограничили это завещанием, поскольку хадис установлен именно в отношении него, а не других предписаний.
Большинство ответили, что письмо упомянуто из-за того, что оно фиксирует содержание засвидетельствованного, и сказали: смысл «его завещание написано у него» — то есть с соблюдением его условий. Аль-Мухибб ат-Табари сказал: подразумевать здесь свидетельство — это далёкое предположение.
На это ответили, что они (сторонники условия свидетельства) опирались на довод, установленный вне этого хадиса, — на слово Всевышнего: «Свидетельство между вами, когда приблизится к кому-либо из вас смерть, во время завещания — двое» [аль-Маида: 106], которое указывает на учёт свидетельства в завещании.
Сказал аль-Куртуби: упоминание письма — это усиление в закреплении надёжности, а иначе завещание, засвидетельствованное свидетелями, признаётся единогласно, даже если оно не написано. И Аллах Всевышний знает лучше.
5 — (и также): на основании его слов «его завещание написано у него» также приводится доказательство того, что завещание исполняется, даже если оно находится у самого его составителя, и он не передал его кому-то другому; так же и если он передал его кому-то другому, а затем взял обратно.
6 — (и также): в этом достоинство Ибн Умара (да будет доволен им Аллах) за его поспешность в исполнении слова Законодателя и постоянство в этом, как он скажет далее: «не прошло у меня ни одной ночи с тех пор, как я услышал слова Посланника Аллаха ﷺ об этом, без того, чтобы у меня не было моего завещания».
7 — (и также): в этом побуждение к готовности к смерти и предостережение до её наступления, поскольку человек не знает, когда его настигнет смерть внезапно, ведь нет такого времени, в которое не умирало бы множество людей, и для каждого отдельного человека возможно, что он умрёт немедленно. Поэтому подобает быть готовым к этому, писать завещание и собрать в нём то, что принесёт награду и снимет с него грех — из прав Аллаха Всевышнего и прав Его рабов. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Четвёртый вопрос): о разногласии учёных относительно предписания завещания:
Сказал имам Ибн Кудама (да помилует его Аллах) в «аль-Мугни»: завещание не является обязательным, кроме как для того, у кого есть долг, или у кого хранится вклад, или на ком лежит обязанность, о выполнении которой он должен завещать, — ведь Аллах Всевышний предписал выполнение доверенного, а путь к этому в данном вопросе — завещание, и поэтому оно становится обязательным для него. Что касается завещания частью своего имущества, то оно не является обязательным ни для кого, согласно мнению большинства. Так говорили аш-Шааби, ан-Нахаи, ас-Саури, Малик, аш-Шафии, приверженцы мнения (ханафиты) и другие.
Сказал Ибн Абд аль-Барр: учёные единогласны в том, что завещание не является обязательным, кроме как для того, у кого есть права без доказательства, и доверенное без свидетельства, за исключением одной обособившейся группы, которая сделала его обязательным. Передаётся от аз-Зухри, что он сказал: Аллах сделал завещание правом, будь оно малым или большим. Абу Миджляза спросили: обязательно ли завещание для каждого умершего? Он ответил: если он оставил благо. Абу Бакр Абд аль-Азиз сказал: оно обязательно для близких родственников, которые не наследуют, и это же мнение Давуда, и это передаётся от Масрука, Тавуса, Ияса, Катады и Ибн Джарира.
Они привели в качестве доказательства аят и хадис Ибн Умара, и сказали: завещание для родителей и близких родственников-наследников было отменено (насх), но осталось для тех близких родственников, которые не наследуют.
Первые же (сторонники необязательности) привели в качестве доказательства то, что от большинства сподвижников Посланника Аллаха ﷺ передаётся завещание, но не передаётся, чтобы это было отвергнуто; если бы оно было обязательным, они не преступили бы это, и об этом было бы явно передано. Конец необходимой цитаты из слов Ибн Кудамы (да помилует его Аллах).
И сказано в «аль-Фатх»: приводили в качестве доказательства упомянутый в главе хадис Ибн Умара (да будет доволен им Аллах) вместе с явным смыслом аята: «Предписано вам, когда приблизится к кому-либо из вас смерть, если он оставляет благо, — завещание...» [аль-Бакара: 180] — обязательность завещания. Так говорили аз-Зухри, Абу Миджляз, Ата, Тальха ибн Мусаррыф и другие. Аль-Байхаки передал это от аш-Шафии в его раннем мнении (кадим). Так же говорили Исхак, Давуд, это выбрал Абу Аваня аль-Исфараини, Ибн Джарир и другие. Ибн Абд аль-Барр приписал мнение о необязательности единогласному мнению (иджма), за исключением обособившихся. Так он сказал.
Сказал составитель — да простит его Аллах Всемогущий и Великий: слова «так он сказал» — указание автора «аль-Фатх» на возражение Ибн Абд аль-Барру в его утверждении об иджма, и он достоин этого возражения. Как он может утверждать иджма, когда уже было мнение многих учёных об обязательности? Это поистине удивительно, и Аллах Всевышний знает лучше.
Сказал: и приводили доказательство необязательности со стороны смысла: если бы он не завещал, всё его имущество было бы разделено между его наследниками по единогласному мнению; и если бы завещание было обязательным, то из его имущества выделялась бы доля, замещающая завещание.
И они ответили на аят тем, что он отменён (мансух), как сказал Ибн Аббас (да будет доволен им Аллах): «Имущество принадлежало ребёнку, а завещание было для родителей, и Аллах отменил из этого то, что пожелал: сделал для каждого из родителей шестую долю, сделал для жены восьмую и четвёртую долю, а для мужа половину и четвёртую долю». Передал аль-Бухари.
А те, кто говорил об обязательности, ответили, что отменено именно завещание в пользу родителей и родственников, которые наследуют, что же касается того, кто не наследует, то ни в аяте, ни в толковании Ибн Аббаса нет ничего, что указывало бы на отмену в отношении него.
А те, кто говорил о необязательности, ответили на его слово в хадисе («какое право человека») тем, что имеется в виду осторожность и предусмотрительность, поскольку смерть может настигнуть его внезапно, когда у него нет завещания, и не подобает верующему быть беспечным в отношении упоминания смерти и подготовки к ней. Это передано от аш-Шафии. А другие сказали: «хакк» в языке — это нечто установленное (сабит), и в шариате применяется к тому, чем устанавливается решение (хукм), а установленное решение шире того, чтобы быть обязательным или рекомендуемым, и иногда применяется также к дозволенному (мубах), но редко — сказал это аль-Куртуби. Он сказал: если с этим словом сочетается «аля» («на») или подобное ему, то это явно указывает на обязательность, иначе же это остаётся вероятным (мухтамаль), и с учётом этого в данном хадисе нет доказательства для того, кто говорит об обязательности, более того — это «право» сочетается с тем, что указывает на рекомендательность (надб),
а именно — с передачей завещания воле завещателя, где он сказал: «у него есть нечто, что он желает завещать» — ведь если бы завещание было обязательным, он не поставил бы его в зависимость от его желания.
Что же касается ответа на риваят с формулировкой «не дозволено», то он состоит в том, что возможно, передатчик, передавший его, подразумевал под отрицанием дозволенности установление допустимости в более общем смысле, под который подпадает и обязательное, и рекомендуемое, и дозволенное.
Те, кто утверждал обязательность завещания, разошлись между собой: большинство из них склонилось к его обязательности в общем смысле, а от Тавуса, Катады, аль-Хасана, Джабира ибн Зейда и других передано, что оно обязательно только для родственников, которые не наследуют — это передал Ибн Джарир и другие от них. Они сказали: если он завещает не своим родственникам, то это не исполняется, и вся третья часть возвращается его родственникам — это мнение Тавуса. А аль-Хасан и Джабир ибн Зейд сказали: две третьих от третьей части. А Катада сказал: третья часть от третьей части. И самое сильное возражение против них — это то, чем аргументировал аш-Шафии из хадиса Имрана ибн Хусайна (да будет доволен им Аллах) о случае того человека, который освободил при своей смерти шестерых своих рабов, не имея другого имущества, кроме них. Пророк ﷺ призвал их, разделил на шесть частей, освободил двоих, а четверых оставил в рабстве. Он сказал: он сделал их освобождение во время болезни завещанием. И нельзя сказать, что, возможно, они были родственниками освободившего их, ибо мы говорим: не было обычаем арабов владеть теми, с кем есть родство, а владели теми, с кем родства не было, или же это были неарабы (иноземцы). Если бы завещание становилось недействительным для не-родственников, оно стало бы недействительным и в этом случае. Это сильное доказательство, и Аллах знает лучше.
Ибн аль-Мунзир передал от Абу Саура, что обязательность завещания, о которой говорится в аяте и хадисе, относится лишь к тому, на ком лежит установленное шариатом право, и он боится, что оно будет утрачено для его владельца, если он не завещает о нём — например, вклад на хранение (вадиа) или долг Аллаху или человеку. Он сказал: на это указывает ограничение словами: «у него есть нечто, что он желает завещать», ибо в этом есть указание на его способность немедленно исполнить это, даже если оно отложено по срок (муаджжаль): если он захочет исполнить это немедленно — ему это дозволено, а если захочет завещать это — ему это тоже дозволено.
И итог этого возвращается к мнению большинства: завещание не обязательно само по себе, а обязательным само по себе является выход из обязательных прав в отношении других, будь то немедленным исполнением или завещанием, и обязательность завещания имеет место лишь тогда, когда человек не способен немедленно исполнить то, что на нём лежит, и когда об этом не знает никто другой из тех, чьим свидетельством устанавливается это право. Если же он способен исполнить это, либо об этом знает кто-то другой, то обязательности нет.
Из всего сказанного нами стало известно, что завещание может быть обязательным, может быть рекомендуемым для того, кто надеется через него на обильную награду, нежелательным (макрух) в противоположном случае, дозволенным (мубах) для того, у кого оба обстоятельства равны, и запретным (харам), если в нём есть причинение вреда — как это установлено от Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах): «Причинение вреда в завещании — из числа тяжких грехов». Передал Саид ибн Мансур в форме маукуф с достоверным иснадом, а также передал ан-Насаи, и передатчики его надёжны (сика).
Ибн Батталь, следуя за другими, привёл довод, что Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) не оставил завещания, и если бы завещание было обязательным, он не оставил бы его, а ведь он — передатчик этого хадиса.
На это возразили, что если это и достоверно установлено от Ибн Умара, то довод строится на том, что он передал, а не на том, что он делал, при том что достоверно установленное от него в «Сахихе» Муслима, как было приведено ранее, — это его слова: «Не провёл я ни одной ночи, чтобы моё завещание не было записано при мне». А тот, кто аргументировал тем, что он не завещал, опирался на то, что передал Хаммад ибн Зейд от Айюба от Нафи, который сказал: «Ибн Умару было сказано во время его смертельной болезни: не завещаешь ли ты? Он сказал: что касается моего имущества, то Аллах знает, что я делал с ним, а что касается моих домов, то я не желаю, чтобы кто-либо делил их с моими детьми», — привёл это Ибн аль-Мунзир и другие с достоверным иснадом.
И соединяют это с тем, что передал Муслим, толкуя это так, что он писал своё завещание и постоянно возобновлял его, а затем стал сразу исполнять то, что раньше завещал в отложенной форме, и на это указывают его слова: «Аллах знает, что я делал в отношении моего имущества». И, возможно, побудил его к этому его собственный хадис, который передал аль-Бухари от аль-Амаша, сказавшего: рассказал мне Муджахид от Абдуллаха ибн Умара (да будет доволен им Аллах), который сказал: Посланник Аллаха ﷺ взял меня за плечи и сказал: «Будь в этом мире, как будто ты чужестранец или путник, проходящий мимо». И Ибн Умар говорил: если наступил вечер, не жди утра, а если наступило утро, не жди вечера, и бери от своего здоровья для своей болезни, и от своей жизни для своей смерти.
И он стал немедленно исполнять то, что желал раздать в качестве милостыни, и не нуждался больше в откладывании (таалик).
Аль-Бухари привёл в форме таалик в «Завещаниях», сказав: «И Ибн Умар сделал свою долю в доме Умара местом проживания для нуждающихся из семьи Абдуллаха», и это соединил Ибн Саад по смыслу, и там сказано: «что он отдал в качестве садака свой дом, сделав его вакфом (мухаббаса), который не продаётся и не дарится» — этим достигается согласование. Об этом сообщено в «Фатхе».
Сказал составитель (пусть Аллах Всевышний простит его): из сказанного стало ясно, что наиболее предпочтительно то, к чему пришло большинство учёных, а именно, что завещание может быть обязательным — как завещание в отношении обязательных прав Аллаха Всевышнего и прав людей, — а может быть необязательным. Доказательства, указывающие на обязательность, относятся к случаю, когда на человеке лежит обязательное право, а прочие доказательства относятся к иным случаям, и таким образом объединяются все доводы, приведённые в этой главе. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Пятый вопрос): о разногласии учёных относительно размера имущества, при котором предписывается завещание. Сказал хафиз Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): разошлись предшественники (саляф) относительно размера имущества, при котором завещание рекомендуется, или обязательно у тех, кто считал его обязательным. Передано от Али (да будет доволен им Аллах), что он сказал: шестьсот дирхемов или семьсот дирхемов — это не то имущество, при котором есть завещание. И передано от него, что он сказал: тысяча дирхемов — это имущество, при котором есть завещание. А Ибн Аббас сказал: нет завещания при восьмистах дирхемах. А Аиша (да будет доволен ею Аллах) сказала о женщине, у которой четверо детей и три тысячи дирхемов: нет завещания в её имуществе. А Ибрахим ан-Нахаи сказал: от тысячи до пятисот дирхемов. А Катада сказал о словах Всевышнего: «если он оставляет добро» (аль-Бакара, 180): добро — это тысяча и выше. И от Али: кто оставил малое имущество, пусть оставит его своим наследникам, это предпочтительнее. И от Аиши о том, кто оставил восемьсот: он не оставил добра, пусть не завещает, — или нечто подобное этому по смыслу. И передал Ибн Хазм от Аиши, что она сказала о том, кто оставил четыреста динаров: в этом нет излишка сверх нужд его детей. А Абу аль-Фарадж ас-Сарахси из шафиитов сказал: тому, у кого мало имущества и много семьи, рекомендуется не лишать их этого завещанием. А верное и известное мнение у шафиитов — рекомендательность завещания для того, у кого есть имущество, безусловно. Конец слов Вали ад-Дина (да помилует его Аллах).
А учёный Ибн Кудама (да помилует его Аллах), передав подобное упомянутому разногласию, сказал следующее: и то, что представляется мне более сильным, — это то, что когда оставленное имущество не превышает достаточного для достатка наследников, то завещание не рекомендуется, потому что Пророк ﷺ обосновал запрет завещания своими словами: «то, что ты оставишь своих наследников богатыми, лучше, чем оставить их нуждающимися»; и потому что дать нуждающемуся родственнику лучше, чем дать чужому, так что если наследство не достигает их достатка, то оставление его им подобно их одарению им, и это предпочтительнее завещания в пользу других. И в этом случае положение различается в зависимости от различия наследников в......их многочисленности и малочисленности, их богатства и их нужды, поэтому она не ограничивается определённым размером имущества. И Аллах знает лучше. Конец слов Ибн Кудамы (да помилует его Аллах) (1).
Собиратель (да простит его Аллах Всевышний) говорит: то, что сказал Ибн Кудама (да помилует его Аллах), на мой взгляд, представляет собой весьма хорошее разъяснение. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), приведённому в начале книги, он сказал:
[4198] (…) — (И передал нам Абу Бакр ибн Абу Шейба: передал нам Абда ибн Сулейман и Абдуллах ибн Нумайр (ح), и передал нам Ибн Нумайр: передал мне мой отец, — оба они от Убайдуллаха, с этим же иснадом, кроме того, что они оба сказали: «и у него есть нечто, о чём он завещает», не сказав: «желает завещать об этом»).
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — (Абу Бакр ибн Абу Шейба) — упомянут в предыдущей главе.
2 — (Абда ибн Сулейман) аль-Килаби, Абу Мухаммад аль-Куфи, надёжный, твёрдый (сика сабт), из младших [8-го поколения] (умер в 187 г. или позже) (входит во все шесть сводов) — упомянут в «Вере» 61/339.
3 — (Абдуллах ибн Нумайр) аль-Хамдани аль-Куфи — упомянут перед предыдущей главой.
4 — (Ибн Нумайр) — это Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр аль-Хамдани аль-Куфи — упомянут также перед предыдущей главой.
А «Убайдуллах» упомянут прежде.
Его слово (оба они от Убайдуллаха) — местоимение относится к Абдуллаху ибн Нумайру и Абде ибн Сулейману; то есть оба они передали этот хадис от Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари по вышеприведённому иснаду.
[Замечание]: риваят Абдуллаха ибн Нумайра от Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари привёл ат-Тирмизи в своём «Джами‘», сказав:
(974) — Передал нам Исхак ибн Мансур: сообщил нам Абдуллах ибн Нумайр: передал нам Убайдуллах ибн Умар от Нафи‘ от Ибн Умара, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Каково право мусульманина, который проведёт две ночи, имея нечто, о чём он завещает, кроме как его завещание записано у него». Абу Иса сказал: хадис Ибн Умара — хадис хороший, достоверный (хасан сахих). Конец (1).
Что же касается риваята Абды ибн Сулеймана от Убайдуллаха, то я не нашёл того, кто привёл бы его полностью, так что это следует рассмотреть. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), приведённому в начале книги, он сказал:
[4198] (…) — (И передал нам (2) Абу Камиль аль-Джахдари: передал нам Хаммад — то есть Ибн Зейд — (ح), и передал мне Зухайр ибн Харб: передал нам Исмаил — то есть Ибн Улайя, — оба они от Аюба (ح), и передал мне Абу ат-Тахир: сообщил нам Ибн Вахб: сообщил мне Юнус (ح), и передал мне Харун ибн Саид аль-Айли: передал нам Ибн Вахб: сообщил мне Усама ибн Зейд аль-Лейси (ح), и передал нам Мухаммад ибн Рафи‘: передал нам Ибн Абу Фудейк: сообщил нам Хишам — то есть Ибн Сад, — все они от Нафи‘, от Ибн Умара, от Пророка ﷺ, подобно хадису Убайдуллаха, и все они сказали: «у него есть нечто, о чём он завещает», кроме как в хадисе Аюба, ведь он сказал: «желает завещать об этом», как в риваяте Яхьи от Убайдуллаха).
Передатчики этого иснада: пятнадцать:
1 — (Абу Камиль аль-Джахдари) Фудайл ибн аль-Хусайн аль-Куфи, надёжный, хранитель хадисов [10-го поколения] (умер в 237 г.) (аль-Бухари в примечаниях, Муслим, Абу Дауд, ат-Тирмизи, ан-Насаи) — упомянут в «Предисловии» 6/57.
2 — (Хаммад ибн Зейд) ибн Дирхам аль-Азди аль-Джахдами, Абу Исмаил аль-Басри, надёжный, твёрдый, знаток фикха, из старших [8-го поколения] (умер в 179 г.) в возрасте 81 года (входит во все шесть сводов) — упомянут в «Предисловии» 5/26.
3 — (Абу ат-Тахир) Ахмад ибн Амр ибн Абдуллах ибн Амр ибн ас-Сарх аль-Мисри, надёжный [10-го поколения] (умер в 250 г.) (Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа) — упомянут в «Предисловии» 3/10.
4 — (Харун ибн Саид аль-Айли) ас-Саади, их вольноотпущенник, Абу Джафар, живший в Египте, надёжный, достойный [10-го поколения] (умер в 253 г.) в возрасте 83 лет (Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа) — упомянут в «Вере» 29/225.
5 — (Усама ибн Зейд аль-Лейси) их вольноотпущенник, Абу Зейд аль-Мадани, правдивый, но допускающий ошибки [7-го поколения] (умер в 153 г.) (аль-Бухари в примечаниях, Муслим, и четыре свода) — упомянут в «Молитве» 42/1085.
6 — (Хишам ибн Сад) аль-Мадани, Абу Аббад, или Абу Сад, правдивый, но с ошибками, обвинённый в приверженности шиизму, из старших [7-го поколения] (умер в 160 г. или ранее) (аль-Бухари в примечаниях, Муслим, и четыре свода) — упомянут в «Вере» 87/463.
Остальные упомянуты в этой и двух предыдущих главах, а «Ибн Абу Фудейк» — это Мухаммад ибн Исмаил ибн Муслим аль-Мадани.
Его слово (все они от Нафи‘) — то есть все эти четверо: Аюб ас-Сахтияни, Юнус ибн Язид аль-Айли, Усама ибн Зейд аль-Лейси и Хишам ибн Сад — передали этот хадис от Нафи‘, от Ибн Умара (да будут довольны ими обоими Аллах), от Пророка ﷺ, подобно риваяту Убайдуллаха аль-Умари от упомянутого прежде Нафи‘.
[Замечание]: риваят Хаммада ибн Зейда от Аюба от Нафи‘ привёл аль-Байхаки в «аль-Кубра», сказав:
(12965) — Сообщил нам Абу аль-Хасан Али ибн Мухаммад аль-Мукри: сообщил нам аль-Хасан ибн Мухаммад ибн Исхак: передал нам Юсуф ибн Якуб: передал нам Сулейман ибн Харб: передал нам Хаммад ибн Зейд от Аюба от Нафи‘ от Ибн Умара, сказавшего: сказал Пророк ﷺ: «Каково право мусульманина, у которого есть имущество, о котором он желает завещать, если он проведёт ночь или две ночи, а его завещание не записано у него». Конец (1).
А риваят Ибн Улайи от Аюба от Нафи‘ привёл имам Ахмад в своём «Мусаде», сказав:
(5118) — Передал нам Исмаил: передал нам Аюб от Нафи‘ от Ибн Умара от Пророка ﷺ, сказавшего: «Каково право человека, который проведёт две ночи, имея то, о чём он желает завещать, кроме как его завещание записано у него». Конец (2).
Что же касается риваята Ибн Вахба от Юнуса и Усамы ибн Зейда, обоих от Нафи‘, то его привёл аль-Байхаки в «ас-Сугра», сказав:
(2415) — Сообщили нам Абу Абдуллах аль-Хафиз, Абу Бакр аль-Кади и Абу Закария аль-Музакки, сказавшие: передал нам Абу аль-Аббас Мухаммад ибн Якуб: сообщил нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абдуль-Хакам: сообщил нам Ибн Вахб: сообщил мне Юнус ибн Язид и Усама ибн Зейд аль-Лейси, что Нафи‘ передал им от Ибн Умара, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Каково право мусульманина, у которого есть нечто, о чём он завещает, если он проведёт две ночи, кроме как его завещание записано у него». Конец (1).
Что же касается риваята Хишама ибн Сада от Нафи‘, то я не нашёл того, кто привёл бы его, так что это следует рассмотреть. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору (да помилует его Аллах), приведённому в начале книги, он сказал:
[4199] (…) — (Передал нам Харун ибн Маруф: передал нам Абдуллах ибн Вахб: сообщил мне Амр — а это Ибн аль-Харис — от Ибн Шихаба, от Салима, от его отца, что он слышал Посланника Аллаха ﷺ, сказавшего: «Каково право мусульманина, у которого есть нечто, о чём он завещает, если он проведёт три ночи, кроме как его завещание записано у него», — Абдуллах ибн Умар сказал: не проходила надо мной ни одна ночь с тех пор, как я услышал слова Посланника Аллаха ﷺ об этом, кроме как моё завещание было при мне).
(2) В другой рукописи: «передал мне».
(1) «ас-Сунан аль-Кубра» аль-Байхаки 2/110.
(2) «Мусад Ахмад» 2/50.
(1) «ас-Сунан ас-Сугра» аль-Байхаки, № 2415.
Участники этого иснада: шесть человек:
1 - (Харун бин Ма‘руф) аль-Хаззаз ад-Дарир, Абу Али аль-Марвази, поселившийся в Багдаде, надёжный (сика) [10] (умер в 231 г.) (аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд), был упомянут ранее в «Книге веры», 350/63.
2 - (Амр бин аль-Харис) ибн Я‘куб аль-Мисри, хафиз, был упомянут перед двумя главами.
3 - (Салим) бин Абдуллах бин Умар, был упомянут перед тремя главами.
Остальные упомянуты в этой главе и в предыдущей главе.
Хадис передан согласованно (аль-Бухари и Муслим), и его разбор, и разъяснение его вопросов уже были даны два хадиса назад. Хвала и благодарность Аллаху.
По непрерывному санаду до автора (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:
[4200] - (…) - (И передал мне его Абу ат-Тахир и Харамала, они сказали: сообщил нам Ибн Вахб, сообщил мне Йунус (х), и передал мне Абд аль-Малик бин Шу‘айб бин аль-Лейс, передал мне мой отец, от моего деда, передал мне ‘Укайль (х), и передали нам Ибн Абу Умар и Абд бин Хумайд, они сказали: передал нам Абд ар-Раззак, сообщил нам Ма‘мар, — все они от аз-Зухри, с этим же иснадом, подобно хадису Амра бин аль-Хариса).
Участники этого иснада: тринадцать человек:
1 - (Харамала) бин Йахья, был упомянут перед этой главой.
2 - (Абд аль-Малик бин Шу‘айб бин аль-Лейс) был упомянут недавно.
3 - (Его отец) Шу‘айб бин аль-Лейс, также был упомянут недавно.
4 - (‘Укайль) бин Халид аль-Айли, был упомянут недавно.
5 - (Ибн Абу Умар) — это Мухаммад бин Йахья бин Абу Умар аль-‘Адани, затем аль-Мекки, был упомянут перед этой главой.
Остальные упомянуты в этой главе и в предыдущей главе.
Его слово (все они от аз-Зухри, с этим же иснадом) означает: что все эти трое: Йунус бин Йазид аль-Айли, ‘Укайль бин Халид аль-Айли и Ма‘мар бин Рашид передали этот хадис от аз-Зухри с его прежним санадом, подобно риваяту Амра бин аль-Хариса, упомянутому в предыдущем хадисе.
[Замечание]: риваят Йунуса бин Йазида от аз-Зухри привёл ан-Насаи, объединив его с риваятом Амра бин аль-Хариса, сказав:
(3619) - сообщил нам Ахмад бин Йахья бин аль-Вазир бин Сулейман, он сказал: я слышал, как Ибн Вахб сказал: сообщил мне Йунус и Амр бин аль-Харис, от Ибн Шихаба, от Салима бин Абдуллаха, от его отца, от Посланника Аллаха ﷺ, который сказал: «Не подобает мусульманину, у которого есть что-то, о чём следует оставить завещание, проводить три ночи без того, чтобы его завещание было у него записано». Конец цитаты.
Что касается риваята ‘Укайля от аз-Зухри, то его привёл Абу Авана в своём «Мустахрадже», сказав:
(4640) - передал нам Юсуф бин Муслим, он сказал: передал нам Хаджадж, он сказал: передал нам Лейс бин Са‘д, от ‘Укайля, от Ибн Шихаба, от Салима, от его отца, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Не подобает мусульманину проводить три ночи без того, чтобы у него было его завещание»,