Хадис № 730

54/698 - Передают со слов Мухаммада ибн Амра ибн Атаа, который сказал: «Я слышал Абу Хумайда ас-Са‘иди в собрании десяти сподвижников Посланника Аллаха ﷺ, среди которых был Абу Катада. Абу Хумайд сказал: «Я лучше всех вас знаю молитву Посланника Аллаха ﷺ». Они сказали: «Почему? Клянёмся Аллахом, ты не был более частым его спутником, чем мы, и не был более ранним в общении с ним». Он сказал: «Нет же, я знаю». Они сказали: «Тогда покажи». Он сказал: «Посланник Аллаха ﷺ, вставая на молитву, поднимал руки так, что они оказывались на уровне плеч, затем произносил такбир, пока каждая кость не устанавливалась на своём месте в выпрямленном положении, затем читал, затем произносил такбир и поднимал руки на уровень плеч, затем совершал поясной поклон (руку‘) и кладя ладони на колени, затем выпрямлялся, не наклоняя голову вниз и не поднимая её чрезмерно, затем поднимал голову и говорил: «Сами‘а-Ллаху лиман хамидах», затем поднимал руки на уровень плеч, выпрямившись, затем говорил: «Аллах велик», затем опускался к земле, отставляя руки от боков, затем поднимал голову и подгибал левую ногу, садясь на неё, и раздвигал пальцы ног при земном поклоне, затем совершал земной поклон, затем говорил: «Аллах велик», поднимался, подгибал левую ногу и садился на неё, пока каждая кость не возвращалась на своё место. Затем делал то же самое в другом ракяте. Затем, вставая после двух ракятов, произносил такбир и поднимал руки на уровень плеч, как произносил такбир при начале молитвы, затем поступал так же в остальной части своей молитвы, пока не наступал земной поклон, после которого следовало таслим: тогда он отводил левую ногу назад и садился, опираясь на левый бок». Они сказали: «Ты сказал правду, именно так он молился ﷺ»». Этот хадис передали аль-Бухари, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа как в сокращённом, так и в развёрнутом виде. Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах) сказал: этот хадис Абу Хумайда — достоверный хадис, принятый общиной с одобрением, не имеющий изъяна. Некоторые люди усмотрели в нём изъян, от которого Аллах и имамы хадисоведения его освободили. Мы приведём то, чем они его порочили, а затем разъясним с помощью Аллаха несостоятельность и ложность их довода. Ибн аль-Каттан в своей книге «аль-Вахм ва-ль-ибхам» сказал: «Этот хадис передан через Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара от Мухаммада ибн Амра. Он правдив (садук), его надёжность подтвердили Яхья ибн Са‘ид, Ахмад ибн Ханбаль и Яхья ибн Ма‘ин, и от него передавал Муслим. Яхья ибн Са‘ид в одной из передач от него ослабил его оценку, а ас-Саури нападал на него из-за вопроса о предопределении (кадар). Поэтому необходимо удостовериться в достоверности того, что он передал в своих словах: «среди которых был Абу Катада», ведь Абу Катада умер во времена Али, и Али совершил над ним молитву; он был среди тех, кто был убит вместе с ним [то есть присутствовал при нём]. А возраст Мухаммада ибн Амра не позволяет ему застать это время». Он сказал: «О смерти Абу Катады говорят и иначе — что он умер в пятьдесят четвёртом году, но это неверно; верно то, что мы упомянули. Али же был убит в сороковом году. Этот изъян упомянул Абу Джа‘фар ат-Тахави. Ат-Тахави сказал: то, что добавил Мухаммад ибн Амр, неизвестно и не имеет непрерывной связи (иснада), потому что в его хадисе говорится, что он застал Абу Хумайда и Абу Катаду, тогда как смерть Абу Катады произошла задолго до этого, ибо он был убит вместе с Али, и Али совершил над ним молитву. Так где же возраст Мухаммада ибн Амра соотносится с этим? Ат-Тахави сказал: и Абд аль-Хамид ибн Джа‘фар слаб». Ибн аль-Каттан сказал: «И это подтверждается ещё сильнее тем, что Аттаф ибн Халид передал этот хадис так: «Нам рассказал Мухаммад ибн Амр ибн Атаа: нам рассказал человек, что он застал десять сподвижников Пророка ﷺ сидящими», и далее привёл подобие хадиса Абу Асима. А Аттаф ибн Халид — мединец, не хуже Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара, хотя аль-Бухари передал, что Малик не хвалил его. Он сказал: но это не вредит ему, потому что это не разъяснено Маликом каким-либо обстоятельством, из-за которого следовало бы отказаться от передачи от него». Он сказал: «Ат-Табари возразил Малику в этом тем, что мы упомянули — отсутствием разъяснения порочащей причины (джарх), — и ещё одним доводом, который мы не считаем верным: он сказал, что даже если бы Малик разъяснил причину, не обязательно было бы оставлять передачу Аттафа только из-за его порочащей оценки, пока не найдётся другой порочащий. Ибн аль-Каттан сказал: мы не считаем это верным по двум причинам: Первая: этот подход неверен, ибо если один человек порочит кого-то обоснованной причиной, это принимается, поскольку это есть сообщение о дурном состоянии, из-за которого утрачивается добропорядочность (адаля), и для такого сообщения не требуется множественность передатчиков. Вторая причина: Ибн Махди также не был удовлетворён Аттафом, но не разъяснил, чем именно он был им неудовлетворён. Если бы мы приняли его слова о нём без разъяснения, мы последовали бы за его мнением, а не за передачей. А кто-то кроме Малика и Ибн Махди подтверждает его надёжность. Абу Талиб передал от Ахмада: он из жителей Медины, надёжен, достоверен по хадису, передал около ста хадисов. Ибн Ма‘ин сказал: приемлем по хадису, в нём нет проблемы. А Ибн Ма‘ин говорил: кого я называю «в нём нет проблемы», тот у меня надёжен. Абу Зур‘а сказал: в нём нет проблемы. Абу Хатим сказал: он не из таковых [не столь надёжен]. Ибн аль-Каттан сказал: возможно, его положение лучше, чем у Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара, и он [Аттаф] ясно указал, что между Мухаммадом ибн Амром и этими сподвижниками есть ещё один человек. Он сказал: если бы это было у меня необходимым для данного хадиса, чтобы вынести решение о его прерванности (инкита‘), я бы записал это в раздел о прерванных иснадах, который я уже завершил, но в этом нет необходимости, поскольку установлена дата смерти Абу Катады, и возраст Мухаммада ибн Амра не позволяет ему застать его в живых, как я сказал. Передача же Аттафа пришла лишь как подтверждающая то, что уже установлено и завершено». Он сказал: «Этот хадис передал также Иса ибн Абдуллах ибн Малик от Мухаммада ибн Амра, и он сказал в нём: от Аййаша или Аббаса ибн Сахля ас-Са‘иди: «что он был в собрании, где присутствовали Абу Катада, Абу Хурайра, Абу Усайд и Абу Хумайд», и не упомянул в нём того различия между двумя собраниями, которое упомянул Абд аль-Хамид ибн Джа‘фар. Это привёл Абу Дауд. А аль-Бухари передал в своём «Сахихе»: нам рассказал Яхья ибн Букайр, нам рассказал аль-Лайс, слышавший Язида ибн Абу Хабиба и Язида ибн Мухаммада, которые слышали Мухаммада ибн Амра ибн Хальхаля, слышавшего Мухаммада ибн Амра ибн Атаа: «что он сидел среди группы сподвижников Пророка ﷺ, и они упомянули молитву Пророка ﷺ, и Абу Хумайд сказал: я лучше всех вас помню молитву Посланника Аллаха ﷺ. Я видел, как он, когда произносил такбир...» — и далее привёл хадис. В этой версии нет упоминания Абу Катады, но в ней и нет упоминания о том, что он слышал это от Абу Хумайда, хотя внешне это подразумевается». Это конец его слов. Несмотря на их длину, они сводятся к трём разделам: Первый: ослабление [оценки] Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара. Второй: ослабление [оценки] Мухаммада ибн Амра ибн Атаа. Третий: прерванность хадиса между Мухаммадом ибн Амром и сподвижниками, от которых он его передал. Ответ на эти разделы таков: Что касается первого: то Абд аль-Хамида ибн Джа‘фара признал надёжным Яхья ибн Ма‘ин во всех передачах от него, а также признал его надёжным имам Ахмад, и на него ссылался Муслим в своём «Сахихе». Не сохранилось от кого-либо из имамов джарха и та‘диля такого ослабления его оценки, которое требовало бы отвержения его передачи, поэтому такое ослабление отвергается тому, кто его высказал. И даже если бы от кого-то из них было достоверно установлено общее признание его слабым, это не повредило бы его передаче, пока не разъяснена причина этой слабости, и тогда следовало бы рассмотреть, является ли она порочащей или нет. А это требуется лишь при разногласии в признании человека надёжным или слабым; если же имамы хадисоведения (или большинство их) сходятся на ослаблении оценки человека, то нет нужды упоминать причину его слабости. Это наиболее верное, что можно сказать в вопросе об общем ослаблении оценки. Что касается второго раздела — ослабления оценки Мухаммада ибн Амра ибн Атаа, — то оно в высшей степени несостоятельно, ибо он — один из крупных, известных своей правдивостью, честностью и надёжностью последователей (табиин). Его надёжность подтвердили имамы хадисоведения, такие как Ахмад, Яхья ибн Са‘ид, Яхья ибн Ма‘ин и другие. (4). Автор привёл в «Раф‘ аль-йадайн» (с. 238–239) слова тех, кто признал Абд аль-Хамида надёжным. (5). См. его биографию в «Тахзиб ат-тахзиб» (9/373–375). Оба составителя «Сахихов» согласились в том, что на него можно опираться как на источник (1). Что касается ослабления его достоверности Йахьей ибн Са‘идом — если это действительно передано от него достоверно, — то известная от него риваят противоречит этому (2). И даже если бы было точно установлено, что он его ослабил и настаивал на этом, не разъяснив причины, — на это не следовало бы обращать внимания при наличии признания его надёжным другими имамами. Если бы каждый передатчик, которого кто-либо один ослабил, отвергался, — то большинство достоверных хадисов ушло бы из наших рук, ибо мало найдётся надёжного передатчика, о котором бы не высказался критически кто-то другой (3). Что касается его слова: «Суфьян нападал на него [критиковал]», — то это было связано лишь с его воззрением [мнением], а не с его передачей. А ведь группу имамов, на риваяты которых опираются как на источник, обвиняли в кадаризме, как Ибн Абу Арубу, Ибн Абу Зиба и других. А также в иршаизме [учении о неопределённости], как Тальк ибн Хабиба и других. Это более известно, чтобы приводить подобные примеры, а имамы хадисоведения не отвергают хадис надёжного передатчика по такой причине. Что касается третьего пункта — прерванности хадиса — то это неверно, и это построено на (2) Хафиз сказал в «ат-Тахзибе» (9/332): «Абу-ль-Хасан ибн аль-Каттан аль-Фаси сказал («Байан аль-вахм» 2/426): суть его дела в том, что он был человеком правдивым; Йахья в одной риваяте ослабил его, а в другой признал надёжным. Ас-Саври нападал на него из-за кадаризма, и утверждали, что он вышел [на восстание] с Мухаммадом ибн Абдуллахом ибн Хасаном... Хафиз сказал: это неверно, потому что относительно того, на кого нападал ас-Саври, есть разногласие: говорят, что это Мухаммад ибн Амр ибн Алькама, о котором речь пойдёт далее, и именно он вышел с Мухаммадом ибн Абдуллахом ибн Хасаном, поскольку его смерть была позднее. А Мухаммад ибн Амр ибн Атаа умер задолго до выступления Мухаммада [ибн Абдуллаха]». (3). В «Раф‘ аль-йадайн» (с. 240) добавлено: «А передатчики обоих «Сахихов» уже перешли мост [сомнений], так что не следует обращать внимания на слова тех, кто критиковал их так, что это требовало бы отвержения их хадисов. Да, если кто-то из них подвергся критике из-за своего воззрения или из-за того, что ему приписали толкование, за которое его упрекнули, — то это область, которая не вредит достоверности передачи». трёх предпосылок: первая (1) — что смерть Абу Катады пришлась на халифат Али; вторая — что Мухаммад ибн Амр не застал халифат Али; третья — что не установлено достоверно, что он слышал от Абу Хумайда, а между ними есть посредник. Что касается первого положения — смерти Абу Катады, — то аль-Байхаки сказал (2): «Историки единодушны в том, что Абу Катада аль-Харис ибн Риб‘и дожил до пятьдесят четвёртого года, а некоторые говорят — после этого. Затем он передал по пути [л. 80] Йакуба ибн Суфьяна, который сказал: Ибн Букайр сказал: аль-Лайс сказал: Абу Катада аль-Харис ибн Риб‘и ибн ан-Ну‘ман аль-Ансари умер в пятьдесят четвёртом году. Он сказал: и так же это сказал ат-Тирмизи, как нам сообщил Абу Абдуллах аль-Хафиз от Абу Хамида аль-Мукри от него. И так же это упомянул Абу Абдуллах ибн [л. 39] Манда аль-Хафиз в книге «Ма‘рифат ас-сахаба». И так же передал аль-Вакиди от Йахьи ибн Абдуллаха ибн Абу Катады: что Абу Катада умер в Медине в пятьдесят пятом году, будучи семидесяти лет. Он сказал: и на это указывает то, что Абу Салама ибн Абд ар-Рахман, Абдуллах ибн Абу Катада, Амр ибн Салим аз-Зураки и Абдуллах ибн Раба аль-Ансари передавали от Абу Катады, а ведь они восприняли знание только после дней Али, и не установлено достоверно, что они слышали от кого-либо, умершего в дни Али. И мы передаём от Ма‘мара, от Абдуллаха ибн Мухаммада ибн Акиля: что когда Муавия ибн Абу Суфьян прибыл в Медину, его встретили ансары, а Абу Катада отстранился, (2) В «Ма‘рифат ас-сунан ва-ль-асар» (1/558–559). а затем позже вошёл к нему, и между ними произошло то, что произошло. А известно, что Муавия прибыл туда, совершая хадж, в своё первое прибытие в период своего халифата в сорок четвёртом году. В «Тарих аль-Бухари» (1) с его иснадом от Абдуллаха ибн Абд ар-Рахмана ибн Абдуллаха ибн Ка‘ба ибн Малика: что Марван ибн аль-Хакам послал к Абу Катаде, будучи правителем Медины: «Пойдём со мной, чтобы ты показал мне места стояния Пророка ﷺ и его сподвижников», и он пошёл с Марваном, пока не исполнил свою потребность (2). А Марван правил Мединой только во времена Муавии, затем был снят с этой должности в сорок восьмом году, и был назначен на его место Са‘ид ибн аль-Ас, затем Са‘ид ибн аль-Ас был снят в пятьдесят четвёртом году, и был поставлен правителем Марван» (3). Ан-Насаи сказал в своих «Сунан» (4): нам сообщил Мухаммад ибн Рафи‘, [он сказал]: нам передал Абд ар-Раззак, [он сказал]: нам сообщил Ибн Джурайдж, он сказал: я слышал, как Нафи‘ утверждал: что Ибн Умар совершил молитву над девятью погребальными носилками одновременно, и сделал так, что мужчины были ближе к имаму, а женщины — ближе к кибле, выстроив их в один ряд, и были положены носилки Умм Кульсум, дочери Али, жены Умара ибн аль-Хаттаба, и её сына по имени Зайд, положенные вместе, а имамом в тот день был Са‘ид ибн аль-Ас, и среди людей были Ибн Аббас (5), Абу Хурайра, Абу Са‘ид и Абу Катада, и мальчик был положен со стороны, ближней к имаму, (2) Конец слов аль-Бухари. (3) Конец цитаты из книги «Аль-Ма‘рифа» аль-Байхаки. (4) В «Ас-сугра» (1978). И в «Аль-Кубра» (2116). (5) Так в оригинале, и в (ش), и в «Раф‘ аль-йадайн» автора, и в «Аль-Кубра». А в «Ас-сунан ас-сугра» встречается: «Ибн Умар», и, видимо, это ошибка. и один человек сказал: я удивился этому и посмотрел на Ибн Аббаса, Абу Хурайру, Абу Са‘ида и Абу Катаду, и сказал: что это? Они ответили: это сунна. Так вникни в иснад этого хадиса и его достоверность, и в свидетельство Нафи‘а о присутствии Абу Катады на этих похоронах, а правителем в тот день был Са‘ид ибн аль-Ас, а его правление приходилось на халифат Муавии с сорок восьмого до пятьдесят четвёртого года, как мы уже упомянули, и в этом не сомневаются ни простые, ни знающие люди среди передатчиков. Если скажут: что вы делаете с тем, что передал Муса ибн Абдуллах ибн Йазид: «что Али совершил молитву над Абу Катадой и произнёс над ним такбир семь раз, и он был бадрийцем [участником битвы при Бадре]» (1). И с тем, что передал аш-Ша‘би, сказавший: «Али совершил молитву над Абу Катадой и произнёс над ним такбир шесть раз» (2). Мы отвечаем: не допускается противопоставлять достоверные хадисы, чья достоверность известна, историческим риваятам, прерванным и ошибочным, а имамы уже признали ошибочной эту риваяту Мусы и тех, кто последовал за ним, и сказали: это ошибка, — так сказал аль-Байхаки (3) и другие. И на то, что это ошибка, указывают несколько сторон: Одна из них: то, что мы уже упомянули из достоверных хадисов, ясно указывающих на отсроченность его смерти и на то, что он оставался жив после смерти Али. Вторая: он сказал: «он был бадрийцем», а об Абу Катаде не известно, что он присутствовал при Бадре, а ведь (2) Приводит Ибн аль-Мунзир в «Аль-Авсат» (5/433). (3) В «Аль-Ма‘рифа» (1/558). Смотри также «Аль-Бадр аль-мунир» (5/261–262). А Хафиз сказал в «Ат-Талхис» (2/127), комментируя слова аль-Байхаки: «А это причина, не являющаяся порочащей, потому что было сказано: что Абу Катада умер в халифат Али, и это более предпочтительное мнение». Урва ибн аз-Зубайр, аз-Зухри, Муса ибн Укба, Мухаммад ибн Исхак и другие упомянули имена сподвижников, присутствовавших при Бадре, и ни в одном из этих списков нет упоминания Абу Катады (1), — так как же допустимо отвергать достоверные риваяты, в которых нет упрёка, ради такой странной риваяты, ошибочность которой достоверно известна, — либо в его словах: «и над ним молился Али», либо в его словах: «и он был бадрийцем»! Что касается риваяты аш-Ша‘би, то она также прервана (2) и не установлена достоверно, и, возможно, кто-то из передатчиков ошибочно спутал имя Катады ибн ан-Ну‘мана или кого-то другого с Абу Катадой, ведь Катада ибн ан-Ну‘ман — бадриец, и он умер давно (3). Что касается второго положения — что Мухаммад ибн Амр не застал халифат Али, — то уже прояснилось, что Абу Катада прожил дольше, чем закончился халифат Али. Что касается третьего пункта — а именно того, что не установлено достоверно, что Мухаммад ибн Амр слышал [хадис] от Абу Хумайда, а между ними стоит некий человек, — то это утверждение также несостоятельно. Ат-Тирмизи сказал в своём «Джами‘»: «Передал нам Мухаммад ибн Бишшар, аль-Хасан ибн Али аль-Халляль и Салама ибн Шабиб и другие, они сказали: передал нам Абу Асим, передал нам Абд аль-Хамид ибн Джафар, передал нам Мухаммад ибн Амр ибн Атаа, он сказал: я слышал Абу Хумайда ас-Саиди среди десяти сподвижников Пророка ﷺ, среди них Абу Катада ибн Риб‘и...» — и привёл хадис. Саид ибн Мансур сказал в своих «Сунан»: «Передал нам Хушайм, передал нам Абд аль-Хамид ибн Джафар от Мухаммада ибн Амра ибн Атаа аль-Курайши, он сказал: я видел Абу Хумайда ас-Саиди среди десяти человек из сподвижников Пророка ﷺ, и он сказал: не рассказать ли вам...» — и привёл хадис. Аль-Бухари сказал в «ат-Тарих аль-кабир»: «Мухаммад ибн Амр ибн Атаа ибн Аййаш ибн Алькама аль-Амири аль-Курайши аль-Мадани слышал Абу Хумайда ас-Саиди, Абу Катаду и Ибн Аббаса. От него передавали Абд аль-Хамид ибн Джафар, Муса ибн Укба, Мухаммад ибн Амр ибн Хальхаля и аз-Зухри». Абу Хумайд умер до шестидесятого года хиджры, во время правления Муавии, а Абу Катада умер после пятидесятого года, как мы уже упоминали. Как же можно отрицать встречу Мухаммада с ними обоими и его слышание от них? Далее, даже если мы признаем, что Абу Катада умер во время правления Али, то с чего бы вытекала невозможность того, что Мухаммад ибн Амр был в то время уже взрослым мужчиной? А если бы даже было невозможно, чтобы он был взрослым, ввиду недостаточного для этого возраста, то не было бы невозможным, чтобы он был различающим отрока, который наблюдал эту историю в детстве, а затем передал её после достижения зрелости, что, по общему согласию, никак не порочит его передачу и восприятие [хадиса] — он подобен своим сверстникам в этом отношении. Отвергать достоверные хадисы посредством таких порочных фантазий — от подобного отворачиваются имамы знания. Аллах — податель успеха. Что касается того, что некоторые вставили между Мухаммадом ибн Амром ибн Атаа и Абу Хумайдом ас-Саиди некоего человека, то это никак не вредит хадису. Ибо сделали это два человека: Аттаф ибн Халид и Иса ибн Абдаллах. Что касается Аттафа, то составители «Сахихов» не сочли приемлемым приводить его хадисы, и он не из тех, кем противопоставляют надёжным и твёрдым передатчикам. Малик сказал о нём: «Он не из верблюдов, [несущих] хаудаджи [паланкины]» — то есть не силён в передаче хадисов. А в передаче этого хадиса за Абд аль-Хамидом ибн Джафаром последовал Мухаммад ибн Амр ибн Хальхаля — оба они сказали: «от Мухаммада ибн Амра ибн Атаа, от Абу Хумайда». И Аттаф ибн Халид не может быть противопоставлен этим двоим так, чтобы его передача была предпочтена их передаче. Что же касается слов о том, что «Мухаммад ибн Амр ибн Хальхаля в своём хадисе не выразил ясно, что Ибн Атаа слышал от Абу Хумайда», — это холодное рассуждение. Ведь он сказал: «Слышал Мухаммад ибн Амр ибн Атаа, что он [Абу Хумайд] сидел среди группы сподвижников Пророка ﷺ, и они упомянули молитву Пророка ﷺ, и сказал Абу Хумайд...» И он же сказал: «Я видел Абу Хумайда», а в другой раз: «Я слышал Абу Хумайда». Что это за холодная искусственность и ложное придирчивое усердие в разрывании того, что соединил Аллах? Что касается хадиса Исы ибн Абдаллаха, то аль-Байхаки сказал: «Разошлись во мнениях относительно его имени: одни говорят — Иса ибн Абдаллах, другие — Иса ибн Абд ар-Рахман, третьи — Абдаллах ибн Иса. Далее относительно этого также разошлись: передано от аль-Хасана ибн аль-Хурра, от Исы ибн Абдаллаха, от Мухаммада ибн Амра, от Аййаша — или Аббаса — ибн Сахля, от Абу Хумайда. И передано от Утбы ибн Абу Хакима, от Абдаллаха ибн Исы, от аль-Аббаса ибн Сахля, от Абу Хумайда — без упоминания Мухаммада ибн Атаа [в цепочке]. Мы передаём хадис Абу Хумайда от Фулайха ибн Сулеймана, от Аббаса ибн Сахля, от Абу Хумайда. И Абдаллах ибн аль-Мубарак разъяснил в этой передаче от Фулайха, что Иса слышал от Аббаса, наряду со слышанием самого Фулайха от Аббаса. Так что упоминание Мухаммада ибн Амра между ними — ошибка». Конец его слов. И это — Аллах знает лучше — из путаницы Исы или того, кто был ниже него [в цепочке], ибо в этом хадисе Аббаса вовсе нет упоминания Мухаммада ибн Амра, и не передавал его Мухаммад ибн Амр от него. Мы приведём его хадис: Ат-Тирмизи сказал: «Передал нам Мухаммад ибн Бишшар, передал нам Абу Амир аль-Акади, передал нам Фулайх ибн Сулейман, передал нам Аббас ибн Сахль, он сказал: собрались Абу Хумайд, Абу Усайд, Сахль ибн Саад и Мухаммад ибн Масляма, и они упомянули молитву Пророка ﷺ [и сказал Абу Хумайд: я лучше всех вас знаю молитву Посланника Аллаха ﷺ]: воистину, Посланник Аллаха ﷺ, совершая поклон, кладя руки на колени, как бы обхватывая их, и растопыривал пальцы рук, отводя их от боков». [Ат-Тирмизи] сказал: хороший, достоверный [хадис]. Абу Дауд сказал: «Передал нам Ахмад ибн Ханбаль, передал нам Абд аль-Малик ибн Амр, сообщил нам Фулайх, передал нам Аббас ибн Сахль, он сказал: собрались Абу Хумайд, Абу Усайд...» — и привёл хадис длиннее, чем у ат-Тирмизи. Абу Дауд сказал: «И передал его Утба ибн Абу Хаким, от Абдаллаха ибн Исы, от аль-Аббаса ибн Сахля». Он сказал: «И передал его Ибн аль-Мубарак: сообщил нам Фулайх, он сказал: я слышал, как Аббас ибн Сахль рассказывал, но не запомнил этого, и рассказал мне это — думаю, он упомянул — Иса ибн Абдаллах, что он слышал это от Аббаса ибн Сахля, он сказал: я присутствовал у Абу Хумайда». Итак, это и есть достоверно установленная передача от Аббаса, в которой вовсе нет упоминания Мухаммада ибн Амра. И передал его Абу Дауд от хадиса Абу Хайсамы: передал нам аль-Хасан ибн аль-Хурр, сообщил нам Иса ибн Абдаллах ибн Малик, от Мухаммада ибн Амра ибн Атаа, одного из бану Малик, от Аббаса или Аййаша ибн Сахля ас-Саиди: что он был в собрании, где присутствовал его отец, а в собрании были также Абу Хурайра, Абу Хумайд и Абу Усайд...» — с тем же самым сообщением, с добавлениями и сокращениями. Именно это ввело в заблуждение того, кто сказал, что Мухаммад ибн Амр не слышал этого от Абу Хумайда, и это — Аллах знает лучше — из путаницы Исы или того, кто был ниже него [в цепочке]. Ибо Мухаммад ясно заявил, что Абу Хумайд рассказал ему это и он слышал это от него, и видел его, когда тот рассказывал ему это. Как же можно вставить между ними Аббаса ибн Сахля? А случилось это лишь потому, что Мухаммад ибн Амр передавал от Абу Хумайда, и Аббас ибн Сахль передавал от Абу Хумайда, и некий передатчик перепутал и сказал: «от Мухаммада ибн Амра от аль-Аббаса», тогда как следовало сказать: «и от аль-Аббаса» — с союзом «и». На это указывает то, что Иса ибн Абдуллах слышал этот хадис от Аббаса, как в риваяте Ибн аль-Мубарака. Как же может Аббас ибн Сахль лично сообщить ему этот хадис, а затем он передаёт его от Мухаммада ибн Амра, от него? Всё это разъясняет, что Мухаммад ибн Амр и Аббас ибн Сахль совместно передавали этот хадис от Абу Хумайда, и хадис оказывается достоверным, хвала Аллаху. И выяснилось, что та изъян, которым его упрекали, на самом деле свидетельствует о его силе и о его точности в запоминании, и что риваят Аббаса ибн Сахля является свидетельствующим и подтверждающим для риваята Мухаммада ибн Амра. Так истина подтверждает саму себя одной своей частью через другую. Этот хадис передал аш-Шафии со слов Исхака ибн Абдуллаха, от Аббаса ибн Сахля, от Абу Хумайда и тех сподвижников, которые были с ним (1). Его также передал Фулайх ибн Сулейман от Аббаса, от Абу Хумайда (2). В этом иснаде не упомянут Мухаммад ибн Амр, и это связный иснад, которым устанавливается довод [л. 41]. Поэтому не следует отвращаться от этого и цепляться за ложное. Если же мы отступим от всего этого и оставим это в стороне, допустив, что Мухаммад ибн Амр не застал Абу Катаду, то предел этого — что ошибка произошла лишь в упоминании имени именно Абу Катады, а не кого-либо другого из тех, кто был с ним. А это само по себе не даёт оснований отбросить его хадис и подвергнуть его критике у кого-либо из имамов. Если бы всякий, кто ошибся, забыл или спутал имя одного человека с именем другого, лишался бы из-за этого достоверности своего хадиса, то хадисы и их передатчики (3) исчезли бы из рук людей. Допустим, он ошибся, назвав его Абу Катадой, — разве из этого следует, что упоминание остальных сподвижников также является ошибкой, и что это подрывает достоверность его слов: «Я слышал Абу Хумайда», «Я видел Абу Хумайда» или «Абу Хумайд сказал»?! Кроме того, передатчики не были единогласны в этом выражении, а именно в его словах: «среди них был Абу Катада». Ведь Мухаммад ибн Амр ибн Хальхаля передал этот хадис от Мухаммада ибн Амра ибн Атаа и не упомянул слов «среди них был Абу Катада». Именно через этот путь передал аль-Бухари и не упомянул этого выражения (4). Что касается Абд аль-Хамида ибн Джафара, то от него передал Хушайм и не упомянул этого выражения (1), а передали от него Абу Асим ад-Даххак ибн Махляд и Яхья ибн Саид, и оба упомянули его (2). Я полагаю, что Абд аль-Хамид ибн Джафар был единственным, кто передал это выражение. И то, что подтверждает, что это не является ошибкой: Мухаммад ибн Маслама был среди той группы, а он умер в сорок третьем году. Если возраст Мухаммада ибн Амра не был слишком мал, чтобы застать его, то как же он мог быть слишком мал, чтобы застать Абу Катаду? Ведь смерть последнего произошла либо после пятидесятого года по мнению большинства, либо незадолго до сорокового по мнению некоторых. И Аллах — тот, кто направляет к истине (3).